Toeval of Geest?

[zendeling 118]

22 uur geleden zei Hermanos2:

Tijdens Pinksteren daalde de Heilige Geest neer op de achterblijvende gelovigen. Met de belofte bij hen te blijven. 

Hoe kunnen we, in deze tijd, activiteit van de Heilige Geest onderscheiden van toeval of verbeelding? 

Wanneer schrijven we een gebeurtenis toe aan werkzaamheid van God's Geest? 

Het "neerdalen" van de "Heilige Geest" op/in Jezus tijdens zijn "doop in de Jordaan" is een verhaal dat is ontsproten aan de fantasie, de verbeeldingskracht van een vroege christen en ook die "uitstorting van de Heilige Geest" tijdens de Pinkstermythe is daaraan ontsproten.

Als de Here Jezus het begrip Heilige Geest zelf gebruikt in zijn leringen, dan is dat nog in de oorspronkelijke betekenis van een meer filosofische benadering van God als het Kosmisch Bewustzijn dat achter/in alles aanwezig is. Als Subject voor de liefde verbeeldt Jezus God als de liefhebbende Vader (Abba).

Dus de christelijke voorstelling van zaken dat de Heilige Geest "neer zou dalen' in plaats van al alomtegenwoordig en in iedereen aanwezig te zijn, klopt niet. Het is net als met die fantasie over een "hemel" als doel in plaats van die Heilige Geest of Heerschappij van God als enige doel bij de historische Jezus.

Christenen hebben de esoterische of mystieke godsdienst die Jezus nog onderwees teveel omgebouwd tot een meer exoterische godsdienst en dat merk je ook aan dergelijke christelijke voorstellingen van zaken bij de kernbegrippen.

29 november 2020 bewerkt door zendeling

[Hermanos2 493]

33 minuten geleden zei zendeling:

Het "neerdalen" van de "Heilige Geest" op/in Jezus tijdens zijn "doop in de Jordaan" is een verhaal dat is ontsproten aan de fantasie, de verbeeldingskracht van een vroege christen en ook die "uitstorting van de Heilige Geest" tijdens de Pinkstermythe is daaraan ontsproten.

Als de Here Jezus het begrip Heilige Geest zelf gebruikt in zijn leringen, dan is dat nog in de oorspronkelijke betekenis van een meer filosofische benadering van God als het Kosmisch Bewustzijn dat achter/in alles aanwezig is. Als Subject voor de liefde verbeeldt Jezus God als de liefhebbende Vader (Abba).

Dus de christelijke voorstelling van zaken dat de Heilige Geest "neer zou dalen' in plaats van al alomtegenwoordig en in iedereen aanwezig te zijn, klopt niet. Het is net als met die fantasie over een "hemel" als doel in plaats van die Heilige Geest of Heerschappij van God als enige doel bij de historische Jezus.

Christenen hebben de esoterische of mystieke godsdienst die Jezus nog onderwees teveel omgebouwd tot een meer exoterische godsdienst en dat merk je ook aan dergelijke christelijke voorstellingen van zaken bij de kernbegrippen.

Hoe kijk jij aan tegen de waterdoop door onderdompeling voor volwassenen. Ik zie het als een gebod voor iedereen die tot geloof komt. 

[Hermanos2 493]

1 uur geleden zei zendeling:

Het "neerdalen" van de "Heilige Geest" op/in Jezus tijdens zijn "doop in de Jordaan" is een verhaal dat is ontsproten aan de fantasie, de verbeeldingskracht van een vroege christen en ook die "uitstorting van de Heilige Geest" tijdens de Pinkstermythe is daaraan ontsproten.

Als de Here Jezus het begrip Heilige Geest zelf gebruikt in zijn leringen, dan is dat nog in de oorspronkelijke betekenis van een meer filosofische benadering van God als het Kosmisch Bewustzijn dat achter/in alles aanwezig is. Als Subject voor de liefde verbeeldt Jezus God als de liefhebbende Vader (Abba).

Dus de christelijke voorstelling van zaken dat de Heilige Geest "neer zou dalen' in plaats van al alomtegenwoordig en in iedereen aanwezig te zijn, klopt niet. Het is net als met die fantasie over een "hemel" als doel in plaats van die Heilige Geest of Heerschappij van God als enige doel bij de historische Jezus.

Christenen hebben de esoterische of mystieke godsdienst die Jezus nog onderwees teveel omgebouwd tot een meer exoterische godsdienst en dat merk je ook aan dergelijke christelijke voorstellingen van zaken bij de kernbegrippen.

Misschien kijk je ook nog even naar de titel van het topic. Ben benieuwd naar je mening 

[zendeling 118]

14 uur geleden zei Hermanos2:

Misschien kijk je ook nog even naar de titel van het topic. Ben benieuwd naar je mening 

Je vraag verraadt je christelijke manier van denken over het begrip Heilige Geest. Alles gebeurt namelijk al automatisch "in" de Heilige Geest omdat ons hele universum met zijn hele tijd en ruimte slechts een droom is van die Heilige Geest (God). Of een gebeurtenis wel of niet gebeurt heeft dus altijd al Zijn goedkeuring. Hij laat de natuurwetten daarbij wel steeds hun werk doen omdat alle gebeurtenissen door die natuurwetten zwaar aan elkaar verbonden zijn. Je kent waarschijnlijk wel het beeld van het vlutteren van een vlindervleugel die uiteindelijk een storm teweeg zou kunnen brengen.

Als Jezus de natuurwetten trotseert in zijn demonstraties van zijn occulte vermogens, dan laat hij enkel zien dat zijn geest is samengevallen met de Heilige Geest (hij is 1 met Abba). Het trotseren of breken van de natuurwetten heeft altijd een prijs, Jezus nam veel lijden op zich hierdoor.

14 uur geleden zei Hermanos2:

Hoe kijk jij aan tegen de waterdoop door onderdompeling voor volwassenen. Ik zie het als een gebod voor iedereen die tot geloof komt. 

De overgangsrite van het gebruik van water is een symbolische daad van reiniging om over te gaan van een meer dierlijke of primitieve manier van leven naar een meer geestelijke manier van leven gericht op het dienen van God. Die rite is veel ouder dan het Christendom. Ze wordt ook wel gebruikt bij de aanvaarding van een baby in de gemeenschap op het moment dat het kind een eigen naam krijgt. Bepaalde dogmatische godsdiensten zullen deze rite wellicht een "goddelijk gebod" noemen, maar dat is een vorm van bijgeloof. Ik vind het wel een mooie rite binnen een gemeenschap van spiritueel handelende mensen. Water had al in de verre prehistorie een magische betekenis voor belangrijke overgangen in het leven. Men "begroef" vroeger ook "heilige" zwaarden van overleden helden in meren (te lezen in o.a. het heldenepos Beowulf) en belangrijke mensen werden niet voor niets soms in schepen begraven.

[Hermanos2 493]

1 uur geleden zei zendeling:

Je vraag verraadt je christelijke manier van denken over het begrip Heilige Geest. Alles gebeurt namelijk al automatisch "in" de Heilige Geest omdat ons hele universum met zijn hele tijd en ruimte slechts een droom is van die Heilige Geest (God). Of een gebeurtenis wel of niet gebeurt heeft dus altijd al Zijn goedkeuring. Hij laat de natuurwetten daarbij wel steeds hun werk doen omdat alle gebeurtenissen door die natuurwetten zwaar aan elkaar verbonden zijn. Je kent waarschijnlijk wel het beeld van het vlutteren van een vlindervleugel die uiteindelijk een storm teweeg zou kunnen brengen.

Als Jezus de natuurwetten trotseert in zijn demonstraties van zijn occulte vermogens, dan laat hij enkel zien dat zijn geest is samengevallen met de Heilige Geest (hij is 1 met Abba). Het trotseren of breken van de natuurwetten heeft altijd een prijs, Jezus nam veel lijden op zich hierdoor.

De overgangsrite van het gebruik van water is een symbolische daad van reiniging om over te gaan van een meer dierlijke of primitieve manier van leven naar een meer geestelijke manier van leven gericht op het dienen van God. Die rite is veel ouder dan het Christendom. Ze wordt ook wel gebruikt bij de aanvaarding van een baby in de gemeenschap op het moment dat het kind een eigen naam krijgt. Bepaalde dogmatische godsdiensten zullen deze rite wellicht een "goddelijk gebod" noemen, maar dat is een vorm van bijgeloof. Ik vind het wel een mooie rite binnen een gemeenschap van spiritueel handelende mensen. Water had al in de verre prehistorie een magische betekenis voor belangrijke overgangen in het leven. Men "begroef" vroeger ook "heilige" zwaarden van overleden helden in meren (te lezen in o.a. het heldenepos Beowulf) en belangrijke mensen werden niet voor niets soms in schepen begraven.

Regelmatig beweren christenen dat de waterdoop is vervangen door doop in de Heilige Geest. Dit komt mij heel vreemd voor omdat het volkomen oncontroleerbaar is en ook op verbeelding berusten kan. De waterdoop door onderdompeling is een zichtbare gebeurtenis, verifieerbaar. Bijna een soort reset. 

Het is een duidelijk statement. Nog steeds. Naar mijn mening onvervangbaar. 

[Jurriën Sr. 141]

Citaat

Tijdens Pinksteren daalde de Heilige Geest neer op de achterblijvende gelovigen. Met de belofte bij hen te blijven.

Volgens de Schrift is de uitstorting van de Heilige Geest dé Belofte die van Godswege werd ingelost. Als God de mens schept, zegt Hij dat deze naar Zijn beeld en naar Zijn gelijkenis is gemaakt. Maar tot nu toe is de Enige die dat beeld van God in alle facetten (in verheerlijkte staat) draagt, Jezus Christus.

De uitstorting van de Heilige Geest op de gelovigen op de eerste pinksterdag in Jeruzalem is een zichtbaar beeld van die Belofte die in de geestelijke wereld tot op de dag van vandaag wordt vervuld: gelovigen worden gemaakt tot één wereldomvattend Lichaam, dat vanuit één plek leven en groei ontvangt: Christus die als Hoofd van dat Lichaam is aangesteld. Die relatie is eeuwig en kan dus niet meer worden verbroken.

Gelovigen krijgen door de Heilige Geest deel aan het wezen van God; ze worden metterdaad tot zijn kinderen en groeien door het onderwijs van de Geest uit tot geestelijk volwassen zonen van God. Die groei vindt plaats in de wereld van de Geest; in de de natuurlijke wereld wordt nu alleen nog maar de vrucht van de Geest zichtbaar. Deze vrucht is voor iedereen zichtbaar en is dus in de zichtbare wereld het enige bewijs dat de Heilige Geest in iemand werkzaam is; voor de gelovige zelf geldt dat de Heilige Geest samen met zijn eigen geest, getuigt van het zoonschap Gods; de zekerheid dat iemand een kind van God is, wordt alleen in het eigen hart ervaren.

Citaat

Hoe kunnen we, in deze tijd, activiteit van de Heilige Geest onderscheiden van toeval of verbeelding?

Iemand anders schreef al, dat toeval niet bestaat; we noemen iets toeval omdat we de oorzaak en de stappen onderweg niet zien of kunnen controleren.

Maar als we spreken over activiteit van de Geest, zullen we eerst moeten bedenken hoe die activiteit er uit ziet. Wat is dé activiteit van de Geest? De Geest is een bron van inspiratie. De Geest inspireert. Als Jezus spreekt over de activiteit spreekt ten opzichte van zijn discipelen, dan zegt Hij dat de Geest het uit het Zijne neemt en dat wat Hij uit dan uit Christus neemt, aan de discipelen verkondigt. De vraag wordt dan: Wat is in Christus dat weer kan worden doorgegeven?

Wat de Geest doorgeeft aan de gelovigen, is het geloof van Christus en de liefde die Hij bezit ten opzichte van Zijn hemelse Vader.

Met andere woorden: Je herkent de activiteit van de Geest in het toenemen van je geloof en in het toenemen van je liefde tot de Vader. Ik ben van mening dat dit het enige is, waaraan de Geest te herkennen is; het is een individueel en onzienlijk (en dus voor anderen niet te bewijzen) resultaat. Voor buitenstaanders is het verbeelding en voor insiders is het een bewijs want ze ervaren de werking van de Geest als een kracht die niet van henzelf is of door eigen kracht (wil) wordt voortgebracht.

Citaat

Wanneer schrijven we een gebeurtenis toe aan werkzaamheid van God's Geest?

Ik denk dat een gebeurtenis van de Geest als zodanig wordt herkend, als de Heilige Geest dit aan de geest van de gelovige bevestigt. Dan weet je het, maar kunt het op geen enkele wijze (naar een ander toe) bewijzen. Ook hier is het een zekerheid die niet van jezelf komt.

30 november 2020 bewerkt door Jurriën Sr.

[Jurriën Sr. 141]

1 uur geleden zei zendeling:

Je vraag verraadt je christelijke manier van denken over het begrip Heilige Geest.

Ik heb jouw berichten eens aandachtig gelezen en het viel me op, dat al jouw reacties bestaan uit stellingen en conclusies die je vervolgens uit jouw eigen stellingen trekt.

Dat maakt jouw berichten in feite tot cirkelredeneringen en zichzelf-vervullende profetie.

Ik heb al eens eerder aan jou geschreven dat al jouw stellingen (die jouw inzicht vormen) puur zijn gebaseerd op de ontkenning van andere stellingen. En terwijl bij die andere stellingen de argumenten overvloedig zijn (en daardoor ter discussie kunnen staan), ontbreken ze bij jou volkomen. Concreet: er bestaat geen enkele link of overeenkomst tussen jouw Jezus en de Jezus die men op dit forum bespreekt, behalve dan dat ze diametraal tegenover elkaar staan.

En dat maakt jouw berichten op dit forum niet alleen tot cirkelredenaties en zichzelf-vervullende profetie, maar ook nog tot één groot pakket van drogredenaties.

Ik vraag me echt af wat nu precies jouw bedoeling is, hier op dit christelijk forum; jouw berichten vormen één grote manifestatie van anti-christelijke gedachten.

[thom 1.211]

21 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Concreet: er bestaat geen enkele link of overeenkomst tussen jouw Jezus en de Jezus die men op dit forum bespreekt, behalve dan dat ze diametraal tegenover elkaar staan.

Maar dat meen je over mijn reacties ook.

Misschien bij jezelf te rade gaan in hoeverre jouw Jezus beperkt is, waardoor het lijkt of 'een andere Jezus' niet mogelijk is.

30 november 2020 bewerkt door thom

[Ricky Tjin 234]

27 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Concreet: er bestaat geen enkele link of overeenkomst tussen jouw Jezus en de Jezus die men op dit forum bespreekt, behalve dan dat ze diametraal tegenover elkaar staan.

Volgens Paulus dienen de gelovige er rekening mee te houden dat er ook een andere Jezus en een ander evangelie gepredikt kan worden wat niet door Paulus gepredikt is, met een andere geest dan de Heilige Geest (2 Korinthiërs 11:3-4).

[thom 1.211]

9 minuten geleden zei Ricky Tjin:

Volgens Paulus dienen de gelovige er rekening mee te houden dat er ook een andere Jezus en een ander evangelie gepredikt kan worden wat niet door Paulus gepredikt is, met een andere geest dan de Heilige Geest (2 Korinthiërs 11:3-4).

Vers 6 spreekt mij ook wel aan, gezien mijn manier van schrijven wat nogal eens kritiek krijgt. 😊

En indien ik ook slecht ben in woorden, nochtans ben ik het niet in wetenschap; maar alleszins zijn wij in alle dingen onder u openbaar geworden.

[zendeling 118]

1 uur geleden zei Jurriën Sr.:

Ik heb jouw berichten eens aandachtig gelezen en het viel me op, dat al jouw reacties bestaan uit stellingen en conclusies die je vervolgens uit jouw eigen stellingen trekt.

Dat maakt jouw berichten in feite tot cirkelredeneringen en zichzelf-vervullende profetie.

Ik heb al eens eerder aan jou geschreven dat al jouw stellingen (die jouw inzicht vormen) puur zijn gebaseerd op de ontkenning van andere stellingen. En terwijl bij die andere stellingen de argumenten overvloedig zijn (en daardoor ter discussie kunnen staan), ontbreken ze bij jou volkomen. Concreet: er bestaat geen enkele link of overeenkomst tussen jouw Jezus en de Jezus die men op dit forum bespreekt, behalve dan dat ze diametraal tegenover elkaar staan.

En dat maakt jouw berichten op dit forum niet alleen tot cirkelredenaties en zichzelf-vervullende profetie, maar ook nog tot één groot pakket van drogredenaties.

Ik vraag me echt af wat nu precies jouw bedoeling is, hier op dit christelijk forum; jouw berichten vormen één grote manifestatie van anti-christelijke gedachten.

Wat je schrijft klopt niet. Mijn gezichtspunten vloeien voort uit de tantrische filosofie, die ook in de gereconstrueerde gezegden van Jezus te bewonderen valt. Het is zeker niet zo dat ik die filosofie zelf bedacht heb, ze is zeer wijd verbreid en wordt in vele stromingen, ook inter-religieus dus toegepast.

Het is natuurlijk wel zo dat ik mijn eigen ideeen ontwikkeld heb over het ontstaan van het Christendom en de canonieke geschriften van het Nieuwe Testament, maar daarbij leun ik zwaar op de ideeenwereld van de Hogere Kritische school die je onder andere hier kunt leren kennen, maar ook in vele online teksten van Hermann Detering: https://depts.drew.edu/jhc/

Ik luister graag naar de video's op YouTube van Dr. Robert P. Price die zichzelf een christelijke atheistisch noemt en erg thuis in die Hogere Kritiek. 

Voor de goede orde, ik ben zelf geen atheist en geloof zelfs in een Jezus als zogenaamde 'wonderdoener'. 

Ik ben vooral een rationeel denker en niet iemand die denkt in termen van "openbaringen" of teksten die gesanctioneerd worden of werden door de aanwezigheid van een "Heilige Geest of God". Dát zijn pas uitgangspunten die feitelijk uit circelredeneren voortkomen. Hoe je aan "profetien van mij" komt is helemaal onduidelijk, ik geloof helemaal niet in religieus geprofeteer, zeker niet de bijbelse.

Ik snij wel graag bochten af om niet te verzanden in eindeloze weliswaar goed onderbouwde maar toch saaie betogen. Daar is dit forum ook niet voor bedoeld, je kunt netzogoed verwijzen naar waar je ideeen vandaan komen. Dan kan men het zelf bestuderen als men meer wil weten, daar vind je ook meestal talloze verwijzingen naar andermans werk.

De historische tantrische Jezus is wel een ondermijning voor allerlei christelijke ideeen, daar heb je wel gelijk in. Als daarvoor geen plek zou zijn op dit forum, dan hebben we daar nog altijd de moderatie voor.

30 november 2020 bewerkt door zendeling

[Jurriën Sr. 141]

44 minuten geleden zei thom:

Maar dat meen je over mijn reacties ook.

Misschien bij jezelf te rade gaan in hoeverre jouw Jezus beperkt is, waardoor het lijkt of 'een andere Jezus' niet mogelijk is.

Nee, daar vergis je je in. Ik ervaar geen andere Jezus in jouw schrijven, maar wel dat je een andere kijk (dan ik) op de Bijbelse Jezus hebt. 

Daarom kunnen wij rustig met elkaar in gesprek over de kern van de Bijbelse boodschap. Zolang we maar dezelfde taal spreken, want alleen dan begrijpen we elkaar.

Alleen ontbreekt bij mij (excuses daarvoor) zo nu en dan de souplesse met andere meningen om te gaan. En dan met name als die ander (jij dus) maar vol blijft houden dat we 'echt wel hetzelfde zeggen of bedoelen'. En dat dan óók nog onderbouwt met voor mij ondoorgrondelijke argumenten. Dan word ik ongeduldig en wat nukkig en verlies ik elke  diplomatie uit het oog. Maar, Thom, dat is echt alleen mijn probleem. Ook bij mij is de Vrucht nog niet volgroeid, helaas.

Met @zendeling zal dat (gesprek) echter nooit slagen, omdat hij gewoonweg alle autoriteit van 'onze' Bijbel ontkent. Vandaar mijn vraag, wat hem eigenlijk aan dit forum bindt. Als ik hem was, zocht ik mijn heil bij een forum dat wat meer esoterisch, Oosters of spiritueel atheïstisch (whatever) georiënteerd is. Volgens mij, kan hij bij die anders-denkenden veel beter z'n ei kwijt. Het christelijk geloof is nu eenmaal exclusief van aard, zelfs al zijn ook christenen het onderling niet altijd eens.

Nu zal zijn houding en wat hij schrijft mij eigenlijk om het even zijn; ik vind het alleen jammer dat zijn berichten niet alleen niets wezenlijks toevoegen, maar ook de neiging tot verwatering van het topic alleen maar versterken. Immers, zodra hij wat schrijft, gaat het direct (als het om de Christelijke kern) nergens meer over. En dat is met name jammer, als het topic-vraag wel degelijk over iets wezenlijks gaat, zoals dit over de Heilige Geest. Wezenlijker kun je een topic-vraag niet stellen, mijn inziens.

[thom 1.211]

10 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Volgens mij, kan hij bij die anders-denkenden veel beter z'n ei kwijt. Het christelijk geloof is nu eenmaal exclusief van aard, zelfs al zijn ook christenen het onderling niet altijd eens.

Het christelijk geloof is verworden tot een stenen kerk, met zijn dogmatiek. En dat is wat naar voren komt bij reacties die gegeven worden op de meer vrije mening over het christelijk geloof.

Net als 'de valse religie' is de religie vervallen in een menselijke bepaling; afgebakende meningen en leerstellingen, handelingen of gebruiken waaruit de religie zijn vorm heeft gekregen. En dus waarmee die vorm behouden moet blijven, uit angst dat 'de zuivere boodschap vervuild wordt', het gedachtengoed aangevallen.

Zo ook het christelijk geloof, of de christelijke religie; elk gedachtegoed wat hierbuiten valt (..) kan dus niet christelijk (..) zijn.

Ik stel de vraag wel eens; wat is het geloof. Of wat is een christen. Als ik schrijf, naar Romeinen (SV) het geloof is van Jezus Christus, dan ontstaat daar al een hiaat. Maar brengt Hem direct in de mens, in plaats van Hem buiten houden.

Dat zijn diep-serieuze vragen met diep-serieuze antwoorden die eigenlijk niet gegeven kunnen worden, dan alleen door een benadering. Tenzij 'men' inderdaad zover is, dat het Woord zelf gebracht wordt. 

En dan zijn die vragen niet nodig te stellen, maar is Hij, de Geest, herkenbaar in wat er geschreven wordt. Als jij schrijft, dat de Geest werkzaam is in ons, om ons gelijkvormig Hem te maken, als kind van God, dan is dat een schrijven dat mijn schrijven bevestigt. Dat schrijf ik ook. Maar als dit dan als de Zoon zelf wordt aangeduid, gaan de luiken dicht; Godslastering!

Betreft het schrijven van Zendeling, waardeer ik de benadering, maar zou in zijn geval een bijgevoegde verduidelijking met Bijbelteksten waarderen. Dat doe ik wel namelijk, maar helaas komt daar van de kant van 'de christenen' vaak geen reactie, of een afwijzende i.p.v. een onderzoekende.

Maar goed, de aanhouder wint zeggen ze op de kermis.  

 

[Jurriën Sr. 141]

2 minuten geleden zei zendeling:

Mijn gezichtspunten vloeien voort uit de tantrische filosofie, die ook in de gereconstrueerde gezegden van Jezus te bewonderen valt. Het is zeker niet zo dat ik die filosofie zelf bedacht heb, ze is zeer wijd verbreid en wordt in vele stromingen, ook inter-relgieus dus toegepast.

Tantrische filosofie? Gereconstrueerde gezegden? Zeer wijd verbreid? Toegepast in vele stromingen? Inter-religieus? Waarom denk je dat je dat op dit, christelijke, forum kwijt kunt?

Alles dat de "gedachten van de eenvoudige [en loutere] toewijding aan Christus aftrekt" is prediking van "een andere Jezus". En dus anti-christelijk.

Persoonlijk zit ik echter allang op een bankje met m'n gezicht in de Zon. Te genieten. In alle rust. Ik vraag je dan welke boodschap hier aantrekkelijker is?

Je doet me denken aan die colporteur die aan de deur maar blijft zeuren over de kwaliteit van z'n krakkemikkige, namaak stofzuiger, terwijl ik de oorspronkelijke uitvinder van het apparaat allang op bezoek heb.

Prima dat jij er tevreden over bent, maar geef mijn portie maar aan Fikkie.

Uiteraard staat het je vrij om met wie dan ook in gesprek te gaan, maar zodra je openlijk begint met jouw anti-christelijke retoriek, heb ik het recht er iets tegenover te zetten. Dan schrijf je maar privé met wie daar behoefte aan heeft. Ik ben niet bang om jouw luis in de pels te zijn.

[thom 1.211]

42 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Alleen ontbreekt bij mij (excuses daarvoor) zo nu en dan de souplesse met andere meningen om te gaan. En dan met name als die ander (jij dus) maar vol blijft houden dat we 'echt wel hetzelfde zeggen of bedoelen'. En dat dan óók nog onderbouwt met voor mij ondoorgrondelijke argumenten. Dan word ik ongeduldig en wat nukkig en verlies ik elke  diplomatie uit het oog. Maar, Thom, dat is echt alleen mijn probleem. Ook bij mij is de Vrucht nog niet volgroeid, helaas.

Idem voor mij Jurriën, Ik schreef al, dat ik niet de souplesse van jouw pen heb, en het meestal kort hou, te kort achteraf, om een vloeiende duidelijkheid neer te pennen.

Ook bij mij zal de Vrucht pas met smaak geproefd worden als Die rijp is 😊

30 november 2020 bewerkt door thom

[zendeling 118]

57 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Alleen ontbreekt bij mij (excuses daarvoor) zo nu en dan de souplesse met andere meningen om te gaan. En dan met name als die ander (jij dus) maar vol blijft houden dat we 'echt wel hetzelfde zeggen of bedoelen'. En dat dan óók nog onderbouwt met voor mij ondoorgrondelijke argumenten. Dan word ik ongeduldig en wat nukkig en verlies ik elke  diplomatie uit het oog. Maar, Thom, dat is echt alleen mijn probleem. Ook bij mij is de Vrucht nog niet volgroeid, helaas.

Met @zendeling zal dat (gesprek) echter nooit slagen, omdat hij gewoonweg alle autoriteit van 'onze' Bijbel ontkent. Vandaar mijn vraag, wat hem eigenlijk aan dit forum bindt. Als ik hem was, zocht ik mijn heil bij een forum dat wat meer esoterisch, Oosters of spiritueel atheïstisch (whatever) georiënteerd is. Volgens mij, kan hij bij die anders-denkenden veel beter z'n ei kwijt. Het christelijk geloof is nu eenmaal exclusief van aard, zelfs al zijn ook christenen het onderling niet altijd eens.

Nu zal zijn houding en wat hij schrijft mij eigenlijk om het even zijn; ik vind het alleen jammer dat zijn berichten niet alleen niets wezenlijks toevoegen, maar ook de neiging tot verwatering van het topic alleen maar versterken. Immers, zodra hij wat schrijft, gaat het direct (als het om de Christelijke kern) nergens meer over. En dat is met name jammer, als het topic-vraag wel degelijk over iets wezenlijks gaat, zoals dit over de Heilige Geest. Wezenlijker kun je een topic-vraag niet stellen, mijn inziens.

Dat lijkt me een naar probleem, als je visie zo begrensd is dat je niet met andere invalshoeken om kunt gaan.

Tom is een groot optimist, die denkt dat iedereen spirituele waarheid zoekt in plaats van toevlucht te blijven zoeken tot het dogma of het religieuze bijgeloof. Ik denk dat hij gelijk heeft, uiteindelijk gaat iedereen toch voor waarheid, al of niet in dit ene leven.

Ik voel mij niet thuis op zweverige new age forums of atheistische forums omdat ik een duidelijke niet-atheistische ideologie aanhang in mijn leven die toevallig samenvalt met die van de historische Jezus. Ik word kriegelig van mensen die steeds beweren dat er geen enkele externe autoriteit nodig  is en dat alles uit jezelf moet komen. Ondertussen volgen ze de ene na de andere goeroe die geld verdient met pseudo-spirituele praatjes en staat hun huis vol met beelden en beeldjes van goden of boedda's. 

Er is een veel flinker deel van dit forum waar ik als niet-christen niets te zoeken heb en vrijwel nooit kom. Daar ben je beter beschermd tegen het moeten lezen van die andere invalshoeken.

De Heilige Geest of het Kosmisch Bewustzijn is het allerbelangrijkste in mijn leven, dus wie ben jij om mij hier niet toe te staan daarover iets te schrijven?

30 november 2020 bewerkt door zendeling

[thom 1.211]

2 minuten geleden zei zendeling:

De Heilige Geest of het Komisch Bewustzijn

😁

[zendeling 118]

13 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Tantrische filosofie? Gereconstrueerde gezegden? Zeer wijd verbreid? Toegepast in vele stromingen? Inter-religieus? Waarom denk je dat je dat op dit, christelijke, forum kwijt kunt?

Alles dat de "gedachten van de eenvoudige [en loutere] toewijding aan Christus aftrekt" is prediking van "een andere Jezus". En dus anti-christelijk.

Persoonlijk zit ik echter allang op een bankje met m'n gezicht in de Zon. Te genieten. In alle rust. Ik vraag je dan welke boodschap hier aantrekkelijker is?

Je doet me denken aan die colporteur die aan de deur maar blijft zeuren over de kwaliteit van z'n krakkemikkige, namaak stofzuiger, terwijl ik de oorspronkelijke uitvinder van het apparaat allang op bezoek heb.

Prima dat jij er tevreden over bent, maar geef mijn portie maar aan Fikkie.

Uiteraard staat het je vrij om met wie dan ook in gesprek te gaan, maar zodra je openlijk begint met jouw anti-christelijke retoriek, heb ik het recht er iets tegenover te zetten. Dan schrijf je maar privé met wie daar behoefte aan heeft. Ik ben niet bang om jouw luis in de pels te zijn.

Bedoel je eigenlijk te zeggen dat je een fundamentalistische christen bent die zijn inzicht niet wenst te verbreden en iedereen buiten de eigen te nauwe blik verkettert?

Het veelvuldig schrijven in hoofdletters of vetgedrukt komt over als een vorm van aggressie, iets waar fundamentalisten vaker last van hebben dan gewone mensen.

Het is toch meer omdraaiing van jou, ik kom juist helemaal niet zoals een fundamentalistisch christen aan de deur met een geloof dat aan elkaar hangt van de dogma's. Wel met een ander, meer rationeel persepectief dat teruggaat op Jezus/Jasjoea zelf.

Je bent hier niet de enige luis in mijn pels hoor, er zijn er meer die dit soort ideeen slecht kunnen verdragen.

[Jurriën Sr. 141]

6 minuten geleden zei thom:

Betreft het schrijven van Zendeling, waardeer ik de benadering, maar zou in zijn geval een bijgevoegde verduidelijking met Bijbelteksten waarderen. Dat doe ik wel namelijk, maar helaas komt daar van de kant van 'de christenen' vaak geen reactie, of een afwijzende i.p.v. een onderzoekende.

Maar goed, de aanhouder wint zeggen ze op de kermis.

Soms heeft het citeren van de Schrift zin, maar in het geval dat iemand de autoriteit van de Schrift (zoals wij die kennen en accepteren) ontkent, heeft dat echt geen zin. Dan gooi je alleen maar 'paarlen voor de zwijnen' of je geeft de tegenstander alleen maar handvatten om je de volgende keer met je eigen tekst-citaten om de oren te slaan.

Daarnaast is een nadeel van het forum, dat men kan negeren wat niet aanstaat of wat teveel 'vuur aan de schenen' is. Ik gebruik de Schrift alleen maar als ik denk dat het onderbouwt wat ik wil zeggen; ik gebruik de Schrift niet direct als 'bewijs', want of men dat bewijs accepteert is afhankelijk van interpretatie. Vandaar dat ik wel eens heb geschreven dat je beter Bijbels kunt spreken (schrijven), dan dat je de Bijbel naspreekt.

Ik denk dat iedere gelovige er naar mag streven, de Geest óók in zijn woorden te laten doorklinken, zonder dat hij de Schrift citeert. Ik weet niet of jij die ervaring hebt, maar soms gaat dat vanzelf.

Wat betreft de onderzoekende christen. Ik denk dat veel christenen alleen maar willen horen (en lezen), waar ze het al mee eens zijn. De meesten stellen dan ook geen vragen, maar willen bevestigd worden. Zeker op een forum.

[zendeling 118]

Als hier iemand kwam die de Hogere Kritiek serieus beoefent zou ik veel meer vragen stellen dan ik nu doe. Nu zijn het veelal retorische vragen.

[thom 1.211]

20 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

46 minuten geleden zei thom:

Betreft het schrijven van Zendeling, waardeer ik de benadering, maar zou in zijn geval een bijgevoegde verduidelijking met Bijbelteksten waarderen. Dat doe ik wel namelijk, maar helaas komt daar van de kant van 'de christenen' vaak geen reactie, of een afwijzende i.p.v. een onderzoekende.

Maar goed, de aanhouder wint zeggen ze op de kermis.

Soms heeft het citeren van de Schrift zin, maar in het geval dat iemand de autoriteit van de Schrift (zoals wij die kennen en accepteren) ontkent, heeft dat echt geen zin. Dan gooi je alleen maar 'paarlen voor de zwijnen' of je geeft de tegenstander alleen maar handvatten om je de volgende keer met je eigen tekst-citaten om de oren te slaan.

Daarnaast is een nadeel van het forum, dat men kan negeren wat niet aanstaat of wat teveel 'vuur aan de schenen' is. Ik gebruik de Schrift alleen maar als ik denk dat het onderbouwt wat ik wil zeggen; ik gebruik de Schrift niet direct als 'bewijs', want of men dat bewijs accepteert is afhankelijk van interpretatie. Vandaar dat ik wel eens heb geschreven dat je beter Bijbels kunt spreken (schrijven), dan dat je de Bijbel naspreekt.

Ik denk dat iedere gelovige er naar mag streven, de Geest óók in zijn woorden te laten doorklinken, zonder dat hij de Schrift citeert. Ik weet niet of jij die ervaring hebt, maar soms gaat dat vanzelf.

Wat betreft de onderzoekende christen. Ik denk dat veel christenen alleen maar willen horen (en lezen), waar ze het al mee eens zijn. De meesten stellen dan ook geen vragen, maar willen bevestigd worden. Zeker op een forum.

Zoals ik al eens eerder heb vermeld, dat ik de Bijbel her-ontdekt heb juist via andere heilige geschriften. Heilig in de zin van helend. En helend in de zin van een reageren of ontvangen van een toon vanuit de andere natuur, de goddelijke, Geest.

Mijn verbazing was groot, dat die voor mij 'dood-geschreven' Bijbelteksten opeens tot leven kwamen; ik las het Leven zelf, in plaats van de aanname via het dogmatische gedachtegoed.

Wanneer iemand dit Leven ergens lezen kan, maakt niet uit in welk schrijven, dan 'juicht' datgene wat het Leven is in die mens, of vibreert mee, om in de juiste toon te blijven. Dat is de ware Religie, het her-verbonden zijn met het Leven, het Licht.

Als je op een forum als dit, met als basis de dogmatiek, dan is het bijzonder als er openingen gelezen worden die dit starre gedachtengoed kunnen doorschijnen. Dat is dan geen aanval, maar een openbreken, een barst in een bastion.

En dat wordt, of is, de tijd hiervoor.  

 

 

30 november 2020 bewerkt door thom

[Jurriën Sr. 141]

14 minuten geleden zei zendeling:

De Heilige Geest of het Kosmisch Bewustzijn is het allerbelangrijkste in mijn leven, dus wie ben jij om mij hier niet toe te staan daarover iets te schrijven?

Ik zeg niet dat je er niets over mag schrijven. Je moet alleen niet de indruk wekken, dat we hetzelfde bedoelen als we spreken over de Heilige Geest.

De Heilige Geest die door God in de naam van Christus wordt gezonden, heeft niets van doen met jouw Kosmisch bewustzijn. In zekere zin is de Heilige Geest ook maar beperkt beschikbaar (enigszins profaan uitgedrukt): Joh. 14:17 (NBG1951) "de Geest der waarheid, die de wereld niet kan ontvangen, want zij ziet Hem niet en kent Hem niet; maar gij kent Hem, want Hij blijft bij u en zal in u zijn."

Een kosmisch bewustzijn kan dus van alles zijn, maar niet de Bijbelse Heilige Geest.

18 minuten geleden zei zendeling:

1. Bedoel je eigenlijk te zeggen dat je een fundamentalistische christen bent die zijn inzicht niet wenst te verbreden en iedereen buiten de eigen te nauwe blik verkettert?
2. Het veelvuldig schrijven in hoofdletters of vetgedrukt komt over als een vorm van aggressie, iets waar fundamentalisten vaker last van hebben dan gewone mensen.
3. Het is toch meer omdraaiing van jou, ik kom juist helemaal niet zoals een fundamentalistisch christen aan de deur met een geloof dat aan elkaar hangt van de dogma's. Wel met een ander, meer rationeel persepectief dat teruggaat op Jezus/Jasjoea zelf.
4. Je bent hier niet de enige luis in mijn pels hoor, er zijn er meer die dit soort ideeen slecht kunnen verdragen.

Wat schrijf ik eigenlijk met je? Ook deze reactie staat weer bol van drogredenaties, die vaak niet meer zijn dan ongefundeerde en voorgekleurde eigen meningen. Trouwens, wie heeft het over fundamentalisme en dogma's?:

1. Nee, dat bedoel ik niet te zeggen,
2. Dat is een drogreden (mening), maar niet op mij van toepassing,
3. Dat maakt jouw uitgangspunt juist zeer fundamentalistisch. Overigens, ook jij hebt recht op een eigen mening,
4. Gelukkig maar. Het is overigens niet dat ik jouw ideeën niet verdraag; ik geef anderen (die daar behoefte aan hebben) graag enige handvatten om ze te weerleggen. Ik ontmasker graag. En jij maakt dat wel erg makkelijk, eerlijk gezegd.

[zendeling 118]

2 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Ik zeg niet dat je er niets over mag schrijven. Je moet alleen niet de indruk wekken, dat we hetzelfde bedoelen als we spreken over de Heilige Geest.

De Heilige Geest die door God in de naam van Christus wordt gezonden, heeft niets van doen met jouw Kosmisch bewustzijn. In zekere zin is de Heilige Geest ook maar beperkt beschikbaar (enigszins profaan uitgedrukt): Joh. 14:17 (NBG1951) "de Geest der waarheid, die de wereld niet kan ontvangen, want zij ziet Hem niet en kent Hem niet; maar gij kent Hem, want Hij blijft bij u en zal in u zijn."

Een kosmisch bewustzijn kan dus van alles zijn, maar niet de Bijbelse Heilige Geest.

Wat schrijf ik eigenlijk met je? Ook deze reactie staat weer bol van drogredenaties, die vaak niet meer zijn dan ongefundeerde en voorgekleurde eigen meningen. Trouwens, wie heeft het over fundamentalisme en dogma's?:

1. Nee, dat bedoel ik niet te zeggen,
2. Dat is een drogreden (mening), maar niet op mij van toepassing,
3. Dat maakt jouw uitgangspunt juist zeer fundamentalistisch. Overigens, ook jij hebt recht op een eigen mening,
4. Gelukkig maar. Het is overigens niet dat ik jouw ideeën niet verdraag; ik geef anderen (die daar behoefte aan hebben) graag enige handvatten om ze te weerleggen. Ik ontmasker graag. En jij maakt dat wel erg makkelijk, eerlijk gezegd.

Klopt, de christenen hebben de oorspronkelijke betekenis van het begrip Heilige Geest inderdaad aangepast aan de syncretische christelijke manier van denken.

Ik vind die van Jezus zelf echter superieur. Een Kosmisch Bewustzijn kan niet "van alles" zijn, want er is maar 1 soort bewustzijn en er is maar een Kosmos of Heelal.

De naam zegt het al, Heel-al, daarbuiten is niets, dat is alles wat er is, Kosmisch Bewustzijn is dus God zelve waarbinnen alles bestaat. Heilige Geest is een alternatieve vertaling.

Ik gebruik geen dogma's, dat is een jij-bak die je nergens op basseert. Mijn fundament bij het discussieren op dit forum is de spirituele filosofie, met name de tantrische zoals ook die van Jezus, wat is jouw fundament? In meningen heb ik geen interesse, voorkeuren of inzichten zijn geen meningen, maar rationele afwegingen die tot bepaalde conclusies leidden.

[thom 1.211]

Joh. 14 sv

16 En Ik zal den Vader bidden, en Hij zal u een anderen Trooster geven, opdat Hij bij u blijve in der eeuwigheid;

17 Namelijk den Geest der waarheid, Welken de wereld niet kan ontvangen; want zij ziet Hem niet, en kent Hem niet; maar gij kent Hem; want Hij blijft bij ulieden, en zal in u zijn.

18 Ik zal u geen wezen laten; Ik kom weder tot u.

19 Nog een kleinen tijd, en de wereld zal Mij niet meer zien; maar gij zult Mij zien; want Ik leef, en gij zult leven.

20 In dien dag zult gij bekennen, dat Ik in Mijn Vader ben, en gij in Mij, en Ik in u.

Ik in u.

Daar staat het weer.

Zo'n tekst gebruiken om er een ander op te willen wijzen dat hij de Geest niet heeft, is in mijn ogen misbruik maken van een tekst, ten gunste van de 'eigen positie'. 

Het Ik in u is al een zeer beladen onderwerp, laat staan dat men dan de Geest, die immers alleen door Hem getoond kan worden, kan be-palen.

 

 

[Jurriën Sr. 141]

16 minuten geleden zei thom:

Zoals ik al eens eerder heb vermeld, dat ik de Bijbel her-ontdekt heb juist via andere heilige geschriften. Heilig in de zin van helend. En helend in de zin van een reageren of ontvangen van een toon vanuit de andere natuur, de goddelijke, Geest.

Hier raak je me alweer kwijt, Thom. Maar misschien dat ik het nu eens met wat vragen mag proberen:

1. Over welke 'andere heilige geschriften' heb je het?
2. Hoe versta je 'heilig' is de zin van helend?
3. Hoe versta je 'helend in de zin van reageren'?
4. Hoe versta je het 'ontvangen van een toon vanuit een andere natuur'? Welke natuur?
5. Leg dat eens nader uit: een 'andere natuur, de goddelijke, Geest?

Je maakt hier opmerkingen, die je echt even aan mij moet verduidelijken. Ik krijg anders toch weer het idee, dat we ons op afwijkende paden bevinden. Vind ik op zich niet erg, als ik het maar wel goed begrijp.

Overigens hebben wel meer gelovigen de Schrift her-ontdekt, maar dat was veelmeer het gevolg van het licht dat de Geest er op laat schijnen. Sommigen spreken zelfs van de andere Bijbel die ze hebben ontvangen. Terwijl ze tot op de dag van vandaag geen afscheid kunnen nemen van hun oude, vaak eerste exemplaar. Maar dat heeft te maken met de vele aantekeningen en onderstrepingen die ze nooit meer terugkrijgen.