Een eind maken aan valse religie (Openbaring 17:15,16)

[TTC 1.560]

Op 17-11-2020 om 17:29 zei sjako:

Hoe dat precies zal gaan weten we niet.

De relatie tussen tijd en niet-tijd zou naar hun beleving een evolutionair voordeel kunnen opleveren door effectief gebruik te maken van vergeten basiskennis, wat ze finaal hebben omgezet in een denkexperiment op zo’n wijze dat ze steeds meer inzicht konden vergaren in hoe verschillende reacties telkens opnieuw alles naar de achtergrond verdreef. Kortom, op deze manier kwamen ze tot de eerder paradoxale verklaring dat er helemaal geen probleem was, maar toch in stand werd gehouden door het gemis aan aandacht voor dat wat voor iedereen tijdloos schittert aan de horizon, maar nooit tijd voor gevonden kon worden. Beschouwend het wereldtoneel zonder meer angst, zorg en weerzinwekkend, maar simpelweg weggeredeneerd alsof ze niet eens mensen waren, zonder gevoel, zonder hart, zonder verstand, als houten objecten, alle hoop ten spijt.

[Tomega 311]

2 uur geleden zei TTC:

F is niet meer dan de extrapolatie van A-A/F=C/F, hadden we dat nog niet gezegd misschien? 

Jawel, en toen antwoordde ik dat A-A/F=C/F gelijkwaardig is aan A=(C+A)/F, wat weer geeft dat F x A = C+A

Dus de logische voorvraag is: waarom zeg jij extrapolatie?
En ook: gebruik jij de gelijkwaardigheid niet?

met als hoger doel: laat zien wat je met die formule wilt zeggen. Want vooralsnog lijkt het er meer op dat iemand anders jou met die formule heeft overtuigd, waarna jij niet meer bent dan een lemming. En dat zeg ik omdat ik bij jou niets krijg wat boven de abstractie van de formule uitgaat, waardoor heel deze draad als bewijs kan dienen, dat je nog niet één keer iets van eigen inbreng hebt gehad over de toepassing van je abstractie, en ook geen authentieke omgang toont met je eigen onderwerp.

2 uur geleden zei TTC:

Als we een tunnel zouden bouwen voor boten en dalen dichten met bergen, hebben we ook geen ladders en bruggen meer nodig, het zit tussen onze twee oren, zeggen ze.  

Dat boot verwijt de ladder dat 'ie er geen gat in ziet,
en de ladder de boot dat die aan z'n water kan voelen dat iets niet klopt.

2 uur geleden zei TTC:

In een tijdloos moment lossen we niet reële problemen op, bedacht binnen tijd en ruimte. Maar dan kan je verder, katalysatoren kan je ook gewoon in de schuif laten liggen, doen we al eeuwen zo. 

De verdenking van tijd en ruimte belet de tijdloze te zien dat zijn tijdloosheid in de schuif ligt,
achteloos maar ook machteloos.

1 uur geleden zei TTC:

De relatie tussen tijd en niet-tijd zou naar hun beleving een evolutionair voordeel kunnen opleveren door effectief gebruik te maken van vergeten basiskennis, wat ze finaal hebben omgezet in een denkexperiment op zo’n wijze dat ze steeds meer inzicht konden vergaren in hoe verschillende reacties telkens opnieuw alles naar de achtergrond verdreef. Kortom, op deze manier kwamen ze tot de eerder paradoxale verklaring dat er helemaal geen probleem was, maar toch in stand werd gehouden door het gemis aan aandacht voor dat wat voor iedereen tijdloos schittert aan de horizon, maar nooit tijd voor gevonden kon worden. Beschouwend het wereldtoneel zonder meer angst, zorg en weerzinwekkend, maar simpelweg weggeredeneerd alsof ze niet eens mensen waren, zonder gevoel, zonder hart, zonder verstand, als houten objecten, alle hoop ten spijt.

Zo is het precies, Jij bewijst dat jouw punt van aandacht naar de achtergrond wordt gedreven, helemaal vergetende dat de enige op de wereld die jouw punt voor en over het voetlicht kan brengen, jijzelf bent. En een stuk dood hout drijvend in het water, geeft dezelfde emotionaliteitservaring als een krokodil die nat van krokodilletranen in z'n element is. Volgens mij ben je redelijk in je element, maar het staat je vrij om preventieve hulpvragen te geven, of de discussie op andere wijze levendiger te maken.

13 april 2021 bewerkt door Tomega

[TTC 1.560]

20 minuten geleden zei Tomega:

Jawel, en toen antwoordde ik dat A-A/F=C/F gelijkwaardig is aan A=(C+A)/F, wat weer geeft dat F x A = C+A. Dus de logische voorvraag is: waarom zeg jij extrapolatie? En ook: gebruik jij de gelijkwaardigheid niet?

Omdat de uitkomst of het gewenste resultaat al gekend was, om de wiskundige precisie te verzekeren zodat er geen twijfel meer over zou kunnen bestaan. Dit zou afhankelijk worden van wie het beschouwt, zodat het kaf van het koren gescheiden wordt. 

23 minuten geleden zei Tomega:

De verdenking van tijd en ruimte belet de tijdloze te zien dat zijn tijdloosheid in de schuif ligt, achteloos maar ook machteloos.

Eenheid is per definitie tijdloos, alomtegenwoordig. 

24 minuten geleden zei Tomega:

Met als hoger doel: laat zien wat je met die formule wilt zeggen. Want vooralsnog lijkt het er meer op dat iemand anders jou met die formule heeft overtuigd, waarna jij niet meer bent dan een lemming. En dat zeg ik omdat ik bij jou niets krijg wat boven de abstractie van de formule uitgaat, waardoor heel deze draad als bewijs kan dienen, dat je nog niet één keer iets van eigen inbreng hebt gehad over de toepassing van je abstractie, en ook geen authentieke omgang toont met je eigen onderwerp.

Het neutrale geld zou er altijd zijn, in het bijzonder als het ware verstopt in het reeds beschikbare geld, vandaar het mysterie. 

[TTC 1.560]

4 uur geleden zei Tomega:

Ik heb daar eigenlijk helemaal geen moeite mee, want immers kun je net als Keynes en Fischer gewoon spelen en rommelen wat je wilt, om duiding en zin te geven aan wat ogenschijnlijk kwalificeert als onzin.

Ja, het is dan ook kinderlijk eenvoudig, zoals de homo ludens die opgaat in het spel van goed en kwaad. Herinner nog het verloren paradijs van Keynes, hoe is het mogelijk dat we dat niet hebben opgemerkt? De relatie of de balans tussen zin en onzin zoals Jung het zei, het is allemaal geen geheim, verre van.  

[TTC 1.560]

Op 17-11-2020 om 17:29 zei sjako:

Hoe dat precies zal gaan weten we niet.

Psychiater De Wachter verwacht veel mentale problemen en vraagt zich af wat er aan de hand is met de wereld, wetenschappers zoals Vladimir Vernadsky hebben het over een biosfeer-noösfeer-transitie waarin gewag gemaakt wordt van een keerpunt, een kwalitatieve verschuiving dat resulteert in psychozoïsch tijdperk, of een chaosvenster zoals eigen aan het idee van een paradigmashift. Een aantal E-werkers stelt hulpvragen ter preventie van erger, als bezigheidstherapie weliswaar, niets om je zorgen over te maken, van harte.

[TTC 1.560]

3 uur geleden zei Tomega:

En dat zeg ik omdat ik bij jou niets krijg wat boven de abstractie van de formule uitgaat, waardoor heel deze draad als bewijs kan dienen, dat je nog niet één keer iets van eigen inbreng hebt gehad over de toepassing van je abstractie, en ook geen authentieke omgang toont met je eigen onderwerp.

Apart is de beleving dat wanneer je een abstractie voorstelt er absoluut geen probleem is met de redenering of het bewijs dat aangeleverd wordt, en het klopt langs geen kanten meer wanneer je zegt waar de symbolen voor staan, heel bijzonder, zelfs wonderbaarlijk. Ergo, wat klopt klopt niet, de aarde terug plat, hou moed, sterkte!

[TTC 1.560]

Op 18-11-2020 om 17:14 zei Willempie:

Je overschat de lezers hier schromelijk.

Raadseltjes zijn leuk, zoals zeggen dat er een berg geld op tafel ligt die we niet kunnen zien, echter wel geestelijk al te visualiseren middels mindfulness. De gevolgtrekking is van die orde dat het amper geloofwaardig is, zo het maar al te vaak ook onthaald wordt waardoor die berg nooit gezien zal worden, het idee blind verworpen met alle gevolgen van dien.

[TTC 1.560]

Op 17-11-2020 om 17:29 zei sjako:

Valse religie houdt zich o.a. bezig met politiek.

Als we zeggen dat het tussen onze twee oren zit dan laat de technische fiche eenvoudig opmerken dat deflatie (=delen) niet spontaan in het conforme denken opkomt, nog minder wordt hierover doorgedacht omwille van de vele obstakels die de vooruitgang van het denken verhinderen, het zit in kleine dingen. De katalysator biflatie die ons naar z’n aard tijdloos vergezelt wordt hierdoor quasi letterlijk buiten het collectieve aandachtsveld gehouden, tenzij enkelingen die het trachten in herinnering te brengen en alsof ze niet eens bestaan gemarginaliseerd worden, verworpen als dwazen. En over wat gaat het nu uiteindelijk, simpelweg omdenken, innerlijke transformatie, mindfulness, herstel, oefenen, kinderlijk speels, niet meer, niet minder.

[TTC 1.560]

Op 10-2-2021 om 12:33 zei Willempie:

Dan sleept Hij je overal doorheen, vraag maar eens aan ervaringsdeskundigen als je mij niet gelooft.

Als onwetendheid debet is aan het menselijke lijden, weten we wellicht nog niet dat een katalysator zoals biflatie ons naar z’n aard innerlijk tijdloos vergezelt, toch is het altijd hetzelfde.

[TTC 1.560]

Op 17-11-2020 om 17:29 zei sjako:

Hoe dat precies zal gaan weten we niet.

Het menselijke lichaam zou naar schatting ongeveer 30.000 miljard cellen bevatten, lezen we. Maar omdat ik niet alles zomaar geloof, ga ik ze ter voorkoming van hier weer een pak nonsens te verkopen, toch even natellen. Ondertussen wek ik wel graag de suggestie om voor elke menselijke cel, hier en nu aanwezig op aarde, een eurootje bij te drukken, gewoon om te verdelen. Tot strakskes, ben er wellicht even zoet mee, mindfulness.

[TTC 1.560]

Op 25-3-2021 om 20:24 zei Tomega:

Met F x M = M+S staat er niets anders dan schulden plus Geld = Geld x factor. Alles volgt daaruit.

Premisse, wanneer het voor het zelf aanvankelijk misschien smalle pad van de gulden middenweg een steeds bredere weg lijkt te worden, ontstaat innerlijk misschien de perceptie dat het helemaal geen weg is, maar simpelweg het laten heropleven van wat verloren is gegaan.

[TTC 1.560]

Op 26-2-2021 om 11:38 zei Tomega:

Dat je in zo'n perspectief zoekt naar de hulzen van de losse flodders lijkt me begrijpelijk en betekenisvol voor de verslaglegging van het onbegrijpelijke, maar weinig zinvol op het pad van je eigen voortschrijding. 

Omdat het kind een naam moest krijgen begonnen ze, het kosmische drama indachtig, te dwepen met termen zoals de lotto van het Universum, maar eigenlijk was het maar een simpele hulpvraag aan experten die schijnbaar nog nooit gehoord hadden dat wanneer we links kunnen denken, ook rechts kunnen denken, of andersom, of boven, beneden, in functie van het redelijke evenwicht contextueel gebonden, nooit hetzelfde, en tegelijk weer wel, van harte.

[TTC 1.560]

Op 18-11-2020 om 17:14 zei Willempie:

Onbegrijpelijk voor normale mensen.

Wanneer we het harmoniserende potentieel van een aantal op zich onpersoonlijke katalysatoren met aandacht beschouwen, weten E-werkers wellicht ook wel waarom ze in alle bedachtzaamheid en integriteit hulpvragen stellen aan ggz-experten, van harte.

[TTC 1.560]

Op 25-3-2021 om 20:24 zei Tomega:

Het is geen probleem.

Corona heeft nog een andere betekenis, het is in de meteorologie een atmosferisch optisch verschijnsel in de vorm van een of meerdere gekleurde kransen van licht rondom de zon of maan. Het centrale gedeelte van de corona, ook aureool genoemd, bevindt zich als een diffuse gloed direct rondom de lichtbron, en is bleekblauw van tint met een verkleuring naar roodbruin aan de rand. Vaak is de aureool het enige zichtbare gedeelte van de corona, in tegenstelling tot de halo die een ring op geruime afstand van de lichtbron vormt en scherper is afgegrensd. Moest je dus morgen iemand met corona tegenkomen, is dat misschien een heilige die neergedaald is.

[TTC 1.560]

Op 10-2-2021 om 12:33 zei Willempie:

De Bijbel staat boordevol van metaforische bergen en kloven.

Aanvankelijk dachten ze dat het om een grap ging, toen eenmaal duidelijk werd dat geld ook kon gerecycleerd worden uit dat wat reeds beschikbaar was. Finaal bleek het echter geen kwestie raketwetenschap dan wel van logisch boerenverstand, vanzelfsprekend, een kwestie van eenvoud en kleine dingen, van aandacht, van denken en willen begrijpen, gewoon menselijk.

[TTC 1.560]

Op 6-4-2021 om 18:59 zei Tomega:

=> F= S/M+M/M   =>   F x M=S+M

Als bij wonder hebben we ontdekt dat we het nog simpeler kunnen maken, nu kan het niet meer misgaan. 

1. M=E
2. F
3. M/F=E/F
4. M-M/F=X

Zo verdwijnt ook die S in de redenering, kan je dan iets met die X?

 

[TTC 1.560]

Op 17-11-2020 om 17:29 zei sjako:

Hoe dat precies zal gaan weten we niet.

Omdat het schijnbaar iets te moeilijk was hebben we kinderlijk speels van zeven regels vier regels gemaakt, aangevuld met heel dikke boeken om er zeker van te zijn dat we niet zouden kunnen denken dat het misschien veel simpeler is dan we überhaupt zouden durven denken, van harte.

[Tomega 311]

2 uur geleden zei TTC:

Op 6-4-2021 om 18:59 zei Tomega:

=> F= S/M+M/M   =>   F x M=S+M

Als bij wonder hebben we ontdekt dat we het nog simpeler kunnen maken, nu kan het niet meer misgaan. 

1. M=E
2. F
3. M/F=E/F
4. M-M/F=X

Zo verdwijnt ook die S in de redenering, kan je dan iets met die X?

De enorme glazen pot met knikkers staat uitdagend bij meester op de tafel. 
Hoeveel zouden dat wel niet zijn? Misschien wel duizend !
De kinderen staan te dringen om hem heen. Elk kind mag een even veel.
Hoe lost meester dit op zonder een enorme chaos,
en vooral ook zonder ergens foutjes te maken?

Meester telt de kinderen, het zijn er 25. Er is ruimschoots genoeg voor iedereen.
Hoeveel willen jullie elk? Nou dat varieert, van duizend, tot een verlegen 10.
Dat is niet eerlijk natuurlijk, dus besluiten ze samen dat iedereen evenveel krijgt.
Ze stellen na rijp beraad vast dat het er 100 zijn per kind.

Dan laat hij elk kind z'n naam op tien briefjes schrijven.
Op elk briefje staat keurig vermeld: 10 knikkers,
welk briefje bij meester in de la gaat
als die knikkers benodigd zijn.

Maar meester, hoe weten we dat dat goed komt?
Nou, zegt meester, dat is waarom ik jullie leer rekenen:
De pot minus die (pot gedeeld door (25x10x10))
geeft P=P/(2500) is precies 1/2500 x de hele pot.
dus weten we dat precies als alle briefjes ingeleverd zijn,
ook precies de hele pot leeg is. Logisch toch?!   

Maar meester, wat nu als er meer kinderen zijn, of minder knikkers?
Meester kijkt raadselachtig wijs: kinderen, ik beloof jullie
dat zo lang als ik meester ben, er nooit een knikker te weinig of te veel zal zijn.
Wie van jullie ook zijn briefjes komt inleveren, die krijgt wat hem toekomst,
maar; we spreken wel af dat de knikkers die je niet gebruikt, wel in de pot terug gaan,
want we willen niet dat ze overal geen zwerven. 

Een weten jullie wat: als we nu afspreken dat het er meer of minder zijn,
jullie mogen zelf weten hoeveel, regelen we nu gelijk dat nieuwe aantal.
Meester, dat kan toch niet! Zelfs 200 per persoon?  Jongens, vooruit: ook 200.
Maar, besef wel, dat als je alles krijgt wat je hartje begeert,
je zelf ook wel leert dat dat niet erg praktisch is.
En waar je niet mee speelt, gaat terug in de pot,
maar voel je vrij om knikkers mee te nemen naar huis.

Weet jij hoe meester dat doet?
Waarom maakt het aantal wiskundig niet uit?
Snap je waarom het ook in de praktijk altijd klopt?

15 april 2021 bewerkt door Tomega

[TTC 1.560]

1 minuut geleden zei Tomega:

De enorme glazen pot met knikkers staat uitdagend bij meester op de tafel. 
Hoeveel zouden dat wel niet zijn? Misschien wel duizend !
De kinderen staan te dringen om hem heen. Elk kind mag een even veel.
Hoe lost meester dit op zonder een enorme chaos,
en vooral ook zonder ergens foutjes te maken?

Meester telt de kinderen, het zijn er 25. Er is ruimschoots genoeg voor iedereen.
Hoeveel willen jullie elk? Nou dat varieert, van duizend, tot een verlegen 10.
Dat is niet eerlijk natuurlijk, dus besluiten ze samen dat iedereen evenveel krijgt.
Ze stellen na rijp beraad vast dat het er 100 zijn per kind.

Dan laat hij elk kind z'n naam op tien briefjes schrijven.
Op elk briefje staat keurig vermeld: 10 knikkers,
welk briefje bij meester in de la gaat
als die knikkers benodigd zijn.

Maar meester, hoe weten we dat dat goed komt?
Nou, zegt meester, dat is waarom ik jullie leer rekenen:
De pot minus die (pot gedeeld door (25x10x10))
geeft P=P/(2500) is precies 1/2500 x de hele pot.
dus weten we dat precies als alle briefjes ingeleverd zijn,
ook precies de hele pot leeg is. Logisch toch?!   

Maar meester, wat nu als er meer kinderen zijn, of minder knikkers?
Meester kijkt raadselachtig wijs: kinderen, ik beloof jullie
dat zo lang als ik meester ben, er nooit een knikker te weinig of te veel zal zijn.
Wie van jullie ook zijn briefjes komt inleveren, die krijgt wat hem toekomst,
maar; we spreken wel af dat de knikkers die je niet gebruikt, wel in de pot terug gaan,
want we willen niet dat ze overal geen zwerven. 

Een weten jullie wat: als we nu afspreken dat het er meer of minder zijn,
jullie mogen zelf weten hoeveel, regelen we nu gelijk dat nieuwe aantal.
Meester, dat kan toch niet! Zelfs 200 per persoon?  Jongens, vooruit: ook 200.
Maar, besef wel, dat als je alles krijgt wat je hartje begeert,
je zelf ook wel leert dat dat niet erg praktisch is.
En waar je niet mee speelt, gaat terug in de pot,
maar voel je vrij om knikkers mee te nemen naar huis.

Weet jij hoe meester dat doet?
Waarom maakt het aantal wiskundig niet uit?
Snap je waarom het ook in de praktijk altijd klopt?

Dat heb je wanneer tijdloosheid gekaapt wordt door het lineaire denken, maar morgen is het bewijs toch exact hetzelfde. 

[TTC 1.560]

18 minuten geleden zei Tomega:

Maar meester, wat nu als er meer kinderen zijn, of minder knikkers? Meester kijkt raadselachtig wijs: kinderen, ik beloof jullie
dat zo lang als ik meester ben, er nooit een knikker te weinig of te veel zal zijn.

Mooie omschrijving van wat de neutraliteit van geld wil zeggen, enkel door onze manier van denken kan de illusie en het geloof daarin geschapen worden dat er schaarste aan geld kan zijn. Illusies kunnen echter verharden en krachtdadig verdedigd worden, met in het kielzog een schouwspel waarbinnen de perverse effecten tot normaliteit verheven worden, wat bij de opheffing dan op een raadsel begint te lijken, maar eigenlijk niet meer dan logisch boerenverstand betreft, ook niet minder. 

[Tomega 311]

13 uur geleden zei TTC:

Mooie omschrijving van wat de neutraliteit van geld wil zeggen, enkel door onze manier van denken kan de illusie en het geloof daarin geschapen worden dat er schaarste aan geld kan zijn.

Dat, en de wiskundige waarheid dat het ook waar is en 100% zeker:

15 uur geleden zei TTC:

Op 6-4-2021 om 18:59 zei Tomega:

=> F= S/M+M/M   =>   F x M=S+M

Als bij wonder hebben we ontdekt dat we het nog simpeler kunnen maken, nu kan het niet meer misgaan. 

1. M=E
2. F
3. M/F=E/F
4. M-M/F=X

Zo verdwijnt ook die S in de redenering, kan je dan iets met die X?

X = (F-1)/M =>  TTC-verstrooiing (Tita Tovenaar Confusion)

M/F=E/F      => F     =>  X           

Limiet F naar  => X = M  
Limiet F nadert tot 0 => X = 

Allemaal stof-, zand-, en obstakelsopwerping, om niet te hoeven zeggen
dat je M uitdrukt in een andere eenheid,
om te verbloemen dat je aan M toedoet en afdoet.

[TTC 1.560]

2 uur geleden zei Tomega:

Dat, en de wiskundige waarheid dat het ook waar is en 100% zeker.

Zo gaat het, het verschil tussen een wetenschappelijk bewijs en wiskundig bewijs is wezenlijk, het is niet ongeveer juist. 

2 uur geleden zei Tomega:

X = (F-1)/M =>  TTC-verstrooiing (Tita Tovenaar Confusion)

Je lijkt helemaal in de war, dat is de TTT-methode. Maar het is leerzaam voor ons allen, hoe je de poort tracht dicht te timmeren door er telkens iets anders van te maken. Staat allemaal netjes beschreven, op zich niets nieuws dus. 

2 uur geleden zei Tomega:

M/F=E/F      => F     =>  X        

Limiet F naar  => X = M  
Limiet F nadert tot 0 => X = 

Allemaal stof-, zand-, en obstakelsopwerping, om niet te hoeven zeggen dat je M uitdrukt in een andere eenheid, om te verbloemen dat je aan M toedoet en afdoet.

Vindingrijk alweer, straks komt er per abuis witte rook uit de schoorsteen, zeer benieuwd. 

[TTC 1.560]

Op 17-11-2020 om 17:29 zei sjako:

Hoe dat precies zal gaan weten we niet.

De geldillusie is de neiging om over geld te denken in nominale termen (geldbedragen) en niet in reële termen (koopkracht). Het vertonen van de geldillusie is in tegenspraak met de rationaliteit die in de economische theorie aan alle actoren wordt toegekend, en om die reden onderwerp van onderzoek.

[TTC 1.560]

Op 17-11-2020 om 17:29 zei sjako:

Valse religie houdt zich o.a. bezig met politiek.

Vanuit de premisse dat herstelonderzoek voortschrijdend oude waarheden onthult, wil eigenlijk zeggen dat we in het verleden antwoorden voor de toekomst zouden kunnen vinden. Anders gezegd, het in herinnering brengen van reeds bestaande kennis kan de hoop opwekken waarin de heimwee van velen gevonden kan worden, zelfs al is dat volstrekt betekenisloos. Maar het went, kwetsbare mensen zijn toch al afgeschreven, dubbel degressief in boekhoudtermen.

[TTC 1.560]

Op 18-11-2020 om 17:14 zei Willempie:

Waarom ga je niet eens proberen je zodanig uit te drukken dat de gemiddelde mens er een touw aan vast kan knopen?

Einstein zei dat absurde ideeën ons hoop kunnen bieden, en met de proef op de som kom je snel te weten wat dat precies betekent, het is altijd hetzelfde.

17 april 2021 bewerkt door TTC