Kruisigem

[Tomega 311]

https://visie.eo.nl/artikel/2020/11/verontwaardiging-over-sinterklaasjournaal

Een charme-offensief voor de ongelovigen,
als vergoelijking dat 'Nederland' een 'christelijk' feest (sint) viert ??

14 november 2020 bewerkt door Tomega

[Dat beloof ik 990]

Ik kan me de irritatie onder christenen hierover goed voorstellen.
Aan de ene kant lijkt het onwaarschijnlijk dat de NPO christenen zo openlijk zou aanvallen; anderzijds heeft er toch alle schijn van.
Het zou me ongelooflijk tegenvallen van de NPO. 

Er komen dit jaar meerdere fictieve plaatsnamen in het verhaal voor: Zwalk, Schroothoop, Mekkeren, Bentudaarweer en Kruisigem.
Stuk voor stuk hebben ze een negatieve connotatie en ik kan tot nu toe geen verband leggen.

[sjako 699]

Ronduit schandalig. Kinderen vergiftigen met spot over Christus. Bah.

2 uur geleden zei Tomega:

als vergoelijking dat 'Nederland' een 'christelijk' feest (sint) viert ??

Sinterklaas is niet Christelijk. Het is een afgeleide van Wodan.

Historia.nl schrijft het volgende

Naast Nicolaas van Myra lijkt de Noordse oppergod Odin (of Wodan) een inspiratiebron voor Sinterklaas geweest te zijn. Odin bezat het achtbenige paard Sleipnir, waarop hij door de hemel reed. Sinterklaas rijdt op zijn schimmel over de daken.

Bovendien wordt Odin meestal afgebeeld met een lange, witte baard, net als Sinterklaas - en is hij de god van de dichtkunst.

[Robert Frans 1.653]

Vond het een rare en tikje hypocriet ogende actie. Geen zwarte Pieten toestaan om een bevolkingsgroep niet te willen kwetsen of beledigen, maar dit kon dan blijkbaar weer wel. Toch jammer, want de alternatieve intocht was verder wel heel mooi en creatief gedaan.

[Desid 324]

Deze grap had beter in een cabaretprogramma of een studentensoos gepast.

Het is niet sjiek van de NTR, maar ja, iedereen maakt wel eens een misslag.

[Kaasjeskruid 994]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik kan me de irritatie onder christenen hierover goed voorstellen.
Aan de ene kant lijkt het onwaarschijnlijk dat de NPO christenen zo openlijk zou aanvallen; anderzijds heeft er toch alle schijn van.
Het zou me ongelooflijk tegenvallen van de NPO. 

Er komen dit jaar meerdere fictieve plaatsnamen in het verhaal voor: Zwalk, Schroothoop, Mekkeren, Bentudaarweer en Kruisigem.
Stuk voor stuk hebben ze een negatieve connotatie en ik kan tot nu toe geen verband leggen.

Bedankt voor uw medeleven. Heel ontroerend. Echter heeft men bij de EO een aantal handvatten om om te gaan met situaties als deze:

https://visie.eo.nl/artikel/2018/09/vijf-bijbelse-handvatten-als-je-gepest-wordt

Heel fijn voor de geschoffeerde christen.

[Dat beloof ik 990]

8 uur geleden zei sjako:

Ronduit schandalig. Kinderen vergiftigen met spot over Christus. Bah.

Sinterklaas is niet Christelijk. Het is een afgeleide van Wodan.

Historia.nl schrijft het volgende

Naast Nicolaas van Myra lijkt de Noordse oppergod Odin (of Wodan) een inspiratiebron voor Sinterklaas geweest te zijn. Odin bezat het achtbenige paard Sleipnir, waarop hij door de hemel reed. Sinterklaas rijdt op zijn schimmel over de daken.

Bovendien wordt Odin meestal afgebeeld met een lange, witte baard, net als Sinterklaas - en is hij de god van de dichtkunst.

De bewering dat sinterklaas niet christelijk is kun je alleen maar doen door deze tekst uit dat artikel te negeren of verzwijgen. 

Citaat

Sint-Nicolaas was de bisschop van Myra, een stad in het huidige Turkije, die bekendstond om haar gulheid en vrijgevigheid. Er zijn echter ook enkele aspecten van het Sinterklaasfeest en de figuur Sinterklaas zelf die teruggaan op veel oudere, Germaanse tradities

Men schrijft dus over enkele aspecten van het feest,  niet het hele feest. Waarom verdraai je dat artikel? 

https://historianet.nl/maatschappij/gebruiken/wat-heeft-sinterklaas-met-germaanse-mythologie-te-maken

15 november 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[sjako 699]

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Men schrijft dus over enkele aspecten van het feest,  niet het hele feest. Waarom verdraai je dat artikel? 

Ik verdraai niks. Alle gewoonten rond het Sinterklaasfeest zijn heidens. Je denkt toch niet de bisschop van Mira op een paard zat op het dak om daar cadeautjes uit te delen en te zitten dichten. Wodan deed dat dat wel. Dus in feite vier je een heidens feest met een ‘christelijk’ sausje. De kerstman is weer afgeleid van Sinterklaas, maar die heeft nog meer heidense invloeden. Feit is gewoon dat Christenen weg moeten blijven van heidense feesten. Je kan niet aan de tafel van Jehovah zitten en aan de tafel van demonen. 1Kor 10:20 Neen; maar ik zeg dat de dingen die de natiën slachtofferen, zij aan demonen slachtofferen en niet aan God; en ik wil niet dat GIJ deelhebbers met de demonen wordt.  21 GIJ kunt niet de beker van Jehovah en de beker van de demonen drinken; GIJ kunt niet aan „de tafel van Jehovah” en aan de tafel van de demonen deel hebben.  22 Of „zijn wij Jehovah tot jaloezie aan het prikkelen”? Zijn wij soms sterker dan hij?

Door aan deze mengfeesten mee te doen prikkel je God tot jaloezie. Iets dat je niet moet willen.

[Dat beloof ik 990]

1 minuut geleden zei sjako:

Je denkt toch niet de bisschop van Mira op een paard zat op het dak om daar cadeautjes uit te delen en te zitten dichten. Wodan deed dat dat wel.

Wat is dit voor rare redenatie.... dan kan ook stellen:
Je dankt toch niet dat Wodan op ene achtbenig paard langs de hemel reed..

Inderdaad @sjako, ik denk niet dat de bisschop van Mira op een paard op het dak zat om cadeautjes uit te delen. Maar Wodan deed dat evenmin.
Als je hiermee wil suggereren dat het heel vreemd is dat mensen in dingen geloven die niet kunnen, als je er met gezond boeren verstand naar kijkt, dan weet ik er nog wel een paar. Maar die kant wil je niet op, denk ik.

Waar het hierin deze discussie om gaat is het gebruik van de fictieve plaatsnaam Kruisigem.
Jij komt daar doorheen met een bewering over Sinterklaas die daar niets mee te maken heeft.

[Lord Java 23]

Ik begrijp werkelijk niet waarom men zich nóu weer geschoffeerd voelt. Ik vond het wel leuk gevonden. 

Maarja. Als je je graag beledigd voelt is er altijd wel een reden voor te vinden natuurlijk.

[sjako 699]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Wat is dit voor rare redenatie.... dan kan ook stellen:
Je dankt toch niet dat Wodan op ene achtbenig paard langs de hemel reed..

Nee, maar vroeger geloofden de mensen dat wel en aanbaden ze Wodan. Aangezien Jehovah exclusieve toewijding wilt haat Hij dat. Wij hebben die aanbidding niet meegemaakt, maar God wel. Als we weten dat het daar vandaan komt dan weet je dat je Jehovah krenkt. Mensen die oprecht alles willen doen voor God doen dus geen vieringen die ook maar iets te maken heeft met valse aanbidding. 

Vroeger heb ik wel Sinterklaas gevierd, en het is een gezellig feest, dat geef ik toe. Maar mijn liefde voor Jehovah is groter dan het gezellig vinden. Dus mijn geweten laat het niet toe. Wat een ander doet mij hijzelf weten. Dat is hun eigen geweten.

[Robert Frans 1.653]

3 uur geleden zei Lord Java:

Ik begrijp werkelijk niet waarom men zich nóu weer geschoffeerd voelt. Ik vond het wel leuk gevonden. 

Maarja. Als je je graag beledigd voelt is er altijd wel een reden voor te vinden natuurlijk.

Niet iedereen kan dergelijke spot nu eenmaal waarderen. En de vrijheid om zulke spot te maken gaat natuurlijk samen met de vrijheid om zulke spot niet te willen zien.

[Lord Java 23]

51 minuten geleden zei Robert Frans:

Niet iedereen kan dergelijke spot nu eenmaal waarderen. En de vrijheid om zulke spot te maken gaat natuurlijk samen met de vrijheid om zulke spot niet te willen zien.

Het is helemaal geen spot. Dat jij het opvat als spot vind ik vreemd. Maar het staat je natuurlijk vrij het als spot op te vatten en je beledigd te voelen.

Merkwaardig wel dat juist een christen het als spot ziet. 

[Hermanos2 549]

1 uur geleden zei Robert Frans:

Niet iedereen kan dergelijke spot nu eenmaal waarderen. En de vrijheid om zulke spot te maken gaat natuurlijk samen met de vrijheid om zulke spot niet te willen zien.

Vrijheid van meningsuiting wordt helaas in deze wereld gezien als toestemming tot belediging. Ik vind het niet kunnen, egaal om welke godsdienst het gaat. 

[Robert Frans 1.653]

1 uur geleden zei Lord Java:

Het is helemaal geen spot. Dat jij het opvat als spot vind ik vreemd. Maar het staat je natuurlijk vrij het als spot op te vatten en je beledigd te voelen.

Merkwaardig wel dat juist een christen het als spot ziet. 

Ik denk dat je de woorspeling niet ziet. Ik vermoed dat je de naam leest als 'Kruis-igem', zodat het dorp gewoon naar het kruis genoemd lijkt te zijn. Net zoals je ook Doetinchem of Wourichem hebt.
Christenen lezen de naam echter vrijwel automatisch als 'Kruisig-em', zodat de naam duidelijk refereert naar de uitroep 'Kruisig Hem!' uit het Evangelie. Ook ik zag meteen die naam als zodanig, zonder erbij te hoeven nadenken. Zij zien dus een crucifix, met daarnaast de tekst 'Kruisig Hem' in (min of meer) vermomde vorm staan.

[Tomega 311]

39 minuten geleden zei Lord Java:

Het is helemaal geen spot. Dat jij het opvat als spot vind ik vreemd. Maar het staat je natuurlijk vrij het als spot op te vatten en je beledigd te voelen.

Merkwaardig wel dat juist een christen het als spot ziet. 

Niet belediging, maar onsmakelijk respectloos vermaak waarmee de kinderen worden vergiftigd,
als je bedenkt dat kinderen dit soort humor als grappig en vermakelijk gaan beschouwen.

Moreel gezien is heel het Sinterklaasfeest spotten met Gods heiligheid,
als je bedenkt dat er massaal, en met media-support, wordt gelogen tegen kleine kinderen.

Materieel gezien is elk gekruisigd beeldje spotten met wie Christus is,
als je bedenkt dat Christus ondertussen in de hemel alle macht en heerlijkheid heeft.

Formeel gezien is spot drijven met het 'kruisig 'em!' een zaak tussen de spotter en God,
als je bedenkt dat bij mensen alle smaad en spot om Christus' naam, om zegenrijke lijdzaamheid vraagt.  

Maar waar een publieke organisatie namens heel de bevolking, alle kinderen in de bevolking
in alle onschuld een feestelijk vermaak wil bieden, daar is deze vorm van vermaak onsmakelijk,
en incorrect jegens de ouders en de algemene moraal. 

Mij persoonlijk stoort echter, dat in een tijd van spotternij en wetsvoorstellen daaromtrent,
en kinderkersfeesten waarop geen christelijke kerstmuziek mag worden gedraaid,
weer een markant baken wordt verzet. Opnieuw ongegeneerd eenzijdig,
tenzij natuurlijk Mohammed bespot wordt in het volgende journaal,
wat nu kennelijk onschuldiger is, dan de knechten van Sinterklaas
een beetje zwart te zitten maken.

 

[Lord Java 23]

2 uur geleden zei Robert Frans:

Ik denk dat je de woorspeling niet ziet. Ik vermoed dat je de naam leest als 'Kruis-igem', zodat het dorp gewoon naar het kruis genoemd lijkt te zijn. Net zoals je ook Doetinchem of Wourichem hebt.
Christenen lezen de naam echter vrijwel automatisch als 'Kruisig-em', zodat de naam duidelijk refereert naar de uitroep 'Kruisig Hem!' uit het Evangelie. Ook ik zag meteen die naam als zodanig, zonder erbij te hoeven nadenken. Zij zien dus een crucifix, met daarnaast de tekst 'Kruisig Hem' in (min of meer) vermomde vorm staan.

Niet christenen lezen het zo, jij leest het zo. En enkele anderen.  En dan nog zit daar niet per se belediging in, niet per se spot. Je kunt het ook zien als een authentieke verwijzing naar een christelijk feest.   Of je kunt het zien als een sinterklaasfeest op een historisch moment in de tijd waarin Covid en de protesten tegen zwarte Piet samen het feest hebben veranderd en wat op een ludieke manier is vastgelegd. De Dieuwertje Blokkade bijvoorbeeld kan een verwijzing zijn naar de blokkeerfriezen.  De verdwijning van het feest is geblokkeerd. Maar jij bent beledigd en ziet het als spotternij. Dat kan.  Wie zich beledigd wenst te voelen zal altijd een reden vinden.   

15 november 2020 bewerkt door Lord Java

[Dat beloof ik 990]

35 minuten geleden zei Tomega:

Moreel gezien is heel het Sinterklaasfeest spotten met Gods heiligheid,
als je bedenkt dat er massaal, en met media-support, wordt gelogen tegen kleine kinderen.

Ik begrijp hieruit dat je niet in Sinterklaas gelooft ?

36 minuten geleden zei Tomega:

Maar waar een publieke organisatie namens heel de bevolking, alle kinderen in de bevolking
in alle onschuld een feestelijk vermaak wil bieden, daar is deze vorm van vermaak onsmakelijk,
en incorrect jegens de ouders en de algemene moraal. 

Die snap ik niet. Op welke manier vind je dat het tegen de algemene moraal in gaat, wan wat houdt die algemene moraal dan in ?  

38 minuten geleden zei Tomega:

Mij persoonlijk stoort echter, dat in een tijd van spotternij en wetsvoorstellen daaromtrent,
en kinderkersfeesten waarop geen christelijke kerstmuziek mag worden gedraaid,
weer een markant baken wordt verzet. Opnieuw ongegeneerd eenzijdig,
tenzij natuurlijk Mohammed bespot wordt in het volgende journaal,
wat nu kennelijk onschuldiger is, dan de knechten van Sinterklaas
een beetje zwart te zitten maken.

Heb je tussen al die tekeningen dan niet de tekening van Mohammed voorbij zien komen ?

[Robert Frans 1.653]

1 uur geleden zei Lord Java:

Niet christenen lezen het zo, jij leest het zo. En enkele anderen.  En dan nog zit daar niet per se belediging in, niet per se spot. Je kunt het ook zien als een authentieke verwijzing naar een christelijk feest.   Of je kunt het zien als een sinterklaasfeest op een historisch moment in de tijd waarin Covid en de protesten tegen zwarte Piet samen het feest hebben veranderd en wat op een ludieke manier is vastgelegd. De Dieuwertje Blokkade bijvoorbeeld kan een verwijzing zijn naar de blokkeerfriezen.  De verdwijning van het feest is geblokkeerd. Maar jij bent beledigd en ziet het als spotternij. Dat kan.  Wie zich beledigd wenst te voelen zal altijd een reden vinden.   

Nee, ik ben niet beledigd en ook niet gekwetst. Heb ik ook nergens geschreven hier, dus het is goed om daar dan ook niet vanuit te gaan. Een grap stijlloos is niet hetzelfde als beledigd zijn. Ik vond het enkel gewoon wat spottend en een onnodige toevoeging aan een verder mooi georganiseerde intocht.

[Dat beloof ik 990]

Opmerkelijk in deze is wel de dubbele moraal die een christelijk politicus als Gert Jan Seegers er op na houdt.

2 weken geleden stelde hij over Mohammed cartoons: " moslims, accepteer het bestaan van Mohammed-cartoons"
https://dekanttekening.nl/nieuws/cu-leider-segers-moslims-accepteer-het-bestaan-van-mohammed-cartoons/ 

Nu het over Kruisigem gaat, denk hij er iets anders over, dat hoeft niet geaccepteerd te worden door christenen: "De combinatie van een crucifix en deze plaatsnaam leek @sintjournaal een grappige. Maar voor veel mensen is die vooral heel pijnlijk. De @omroepntr zegt er ‘speciaal voor iedereen’ te zijn, maar blijkbaar niet voor christelijke gezinnen. Het mag. Maar respectvol is het niet." https://www.nrc.nl/nieuws/2020/11/14/christelijke-twitteraars-boos-op-sinterklaasjournaal-om-fictieve-kruisigem-a4020079 

Het is verwerpelijk om eerst mensen de les te lezen, maar vervolgens zelf precies dat te doen wat je die mensen kwalijk nam.

 

 

[Robert Frans 1.653]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Opmerkelijk in deze is wel de dubbele moraal die een christelijk politicus als Gert Jan Seegers er op na houdt.

2 weken geleden stelde hij over Mohammed cartoons: " moslims, accepteer het bestaan van Mohammed-cartoons"
https://dekanttekening.nl/nieuws/cu-leider-segers-moslims-accepteer-het-bestaan-van-mohammed-cartoons/ 

Nu het over Kruisigem gaat, denk hij er iets anders over, dat hoeft niet geaccepteerd te worden door christenen: "De combinatie van een crucifix en deze plaatsnaam leek @sintjournaal een grappige. Maar voor veel mensen is die vooral heel pijnlijk. De @omroepntr zegt er ‘speciaal voor iedereen’ te zijn, maar blijkbaar niet voor christelijke gezinnen. Het mag. Maar respectvol is het niet." https://www.nrc.nl/nieuws/2020/11/14/christelijke-twitteraars-boos-op-sinterklaasjournaal-om-fictieve-kruisigem-a4020079 

Het is verwerpelijk om eerst mensen de les te lezen, maar vervolgens zelf precies dat te doen wat je die mensen kwalijk nam.

In het eerste artikel zegt Seegers echter ook dit:

‘De vrijheid die ik heb om al mijn hoop op Jezus Christus te vestigen, zijn genade te aanvaarden en Hem na te volgen, is dezelfde vrijheid als van Theo Maassen om – hoe pijnlijk dat ook voor me is – Christus te beledigen. Of van Arjen Lubach om te verkondigen dat mijn geloof een dom sprookje is.’

Ook zegt hij dit:

‘Prima om over een tijdje te gaan praten over hoe we elkaar politiek en religieus kunnen bestrijden zonder dat we elkaar nodeloos te beledigen’, schrijft Segers, die aangeeft dat hij met moslims kan meepraten wat betreft krenkingen die hij te verduren krijgt vanuit seculiere hoek. ‘Nu is het moment om te zwijgen over je gekwetstheid en te spreken over het grote goed van vrijheid.’

En in de tweet die jijzelf citeert zegt hij ook dat zo'n grap gewoon mag, maar hij dat alleen pijnlijk vindt. En ook dát mag natuurlijk net zo goed. Je hebt altijd het recht en de vrijheid om bepaalde grappen niet leuk te vinden tot beledigend.
Het is dan ook helemaal niet zo dat als iemand openlijk tegen zo'n grap ingaat en bijvoorbeeld een boze brief erover schrijft, diegene helemaal tegen de vrijheid om zulke grappen te maken zou zijn. Maar diegene wil gewoon aangeven zelf zoiets niet op prijs te stellen.
Zo heb ik in het verleden met een aantal andere katholieken meegedaan aan het schrijven van een pittige, maar nette brief aan de NCRV, die in het programma Man Bijt Hond een heiligschennende handeling verrichte met de Hostie. Zoiets verwachtten we niet van een christelijke omroep die respect hoog in het vaandel zei te hebben staan. In die brief legden we uit welke betekenis de Hostie precies heeft voor katholieken en waarom het item ons dus veel te ver ging.
De NCRV bood daarop aan ons haar excuses aan en gaf aan hierop voortaan beter te letten. We vonden het toen voldoende afgehandeld zo en gingen weer over tot de orde van de dag.
Wij respecteerden dus gewoon de vrijheid van de NCRV om zoiets te doen, maar vonden het enkel te bespottend en heiligschennis om het onopgemerkt te laten en losten dat mijns inziens zo op keurig nette wijze op, met gebruikmaking van ónze vrijheid daarin.

Ik zie dus eerlijk gezegd de dubbele moraal niet. Hij geeft in het eerste artikel duidelijk aan dat cartoons over Mohammed moeten kunnen, net zoals beledigingen van Christus of minachtingen van het christelijk geloof.
Zijn uitspraken over het zwijgen hebben dan ook een volstrekt andere context dan die in de tweet, namelijk de onthoofding van een Franse docent die destijds kort geleden gebeurde, vanwege het tonen van een Mohammed-cartoon. Hij geeft simpelweg aan dat na zo'n vreselijke aanslag allereerst de vrijheid van meningsuiting moet worden verdedigd. Pas daarna kun je verder praten over hoe nodeloze beledigingen voorkomen kunnen worden. Maar eerst moeten we pal staan voor de genoemde vrijheid en zo'n aanslag dus streng afkeuren.
Vergelijk het met de woede van de Tweede Kamer jegens Denk, die openlijk een petitie voor het verbieden van Mohammed-cartoons steunde, die een paar dagen na de aanslag werd opgesteld. De woede was nog niet eens zozeer tegen de petitie zelf gericht, maar tegen de erbarmelijke timing ervan.

Die context is er in de tweet natuurlijk niet. Daar gaat het simpelweg om een feestelijke gebeurtenis, waarin een woordspeling op de gekruisigde Christus wordt gebruikt ter vermaak van de kijkers. Daar is dus geen sprake van een aanslag of anderssoortige heftige gebeurtenis naar aanleiding van een grap, zodat er al meteen ruimte is om zo'n grap wel of niet af te keuren. De vrijheid van meningsuiting is dan immers nergens in het geding geweest.
En nogmaals, ik blijf erbij dat ook dát dan gewoon mag. Je hoeft niet alles leuk te vinden en ook niet alles te accepteren. Zolang je de vrijheid om zulke grappen te maken maar wel blijft accepteren. Dan kun je wel degelijk protesteren tegen zo'n grap, of gewoon je verontwaardiging laten horen, in de hoop dat de grappenmaker erover nadenkt en eventueel zijn (of haar) excuses aanbiedt.
Doet die grappenmaker dat niet, dan is dat ook een vrijheid die hij heeft. Maar dan heeft de protesteerder weer de vrijheid om in het ergste geval dan niets meer te maken willen hebben met die grappenmaker.

[Dat beloof ik 990]

7 uur geleden zei Robert Frans:

De NCRV bood daarop aan ons haar excuses aan en gaf aan hierop voortaan beter te letten. We vonden het toen voldoende afgehandeld zo en gingen weer over tot de orde van de dag.
Wij respecteerden dus gewoon de vrijheid van de NCRV om zoiets te doen, maar vonden het enkel te bespottend en heiligschennis om het onopgemerkt te laten en losten dat mijns inziens zo op keurig nette wijze op, met gebruikmaking van ónze vrijheid daarin.

Welnu, schrijf zo'n zelfde brief naar het Sinterklaasjournaal en waarschijnlijk krijg je dezelfde standaard excuus brief terug.

7 uur geleden zei Robert Frans:

Ik zie dus eerlijk gezegd de dubbele moraal niet. Hij geeft in het eerste artikel duidelijk aan dat cartoons over Mohammed moeten kunnen, net zoals beledigingen van Christus of minachtingen van het christelijk geloof.

Bij de moslims geeft hij aan dat ze het maar moeten accepteren, zelfs dat 'de pijn die moslims voelen niet de maat der dingen kan zijn'.
Terwijl hij bij Kruisigem kennelijk wel vindt dat de pijn die christenen voelen de maat der dingen kan zijn. Daar zegt hij dat het mag, maar dat het niet respectvol is. Uit respet vind hij dar dus wél dat er rekening zou moeten worden gehouden met de pijn van de christenen.
Dát is de dubbele moraal.

[Robert Frans 1.653]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Welnu, schrijf zo'n zelfde brief naar het Sinterklaasjournaal en waarschijnlijk krijg je dezelfde standaard excuus brief terug.

Bij de moslims geeft hij aan dat ze het maar moeten accepteren, zelfs dat 'de pijn die moslims voelen niet de maat der dingen kan zijn'.
Terwijl hij bij Kruisigem kennelijk wel vindt dat de pijn die christenen voelen de maat der dingen kan zijn. Daar zegt hij dat het mag, maar dat het niet respectvol is. Uit respet vind hij dar dus wél dat er rekening zou moeten worden gehouden met de pijn van de christenen.
Dát is de dubbele moraal.

Uit welke uitspraken haal je dan precies deze interpretatie? Want ik lees dat zelf namelijk niet in het schrijven.

[Tomega 311]

Op 16-11-2020 om 17:05 zei Dat beloof ik:

Bij de moslims geeft hij aan dat ze het maar moeten accepteren, zelfs dat 'de pijn die moslims voelen niet de maat der dingen kan zijn'.
Terwijl hij bij Kruisigem kennelijk wel vindt dat de pijn die christenen voelen de maat der dingen kan zijn. Daar zegt hij dat het mag, maar dat het niet respectvol is. Uit respect vind hij dat dus wél dat er rekening zou moeten worden gehouden met de pijn van de christenen.
Dát is de dubbele moraal.

Welnee; de enkelvoudige moraal is helder, namelijk dat alle traditie en tolerantie wordt gekanaliseerd met formaliteiten en belemmeringen.
Dubbel is, als deze formaliteiten en belemmeringen niet worden gebruikt voor het doel waarvoor zij zijn dienen,
namelijk om traditie en tolerantie juist te kanaliseren en ruimte te geven; maar wel voor een ander doel,
namelijk om een specifieke traditie van intolerantie ruimte te geven.

Citaat

* Het punt is dat de eigen moraal  van traditie en tolerantie, die uiteraard ongeschreven is,
kan worden gedwarsboomd met formaliteiten en bezwaren, die uiteraard belemmeringen opwerpen.
Dat is een goede zaak in eenduidigheid en eenvoudigheid van moraal. 

Dubbel, is waar de moraal van traditie of tolerantie wordt aangevallen met bepalingen,
die juist zijn opgesteld om die traditie en tolerantie te faciliteren en in goede banen te leiden,
terwijl de werkelijke (dus de dubbele) moraal er een van een specifieke traditie en intolerantie is,
om die meer vrije traditie en tolerantie volledig uit te roeien.

Kijk, als er iemand is die iets echt niet wil, dan krijgt hij dezelfde rechten om zich te verzetten.
Maar als gewoon bekend wordt dat iemand zijn motieven betrekt uit iets anders,
dan is het pas echt dubbel, om die achterliggende drijfveren niet rechtstreeks te willen benoemen
om die afzonderlijk aan te vallen en aan te pakken en uit te roeien.

Dat conflict van twee tradities werkt als een trilhaar in luchtweg of gehoorgang: elke ruimte van de tolerante wordt opgevuld door de intolerante.
Je kunt een tolerante traditie ook vergelijken met een merelmoeder die tegen de jongen zegt:
jongens allemaal elkaar een beetje ruimte blijven geven hè, vergetende dat één ervan een koekoeksjong is. 

De dubbele moraal is er dus wel, maar ergens anders: die zit erin dat de intolerante traditie zich bedient
van de middelen en wegen van de tolerante traditie, en dus successievelijk gewoon iets nieuws brengt:
een onwrikbare moraal van een religie, die dan vervolgens op gelijke voet valt onder godsdienstvrijheid.

Wie dan in die situatie de zwakke en de sterke gelijk tolerant behandelt, die is voorbij het begin van het einde.
Waarbij relevant is dat hier de zwakke principieel lijdzaamheid verplicht is, terwijl de sterke principieel tot onderwerping verplicht is.
En dat er dan ook moreel nog een emotie van verwerping is en van disrespect, maakt het niet gemakkelijker.
Pas als de sterke ook sterk principieel tegengas krijgt, komt er iets van een relevant krachtenveld met een mogelijke balans.

Maar nooit krijg je het effect dat inburgering optreedt van de intolerante tot de tolerante.
Dat kan niet en dat bestaat niet, en dat eisen is de binnenkomers vragen om naar eigen normen immoreler te worden.
Een simpele wet van wetenschap (behoud van energie) levert het resultaat op, dat het evenwicht optreedt ergens halverwege van het gewogen gemiddelde.
Gewogen wordt de maat van tolerantie van de zwakke, tegenover de maat van intolerantie van de sterke. 
Wat het gewogen gemiddelde gaat zijn op de schaal van overheersing, dat weet iedereen.  
En ook overigens weet iedereen dat het vaak geen kwade wil is bij de oudere generatie,
maar gewoon hun onvermogen, omdat niet zij, maar wij het zijn die geen striktere regels willen invoeren.

Wet en regelgeving zijn totaal niet afgestemd op een gewogen gemiddelde, maar op de meer tolerante zwakke,
terwijl een beetje bezinning al snel het inzicht geeft, dat in zo'n situatie noodgedwongen de meest strikte wetgeving ingevoerd moet worden,
om te voorkomen dat de zwakke wordt overheerst en dat de sterke doet alsof 'ie thuis is
terwijl hij zich hogelijk verbaasd over de vrijheid, die hij identificeert met zwakte.

Dat is wel raar; die zwakke is thuis in eigen cultuur en traditie. Maar het helpt hem niks,
want hij krijgt geen respect en geen eer en geen authenticiteitsvoorrang en geen geprivilegieerd burgerschapsrecht.
Hij is gewoon de klos. Steker nog, ook de ambtenaren zijn de klos, want ze mogen geen onderscheid maken.
En de politici badineren met solidariteit in zelfgenoegzaamheid. Het schaakspel is gespeeld; Nederland verliest.

Het is daarom nodig dat van de intolerantheid wordt onderkend dat zij moreel theocratisch en excessief en selectief is in de omgang met de moraal.
- Moreel theocratisch, is dat er een maat geldt van geloof en moraal die ongelijk toegepast wordt naar intentie van de dader en de heiligheid van de schending;
- Excessief, is dat aan de uiterlijke schending een extra factor van vergelding wordt toegekend, uit wraak of eergevoel of uit emotionele zelfbevrediging. 
- Selectief, is met twee maten meten, bijvoorbeeld een land dat zich totaal doof en blind toont in verzachtend begrip, 
   als in eigen kring door een gelovige de levende God wordt gelasterd onder het plegen van moord en doodslag,
   terwijl heel een land op zijn kop kan staan als een goddeloze buitenstaander een reeds overleden profeet beledigt in onverschillige hoon. 
   Met als gevolg (gechargeerd) dat de ongelovige moreel in alles wordt vervolgd, en de gelovige komt moreel met alles weg.

Was de Wet van Mozes toegepast, dan had er tenminste gelijkheid in uiterlijke heiligheid gegolden.
Was de Wet van Christus toegepast, dan had er tenminste gelijkheid in uiterlijke tolerantie gegolden. 
Maar door de kromme toepassing van selectieve tolerantie vermengd met uiterlijke heiligheid,
krijg je hier chaos in vrijheid, of anders uiterlijke heiligheid in discriminerende tolerantie.

Dat is natuurlijk wel erg overdreven allemaal, Wij hebben het hier alleen maar over onschuldige voorbeeldjes van 
Sinterklaas en Zwarte Piet, volkshelden en standbeelden, Kerstbomen, Kerstviering, belediging van verstorven profeten,
en let op: het zou tekort doen en véél te discriminerend zijn om alleen te denken aan buitenlanders uit culturen met lange tradities van haat en geweld;
er zijn inmiddels genoeg eigen burgers en andere binnenlanders die zich openlijk keren tegen de eigen cultuur en tradities.

https://www.telegraaf.nl/nieuws/765515721/bonje-in-voorburg-om-buurtkerstboom
https://www.telegraaf.nl/nieuws/131061022/nog-nooit-zoveel-vloeken-en-grove-taal-in-kinderboeken

Testcase:
Met de ervaring van de afgelopen jaren, vraag ik mij wel af
hoe lang nog wij in Nederland bijna twee maanden lang
vrijwel continu kerstmuziek kunnen blijven horen.
Ik voorspel, dat die tijd haar langste tijd heeft gehad!

[Dat beloof ik 990]

9 uur geleden zei Tomega:

Dubbel is, als deze formaliteiten en belemmeringen niet worden gebruikt voor het doel waarvoor zij zijn dienen,
namelijk om traditie en tolerantie juist te kanaliseren en ruimte te geven; maar wel voor een ander doel,
namelijk om een specifieke traditie van intolerantie ruimte te geven.

Het is maar net hoe je het woord 'juist' invult he? 
Segers zegt tegen moslims dat ze cartoons moeten acepteren, terwijl hij vind dat christene terecht protesteren bij een filmpje.
Dat is dubbel, een verschillende invulling voor het woord 'juist'.

 

9 uur geleden zei Tomega:

Welnee; de enkelvoudige moraal is helder, namelijk dat alle traditie en tolerantie wordt gekanaliseerd met formaliteiten en belemmeringen.

Dat is geen moraal. De moraal volgt uit de invulling van die formaliteiten en belemmeringen.

19 november 2020 bewerkt door Dat beloof ik