"Ik geloof de Bijbel van kaft tot kaft" , is dat zo ?

[Willempie 1.410]

11 minuten geleden zei Bastiaan73:

Maar: Johannes vermeldt nergens Simon van Cyrene. Dat moet toch wel onder ogen gezien worden.

Niemand ontkent dit maar het zegt niet zoveel. Johannes vermeldt wel meer dingen niet. Hij geeft zelf al aan dat het onmogelijk is om alles te vertellen. Bovendien kende hij de andere evangeliën en zeer waarschijnlijk ook de schrijvers ervan. Waarom zou hij alles moeten herschrijven wat anderen al hadden gedaan? Hij vult aan en vertelt wat hij van belang acht.

[Bastiaan73 705]

31 minuten geleden zei Willempie:

Verreweg de meeste christenen die gewoon dagelijks de Bijbel lezen hebben nog nooit van het synoptische vraagstuk gehoord. Het bestaat niet eens voor ze. Het is een niet bestaand probleem.

Als ze écht goed en vooral kritisch zouden lezen zouden er op z'n minst een aantal vragen moeten rijzen. Kan het zijn dat je nu iets van jezelf naar 'de meeste christenen' projecteert omdat je de verschillen niet wil zien?

Matteüs 8:28

Nadat hij aan de overkant in het land der Gadarenen was gekomen, kwamen hem twee bezetenen uit de grafsteden tegemoet, zeer gevaarlijke, zodat niemand langs die weg kon voortgaan.

Marcus 5:1-3

En zij kwamen aan de overkant van de zee in het land der Gerasenen. En toen Jezus uit het schip ging, kwam hem uit de grafsteden een mens tegemoet met een onreine geest, die verblijf hield in de graven,

Lucas 8:26-27

En zij voeren naar het land der Gerasenen dat tegenover Galilea ligt. Toen hij aan land gegaan was, kwam hem een man tegemoet, die door boze geesten bezeten was en sinds lang had hij geen mantel meer aan en woonde niet in een huis, maar in de graven.

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Synoptische_vraagstuk

1 minuut geleden zei Willempie:

Waarom zou hij alles moeten herschrijven wat anderen al hadden gedaan?

Wat voegt Lucas dan volgens jou toe aan Marcus en Mattheüs?

[Willempie 1.410]

31 minuten geleden zei Bastiaan73:

Idem dito. Ze staan er wél maar je wil ze niet zien. Een 'klein' lijstje met tegenstrijdigheden:

https://skepticsannotatedbible.com/contra/number.html

Ik ken die lijstjes en die in de link heb ik ook al eens gelezen. Alle "contradicties" zijn één voor één uitstekend te verklaren en dat is dan ook al veelvuldig gedaan, door joden en christenen. Daar zijn al heel wat boeken aan gewijd. Het blijft gewoon "welles nietes". Sommige van de punten in jouw lijst zijn zelfs gewoon kwaadwillig en belachelijk te noemen omdat ze niets meer met oprechte belangstelling hebben te maken maar uitsluitend tot doel hebben de Bijbel in diskrediet te brengen. Voor sommigen is dat blijkbaar erg belangrijk. Stel je voor dat de Bijbel toch eens gelijk zou hebben en dat het toch terecht God's Woord wordt genoemd?

15 minuten geleden zei Bastiaan73:

Als ze écht goed en vooral kritisch zouden lezen zouden er op z'n minst een aantal vragen moeten rijzen. Kan het zijn dat je nu iets van jezelf naar 'de meeste christenen' projecteert omdat je de verschillen niet wil zien?

Matteüs 8:28

Nadat hij aan de overkant in het land der Gadarenen was gekomen, kwamen hem twee bezetenen uit de grafsteden tegemoet, zeer gevaarlijke, zodat niemand langs die weg kon voortgaan.

Marcus 5:1-3

En zij kwamen aan de overkant van de zee in het land der Gerasenen. En toen Jezus uit het schip ging, kwam hem uit de grafsteden een mens tegemoet met een onreine geest, die verblijf hield in de graven,

Lucas 8:26-27

En zij voeren naar het land der Gerasenen dat tegenover Galilea ligt. Toen hij aan land gegaan was, kwam hem een man tegemoet, die door boze geesten bezeten was en sinds lang had hij geen mantel meer aan en woonde niet in een huis, maar in de graven.

Denk je nu echt dat dit Bijbellezende christenen niet opvalt? Ik snap dit ook niet maar dat wil niet zeggen dat ik één van de schrijvers of hun verhaal niet geloof. René Girard heeft hiervoor een verklaring gegeven in "The Scapegoat". Die verklaring is m.i. wel aannemelijk maar zal niet door iedereen worden aanvaard.                                                                          

15 minuten geleden zei Bastiaan73:

Wat voegt Lucas dan volgens jou toe aan Marcus en Mattheüs?

Lucas beschrijft Jezus vooral als Mens. Daar legt hij de nadruk op. Bovendien was zijn boek of brief aan een bepaalde persoon gericht en het gevolg van zorgvuldig en wetenschappelijk onderzoek. Lucas was de wetenschapper onder de vier.

14 mei 2020 bewerkt door Willempie

[Bastiaan73 705]

4 minuten geleden zei Willempie:

Ik ken die lijstjes en die in de link heb ik ook al eens gelezen. Alle "contradicties" zijn één voor één uitstekend te verklaren en dat is dan ook al veelvuldig gedaan, door joden en christenen. Daar zijn al heel wat boeken aan gewijd. Het blijft gewoon "welles nietes". Sommige van de punten in jouw lijst zijn zelfs gewoon kwaadwillig en belachelijk te noemen omdat ze niets meer met oprechte belangstelling hebben te maken maar uitsluitend tot doel hebben de Bijbel in diskrediet te brengen. Voor sommigen is dat blijkbaar erg belangrijk. Stel je voor dat de Bijbel toch eens gelijk zou hebben en dat het toch terecht God's Woord wordt genoemd?

De Bijbel is niet als een kant en klaar boek uit de hemel komen vallen met de mededeling: hier hebben jullie Mijn foutloze Woord, succes ermee!

Iemand typte ooit:

De Bijbel is niet God's Woord maar God's Woord staat wel in de Bijbel.

Vind ik nog steeds een goeie.

Bovendien is er maar één écht Woord van God: het vleesgeworden Woord (Johannes 1:1-18).

11 minuten geleden zei Willempie:

Sommige van de punten in jouw lijst (...)

Het is niet mijn lijst.

[Willempie 1.410]

15 minuten geleden zei Bastiaan73:

De Bijbel is niet als een kant en klaar boek uit de hemel komen vallen met de mededeling: hier hebben jullie Mijn foutloze Woord, succes ermee!

Iemand typte ooit:

De Bijbel is niet God's Woord maar God's Woord staat wel in de Bijbel.

Vind ik nog steeds een goeie.

Bovendien is er maar één écht Woord van God: het vleesgeworden Woord (Johannes 1:1-18).

Het vleesgeworden Woord betekent dat het Woord er al was voordat dit vlees werd. Maar ik (niet zelfstandig natuurlijk maar dankzij anderen) heb ontdekt dat er een consistente wiskundige systematiek in de Bijbel aanwezig is, zelfs ook in het Nieuwe Testament, die niet menselijk te verklaren is. Het komt overeen met de wiskundige systematiek in de hele schepping. Je zou dat God's handtekening kunnen noemen. Een atheïstische wiskundige heeft wel eens beweerd dat de schrijvers, vooral van de Thora, wel grote wiskundigen geweest moeten zijn. Ik vind zo'n verklaring niet afdoende.

24 minuten geleden zei Bastiaan73:

Het is niet mijn lijst.

Zo bedoelde ik het natuurlijk ook niet. Ik bedoelde de lijst waarnaar jij een link gaf.

14 mei 2020 bewerkt door Willempie

[Kaasjeskruid 994]

1 uur geleden zei Willempie:

Denk je nu echt dat dit Bijbellezende christenen niet opvalt? Ik snap dit ook niet maar dat wil niet zeggen dat ik één van de schrijvers of hun verhaal niet geloof. René Girard heeft hiervoor een verklaring gegeven in "The Scapegoat". Die verklaring is m.i. wel aannemelijk maar zal niet door iedereen worden aanvaard.

Een verklaring wordt ook gegeven op dezelfde pagina als het synoptische vraagstuk:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Synoptische_vraagstuk

Daarnaast kan er, op detailniveau, op worden gewezen dat er eigenlijk alleen maar kleine verschillen zijn, die vaak eenvoudig zijn te verklaren vanuit de principes waarmee de auteurs hun verhaal vertellen. In de passage hierboven is bijvoorbeeld te zien dat Matteüs en Lucas allebei moeite hebben met het feit dat één iemand door meerdere geesten kan worden bezeten, en dat op tegengestelde wijze oplosten; ook zien we dat Lucas zijn publiek - vermoedelijk niet levend in Judea - tegemoetkomt met topografische uitleg.

Het lijkt me dat ze Matteüs en Marcus bedoelen als ze het hebben over op tegengestelde wijze oplossen. En dat Lucas dan over het algemeen de zaken wat nuchterder beschouwd en tot de juiste conclusie komt; een man door meerdere demonen bezeten, wonend op een kerkhof in een plekje tegenover Galilea.

14 mei 2020 bewerkt door Kaasjeskruid

[Desid 324]

3 uur geleden zei Willempie:

Je hebt het vooral over de bedoeling van de schrijvers. Johannes en de andere schrijvers hadden tegenstrijdige bedoelingen met hun verhaal. Dit is toch gewoon een aanname? Terwijl altijd algemeen is aangenomen dat de evangelisten elkaar gewoon aanvullen en dat de Romeinse bevelhebber onderweg Simon van Cyrene, die van het land kwam, een "toevallige voorbijganger" dus, sommeerde het kruis (of de dwarsbalk ervan) verder te dragen omdat Jezus daartoe niet langer in staat was. Wat maakt jouw aanname nu waarschijnlijker dan zoals het van oudsher is gelezen en begrepen?

De bedoeling van de schrijver is niet gewoon een aanname, en ook niet mijn aanname. Het is een resultaat van de nauwkeurige bestudering van de evangeliën. Even uit de losse pols:

Mc: de Mensenzoon moet worden uitgeleverd - Joh.: Ik wordt niet gedwongen mijn leven af te leggen, dat heb Ik zelf in de hand

Mc: Jezus krijgt een kus van Judas en wordt gegrepen - Joh.: Judas staat erbij en kijkt ernaar als Jezus alle soldaten van Jeruzalem de baas is maar zich toch laat arresteren

Mc.: Jezus zegt alleen 'u zegt het' bij zijn verhoor bij Pilatus - Joh.: Jezus steekt hele betogen af tegen Pilatus over zijn leer en zijn macht.

Mc.: Het kruis wordt gedragen door Simon, Jezus wordt weggeleid - Joh.: Jezus draagt zelf het kruis en gaat zelf naar Golgota.

Zie je hier een patroon ontstaan? Op basis van de gegevens van het evJoh kun je dus concluderen dat het voor hem belangrijk is dat Jezus zijn lot zelf in handen heeft.

Als je vervolgens concludeert dat Joh de synoptische evv kende, mag je Joh lezen ook lezen als een herschrijving van het verhaal. Als Joh. zegt dat Jezus zélf zijn kruis droeg, is dat opvallend: waarom moet Joh dat zo benadrukken? De voor de hand liggende verklaring is dat hij het verhaal over Simon kende, en dat niet vindt passen bij zijn visie op Jezus. Dit is overigens niet alleen een mening van mij, maar dit kun je vinden in de gangbare nieuwtestamentische commentaren.

De traditionele harmonisatie stuit op een heleboel problemen. Zij is in strijd met bijv. Matteüs die zegt dat de soldaten bij het naar buiten gaan Simon charteren, dus niet ergens halverwege. Zij is in strijd met Joh die zegt dat Jezus zelf zijn kruis droeg, niet alleen het eerste stukje. De gedachte dat Jezus te zwak was heeft geen enkele aanknopingspunt in de evangeliën. Die aanname is er zelfs volledig mee in strijd, want bij Joh. is Jezus steeds volledig in charge, en bij de synoptici is de conscriptie van Simon onderdeel van de bespotting. Ervoor en erna zijn de soldaten vreselijk aan het spotten met Jezus, denk je dat ze opeens middenin medelijden hebben? Nee, het kruisdragen door Simon is onderdeel van de bespotting, het is een parodie op het dragen van de fasces voor een Romeinse magistraat uit, als teken van zijn macht.

Kortom, de zwakte-medelijden-theorie heeft geen enkele aanknopingspunt in de tekst, en is in strijd met de bedoeling van Johannes en Marcus. Die bedoeling kan worden afgelezen aan allerlei aspecten van de tekst, gelezen in hun historische context. Daarom is wat ik hier presenteer waarschijnlijker dan de traditionele harmonisatie.

Citaat

Verreweg de meeste christenen die gewoon dagelijks de Bijbel lezen hebben nog nooit van het synoptische vraagstuk gehoord. Het bestaat niet eens voor ze. Het is een niet bestaand probleem. Voor mij valt het onder de categorie "geneuzel". Ik bedoel dit niet denigrerend maar zeg gewoon eerlijk wat ik er van vind. Echte theologen, zoals Karl Barth, Martin Niemöller, Dietrich Bonhoefer en Billy Graham, om er maar een paar te noemen, hielden zich met heel andere zaken bezig dan met dit soort haarkloverij. 

Graag zou ik hier uitgebreid op reageren want wat je zegt is erg problematisch. Maar dat is te off-topic. Laat ik alleen dit zeggen: het is voor een christen belangrijk eerlijk met de geschiedenis en de Bijbel om te gaan, zelfs als dat de waarheid van het christelijk geloof (op het eerste gezicht) lijkt te ondermijnen. 

14 mei 2020 bewerkt door Desid

[Dat beloof ik 990]

5 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Daarnaast kan er, op detailniveau, op worden gewezen dat er eigenlijk alleen maar kleine verschillen zijn, die vaak eenvoudig zijn te verklaren vanuit de principes waarmee de auteurs hun verhaal vertellen. 

En dat klopt dus niet, zoals ik eerder in dit topic heb aangegeven met de kruisiging. Die verschillen zijn simpelweg onverenigbaar en niet te verklaren vanuit 'een ander standpunt'. 

[Willempie 1.410]

4 uur geleden zei Desid:

Laat ik alleen dit zeggen: het is voor een christen belangrijk eerlijk met de geschiedenis en de Bijbel om te gaan, zelfs als dat de waarheid van het christelijk geloof (op het eerste gezicht) lijkt te ondermijnen. 

Hier ben ik het uiteraard volledig mee eens. Ik vind ook dat er in Bijbelstudies voor jongeren wel wat meer aandacht aan geschonken mag worden. Zolang het maar niet afleidt van de belangrijke zaken. Je geloof wordt toch wel op de proef gesteld en het is alleen maar goed als je daarop in je jeugd al een beetje wordt voorbereid.

14 mei 2020 bewerkt door Willempie

[antoon 298]

8 uur geleden zei Bastiaan73:

Een feitelijke tegenstrijdigheid 'geneuzel' noemen komt neer op struisvogelpolitiek: 'het komt niet overeen met mijn overtuiging dus ik wil het niet zien.'

Neem maar rustig van mij aan dat ik geen struisvogel politiek volg. wat er tenberde gebracht wordt is weleens  een meeewarige glimlach waard voor veel zeer veel nuchtere onderzoekers, academici niet uitgezonderd. 

Maar laat ik er wel bij zeggen dat ik het heel goed begrijp van Atheisten en ook van veelveel christenen, dit topic is het waard om er op verder te gaan 

14 mei 2020 bewerkt door antoon

[Desid 324]

Bij hete hangijzers is het op dit forum vaak zo dat de ene reactie over de andere buitelt, zolang je met een grote mond algemeenheden kunt roepen. Maar mijn ervaring is ook dat als je een gedegen en onderbouwd verhaal post, de discussie daarna stilvalt. Je ziet vaak dezelfde reacties: sommigen reageren kwaad, anderen doen het er zwijgen toe, anderen reageren een beetje paniekerig, weer anderen posten een halfslachtige reactie, anderen doen opeens heel stoer dat ze het geen interessant onderwerp vinden, anderen gaan in op een pietluttig detail, of een combinatie hiervan. In elk geval het tegengestelde van een eerlijke en open reactie.

Dit topic gaat over een zeer terechte constatering van DBI -- maar hij is niet de enige die dat gedaan heeft, dat mensen die heel stoer doen met van kaft tot kaft geloven vaak door de mand vallen als het over concrete zaken gaat. (Dit geldt mutatis mutandis ook voor Jezusmythicisten overigens, maar dat terzijde).

Nog maar een illustratie.

De chronologie in Marcus 11 is als volgt:

Dag 1 - Intocht in Jeruzalem en tempelinspectie

Dag 2 - Vervloeking van de vijgenboom en tempelreiniging

Dag 3 - Constatering van de verdorring van de vijgenboom

Maar in Matteüs 21 is de chronologie als volgt:

Dag 1 - Intocht in Jeruzalem en tempelreiniging

Dag 2 - Vervloeking en onmiddellijke verdorring van de vijgenboom

Conclusie: De chronologiën van Matteüs en Marcus kunnen niet tegelijk historisch kloppen.

[Willempie 1.410]

23 minuten geleden zei Desid:

Bij hete hangijzers is het op dit forum vaak zo dat de ene reactie over de andere buitelt, zolang je met een grote mond algemeenheden kunt roepen. Maar mijn ervaring is ook dat als je een gedegen en onderbouwd verhaal post, de discussie daarna stilvalt. Je ziet vaak dezelfde reacties: sommigen reageren kwaad, anderen doen het er zwijgen toe, anderen reageren een beetje paniekerig, weer anderen posten een halfslachtige reactie, anderen doen opeens heel stoer dat ze het geen interessant onderwerp vinden, anderen gaan in op een pietluttig detail, of een combinatie hiervan. In elk geval het tegengestelde van een eerlijke en open reactie.

Dit topic gaat over een zeer terechte constatering van DBI -- maar hij is niet de enige die dat gedaan heeft, dat mensen die heel stoer doen met van kaft tot kaft geloven vaak door de mand vallen als het over concrete zaken gaat. (Dit geldt mutatis mutandis ook voor Jezusmythicisten overigens, maar dat terzijde).

Nog maar een illustratie.

De chronologie in Marcus 11 is als volgt:

Dag 1 - Intocht in Jeruzalem en tempelinspectie

Dag 2 - Vervloeking van de vijgenboom en tempelreiniging

Dag 3 - Constatering van de verdorring van de vijgenboom

Maar in Matteüs 21 is de chronologie als volgt:

Dag 1 - Intocht in Jeruzalem en tempelreiniging

Dag 2 - Vervloeking en onmiddellijke verdorring van de vijgenboom

Conclusie: De chronologiën van Matteüs en Marcus kunnen niet tegelijk historisch kloppen.

Dus het staat niet in dezelfde volgorde. En nu wat? Sinds enkele eeuwen wordt aan de universiteiten de "hogere bijbelkritiek" beoefend. De Bijbel wordt onderworpen aan de rationele ideeën van "objectief wetenschappelijk onderzoek", met als conclusie dat het een vroom boek is maar historisch onbetrouwbaar. Ik vermoed dat jij hier ook het slachtoffer van bent. Maar keer op keer blijken de wetenschappelijke "bewijzen" ondeugdelijk. Deze "hogere bijbelkritiek" is iets anders dan kritisch schriftonderzoek dat zich bezighoudt met het vaststellen van de oorspronkelijke Bijbeltekst, door vele oude Bijbelschriften te onderzoeken en te vergelijken: de "tekstkritiek". Dat heeft vele prachtige resultaten opgeleverd en een zeer betrouwbare Bijbeltekst van het Oude en het Nieuwe Testament. Aan welke kant sta jij? Ben jij verheven boven de Bijbel? Ik snap nu wel dat jij Ravi Zacharias een dwaallicht noemt. Jullie staan niet met de neuzen in dezelfde richting.

15 mei 2020 bewerkt door Willempie

[Desid 324]

4 minuten geleden zei Willempie:

Dus het staat niet in dezelfde volgorde. En nu wat?

Ze spreken elkaar tegen. Wat de ene evangelist op de ene dag zet, daarvan zegt de andere evangelist dat het op een andere dag plaatsvond.

Verder is je reactie weer een prachtige illustratie van de eerste alinea die ik schreef.

[Willempie 1.410]

7 minuten geleden zei Desid:

Ze spreken elkaar tegen. Wat de ene evangelist op de ene dag zet, daarvan zegt de andere evangelist dat het op een andere dag plaatsvond.

Verder is je reactie weer een prachtige illustratie van de eerste alinea die ik schreef.

En wat moeten we nu met die informatie dan? Ik denk nu even vanuit het gezichtspunt van een jonge gelovige want zelf ben ik al een beetje doorgewinterd op dit gebied. En dat heeft helemaal niets met stoer doen te maken.

15 mei 2020 bewerkt door Willempie

[Desid 324]

1 minuut geleden zei Willempie:

En wat moeten we nu met die informatie dan? 

Concluderen dat er tegenstrijdigheden in de Bijbel zitten en dat de evangeliën niet op alle punten historisch kloppen.

[Willempie 1.410]

1 minuut geleden zei Desid:

Concluderen dat er tegenstrijdigheden in de Bijbel zitten en dat de evangeliën niet op alle punten historisch kloppen.

En dan?

15 mei 2020 bewerkt door Willempie

[Desid 324]

12 minuten geleden zei Willempie:

En dan?

Wel, dan ga je in elk geval niet meedoen met mensen die de Bijbel onfeilbaar, absoluut waar of foutloos noemen. Je visie op de Bijbel is dan meer in overeenstemming met de werkelijkheid.

[Willempie 1.410]

5 minuten geleden zei Desid:

Wel, dan ga je in elk geval niet meedoen met mensen die de Bijbel onfeilbaar, absoluut waar of foutloos noemen. Je visie op de Bijbel is dan meer in overeenstemming met de werkelijkheid.

Oh! En heb je die zogenaamde contradictie nu toevallig ineens ontdekt? Tot nu toe vind ik de voorbeelden maar magertjes, behalve van die bezetenen dan, of het er één of twee waren. Die vind ik ook moeilijk. Eerlijk is eerlijk. Ik ben een beetje verbaasd dat jij met zulke onbenullige voorbeelden komt. Van @Dat beloof ik kan ik het me wel voorstellen maar van een Bijbelkenner zoals jij had ik duidelijkere voorbeelden van zogenaamde contradicties verwacht. Daar zijn al veel boeken over geschreven. Als jullie willen zou ik jullie wel kunnen helpen met "contradicties" die veel heftiger zijn en veel meer hout snijden dan die lullige voorbeeldjes van jullie.

[Desid 324]

17 minuten geleden zei Willempie:

En heb je die zogenaamde contradictie nu toevallig ineens ontdekt?

Nee, uiteraard niet. Maar voor veel kaft-tot-kaftroepers zijn ze wel nieuw. En of ze nu wel of niet nieuw zijn, het blijven tegenstrijdigheden.

 

18 minuten geleden zei Willempie:

Tot nu toe vind ik de voorbeelden maar magertjes, behalve van die bezetenen dan, of het er één of twee waren. Die vind ik ook moeilijk. Eerlijk is eerlijk. Ik ben een beetje verbaasd dat jij met zulke onbenullige voorbeelden komt. Van @Dat beloof ik kan ik het me wel voorstellen maar van een Bijbelkenner zoals jij had ik duidelijkere voorbeelden van zogenaamde contradicties verwacht. Daar zijn al veel boeken over geschreven. Als jullie willen zou ik jullie wel kunnen helpen met "contradicties" die veel heftiger zijn en veel meer hout snijden dan die lullige voorbeeldjes van jullie.

Nou nou wat een stoere taal. Tot nu toe heb je bij beide voorbeelden die ik hier heb beargumenteerd geen enkele dieper gaande weerlegging geboden. Het is een tactiek om de aandacht af te leiden met andere voorbeelden terwijl de voorbeelden die genoemd zijn niet eens fatsoenlijk zijn besproken.

[Willempie 1.410]

1 minuut geleden zei Desid:

Nee, uiteraard niet. Maar voor veel kaft-tot-kaftroepers zijn ze wel nieuw.

Voor degenen die de Bijbel niet lezen waarschijnlijk wel. Maar eenvoudige christenen van "Lees je bijbel. Bid elke dag" komen die zaken natuurlijk regelmatig tegen. De reactie is dan meestal: "Wat ik nu nog niet begrijp, begrijp ik misschien later wel." En dat klopt ook. Maar mensen die zich boven God's woord verheffen willen dat niet eens en dan krijgen ze het dus ook niet. 

[Bastiaan73 705]

Diabolos betekent 'doorelkaargooier'.

Waar zijn we eigenlijk naar op zoek hier? Waarheid? Liefde? Harmonie? Egobevrediging?

15 mei 2020 bewerkt door Bastiaan73

[Willempie 1.410]

8 minuten geleden zei Desid:

Nou nou wat een stoere taal.

Nogmaals: Daar zijn boeken over geschreven.

[Desid 324]

Zojuist zei Willempie:

Voor degenen die de Bijbel niet lezen waarschijnlijk wel. Maar eenvoudige christenen van "Lees je bijbel. Bid elke dag" komen die zaken natuurlijk regelmatig tegen. De reactie is dan meestal: "Wat ik nu nog niet begrijp, begrijp ik misschien later wel." En dat klopt ook. Maar mensen die zich boven God's woord verheffen willen dat niet eens en dan krijgen ze het dus ook niet. 

Dit gepreek is geen inhoudelijke weerlegging van een van de twee voorbeelden die ik heb gegeven.

Zojuist zei Bastiaan73:

Diabolos betekent 'doorelkaargooier'.

Waar zijn we eigenlijk naar op zoek hier? Waarheid? Liefde? Harmonie? Egobevrediging? 

 

Waarheid.

Komt het te dicht bij of zo? Dit hele forum gaat over de gekste dingen. Maar als er een keer een goed en precies onderbouwd stuk gepost wordt, mag het daar opeens niet meer over gaan.

1 minuut geleden zei Willempie:

Nogmaals: Daar zijn boeken over geschreven.

Vertel mij wat. Ik ken de literatuur; sterker nog, ik schrijf af en toe de literatuur. Maar boeken gaan jou niet helpen, want ik heb de boeken gelezen en kom uit op het standpunt dat ik hier geef.

[Willempie 1.410]

10 minuten geleden zei Desid:

Nou nou wat een stoere taal. Tot nu toe heb je bij beide voorbeelden die ik hier heb beargumenteerd geen enkele dieper gaande weerlegging geboden. Het is een tactiek om de aandacht af te leiden met andere voorbeelden terwijl de voorbeelden die genoemd zijn niet eens fatsoenlijk zijn besproken.

Ik ben niet bezig met tactiek. Zo zit ik gewoon niet in elkaar.

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Willempie:

1 uur geleden zei Desid:

Nog maar een illustratie.

De chronologie in Marcus 11 is als volgt:

Dag 1 - Intocht in Jeruzalem en tempelinspectie

Dag 2 - Vervloeking van de vijgenboom en tempelreiniging

Dag 3 - Constatering van de verdorring van de vijgenboom

Maar in Matteüs 21 is de chronologie als volgt:

Dag 1 - Intocht in Jeruzalem en tempelreiniging

Dag 2 - Vervloeking en onmiddellijke verdorring van de vijgenboom

Conclusie: De chronologiën van Matteüs en Marcus kunnen niet tegelijk historisch kloppen.

Dus het staat niet in dezelfde volgorde. En nu wat? Sinds enkele eeuwen wordt aan de universiteiten de "hogere bijbelkritiek" beoefend. De Bijbel wordt onderworpen aan de rationele ideeën van "objectief wetenschappelijk onderzoek", met als conclusie dat het een vroom boek is maar historisch onbetrouwbaar. Ik vermoed dat jij hier ook het slachtoffer van bent. Maar keer op keer blijken de wetenschappelijke "bewijzen" ondeugdelijk.

Volgens mij komt er weinig wetenschappelijk onderzoek bij kijken om te snappen dat de volgorde 1, 2, 3 een andere is dan 1, 3, 2.