Moet ik verder nog iets met de historische Jahsjoea?

[TTC 1.560]

11 minuten geleden zei Dat beloof ik:

En dat van Thomas is weer heel anders die die van Petrus. Zo kan ik nog wel een paar verhalen naast elkaar leggen. Echter, zo lang je niet kunt aantonen wat werkelijk het originele verhaal was blijft elke claim hierop inhoudsloos.

Aan het eind wordt het verhaal weer helemaal anders, daarin zal je het antwoord vinden. 

[zendeling 118]

Jahsjoea en zijn Q-lite (met zijn Heerschappij van God en Abba) zijn waarschijnlijk historisch, terwijl de christelijke Jezus Christus met zijn kruisiging-opstandingsmythe een product is van de christelijke religie, van de religieuze verbeelding. Ik kies voor Jahsjoea, niet voor de christelijke denkers. 

Ik heb ook weinig feeling met het eindeloos gevarieerde Hindoeisme, terwijl ik de leringen van Krishna en Shiva enorm bewonder. Niet toevallig vallen de denkbeelden van Krishna en Shiva vrijwel samen met die van Jahsjoea (maar veel minder met de christelijke denkbeelden).

Je kunt je afvragen wat dan precies het verschil is tussen die producten van de religieuze fantasie en de denkbeelden van meesters als Krishna, Shiva, Boeddha en Jahsjoea.

Het grote verschil zit hem erin dat die spirituele meesters vanuit heel diep in contact staan met de spirituele ervaring of werkelijkheid, zij verpersoonlijken die ook, terwijl bij die religieuze denkers van dat laatste geen sprake is. 

24 mei 2020 bewerkt door zendeling

[TTC 1.560]

37 minuten geleden zei zendeling:

Ik heb ook weinig feeling met het eindeloos gevarieerde Hindoeisme, terwijl ik de leringen van Krishna en Shiva enorm bewonder. Niet toevallig vallen de denkbeelden van Krishna en Shiva vrijwel samen met die van Jahsjoea (maar veel minder met de christelijke denkbeelden).

Als er geen budget meer is voor het verkorten van wachttijden binnen de GGZ, nieuwe fietspaden, het onderhoud van de grasperken en/of mondmaskers, kunnen we nogal een monetaire reset overwegen. Maar dat is pas nadat alle andere opties toch niet het gewenste resultaat opgeleverd hebben.

[thom 1.211]

47 minuten geleden zei zendeling:

Jahsjoea en zijn Q-lite (met zijn Heerschappij van God en Abba) zijn waarschijnlijk historisch, terwijl de christelijke Jezus Christus met zijn kruisiging-opstandingsmythe een product is van de christelijke religie, van de religieuze verbeelding. Ik kies voor Jahsjoea, niet voor de christelijke denkers. 

Ik heb ook weinig feeling met het eindeloos gevarieerde Hindoeisme, terwijl ik de leringen van Krishna en Shiva enorm bewonder. Niet toevallig vallen de denkbeelden van Krishna en Shiva vrijwel samen met die van Jahsjoea (maar veel minder met de christelijke denkbeelden).

Je kunt je afvragen wat dan precies het verschil is tussen die producten van de religieuze fantasie en de denkbeelden van meesters als Krishna, Shiva, Boeddha en Jahsjoea.

Het grote verschil zit hem erin dat die spirituele meesters vanuit heel diep in contact staan met de spirituele ervaring of werkelijkheid, zij verpersoonlijken die ook, terwijl bij die religieuze denkers van dat laatste geen sprake is. 

Het verschil in benaderen is dat ik over het kruis schrijf, de symboliek van de noodzakelijke omwending, transfiguratie, verlossing van het natuurlijke naar het geestelijke lichaam, als innerlijk proces, alchemie, omzetting van deze wereldse natuur in de goddelijke, het opstandingslichaam.

En ik denk dat dit in elke religie de brongedachten is, of was; deze wereld is niet 'onze oorspronkelijke'.

Het inzien van ons bestaan in relatie of tegenstelling met de werkelijkheid van de relatie met Abba zo je wilt die er was en weer komen zal, is wat het kruis verbeeldt.

De christelijke denkbeelden dat het volbracht is voor de mensheid, en die achterover kan leunen omdat Jezus aan het kruis is gestorven voor onze zonden, tja, dat gemakzuchtige denkbeeld, daar heb ik het niet over. Dat geloven en de Mammon blijven dienen is de blinde die de blinde leidt.

Wat Jezus voorgedaan heeft in zijn levenswandel, is het innerlijke pad dat elke volgeling van Hem ondergaan moet, als keuze tussen Hem en de Mammon. Dat is het kruis wat gedragen moet worden.

Dogmatisch gedachtengoed maakt dat de mens zich al gearriveerd voelt, wat dat betreft begrijp ik je weerstand. Maar het kruis gaat pas wegen wanneer de noodzaak onderkend wordt van wie men is, en wie men meent te zijn.

24 mei 2020 bewerkt door thom

[zendeling 118]

7 minuten geleden zei thom:

Het inzien van ons bestaan in relatie of tegenstelling met de werkelijkheid van de relatie met Abba zo je wilt die er was en weer komen zal, is wat het kruis verbeeldt.

Ik heb ook niet gezegd dat er geen verband is tussen de kruissymboliek en de filosofie van bijvoorbeeld Shiva en Krishna, en dat verband heeft zijn oorsprong in de symboliek en werking van de swastika, een heel belangrijk en krachtig metafysisch symbool (yantra) uit de spirituele filosofie.

Maar als dat symbool dan via allerlei omwegen wordt hergebruikt en wat mij betreft op een te rommelige en vage manier (zoals gebruikelijk bij religieuze denkers), dan haak ik af, er zit dan te weinig kracht meer in. Alleen al het verbinden van de dood en opstanding van Jezus met zo een diep symbool vind ik te ver gezocht, te gekunsteld. Het gebeurde wel meer in de Hellenistische wereld met "godenzonen", dat men ze verbond met de kruissymboliek, naar het schijnt. 

Het is leuk om de herkomst te reconstrueren van hoe men er op gekomen is, maar het boeit me te weinig om het op die manier dan zelf te gebruiken, het heeft geen spiritueel zinvolle rol in wat Jahsjoea zelf onderwees. Zo'n manier van zaken met elkaar verbinden en te koppelen aan mythische verhalen kan op eindeloos veel manieren en dat zie je dan ook in het Hindoeisme zeer veelvuldig gebeuren. De historische Jahsjoea doet dat zelf nooit, die geeft enkel spirituele instructie, net zoals Shiva en Krishna veel langer geleden ook deden.

Het zijn twee aparte werelden, die van de spirituele filosofie en instructie (tantra) en die van de religieuze verbeelding (veda). Uiteraard vind je meestal mengvormen, maar vaker overheerst die laatste, zoals ook in het Christendom.

 

[thom 1.211]

13 minuten geleden zei zendeling:

Het is leuk om de herkomst te reconstrueren van hoe men er op gekomen is, maar het boeit me te weinig om het op die manier dan zelf te gebruiken, het heeft geen spiritueel zinvolle rol in wat Jahsjoea zelf onderwees.

Maar als Jezus zegt; neem uw kruis op zoals ik heb gedaan.. anders ben je mij niet waardig.. dan moet dit onderzocht worden wat daarmee bedoeld wordt.

Dat dát niet behandeld wordt in de dogmatiek van het christendom is het doel missen. In zonden leven, omdat de broodnodige innerlijke strijd geleverd moet worden, de weg gegaan, en het niet zo kan zijn dat het klaar is voor 'de gelovige christen', of zoals de Amerikanen zeggen 'reborn christians'.

Er zijn er enkelen die werkelijk de weg gaan; vele geroepenen, weinig gelovigen, en een enkele uitverkorene.

 

 

[TTC 1.560]

59 minuten geleden zei thom:

Maar als Jezus zegt; neem uw kruis op zoals ik heb gedaan.. anders ben je mij niet waardig.. dan moet dit onderzocht worden wat daarmee bedoeld wordt. Dat dát niet behandeld wordt in de dogmatiek van het christendom is het doel missen. In zonden leven, omdat de broodnodige innerlijke strijd geleverd moet worden, de weg gegaan, en het niet zo kan zijn dat het klaar is voor 'de gelovige christen', of zoals de Amerikanen zeggen 'reborn christians'. Er zijn er enkelen die werkelijk de weg gaan; vele geroepenen, weinig gelovigen, en een enkele uitverkorene.

Op de vraag hoe het Elaboration Likelihood Model precies werkt?

[zendeling 118]

1 uur geleden zei thom:

Maar als Jezus zegt; neem uw kruis op zoals ik heb gedaan.. anders ben je mij niet waardig.. dan moet dit onderzocht worden wat daarmee bedoeld wordt.

Dat dát niet behandeld wordt in de dogmatiek van het christendom is het doel missen. In zonden leven, omdat de broodnodige innerlijke strijd geleverd moet worden, de weg gegaan, en het niet zo kan zijn dat het klaar is voor 'de gelovige christen', of zoals de Amerikanen zeggen 'reborn christians'.

Er zijn er enkelen die werkelijk de weg gaan; vele geroepenen, weinig gelovigen, en een enkele uitverkorene.

Gezien de ideologie van Q-lite zou het mij zeer verbazen als die tekst in Q-lite gestaan heeft (de plek waar aMattheus het ertussen plaatste is wel verklaarbaar), het veronderstelt een christologie die in Q-lite verder helemaal niet voorkomt. Het lijkt me wel duidelijk wat er ongeveer mee bedoeld wordt, je kunt er moeilijk iets anders van maken dan christologische beeldspraak. Ik ben best handig in het doorzien van een oudere, qua betekenis meer "primitieve onderlaag" in de tekst, maar hier lukt me dat echt niet mee, het past niet in de ideologie van Q-lite. Ik denk dan ook dat het door de schrijver van eMattheus ertussen bedacht en geplaatst is. En aLucas heeft dat eruit overgenomen ook al ontbrak het in de meer oorspronkelijke Q-lite versie die hij ook voor zich had liggen.

Dus volgens mij heeft Jahsjoea dat nooit gezegd en daarom ben ik er ook niet nieuwsgierig naar wat er mee bedoeld wordt.

Christenen raken verontwaardigd als je Jahsjoea/Jezus ideologisch probeert te zuiveren van de latere christologie, maar omgekeerd zijn ze helemaal niet verontwaardigd over wat de evangelieschrijvers met de oorspronkelijke woorden en ideologie van Jahsjoea uitgespookt hebben.

24 mei 2020 bewerkt door zendeling

[TTC 1.560]

1 minuut geleden zei zendeling:

Dus volgens mij heeft Jahsjoea dat nooit gezegd en daarom ben ik er ook niet nieuwsgierig naar wat er mee bedoeld wordt.

Na verloop van tijd zijn we al honderd keer doorheen de kosmos gevlogen, elk atoom van binnenuit bekeken om dan terug in een wereld terecht te komen waar het om de vier jaar verkiezingen zijn, een regering vormen een megalomane opdracht is en een nieuwe GGZ die zijdelings aan een paradigmashift werkt. En dan moet het beste nog komen, hoopvol.

[thom 1.211]

19 minuten geleden zei zendeling:

Dus volgens mij heeft Jahsjoea dat nooit gezegd en daarom ben ik er ook niet nieuwsgierig naar wat er mee bedoeld wordt.

?

Het wordt wel een Q-extra-light op die manier.

 

24 mei 2020 bewerkt door thom

[TTC 1.560]

34 minuten geleden zei thom:

Het wordt wel een Q-extra-light op die manier.

Ik begin me zelfs al de vraag te stellen hoe men daar binnen honderd jaar gaat over denken.

[zendeling 118]

2 uur geleden zei thom:

?

Het wordt wel een Q-extra-light op die manier.

 

Nou, het is maar een heel klein stukje tekst. Burton Mack wist zich er ook al geen raad mee. Maar die is net als de meesten aanhanger van de twee-bronnentheorie (oftewel: aLucas maakte geen gebruik van eMattheus), dus hij moest het verklaren als een latere uitbreiding door de "Q-gemeenschap".

Q-lite is sowieso maar een korte tekst als je het vergelijkt met alle aan Jezus toegeschreven gezegden in het NT. Maar wel een die veel en veel krachtiger is dan alles wat afvalt als inauthentiek.

24 mei 2020 bewerkt door zendeling

[thom 1.211]

10 minuten geleden zei zendeling:

2 uur geleden zei thom:

?

Het wordt wel een Q-extra-light op die manier.

 

Nou, het is maar een heel klein stukje tekst. Burton Mack wist zich er ook al geen raad mee. Maar die is net als de meesten aanhanger van de twee-bronnentheorie (oftewel: aLucas maakte geen gebruik van eMattheus), dus hij moest het verklaren als een latere uitbreiding door de "Q-gemeenschap".

Q-lite is sowieso maar een korte tekst als je het vergelijkt met alle aan Jezus toegeschreven gezegden in het NT. Maar wel een die veel en veel krachtiger is dan alles wat afvalt als inauthentiek.

Er zijn stromingen, neem de Katharen, die hier juist raad mee wisten, en dit na-leefden, innerlijk.

Maar zoals ik al eerder schreef, ook het Thomas Evangelie heeft korte en krachtige uitspraken van Jezus. En van sommigen dacht ik dan; schrappen die gekkigheid, maar later lees je ze weer eens en zijn dan als bevestiging geworden van het diepere doorzien.

 

[Olorin 155]

Op 6-5-2020 om 11:12 zei zendeling:

Ik zit nog altijd te twijfelen of ik naast de reconstructie van Q-lite niet ook het verhalende evangelie van Marcus moet gaan opkuisen en erbij zetten.

Ik zou er dan sowieso het kerygma (kruisiging-opstandingsmythe) vanaf halen en allerlei andere merkwaardige typisch christelijke toevoegingen.

Waar ik ook aan twijfel is of aMattheus en aLucas wellicht nog een andere verhalende bron kunnen hebben gebruikt voor hun verhalen en of daar nog wat van in het verhaal verwerkt moet worden. Volgens mij was er iets met een vrouwelijke discipel die olie over Jahsjoea uitgoot wat niet in eMarcus voorkomt, maar wel historisch zou kunnen zijn omdat het perfect bij het beeld van Jahsjoea in Q-lite past. Mogelijk zijn er nog meer tekstonderdelen uit eMattheus en eLucas die interessant zouden kunnen zijn om toch erbij te zetten.

Aan iedereen die ook gefascineerd is door de mystieke Jahsjoea, moet ik het gaan doen of toch niet? Het is sowieso natuurlijk een leuke bezigheid om het kaf van het koren te gaan scheiden en het authentiekere materiaal daarna in de meer oorspronkelijke samenhang te kunnen bewonderen.

 

Wie de hysterische Jezus probeert te filteren uit de teksten maakt in feite een eigen nieuwe Jezus fantasie.  Ik geloof dat het zo ongeveer de strekking is van C.S. Lewis. En als historicus ben ik het men hem eens. We hebben wat bronnetjes over Jezus die op één hand te tellen zijn. (ik reken spul dat we "primaire bronnen" noemen, niet documenten van eeuwen en eeuwen later).

Las gelovige hou je je wat dat betreft dan bij de selectie Jezus teksten van die stroming en geloof je in die des betreffende mythologische Jezus. (Of dat nou mainstream christendom is, gnostiek, Islam, etc.) Wat mij betreft is al dat zoeken naar de historische Jezus een poging om een nieuwe mythologische Jezus op te zetten. Dat kan natuurlijk. En een ander doet dat misschien ook, heb je nog twee nieuwe in het lijstje. Voor mij persoonlijk worden ze er niet geloofwaardiger op.

Puur geschiedkundig gezien kun je zeggen dat er aanwijzingen zijn dat de grootste religieuze stroming op aarde gebaseerd is op Jezus die volgens deze religie etc etc etc...) Of voor mijn part dat je zegt dat bronnen zijn die spreken over een Joodse rabbi die het fundament gevormd heeft voor een religieuze beweging die etc etc etc. Daar houdt het een beetje op...

[zendeling 118]

44 minuten geleden zei Olorin:

Wie de hysterische Jezus probeert te filteren uit de teksten maakt in feite een eigen nieuwe Jezus fantasie.  Ik geloof dat het zo ongeveer de strekking is van C.S. Lewis. En als historicus ben ik het men hem eens. We hebben wat bronnetjes over Jezus die op één hand te tellen zijn. (ik reken spul dat we "primaire bronnen" noemen, niet documenten van eeuwen en eeuwen later).

Las gelovige hou je je wat dat betreft dan bij de selectie Jezus teksten van die stroming en geloof je in die des betreffende mythologische Jezus. (Of dat nou mainstream christendom is, gnostiek, Islam, etc.) Wat mij betreft is al dat zoeken naar de historische Jezus een poging om een nieuwe mythologische Jezus op te zetten. Dat kan natuurlijk. En een ander doet dat misschien ook, heb je nog twee nieuwe in het lijstje. Voor mij persoonlijk worden ze er niet geloofwaardiger op.

Puur geschiedkundig gezien kun je zeggen dat er aanwijzingen zijn dat de grootste religieuze stroming op aarde gebaseerd is op Jezus die volgens deze religie etc etc etc...) Of voor mijn part dat je zegt dat bronnen zijn die spreken over een Joodse rabbi die het fundament gevormd heeft voor een religieuze beweging die etc etc etc. Daar houdt het een beetje op...

Van de hysterische Jezus weet ik niet zoveel, maar ik denk niet dat je Q-lite qua selectie dusdanig kunt manipuleren dat er een heel andere Jahsjoea uitrolt dan degene die er historisch aan de basis van heeft gestaan. Q-lite is weliswaar een korte tekst, maar hij is innerlijk zeer samenhangend en consistent. Je kunt hem geweld aan doen door er in te veranderen en er van alles tussen te plaatsen zoals in eMattheus en eLucas is gebeurd, maar doe je dat niet, dan kun je er zeker niet alle kanten meer mee op.

Omgekeerd zie je wel dat de diverse christelijke stromingen die in het NT vertegenwoordigd zijn, allerlei andere Jezussen verzonnen hebben rondom die van Q-lite. Ik ben zelf iemand die graag terugkeert naar de kern en dat is nu eenmaal die Q-lite tekst. Zoals wij als mensen afstammen van apen, maar apen niet van mensen. We kennen geen stroming die Q-lite gebruikt zou kunnen hebben, daar is niets over bewaard gebleven, althans, we kunnen er niet zeker van zijn waar het precies bij hoorde, anders dan bij de vroegste missie.

Als Q-lite inhoudelijk niet veel anders zou zijn geweest dan een christelijk document zoals de andere teksten in het NT dat wel zijn, dan zou ik dit niet hebben durven zeggen op deze manier, maar ze contrasteert er juist enorm mee, qua taalgebruik en inhoudelijk (qualitatief).

24 mei 2020 bewerkt door zendeling

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei Olorin:

Wie de hysterische Jezus probeert te filteren uit de teksten maakt in feite een eigen nieuwe Jezus fantasie.

Als Jezus vandaag naar de GGZ zou stappen, dan wordt hij voor gek verklaard. Niet eens zo moeilijk om te begrijpen waarom, al zegt dat misschien meer over het totale onbegrip dan dat wat hij trachtte te zeggen. 

[Dat beloof ik 990]

16 uur geleden zei zendeling:

Jahsjoea en zijn Q-lite (met zijn Heerschappij van God en Abba) zijn waarschijnlijk historisch, terwijl de christelijke Jezus Christus met zijn kruisiging-opstandingsmythe een product is van de christelijke religie, van de religieuze verbeelding. Ik kies voor Jahsjoea, niet voor de christelijke denkers

 Opmerkelijk  aangezien ook q en product is van de verbeelding van mensen. Er is geen snipper concreet bewijs van,  dus het is niet meer of minder waarschijnlijk dan andere nt boeken. 

[Dat beloof ik 990]

9 uur geleden zei zendeling:

Als Q-lite inhoudelijk niet veel anders zou zijn geweest dan een christelijk document zoals de andere teksten in het NT dat wel zijn, dan zou ik dit niet hebben durven zeggen op deze manier, maar ze contrasteert er juist enorm mee, qua taalgebruik en inhoudelijk (qualitatief)

Opmerkelijk voor een document dat juist is afgeleid van enkele bronnen uit Nieuwe Testament. Het zou daar dus qua taalgebruik mee moeten overeenkomen. Als dat niet zo is dan klopt er iets niet in die reconstructie.

[zendeling 118]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Opmerkelijk voor een document dat juist is afgeleid van enkele bronnen uit Nieuwe Testament. Het zou daar dus qua taalgebruik mee moeten overeenkomen. Als dat niet zo is dan klopt er iets niet in die reconstructie.

Dat is ook heel opmerkelijk. De conclusie moet zijn dat degenen die deze Q-lite tekst hebben (her)gebruikt er geen of zwaar onvoldoende aansluiting bij hebben weten te vinden. Plat gezegd hadden ze zelf een andere ideologie dan Jahsoea en hebben ze de gezegden van Q-lite tóch op een geforceerde manier in hun eigen tekst geduwd. De diverse manieren waaróp de auteurs van Mattheus, Lucas en ook Markus ermee omsprongen verraadt bovendien hun onwetendheid ten aanzien van de oertekst en hun bizarre herinterpretaties van de gezegden.

Het bewijs hiervoor wordt nog eens extra versterkt doordat de auteurs de Q-lite gezegden vaak op een geheel eigen karakteristieke manier hebben omgebogen ten opzichte van elkaar (onderling tegenstrijdige inhoud of betekenis). De reconstructie klopt daarentegen juist wel, omdat de Q-lite gezegden intern, dus binnen de oorspronkelijke tekst van Q-lite zelf, een consistent taalgebruik en consistente ideologie vertonen, eentje die bovendien afwijkt van die van alledrie de synoptische auteurs. Wat eerder een rommeltje leek binnen de evangelieverhalen, wordt na de recontructie weer een consistent geheel met een herstelde, intern eenduidige ideologie. Het origineel komt overtuigender over dan de hergebruikte, verminkte van elkaar afwijkende versies, een tamelijk sterk bewijs dus voor het hebben bestaan van Q-lite als document. De afzonderlijke verzwakte teksten komen weer terug in hun oorspronkelijke kracht te staan na de reconstructie. 

Dat heb ik al vele malen verwoord, dus ik snap niet dat je glashard het tegendeel durft te beweren als je dit niet weet aan te tonen met voorbeelden uit de 4 teksten. Waarschijnlijk schiet je bevattingsvermogen tekort, wat ik je natuurlijk niet euvel kan nemen. Of ik ben zelf niet duidelijke genoeg geweest. 

Ik vermoed ook dat de meesten die hier negatief over berichten, de Q-lite tekst helemaal niet nauwkeurig bestudeerd hebben op vorm en inhoud.

25 mei 2020 bewerkt door zendeling

[zendeling 118]

1 uur geleden zei zendeling:

Dat is ook heel opmerkelijk. De conclusie moet zijn dat degenen die deze Q-lite tekst hebben (her)gebruikt er geen of zwaar onvoldoende aansluiting bij hebben weten te vinden. Plat gezegd hadden ze zelf een andere ideologie dan Jahsoea en hebben ze de gezegden van Q-lite tóch op een geforceerde manier in hun eigen tekst geduwd. De diverse manieren waaróp de auteurs van Mattheus, Lucas en ook Markus ermee omsprongen verraadt bovendien hun onwetendheid ten aanzien van de oertekst en hun bizarre herinterpretaties van de gezegden.

Het bewijs hiervoor wordt nog eens extra versterkt doordat de auteurs de Q-lite gezegden vaak op een geheel eigen karakteristieke manier hebben omgebogen ten opzichte van elkaar (onderling tegenstrijdige inhoud of betekenis). De reconstructie klopt daarentegen juist wel, omdat de Q-lite gezegden intern, dus binnen de oorspronkelijke tekst van Q-lite zelf, een consistent taalgebruik en consistente ideologie vertonen, eentje die bovendien afwijkt van die van alledrie de synoptische auteurs. Wat eerder een rommeltje leek binnen de evangelieverhalen, wordt na de recontructie weer een consistent geheel met een herstelde, intern eenduidige ideologie. Het origineel komt overtuigender over dan de hergebruikte, verminkte van elkaar afwijkende versies, een tamelijk sterk bewijs dus voor het hebben bestaan van Q-lite als document. De afzonderlijke verzwakte teksten komen weer terug in hun oorspronkelijke kracht te staan na de reconstructie. 

Dat heb ik al vele malen verwoord, dus ik snap niet dat je glashard het tegendeel durft te beweren als je dit niet weet aan te tonen met voorbeelden uit de 4 teksten. Waarschijnlijk schiet je bevattingsvermogen tekort, wat ik je natuurlijk niet euvel kan nemen. Of ik ben zelf niet duidelijke genoeg geweest. 

Ik vermoed ook dat de meesten die hier negatief over berichten, de Q-lite tekst helemaal niet nauwkeurig bestudeerd hebben op vorm en inhoud en dan maar wat dingen gaan lopen roepen.

 

[TTC 1.560]

3 uur geleden zei zendeling:

Ik vermoed ook dat de meesten die hier negatief over berichten, de Q-lite tekst helemaal niet nauwkeurig bestudeerd hebben op vorm en inhoud.

Als er geen protest zou zijn dan zouden een aantal nog het liefst deze wereld vol beton gieten en fabrieken bouwen zodat we allemaal veel geld kunnen verdienen, en op vakantie gaan op een andere planeet.

[zendeling 118]

6 uur geleden zei zendeling:

 

Als het kruidje me niet zou roeren, zou ik er geen trollenleger van bakken om het hier weer wat beter on-topic te krijgen. Maar ja, wat zou de GGZ dan met me aan moeten vangen?

[Dat beloof ik 990]

9 uur geleden zei zendeling:

10 uur geleden zei Dat beloof ik:

Opmerkelijk voor een document dat juist is afgeleid van enkele bronnen uit Nieuwe Testament. Het zou daar dus qua taalgebruik mee moeten overeenkomen. Als dat niet zo is dan klopt er iets niet in die reconstructie.

Dat is ook heel opmerkelijk. De conclusie moet zijn dat degenen die deze Q-lite tekst hebben (her)gebruikt er geen of zwaar onvoldoende aansluiting bij hebben weten te vinden. Plat gezegd hadden ze zelf een andere ideologie dan Jahsoea en hebben ze de gezegden van Q-lite tóch op een geforceerde manier in hun eigen tekst geduwd. De diverse manieren waaróp de auteurs van Mattheus, Lucas en ook Markus ermee omsprongen verraadt bovendien hun onwetendheid ten aanzien van de oertekst en hun bizarre herinterpretaties van de gezegden.

Dat kan niet. Zoiets kun je alleen concluderen als je bewijs hebt dat Q heeft bestaan én de inhoud heeft die je denkt. Zolang je geen snipper bewijs hebt en een tekst Q die alleen gebaseerd is op de daarvan afgeleide geschriften, kun je nooit zo'n conclusie trekken.
Met name jouw bewering over het taalgebruik in Q is werkelijk volkomen kul en laat zien welke waanideeën je hebt over Q.

9 uur geleden zei zendeling:

Het origineel komt overtuigender over dan de hergebruikte, verminkte van elkaar afwijkende versies, een tamelijk sterk bewijs dus voor het hebben bestaan van Q-lite als document.

Vergeet dat nu eens. Er is geen origineel van Q. 
Pas als die er wél is, dan kun conclusies trekken zoals jij nu doet.

9 uur geleden zei zendeling:

Dat heb ik al vele malen verwoord, dus ik snap niet dat je glashard het tegendeel durft te beweren als je dit niet weet aan te tonen met voorbeelden uit de 4 teksten

Het is eerst aan jou om het bestaan van Q te bewijzen. 
Kom jij eerst maar eens met 4 originele stukken Q.

[TTC 1.560]

2 uur geleden zei zendeling:

Als het kruidje me niet zou roeren, zou ik er geen trollenleger van bakken om het hier weer wat beter on-topic te krijgen. Maar ja, wat zou de GGZ dan met me aan moeten vangen?

De acht paden simultaan volgen laat ons hoofd misschien tollen, en als steeds meer inzicht gradueel daagt dan worden we getuige van een spektakel dat ons toch twee keer slikken doet. Het op het spoor komen van diverse anomalieën, als economische koans, maakt het des te erger, deze manifesteren zich onbewust in zowat elk politiek en economisch debat van waaruit ook heel wantrouwen en aversie kan geventileerd worden, met vanuit dat standpunt begrijpelijke verdachtmakingen, strijd en complotdenken die deze sfeer doen verharden en dichtslibben, dialoog quasi onmogelijk. Maar dat weten we niet wanneer we dit herstel- en/of groeiproces doorlopen, en als we het al zouden weten dan staan we machteloos, ondanks het om letterlijk kleine dingen gaat, wat niemand gelooft, noch aandacht voor heeft.

[zendeling 118]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat kan niet. Zoiets kun je alleen concluderen als je bewijs hebt dat Q heeft bestaan én de inhoud heeft die je denkt. Zolang je geen snipper bewijs hebt en een tekst Q die alleen gebaseerd is op de daarvan afgeleide geschriften, kun je nooit zo'n conclusie trekken.
Met name jouw bewering over het taalgebruik in Q is werkelijk volkomen kul en laat zien welke waanideeën je hebt over Q.

Vergeet dat nu eens. Er is geen origineel van Q. 
Pas als die er wél is, dan kun conclusies trekken zoals jij nu doet.

Het is eerst aan jou om het bestaan van Q te bewijzen. 
Kom jij eerst maar eens met 4 originele stukken Q.

Maak je niet zo druk en bestudeer het, tenzij Jahsjoea je koud laat.