Hoe serieus neem jij de bijbel?

[“Joy” 2]

Hallo allemaal,

Ik vroeg mij af hoe serieus de bijbel word genomen onder de verschillende stromingen binnen het christendom. Ik lees verschillende dingen. En ook binnen mijn eigen kring zie ik vaak dat sommigen het ene heel letterlijk nemen en het andere niet. Waar ik naar de kerk ga (ging ivm Corona) neemt men de bijbel letterlijk als Gods woord en is hetgeen erin staat ook waarheid voor hen. Ik kom ook weleens christenen tegen die er volledig een eigen draai aan geven, of het alleen toepassen als het hun uitkomt. Nou ben ik niet iemand die gauw veroordeelt, maar ben wel nieuwsgierig hoe andere christenen hierover denken. Hoe passen jullie de bijbel toe in je (dagelijks) leven?

(Hoop dat ik het op de juiste plek heb geplaatst ?)

[thom 1.211]

Hoi Joy,

De Bijbel en serieus nemen...tja, het is zoals je schrijft; een 'eigen draai' eraan geven, omdat 'zoals het er staat' vaak op verschillende dieptes gelezen kan worden, en kan dat anderen triggeren, op verschillende manieren..  

Ik ben opgevoed met de Bijbel, en daar erg veel mee belaagd door vooral een ouder, of kennissen, maar het bleef altijd op afstand wat er ook beweerd werd en hoe de teksten ook herhaald of gebracht werden; geen verbinding zeg maar met hun pogingen iets innerlijks te veranderen met platte teksten.

En besloot de kroeg te verkiezen die me beter beviel dan de kerk en Bijbel; eindelijk vrijuit mogen zijn wie je bent, of in ieder geval proberen te ontdekken hoe ik in de wereld, het leven, bewegen kan zonder de binding van de kerk(mensen). Dat heb ik 30 jaar gedaan.

Sinds een aantal jaren geleden toch gaan zoeken en onbewust verdiepen in 'wat die mensen toch bezighield met dat geloof'.

Via andere geschriften dan de Bijbel vele prachtige dingen ontdekt over het werkelijke leven in relatie tot het bestaande leven. En waarachtig, ik kwam het opeens ook in de Bijbel tegen, die ik steeds angstvallig weghield. De waarheid is universeel, en heeft vele mensen geïnspireerd en daardoor ook in andere boekwerken dan de Bijbel te vinden.

Maar hier is het een Bijbelforum, en wordt geacht vanuit de Bijbel of via de Bijbel het werkelijke leven, de bestemming, te ont-sluieren of in ieder geval te kunnen lezen of te ont-dekken.

En ja, dat ontdekken is dan weer moeizaam te delen met hen die mij van oudsher 'onder druk hielden'. Ook bij hen zijn er soms bakens verzet, inzichten ontstaan of afstand gekomen. Het is nooit een moment van 'nu ben ik er', maar zoals er staat geschreven (..) het is een weg om te gaan.

 

[“Joy” 2]

Ja dat is wel lastig vind ik zelf hoor, hoe je bepaalde teksten moet interpeteren. Maar gaandeweg leer je.. denk ik

[thom 1.211]

Zojuist zei “Joy”:

Ja dat is wel lastig vind ik zelf hoor, hoe je bepaalde teksten moet interpeteren. Maar gaandeweg leer je.. denk ik

Het is een kwestie van zien denk ik, inzien. En dat overkomt alleen jezelf  

[“Joy” 2]

5 minuten geleden zei thom:

Het is een kwestie van zien denk ik, inzien. En dat overkomt alleen jezelf  

Precies, en dat is soms lastig aan anderen uit te leggen

[thom 1.211]

Zojuist zei “Joy”:

6 minuten geleden zei thom:

Het is een kwestie van zien denk ik, inzien. En dat overkomt alleen jezelf  

Precies, en dat is soms lastig aan anderen uit te leggen

Nou, welkom op dit forum, waar je alle mogelijkheid krijgt daarvoor.. meestal. ?

[“Joy” 2]

1 minuut geleden zei thom:

Nou, welkom op dit forum, waar je alle mogelijkheid krijgt daarvoor.. meestal. ?

Hahaha bedankt

[Desid 324]

22 minuten geleden zei thom:

En besloot de kroeg te verkiezen

Ah, dat verklaart een hoop.

[thom 1.211]

11 minuten geleden zei Desid:

34 minuten geleden zei thom:

En besloot de kroeg te verkiezen

Ah, dat verklaart een hoop.

Hoe bedoel je?

Laat ik het dan zo schrijven; sinds een aantal jaren geleden tot het geloof gekomen.

 

18 april 2020 bewerkt door thom

[Fundamenteel 1.017]

Cherrypicker hier. Daarom refereer ik niet meer naar mezelf als christen, maar als creationist.

En @thom, is de essentie van het christendom nu net niet dat we onszelf niet kunnen zijn? 

[Robert Frans 1.653]

1 uur geleden zei “Joy”:

Hallo allemaal,

Ik vroeg mij af hoe serieus de bijbel word genomen onder de verschillende stromingen binnen het christendom. Ik lees verschillende dingen. En ook binnen mijn eigen kring zie ik vaak dat sommigen het ene heel letterlijk nemen en het andere niet. Waar ik naar de kerk ga (ging ivm Corona) neemt men de bijbel letterlijk als Gods woord en is hetgeen erin staat ook waarheid voor hen. Ik kom ook weleens christenen tegen die er volledig een eigen draai aan geven, of het alleen toepassen als het hun uitkomt. Nou ben ik niet iemand die gauw veroordeelt, maar ben wel nieuwsgierig hoe andere christenen hierover denken. Hoe passen jullie de bijbel toe in je (dagelijks) leven?

(Hoop dat ik het op de juiste plek heb geplaatst ?)

Als katholiek neem ik de Schrift zeer serieus, maar lees haar niet als een op zichzelf staand gegeven. Naast de Schrift kent de katholieke Kerk ook de Traditio, ofwel de (mondelinge) overlevering die door de eeuwen heen is doorgegeven en verder ontwikkeld.
De bijbel is dus bij ons op het al bestaande geloof gebaseerd en niet andersom, zoals bij veel protestanten het geval is (nuances even daargelaten). Wij onderbouwen weliswaar ons geloof wel met de bijbel, maar ook met wat belangrijke kerkleraren toen en nu geschreven en gezegd hebben en wat de Kerk tijdens concilies en synodes onder leiding van de heilige Geest besloten heeft.
Dit heeft te maken met hoe wij de Kerk zien. Wij zien haar namelijk als het Lichaam van Christus, die zelf Gods Woord is, waarmee Jezus dus heel direct hier op aarde handelt. Door de Kerk vertelt Hij ons onder meer wat wij moeten geloven, wat wij mogen hopen en wat wij moeten doen.
Dit betekent niet dat de Kerk zomaar ongecontroleerd wat kan roepen, want alles wat zij op leerstellig niveau zegt, mag niet tegenstrijdig zijn met wat zij in het verleden gezegd heeft, met wat de wetenschap ons doet kennen en met wat in het algemeen wereldwijd gelooft wordt.

Voor ons betekent dit dus dat we de Schrift op twee niveau's kunnen lezen, namelijk op persoonlijk niveau en op kerkelijk niveau.
De Schrift kan je geloof heel erg verrijken, doordat je door haar verhalen Jezus en de betekenis van het Offer voor jou leert kennen. Daardoor kun je persoonlijke inzichten opdoen, over wie God voor jou is, wat Hij met jou wil en wat het voor jou dus betekent om het geloof handen en voeten te geven.
Daarnaast legt de Kerk ook uit hoe je de Schrift kunt lezen (er is niet slechts één mogelijke interpretatie; de Schrift kent vele lagen), maar ook hoe je haar níét moet lezen. Je hebt daardoor heel veel vrijheid in het zelf overwegen van de Schrift, maar als je het geloof wil verkondigen, ben je wel gebonden aan wat de Kerk daarover leert en hoe zij de Schrift in het algemeen uitlegt. Ook persoonlijke inzichten moeten daarbinnen vallen.

Een misschien wel net zo essentiële rol speelt de Schrift bij ons echter in het (dagelijks) gebed. Er wordt tijdens onze vieringen heel veel direct uit de Schrift gezongen, gelezen en gebeden. Vooral de psalmen zijn daarin erg belangrijk, omdat zij alle mogelijke geloofservaringen op diepgaande, poëtische wijze verwoorden.
In elke psalm is daarbij Jezus direct aan het woord en bidt Hij direct door ons heen, omdat Hij ze op aarde immers ook gebeden heeft.
Wij geloven dan ook dat de Schrift het beste tot haar recht komt als zij (plechtig) voorgelezen wordt in een biddende, liefhebbende geloofsgemeenschap. De bijbelse gebeden en verhalen illustreren dan op bijzondere wijze onze geloofservaringen en wat Jezus voor ons gedaan heeft.
De zondvloed wordt dan ineens beeld van de doop, de bevrijding van Israël uit Egypte ineens beeld van onze bevrijding, het Hooglied ineens een intiem beeld van de liefde tussen God en de mens.

Als aardigheidje hieronder een katholiek voorbeeld van een direct uit de bijbel gezongen psalm:

 

[thom 1.211]

2 minuten geleden zei Fundamenteel:

En @thom, is de essentie van het christendom nu net niet dat we onszelf niet kunnen zijn? 

De werkelijke essentie van het Christendom is; door onszelf te leren kennen leren we God kennen.  

Hoe anders 'kan ik kleiner worden en Hij toenemen' in ons.

 

[Fundamenteel 1.017]

Zojuist zei thom:

De werkelijke essentie van het Christendom is; door onszelf te leren kennen leren we God kennen.  

Hoe anders 'kan ik kleiner worden en Hij toenemen' in ons.

 

Neen dat is gnosticisme ?

[thom 1.211]

Zojuist zei Fundamenteel:

Neen dat is gnosticisme ?

Oorspronkelijk Christendom..

[“Joy” 2]

12 minuten geleden zei Fundamenteel:

Cherrypicker hier. Daarom refereer ik niet meer naar mezelf als christen, maar als creationist.

En @thom, is de essentie van het christendom nu net niet dat we onszelf niet kunnen zijn? 

Wie is er een cherrypicker? Jij?

[Fundamenteel 1.017]

1 minuut geleden zei thom:

Oorspronkelijk Christendom..

Kunnen wij de Vader echt leren kennen door onszelf te leren kennen? Ik betwijfel sterk dat de mens nog in het evenbeeld van God loopt. In feite zou het andersom moeten, leer de Vader kennen en ge leert uzelf kennen. Of zo zie ik dat toch eerder.

De essentie die ik uit mijn Bijbelstudies haalde was de genadeleer en de zelfloochening. Om Hem te volgen moeten we een kruis door ons bestaan trekken. So far "doen wat je wilt" :p. 

Zojuist zei “Joy”:

Wie is er een cherrypicker? Jij?

Ja, ik had het over mezelf.

[“Joy” 2]

14 minuten geleden zei Robert Frans:

Als katholiek neem ik de Schrift zeer serieus, maar lees haar niet als een op zichzelf staand gegeven. Naast de Schrift kent de katholieke Kerk ook de Traditio, ofwel de (mondelinge) overlevering die door de eeuwen heen is doorgegeven en verder ontwikkeld.
De bijbel is dus bij ons op het al bestaande geloof gebaseerd en niet andersom, zoals bij veel protestanten het geval is (nuances even daargelaten). Wij onderbouwen weliswaar ons geloof wel met de bijbel, maar ook met wat belangrijke kerkleraren toen en nu geschreven en gezegd hebben en wat de Kerk tijdens concilies en synodes onder leiding van de heilige Geest besloten heeft.
Dit heeft te maken met hoe wij de Kerk zien. Wij zien haar namelijk als het Lichaam van Christus, die zelf Gods Woord is, waarmee Jezus dus heel direct hier op aarde handelt. Door de Kerk vertelt Hij ons onder meer wat wij moeten geloven, wat wij mogen hopen en wat wij moeten doen.
Dit betekent niet dat de Kerk zomaar ongecontroleerd wat kan roepen, want alles wat zij op leerstellig niveau zegt, mag niet tegenstrijdig zijn met wat zij in het verleden gezegd heeft, met wat de wetenschap ons doet kennen en met wat in het algemeen wereldwijd gelooft wordt.

Voor ons betekent dit dus dat we de Schrift op twee niveau's kunnen lezen, namelijk op persoonlijk niveau en op kerkelijk niveau.
De Schrift kan je geloof heel erg verrijken, doordat je door haar verhalen Jezus en de betekenis van het Offer voor jou leert kennen. Daardoor kun je persoonlijke inzichten opdoen, over wie God voor jou is, wat Hij met jou wil en wat het voor jou dus betekent om het geloof handen en voeten te geven.
Daarnaast legt de Kerk ook uit hoe je de Schrift kunt lezen (er is niet slechts één mogelijke interpretatie; de Schrift kent vele lagen), maar ook hoe je haar níét moet lezen. Je hebt daardoor heel veel vrijheid in het zelf overwegen van de Schrift, maar als je het geloof wil verkondigen, ben je wel gebonden aan wat de Kerk daarover leert en hoe zij de Schrift in het algemeen uitlegt. Ook persoonlijke inzichten moeten daarbinnen vallen.

Een misschien wel net zo essentiële rol speelt de Schrift bij ons echter in het (dagelijks) gebed. Er wordt tijdens onze vieringen heel veel direct uit de Schrift gezongen, gelezen en gebeden. Vooral de psalmen zijn daarin erg belangrijk, omdat zij alle mogelijke geloofservaringen op diepgaande, poëtische wijze verwoorden.
In elke psalm is daarbij Jezus direct aan het woord en bidt Hij direct door ons heen, omdat Hij ze op aarde immers ook gebeden heeft.
Wij geloven dan ook dat de Schrift het beste tot haar recht komt als zij (plechtig) voorgelezen wordt in een biddende, liefhebbende geloofsgemeenschap. De bijbelse gebeden en verhalen illustreren dan op bijzondere wijze onze geloofservaringen en wat Jezus voor ons gedaan heeft.
De zondvloed wordt dan ineens beeld van de doop, de bevrijding van Israël uit Egypte ineens beeld van onze bevrijding, het Hooglied ineens een intiem beeld van de liefde tussen God en de mens.

Als aardigheidje hieronder een katholiek voorbeeld van een direct uit de bijbel gezongen psalm:

 

Bedankt voor je mooie en uitgebreide antwoord. Ik weet nog dat ik vroeger weleens met mijn oma naar de kerk ging en daar werden ook de psalmen gezongen. Maar geloof niet dat het een katholieke kerk was, dacht een protestantse kerk. 

[thom 1.211]

49 minuten geleden zei Fundamenteel:

Kunnen wij de Vader echt leren kennen door onszelf te leren kennen? Ik betwijfel sterk dat de mens nog in het evenbeeld van God loopt. In feite zou het andersom moeten, leer de Vader kennen en ge leert uzelf kennen. Of zo zie ik dat toch eerder.

Wij kunnen de Vader niet leren kennen dan door de Geest, en Geest werkt door de Zoon. De Zoon is de Christus in ons, die Zich openbaart als de oude mens is afgelegd. 

Dus wat leert (her)kennen, het innerlijk weten, wordt uiteindelijk gekend door de Vader, maar dat is niet de kennis of wijsheid van de mens die meent te kennen.

Teksten genoeg daarover.

Het is de overgave van wat meent te kennen, wat wil groeien, wat wil bezitten, wat wil vatten. 

1 uur geleden zei Desid:

1 uur geleden zei thom:

En besloot de kroeg te verkiezen

Ah, dat verklaart een hoop.

Cherry picking (kersen plukken) is een uitdrukking in de Engelse taal voor een discussietactiek waarbij bewijzen, uitspraken of feiten selectief genoemd worden om een standpunt te verdedigen. Data en gegevens die dit standpunt mogelijk ontkrachten of nuanceren worden daarbij verzwegen.

En dat is regelmaat bij jouw reacties Desid, als ik zoal wat terugblader. En dat is best heftig als ik het teruglees hoe je dat doet. Ik zal er wat meer op letten.

18 april 2020 bewerkt door thom

[Bastiaan73 705]

4 uur geleden zei “Joy”:

Hallo allemaal,

Ik vroeg mij af hoe serieus de bijbel word genomen onder de verschillende stromingen binnen het christendom. Ik lees verschillende dingen. En ook binnen mijn eigen kring zie ik vaak dat sommigen het ene heel letterlijk nemen en het andere niet. Waar ik naar de kerk ga (ging ivm Corona) neemt men de bijbel letterlijk als Gods woord en is hetgeen erin staat ook waarheid voor hen. Ik kom ook weleens christenen tegen die er volledig een eigen draai aan geven, of het alleen toepassen als het hun uitkomt. Nou ben ik niet iemand die gauw veroordeelt, maar ben wel nieuwsgierig hoe andere christenen hierover denken. Hoe passen jullie de bijbel toe in je (dagelijks) leven?

(Hoop dat ik het op de juiste plek heb geplaatst ?)

Hoi Joy,

Ken je de term 'dispensationalisme'? Dit staat voor de bedelingenleer.

Citaat:

Zij kan worden gezien als de evangelische tegenhanger van de verbondsleer, die vooral in reformatorische kringen wordt verkondigd. Zij onderscheidt zich van de verbondsleer door een sterke scheiding te maken tussen (Gods plan met) Israël en de Kerk*. Ook leggen dispensationalisten meer nadruk op de scheiding tussen het oude verbond en het nieuwe verbond. De Wet van Mozes, zo geloven dispensationalisten, is gegeven aan Israël, als in een huwelijksverbond, en moet niet worden opgelegd aan heidenen. Bovendien is de Wet niet meer van toepassing volgens dispensationalisten, omdat Christus de Wet zou hebben vervuld.

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Dispensationalisme

*Kerk: de Gemeente of het Lichaam van Christus.

Volgens deze leer leven we nu in de genadetijd. Ik geloof daar in en lees ook zo de Bijbel.

'Amen' is een Bijbelmagazine op papier en online. Een gedeelte uit één van hun artikelen:

Eén van de belangrijkste oorzaken van de grote verwarring op christelijk terrein komt voort uit het niet of onvoldoende onderscheiden van Gods bedoelingen in verschillende tijden.
Het is van eminent belang, en we wijzen daar wel vaker op, om de hele Schrift te aanvaarden als openbaring van God, die nuttig is "om te onderrichten, te weerleggen, te verbeteren en op te voeden in de gerechtigheid..." (2 Tim. 3:16), en juist daarom (!) gehoorzaam te zijn aan het onderscheid, dat God Zelf in Zijn Woord heeft aangebracht, in overeenstemming met Zijn heilsplan, en het Woord der waarheid 'recht' te snijden (2 Tim. 2:15 SV).

...

Er zijn vandaag mensen, die menen de Wet nodig te hebben om een godvruchtig leven te kunnen leiden. Zij hanteren de Wet als levensregel in de bedeling der genade. Eigenlijk passen zij de regelgeving van een vorige (en voltooide!) bedeling toe op de huidige.
Paulus leert echter duidelijk in zijn brieven, dat de genade onze levensregel is en we daardoor in staat zijn godsvrucht te openbaren, tot eer van God.

~

Bron: https://www.amen.nl/artikel/591/de-bedeling-van-de-genade

[Fundamenteel 1.017]

10 uur geleden zei thom:

Wij kunnen de Vader niet leren kennen dan door de Geest, en Geest werkt door de Zoon. De Zoon is de Christus in ons, die Zich openbaart als de oude mens is afgelegd. 

Dus wat leert (her)kennen, het innerlijk weten, wordt uiteindelijk gekend door de Vader, maar dat is niet de kennis of wijsheid van de mens die meent te kennen.

Teksten genoeg daarover.

Het is de overgave van wat meent te kennen, wat wil groeien, wat wil bezitten, wat wil vatten. 

Cherry picking (kersen plukken) is een uitdrukking in de Engelse taal voor een discussietactiek waarbij bewijzen, uitspraken of feiten selectief genoemd worden om een standpunt te verdedigen. Data en gegevens die dit standpunt mogelijk ontkrachten of nuanceren worden daarbij verzwegen.

En dat is regelmaat bij jouw reacties Desid, als ik zoal wat terugblader. En dat is best heftig als ik het teruglees hoe je dat doet. Ik zal er wat meer op letten.

Dat is het probleem net, teveel teksten die tot tegenstrijdigheden leiden. Gij zult niet doden, maar wat later worden ze tot een oorlog bevolen. Of wat van de lijfstraffen? Als ik dat met mijn geest in de moderne tijd lees, lees ik niet God maar mensen die pogen God te begrijpen. 

Ook het nieuwe testament is niet op rozengeur en manenschijn gebouwd. Ieder religie lijkt gecorrumpeerd te zijn lang voor de reformatie plaatsnam. Als we dan spreken van “oorspronkelijk christendom” tasten we toch zeer in het duister.  Alsof daar iets van overeind bleef?

19 april 2020 bewerkt door Fundamenteel

[“Joy” 2]

7 uur geleden zei Bastiaan73:

'Amen' is een Bijbelmagazine op papier en online. Een gedeelte uit één van hun artikelen:

Eén van de belangrijkste oorzaken van de grote verwarring op christelijk terrein komt voort uit het niet of onvoldoende onderscheiden van Gods bedoelingen in verschillende tijden.
 

Hi, bedankt voor de uitleg. Ik was nog niet bekend met deze term.

Dit is dus ook iets wat ik nog maar een aantal jaar wist. Vaak word bij ons in de kerk een tekst genoemd die voor ons bedoeld zou zijn, zoals Jeremia 29:11 over de hoopvolle toekomst. Ik heb jaren geloofd dat deze tekst ook voor de christenen van vandaag is bedoeld. Tot ik ergens een aantal artikelen las over dat God dit bedoelde voor Israël. Diezelfde mensen vieren geen sabbat op vrijdag. Dus het ene nemen ze letterlijk en het andere word niet naar omgekeken omdat wij geen Israëlieten zijn.. 

Aan de andere kant begreep ik weer dat Israel Gods oogappel was en haar wilde redden. Wat niet lukte en dus ook in menselijke vorm (Jezus) voor ons kwam. Weet niet of het nu duidelijk overkomt wat ik precies bedoel..

Dus dat vind ik zelf nog best lastig. Enerzijds geloof ik wel dat de beloften in het OT voor ons zijn bedoeld, ik put er in ieder geval kracht uit. Anderzijds lijkt het me ook logisch als dat helemaal niet op ons van toepassing is 

29 minuten geleden zei Fundamenteel:

Dat is het probleem net, teveel teksten die tot tegenstrijdigheden leiden. Gij zult niet doden, maar wat later worden ze tot een oorlog bevolen. Of wat van de lijfstraffen? Als ik dat met mijn geest in de moderne tijd lees, lees ik niet God maar mensen die pogen God te begrijpen. 

Hier zit ik ook een beetje mee.. 

19 april 2020 bewerkt door “Joy”

[Fundamenteel 1.017]

7 minuten geleden zei “Joy”:

Hier zit ik ook een beetje mee.. 

Jezus verbaasde ieder mens en ik denk dat we allen danig verbaasd zouden zijn als we de echte Koning Yeshua HaMaschiach ontmoeten.

Zelfs onze taal is door boze krachten aangepast waardoor alles verdraaid is. Het origineel exemplaar kunnen zeer weinig mensen lezen en in waarde schatten. De mensen van vroeger hadden misschien barbaarse gewoontes, ze werden er wel beter van God te zoeken. Vandaag worden mensen van God en het gezinsleven weg geleid om sinistere doeleinden te dienen.

[thom 1.211]

46 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ook het nieuwe testament is niet op rozengeur en manenschijn gebouwd. Ieder religie lijkt gecorrumpeerd te zijn lang voor de reformatie plaatsnam. Als we dan spreken van “oorspronkelijk christendom” tasten we toch zeer in het duister.  Alsof daar iets van overeind bleef?

Ik lees nu over de Katharen bijvoorbeeld, en heb daar een stukje over geplaatst, van Marcel Messing, en die levenswijze stond als een huis betreft het oorspronkelijk Christendom. Oorspronkelijk zoals het Joh. Evangelie nog veel prijs van geeft, zoals Paulus de 1 Kor. 15 tekst schrijft, de Rom. 8 tekst en als innerlijke beleving de Openbaring. Ook het Thomas Evangelie was bekend bij de Katharen.

Maar de Katharen zijn compleet neergeslagen, verbrand, gemarteld en vermoord om wat zij uitdroegen. Van hun leefwijze is enkel datgene overgebleven, dat nu in deze tijd van omkeer of zo men wel schrijft de Aquarius-periode, weer actueel is; alle zuilen waar de mens op bouwde zakken in, de kerken lopen leeg, maar het Licht, de Christus, neemt toe in kracht. Het is niet voor niets dat dit gepaard gaat met toename van de duisternis. 

Oorspronkelijkheid betekent dat het een oorsprong heeft, een bron. En het Licht is die Bron van het geluid van Thuis, Gods Koninkrijk zoals de Bijbel het noemt.

En dat Licht is van oorsprong het Leven van de mens; het hemelse lichaam, wat als een zaadje moet ontspruiten.

Het is een innerlijke ontwikkeling in de mens. Maar die men zelf, een ander, een instituut, een religie, een sekte, een boek, een forum, in wezen elke houvast van deze wereld van nature wil overrulen. 

19 april 2020 bewerkt door thom

[Fundamenteel 1.017]

1 minuut geleden zei thom:

Ik lees nu over de Katharen bijvoorbeeld, en heb daar een stukje over geplaatst, van Marcel Messing, en die levenswijze stond als een huis betreft het oorspronkelijk Christendom. Oorspronkelijk zoals het Joh. Evangelie nog veel prijs van geeft, zoals Paulus de 1 Kor. 15 tekst schrijft, de Rom. 8 tekst en als innerlijke beleving de Openbaring. Ook het Thomas Evangelie was bekend bij de Katharen.

Maar de Katharen zijn compleet neergeslagen, verbrand, gemarteld en vermoord om wat zij uitdroegen. Van hun leefwijze is enkel datgene overgebleven, dat nu in deze tijd van omkeer of zo men wel schrijft de Aquarius-periode, weer actueel is; alle zuilen waar de mens op bouwde zakken in, de kerken lopen leeg, maar het Licht, de Christus, neemt toe in kracht. Het is niet voor niets dat dit gepaard gaat met toename van de duisternis. 

Oorspronkelijkheid betekent dat het een oorsprong heeft, een bron. En het Licht is die Bron van het geluid van Thuis, Gods Koninkrijk zoals de Bijbel het noemt.

En dat Licht is van oorsprong het Leven van de mens; het hemelse lichaam, wat als een zaadje moet ontspruiten.

Het is een innerlijke ontwikkeling in de mens. Maar die men zelf, een ander, een instituut, een religie, een sekte, een boek, een forum, in wezen elke houvast van deze wereld van nature wil overrulen. 

Niet enkel de Katharen, allemaal tot enkel de RKK haar bijbelversie overschoot, die nam de reformatie mee.

Het is dus moeilijk terug te vinden wat hier nergens meer te,vinden is. Bekijk hoe ze eigen cultuur en verleden stigmatiseren. Ook de Tempeliers ondergingen aan tragisch lot door verraad van de RKK. Jezus zei: noem niemand op aarde uw vader want 1 is uw Vader, die in de hemelen zij...

[Bastiaan73 705]

6 minuten geleden zei thom:

maar het Licht, de Christus, neemt toe in kracht. Het is niet voor niets dat dit gepaard gaat met toename van de duisternis.

Vreemd. Normaal gesproken wordt duisternis minder als licht toeneemt. Duisternis is slechts afwezigheid van licht. Johannes 1 NBG51:

5 En het licht schijnt in de duisternis en de duisternis heeft het niet gegrepen.

De enige uitzondering die ik ken zijn zwarte gaten, waaruit niets kan ontsnappen, zelfs licht niet. Maar daar hebben we hier op Aarde weinig mee te maken.