Wat is waarheid?

[Jurriën Sr. 141]

15 uur geleden zei Hopper:

Joh 14:6   Jezus zeide tot hem: Ik ben de Weg, en de Waarheid, en het Leven. Niemand komt tot den Vader, dan door Mij.

1. Zie dat hier Mij met een hoofdletter wordt geschreven.  Daarmee wordt niet Jezus als persoon bedoeld, dan had men het wel met een kleine letter geschreven.  Hiermee wordt het Mij bedoeld wat in ons allemaal het universele 'Mij' is.
2. In het zijn van een 'Mij' zijn we allemaal hetzelfde.  Daar kan door de mens naar gezocht worden en het is uiteraard niet de persoon die je bent, de persoon is niet-universeel.  M.a.w. laat de Christus in jezelf ontwaken als je naar je 'oorspronkelijkheid' wenst terug te keren. In dit leven uiteraard.

Dat je een, voor mij afwijkend, antwoord zou geven had ik wel verwacht. Maar de wijze waarop jij met de Bijbel omgaat slaat alles. Ik durf zelfs te beweren dat je de tekst grammaticaal aanrandt, want wat jij er in perst staat er gewoonweg niet. Op geen enkele manier. Niet in het Grieks en niet in het Nederlands. Eigenlijk doe je hetzelfde als @zendeling. Het verschil is echter dat hij een eigen bijbel creëert (door alles er uit te strepen, wat hem niet bevalt en de rest aan te passen aan zijn visie), terwijl jij de Bijbeltekst doodgemoedereerd aan jouw esoterische New-Age denken aanpast en er dan vanuit gaat dat die naïeve christenen daar wel intrappen. Je bent toch geen kloon van zendeling?

1. Die hoofdletters zijn niet oorspronkelijk (Grieks of Hebreeuws), maar door de vertalers geïnterpreteerd om het lezen eenvoudiger te maken. Maar dat hier sprake is van Jezus die het over zichzelf heeft, is onmiskenbaar. De getuige (Johannes) geeft weer wat Jezus gezegd heeft. Nu kun je een discussie opstarten over de vraag of het werkelijk uitspraken van Jezus zijn, maar dat is nu niet het punt. Grammaticaal kun je het 'mij' niet losmaken van de 'ik' die aan het woord is. De geforceerde mening dat hier 'het universele mij' wordt 'bedoelt' is lariekoek. En dat het dan vervolgens om een 'mij' gaat, dat in ons allemaal aanwezig is, is te zot voor woorden. Als Jezus dat had willen zeggen wat jij er van maakt, dan had Hij dat vast wel eenvoudiger en minder esoterisch gedaan.
2. En dan heeft @Ricky Tjin helemaal gelijk, dat je het hebt over een andere Christus dat de Bijbelse. Jezus Christus (Gezalfde) wijst op zichzelf en zegt dan dat niemand tot de Vader komt dan door Hem. Het gaat hier niet om een Christus die in ons moet ontwaken, maar om de gave van het Zoonschap dat aan (in) de natuurlijke mens geheel ontbreekt. Via Jezus Christus krijgt de gelovige deel aan de Goddelijke natuur. Want allen die Hem (Jezus Christus) hebben aangenomen heeft Hij (de vader) macht gegeven (stelt Hij in de gelegenheid) om een kind van God te worden.

Jouw interpretatie van wat de Schrift zegt, is niet meer dan een menselijke poging (en daardoor gedoemd te mislukken) om langs illegale weg het Koninkrijk van God binnen te komen. In de (geestelijk dode, natuurlijke) mens is niets aanwezig dat kan ontwaken en zeker niet de Christus. Ergens anders zegt Jezus dat Hij de deur is. Ik durf zelfs te beweren dat een mens die niet bereid is door die Deur in te gaan, niet eens in de gaten heeft dat die Deur überhaupt bestaat. Met andere woorden: als je niet bereid bent om Jezus te aanvaarden als Weg, Waarheid en Leven, zul je Jezus nooit als zodanig leren kennen.

Daarom kom je er toe om te zeggen dat Jezus dood is. Je spreekt naar je begrensde kennen en naar je beperkte weten. Daardoor is het zoeken in jezelf naar de Christus ijdele hoop, totdat de tijd zal gekomen zijn dat je zult zeggen: Gezegend is Hij (Jezus Christus) Die komt in de Naam van de Vader.

16 uur geleden zei thom:

Zo is dat Hopper. 

Dank je wel, Thom. Je hebt mijn latente vraag in één keer beantwoord.

13 uur geleden zei Mcmadtasty:

"Weten wat waarheid is", is in deze dus onmogelijk.

Ja, die conclusie mag je als natuurlijk en dus niet-Geestelijk mens trekken.

Punt is dat de Waarheid wel bestaat, maar dat alleen zij die bereid zijn zich er aan over te geven dat 'zien'.

Voor jou blijft de waarheid een resultaat van het denken (een filosofisch gedachten-spel). Voor een Geestelijk gelovige is het echter een realiteit die zowel het heden (de werkelijkheid) alsook de toekomst omvat. Immers dé Waarheid is echt en blijft voor eeuwig. En als de gelovige zich daaraan vasthoudt, hij dus ook.

[Hopper 685]

13 uur geleden zei Mcmadtasty:

"Weten wat waarheid is", is in deze dus onmogelijk.
Je kunt hooguit weten wat geweest is en niet wat blijft.
Op het moment dat Jezus zegt "ik ben waarheid" dan kun je dat alleen maar geloven of dusdanig op vertrouwen, doch niet weten.

 

Het is van belang om teksten goed te lezen.  Jezus zegt: "ik ben de waarheid".  Dat betekent dat het 'weten' van waarheid alleen gelegen is in als ZIJN als Jezus.  (ik ben) Jezus geloven is volstrekt nutteloos, door Jezus te volgen kun je zelf ook waarheid ZIJN.

 

En vanuit het ZIJN als Jezus is "weten wat waarheid" is dus wel mogelijk.

De waarheid wordt dan geboren in de mens.  Het gaat dus niet om een mentale waarheid.

30 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

 

Voor jou blijft de waarheid een resultaat van het denken (een filosofisch gedachten-spel). Voor een Geestelijk gelovige is het echter een realiteit die zowel het heden (de werkelijkheid) alsook de toekomst omvat. Immers dé Waarheid is echt en blijft voor eeuwig. En als de gelovige zich daaraan vasthoudt, hij dus ook.

De waarheid ten diepste is de liefde (de Ene) zelf.  Een realisatie in het heden, de toekomst bestaat immers niet.

Verder heb ik geen trek in twisten, dat doet men in de dualiteit maar.

[sjako 643]

18 uur geleden zei Hopper:

Hiermee wordt het Mij bedoeld wat in ons allemaal het universele 'Mij' is.

Ten eerste, Grieks kent geen kleine letters en hoofdletters, dus is het altijd een keuze van de vertaler. Mij is met een hoofdletter omdat het op Jezus slaat. De Vader van Jezus is God de Almachtige, Jehovah. Jezus is Middelaar tussen de mens en God. Dus om God te kunnen naderen moet je geloven in Jezus en in Zijn naam kan je bidden en God naderen.

[thom 1.211]

1 uur geleden zei Jurriën Sr.:

18 uur geleden zei thom:

Zo is dat Hopper. 

Dank je wel, Thom. Je hebt mijn latente vraag in één keer beantwoord.

Voor jou wellicht. Voor een ander wellicht ook. Immers, wanneer iemand geraakt wordt in wat uit het Licht is, is daar de evangelisatie.

Wanneer iemand meent de Zoon buiten zich te kunnen houden met evangeliseren, gaan de teksten van Ricky voor jou en hem gelden, juist waarmee een ander de les wil gelezen worden. Want; welke Zoon verkondigen 'jullie'? De uiterlijke of de innerlijke.

 

16 december 2020 bewerkt door thom

[Jurriën Sr. 141]

1 uur geleden zei Hopper:

2 uur geleden zei Jurriën Sr.:

Voor jou blijft de waarheid een resultaat van het denken (een filosofisch gedachten-spel). Voor een Geestelijk gelovige is het echter een realiteit die zowel het heden (de werkelijkheid) alsook de toekomst omvat. Immers dé Waarheid is echt en blijft voor eeuwig. En als de gelovige zich daaraan vasthoudt, hij dus ook.

De waarheid ten diepste is de liefde (de Ene) zelf.

Daarmee geef je inhoud aan het begrip: de Waarheid. En dat mag. 

1 uur geleden zei Hopper:

Een realisatie in het heden, de toekomst bestaat immers niet.

 

Maar hier sla je de plank mis. God zelf heeft de Geestvervulde gelovige alvast een 'sample' van zijn liefde gegeven, als anker van de hoop "en de hoop maakt niet beschaamd, omdat de liefde Gods in onze harten uitgestort is door de heilige Geest, die ons gegeven is" Romans 5:5 (NBG1951). De christen heeft een hoopvolle toekomst. Een toekomst die voortvloeit uit het heden.

1 uur geleden zei Hopper:

Verder heb ik geen trek in twisten, dat doet men in de dualiteit maar.

Ik ook niet. Maar doordat je de Bijbel gebruikt om jouw denkbeelden te onderbouwen, begeef je je op een terrein waar ook ik rechten heb. En als ik dan denk dat je de Bijbel en haar Boodschap geweld aandoet, dan heb ik het recht om mij er mee te bemoeien en jouw argumenten te betwisten. Jouw denkbeelden op zich zijn mij worst. Als het alleen daarom gaat, zul je mij niet horen.

Jezus Christus is het centrum van heel de Schrift. Alles wijst op Hem. Hij is zelfs de reden en het doel van alles dat bestaat. Daarover is de Bijbel volstrekt helder. En als jij dan, met een beroep op diezelfde Bijbel, de opmerking ventileert dat Jezus dood is, bewijs je een leugenaar te zijn. Uiteraard mag je beweren dat Jezus dood is, maar laat dan de Bijbel daarbuiten. Dan krijg je met mij geen problemen.

Hier op dit forum staat men de meest vreemdsoortige en anti-christelijke gedachten-spinsels toe. Het zij zo, maar dan is het niet zo dat ik me de mond laat snoeren, omdat jij geen trek hebt in twisten. Zolang ik hier op dit forum mijn tong mag roeren, zal ik me hard maken voor Jezus Christus. Hij alleen is Heer en geen Ander naast Hem. Want  "allen hebben gezondigd en derven de heerlijkheid Gods, en worden om niet gerechtvaardigd uit zijn genade, door de verlossing in Christus Jezus. Hem heeft God voorgesteld als zoenmiddel door het geloof, in zijn bloed, om zijn rechtvaardigheid te tonen, daar Hij de zonden, die tevoren onder de verdraagzaamheid Gods gepleegd waren, had laten geworden - om zijn rechtvaardigheid te tonen, in de tegenwoordige tijd, zodat Hijzelf rechtvaardig is, ook als Hij hem rechtvaardigt, die uit het geloof in Jezus is." Romeinen 3:23-26 (NBG1951).

Je mag overal anders over denken, maar dat Jezus in eeuwigheid leeft (Hij is zelfs de reden dat er voor de mens überhaupt eeuwig leven beschikbaar is), staat absoluut niet ter discussie.

16 december 2020 bewerkt door Jurriën Sr.

[thom 1.211]

5 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Hier op dit forum staat men de meest vreemdsoortige en anti-christelijke gedachten-spinsels toe. Het zij zo, maar dan is het niet zo dat ik me de mond laat snoeren, omdat jij geen trek hebt in twisten. Zolang ik hier op dit forum mijn tong mag roeren, zal ik me hard maken voor Jezus Christus. Hij alleen is Heer en geen Ander naast Hem. Want  "allen hebben gezondigd en derven de heerlijkheid Gods, en worden om niet gerechtvaardigd uit zijn genade, door de verlossing in Christus Jezus. Hem heeft God voorgesteld als zoenmiddel door het geloof, in zijn bloed, om zijn rechtvaardigheid te tonen, daar Hij de zonden, die tevoren onder de verdraagzaamheid Gods gepleegd waren, had laten geworden - om zijn rechtvaardigheid te tonen, in de tegenwoordige tijd, zodat Hijzelf rechtvaardig is, ook als Hij hem rechtvaardigt, die uit het geloof in Jezus is." Romeinen 3:23-26 (NBG1951).

Je mag overal anders over denken, maar dat Jezus in eeuwigheid leeft (Hij is zelfs de reden dat er voor de mens überhaupt eeuwig leven beschikbaar is), staat absoluut niet ter discussie.

Maar een uiterlijke Jezus Christus, of de innerlijke. 

[Jurriën Sr. 141]

27 minuten geleden zei thom:

Immers, wanneer iemand geraakt wordt in wat uit het Licht is, is daar de evangelisatie.

Je hebt alleen een probleem als je het Licht niet kunt onderscheiden door de duisternis er omheen: 

• Mattheüs 6:22-23 (NBG1951) "De lamp van het lichaam is het oog. Indien dan uw oog zuiver is, zal geheel uw lichaam verlicht zijn; maar indien uw oog slecht is, zal geheel uw lichaam duister zijn. Indien nu wat licht in u is, duisternis is, hoe groot is dan de duisternis!"

[thom 1.211]

25 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

56 minuten geleden zei thom:

Immers, wanneer iemand geraakt wordt in wat uit het Licht is, is daar de evangelisatie.

Je hebt alleen een probleem als je het Licht niet kunt onderscheiden door de duisternis er omheen: 

• Mattheüs 6:22-23 (NBG1951) "De lamp van het lichaam is het oog. Indien dan uw oog zuiver is, zal geheel uw lichaam verlicht zijn; maar indien uw oog slecht is, zal geheel uw lichaam duister zijn. Indien nu wat licht in u is, duisternis is, hoe groot is dan de duisternis!"

Precies. Daarom wacht ik op je antwoord welke Jezus je prediken wil; de innerlijke of de uiterlijke  

[Hopper 685]

41 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

 

Je mag overal anders over denken, maar dat Jezus in eeuwigheid leeft (Hij is zelfs de reden dat er voor de mens überhaupt eeuwig leven beschikbaar is), staat absoluut niet ter discussie.

De kern van het christendom is notabene dat Jezus gestorven is.  Dát staat niet ter discussie.

34 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Je hebt alleen een probleem als je het Licht niet kunt onderscheiden door de duisternis er omheen: 

• Mattheüs 6:22-23 (NBG1951) "De lamp van het lichaam is het oog. Indien dan uw oog zuiver is, zal geheel uw lichaam verlicht zijn; maar indien uw oog slecht is, zal geheel uw lichaam duister zijn. Indien nu wat licht in u is, duisternis is, hoe groot is dan de duisternis!"

Lever dan hom of kuit.  Heb jij weet van het licht in je zelf?  Is jouw oog verlicht?

[zendeling 118]

4 uur geleden zei Jurriën Sr.:

Eigenlijk doe je hetzelfde als @zendeling. Het verschil is echter dat hij een eigen bijbel creëert (door alles er uit te strepen, wat hem niet bevalt en de rest aan te passen aan zijn visie),

Dat klopt niet, @zendeling creeert helemaal geen "eigen bijbel" en streept helemaal niets weg.

@zendeling is helemaal geen christen en voor hem zijn de teksten die de bijbel-christenen (jaja, er waren ooit talloze andere christenen, ook met andere bijbels) bij elkaar geschreven en bij elkaar verzameld hebben slechts heel oude literatuur, een boeiende neerslag ook uit een oude klassieke cultuur.

Wat @zendeling wél doet, is een kleine hoeveelheid tekst, namelijk die uit het zogenaamde Q-document, toeschrijven aan een historische Jahsjoea en die tekst in zijn eigenheid en krachtige onafhankelijkheid van de rest van de christelijke bijbel betekenis geven.

Voor verreweg de meeste christenen is dat betrekkelijk waardeloos, want het doorbreekt immers de manier waarop zij met dat hergebruikte tekstmateriaal afkomstig uit Q om willen gaan. Maar misschien zijn er ook intelligentere of meer open christenen die toch nieuwsgierig zijn naar wat die historische Jahsjoea nou werkelijk te melden had? Voor hen alleen schrijft  @zendeling, niet voor mensen als jij die liever hun oren stijf dicht willen houden als de waarheid uit de mond van Jahsjoea stroomt.

16 december 2020 bewerkt door zendeling

[Jurriën Sr. 141]

1 uur geleden zei thom:

Precies. Daarom wacht ik op je antwoord welke Jezus je prediken wil; de innerlijke of de uiterlijke

Toe maar, prediken nog wel. 

Er is maar één Jezus. En van Hem zegt: Ephesians 1:19-23 (HSV) "... overeenkomstig de werking van de sterkte van Zijn macht, die Hij gewerkt heeft in Christus, toen Hij Hem uit de doden opwekte en aan Zijn rechterhand zette in de hemelse gewesten, ver boven alle overheid en macht en kracht en heerschappij en elke naam die genoemd wordt, niet alleen in deze wereld, maar ook in de komende. En Hij heeft alle dingen aan Zijn voeten onderworpen en heeft Hem als hoofd over alle dingen gegeven aan de gemeente, die Zijn lichaam is en de vervulling van Hem Die alles in allen vervult."

In deze tekst vind je alle antwoorden:

1. Er is maar één Jezus;
2. Die is opgestaan uit de dood;
3. En zit op de troon van God als Priester/Koning;
4. Hem is het oordeel gegeven;
5. Hij wacht totdat elke vijand onder zijn voeten zijn gelegd;
6. Hij is Heer van de Gemeente;
7. Alle dingen zijn Hem onderworpen;
8. Hij vervult alles in allen door de Heilige Geest, die Hij aan de Gemeente heeft gegeven om voor eeuwig bij hen te zijn.

2 uur geleden zei Hopper:

De kern van het christendom is notabene dat Jezus gestorven is.  Dát staat niet ter discussie.

Nee, maar je vergeet wel het meest essentiële en alles bepalende gegeven: Hij is vooral de Opgestane Heer. Letterlijk.

2 uur geleden zei Hopper:

Lever dan hom of kuit.  Heb jij weet van het licht in je zelf?  Is jouw oog verlicht?

Deze opmerking van Jezus is van het karakter: Wie de schoen past. Dus als je je aangesproken voelt? Ik niet.

[thom 1.211]

10 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

 En Hij heeft alle dingen aan Zijn voeten onderworpen en heeft Hem als hoofd over alle dingen gegeven aan de gemeente, die Zijn lichaam is en de vervulling van Hem Die alles in allen vervult."

20 Zie, Ik sta aan de deur, en Ik klop; indien iemand Mijn stem zal horen, en de deur opendoen, Ik zal tot hem inkomen, en Ik zal met hem avondmaal houden, en hij met Mij.

21 Die overwint, Ik zal hem geven met Mij te zitten in Mijn troon, gelijk als Ik overwonnen heb, en ben gezeten met Mijn Vader in Zijn troon.

1 Joh. 5

19 Wij weten, dat wij uit God zijn, en dat de gehele wereld ligt in het boze.

20 Doch wij weten, dat de Zoon van God gekomen is, en heeft ons het verstand gegeven, dat wij den Waarachtige kennen; en wij zijn in den Waarachtige, namelijk in Zijn Zoon Jezus Christus. Deze is de waarachtige God, en het eeuwige Leven.

21 Kinderkens, bewaart uzelven van de afgoden. Amen.

Nu, nogmaals de vraag; innerlijke verwerkelijking van de Zoon, of uiterlijk.

[Jurriën Sr. 141]

18 minuten geleden zei zendeling:

Wat @zendeling wél doet, is een kleine hoeveelheid tekst, namelijk die uit het zogenaamde Q-document, toeschrijven aan een historische Jahsjoea en die tekst in zijn eigenheid en krachtige onafhankelijkheid van de rest van de christelijke bijbel betekenis geven.

Je zou jezelf natuurlijk ook kunnen afvragen wat nu precies jouw Q-document zo waardevol maakt? Je poneert verder, zo als gebruikelijk, alleen maar stellingen zonder argumenten. Dus waar moet ik nu op in gaan? Het enige dat ik kan zeggen is dat ik het op voor mij goede gronden volstrekt met je oneens ben.

22 minuten geleden zei zendeling:

Maar misschien zijn er ook intelligentere of meer open christenen die toch nieuwsgierig zijn naar wat die historische Jahsjoea nou werkelijk te melden had?

Zou het kunnen zijn dat de Bijbelse Jezus met wat Hij te melden heeft, absoluut geen ruimte meer overlaat om nieuwsgierig te zijn naar jouw historische Jahsjoea? Hij is in elk geval niet opgestaan en dat is voor mij al voldoende reden hem volkomen te negeren.

En, oh ja, sorry als ik je te kort heb gedaan met mijn omschrijving van zendeling. Je geeft me overigens geen reden om mijn mening te herzien.

13 minuten geleden zei thom:

Nu, nogmaals de vraag; innerlijke verwerkelijking van de Zoon, of uiterlijk.

Je hebt nu drie verschillende vragen gesteld.

Maar, Thom, het heeft absoluut geen zin heeft om aan mij teksten te citeren die je zelf niet begrijpt. Laat staan dat ik jou ga uitleggen waar ze over gaan. Ik heb het al eerder aan jou geschreven; wij denken vanuit verschillende geesten. Jouw applaus aan Hopper heeft me dat duidelijk gemaakt. 

[zendeling 118]

7 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Je zou jezelf natuurlijk ook kunnen afvragen wat nu precies jouw Q-document zo waardevol maakt? Je poneert verder, zo als gebruikelijk, alleen maar stellingen zonder argumenten. Dus waar moet ik nu op in gaan? Het enige dat ik kan zeggen is dat ik het op voor mij goede gronden volstrekt met je oneens ben.

Zou het kunnen zijn dat de Bijbelse Jezus met wat Hij te melden heeft, absoluut geen ruimte meer overlaat om nieuwsgierig te zijn naar jouw historische Jahsjoea? Hij is in elk geval niet opgestaan en dat is voor mij al voldoende reden hem volkomen te negeren.

En, oh ja, sorry als ik je te kort heb gedaan met mijn omschrijving van zendeling. Je geeft me overigens geen reden om mijn mening te herzien.

Dat hoef ik me helemaal niet meer af te vragen, ik weet allang hoe waardevol het Q-document is en dat geldt ook zo voor talloze theologen die Q hebben onderzocht.

Jij gaat ook niet steeds uitleggen waarom jouw manier van de bijbel beter zou zijn, dus ik laat die zoveelste drogreden voor wat het is, humbug. 

Ik ben het niet "oneens" met de wonderlijk archaische manier waarop jij je bijbel leest, ik vind het enkel oninteressant, net zoals ik de theologie van een islamitische fundamentalist oninteressant vind. 

Thom is in jouw ogen dan een "new age-gelovige", hij probeert tenminste terug te keren naar de manier waarop Jezus zelf onderwees, namelijk praktisch spiritueel in plaats van het enkel opbraken van reli-teksten zonder dat er een directe of heldere relatie is met je eigen spirituele ontwikkeling.

[Hopper 685]

48 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

 

Deze opmerking van Jezus is van het karakter: Wie de schoen past. Dus als je je aangesproken voelt? Ik niet.

Ok.  Bedankt voor je mening.  Joh1:5    En het licht schijnt in de duisternis, en de duisternis heeft het niet begrepen. 

https://www.debezieling.nl/het-licht-der-wereld/

 

‘Ik ben het licht der wereld’, zegt Jezus over zichzelf in het evangelie naar Johannes. Woorden die nogal grootsprakerig kunnen overkomen. Maar als je ze leest met deze Turrell-ervaring op je netvlies, klinken ze ineens heel anders. Ik ben het licht der wereld wordt: ik ben niet iets dat je kunt zien, maar datgene wat jouw zien mogelijk maakt. Ik ben niet zichtbaar, maar geef jou zie-vaardigheid.

 

https://vertaalbijbel.nl/evangelie/pdf/joh23ju.pdf

 

 

Citaat

Hier staat het Griekse woord alètheia, dat meestal met ‘waarheid’ wordt vertaald. In de LXX is het de vertaling van het Hebreeuwse AèMèT, dat is afgeleid van het werkwoord AáMàN, dat verregaand overeenkomt met het Griekse pisteuoo. Beide woorden kunnen het beste met het Nederlandse ‘vertrouwen’ worden vertaald, omdat de gebruikelijke vertaling ‘geloven’ in tegenstelling tot ‘vertrouwen’ geen daad impliceert. Het Hebr. AèMèT kan met ‘trouw’ (als zelfst.naamwoord) vertaald worden, maar betekent eigenlijk het ‘trouw-zijn’. En op die notie ligt de nadruk in het Griekse alètheia. Het Nederlandse ‘waarachtigheid’ komt daar dichtbij. In de Nederlandse vertaling van het Griekse NT gaat met deze vertaling van alètheia weliswaar de samenhang in het Hebreeuws tussen dit woord en de woorden waarin het woord ‘trouw’/ ‘vertrouwen’ te horen is verloren, maar de samenhang met het begrip ‘waar’, die in het Hebreeuws ook doorklinkt, blijft in het Nederlands wel behouden. Dat laatste begrip ‘waar’ wordt in de lexica ook gebruikt om het Hebr. AáMàN toe te lichten, maar dat is onmisbaar om een ander Hebreeuws woord n.l. SháMàR recht te kunnen doen; dat wordt meestal met ‘bewaren’ of/en ‘bewaken’ vertaald, maar kan het beste beschreven worden als ‘waar houden’. Dat in deze woorden in wezen om vergelijkbare en van elkaar afhankelijke inhouden gaat, blijkt in heel de TeNaKh en blijft zo ook hoorbaar in het Grieks en het Nederlands. Het zo vaak in het NT voorkomende begrip alètheia staat daar in deze samenhang en dat blijft zo ook hoorbaar met de vertaling ‘waarachtigheid’. Overigens betekent alètheia letterlijk ‘on-verborgenheid’. Dat typisch Griekse idioom laten we dus in de vertaling los..

 

16 december 2020 bewerkt door Hopper

[Hopper 685]

We dienen het "Ik ben de weg, de waarheid en het leven" ook niet op te vatten als in waarheid zoals we dat normaliter opvatten.   Waarheid wil zeggen dat er 'iets' niet langer meer verborgen voor je is. Het is waar'achtig'.

 

De mens die weet wat het licht is waar Jezus het over heeft, die weten dat er nog iets boven het licht staat.  Dat is het onverborgene, het waar'achtige, waarheid!

 

 

En wat er boven het licht staat lezen we in Gen 1:3   De duisternis die het niet begrepen heeft staat in Gen 1:4.  Heus, de materie waar we het over hebben zit best wel logisch in elkaar.  De Logos is logisch;-)

16 december 2020 bewerkt door Hopper

[thom 1.211]

58 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

1 uur geleden zei thom:

Nu, nogmaals de vraag; innerlijke verwerkelijking van de Zoon, of uiterlijk.

Je hebt nu drie verschillende vragen gesteld.

Maar, Thom, het heeft absoluut geen zin heeft om aan mij teksten te citeren die je zelf niet begrijpt. Laat staan dat ik jou ga uitleggen waar ze over gaan. Ik heb het al eerder aan jou geschreven; wij denken vanuit verschillende geesten. Jouw applaus aan Hopper heeft me dat duidelijk gemaakt. 

Je maakt mij anders niets duidelijk  

Oh ja, en dat hautain over de teksten..om maar geen antwoord te hoeven geven, of willen geven, of kunnen geven, daarom; nog een  

16 december 2020 bewerkt door thom

[thom 1.211]

3 uur geleden zei Jurriën Sr.:

• Hij wacht totdat elke vijand onder zijn voeten zijn gelegd;
• Hij is Heer van de Gemeente;
• Alle dingen zijn Hem onderworpen;

Eventjes.. Hij wacht tot elke vijand onder zijn voeten zijn gelegd?

En dan; Alle dingen zijn Hem onderworpen?

Gemeente? Of gemeenten, zoals in Openb. wordt geschreven. Of bedoel je dat Hij het Lichaam is. Het Lichaam wat als eersteling Christus in ons gewekt wordt, of weder-geboren.

Hoe zie je dat rijmen met elkaar, temeer dat de tekst hieronder schrijft dat Hij moet overwinnen totdat alle dingen Hem zijn onderworpen. Maar dat heeft Hij ook gedaan, maar nu nog in ons. Verlosser met als taak verlossen.

Toekomende tijd én meervoud. Dit gaat ons aan; hen die door of in Christus de overwinning vieren. Door Christus, in ons.

1 Kor. 15 sv

22 Want gelijk zij allen in Adam sterven, alzo zullen zij ook in Christus allen levend gemaakt worden.

23 Maar een iegelijk in zijn orde: de eersteling Christus, daarna die van Christus zijn, in Zijn toekomst.

24 Daarna zal het einde zijn, wanneer Hij het Koninkrijk aan God en den Vader zal overgegeven hebben; wanneer Hij zal te niet gedaan hebben alle heerschappij, en alle macht en kracht.

25 Want Hij moet als Koning heersen, totdat Hij al de vijanden onder Zijn voeten zal gelegd hebben.

26 De laatste vijand, die te niet gedaan wordt, is de dood.

27 Want Hij heeft alle dingen Zijn voeten onderworpen. Doch wanneer Hij zegt, dat Hem alle dingen onderworpen zijn, zo is het openbaar, dat Hij uitgenomen wordt, Die Hem alle dingen onderworpen heeft.

28 En wanneer Hem alle dingen zullen onderworpen zijn, dan zal ook de Zoon Zelf onderworpen worden Dien, Die Hem alle dingen onderworpen heeft, opdat God zij alles in allen.

 

16 december 2020 bewerkt door thom

[zendeling 118]

11 minuten geleden zei thom:

Hoe zie je dat rijmen met elkaar, temeer dat de tekst hieronder schrijft dat Hij moet overwinnen totdat alle dingen Hem zijn onderworpen. Maar dat heeft Hij ook gedaan, maar nu nog in ons. Verlosser met als taak verlossen.

Toekomende tijd én meervoud. Dit gaat ons aan; hen die door of in Christus de overwinning vieren. Door Christus, in ons.

1 Kor. 15 sv

22 Want gelijk zij allen in Adam sterven, alzo zullen zij ook in Christus allen levend gemaakt worden.

23 Maar een iegelijk in zijn orde: de eersteling Christus, daarna die van Christus zijn, in Zijn toekomst.

24 Daarna zal het einde zijn, wanneer Hij het Koninkrijk aan God en den Vader zal overgegeven hebben; wanneer Hij zal te niet gedaan hebben alle heerschappij, en alle macht en kracht.

25 Want Hij moet als Koning heersen, totdat Hij al de vijanden onder Zijn voeten zal gelegd hebben.

26 De laatste vijand, die te niet gedaan wordt, is de dood.

27 Want Hij heeft alle dingen Zijn voeten onderworpen. Doch wanneer Hij zegt, dat Hem alle dingen onderworpen zijn, zo is het openbaar, dat Hij uitgenomen wordt, Die Hem alle dingen onderworpen heeft.

28 En wanneer Hem alle dingen zullen onderworpen zijn, dan zal ook de Zoon Zelf onderworpen worden Dien, Die Hem alle dingen onderworpen heeft, opdat God zij alles in allen.

 

Je doet me hierbij sterk denken aan (wijlen) Piet Strootman, het had zijn pleidooi kunnen zijn. De oorsprong van de Paulus-brieven is gelegen in een gnostische stroming in het Christendom die uiteindelijk door de orthodoxie geaccomodeerd is (na allerlei aanpassingen en aanvullingen om het af te zwakken).

[thom 1.211]

36 minuten geleden zei zendeling:

Je doet me hierbij sterk denken aan (wijlen) Piet Strootman, het had zijn pleidooi kunnen zijn. De oorsprong van de Paulus-brieven is gelegen in een gnostische stroming in het Christendom die uiteindelijk door de orthodoxie geaccomodeerd is (na allerlei aanpassingen en aanvullingen om het af te zwakken).

Ik ken Piet niet, maar als hij in dezelfde Geest schrijft wel.  

Wat mij verbaast, maar ook weer niet, is hoe het christen-dom God de mens-uit heeft geleerd of onderwezen en de kerk in, terwijl de Geest niets anders wil, dan God in de mens tot stand brengen.

Hoeveel teksten schrijven niet over de Zoon in de mens, ''Ik in hen, en Gij in Mij.'' en 

11 En dit is de getuigenis, namelijk dat ons God het eeuwige leven gegeven heeft; en ditzelve leven is in Zijn Zoon.

12 Die den Zoon heeft, die heeft het leven; die den Zoon van God niet heeft, die heeft het leven niet.

Nee, dan ''begrijp je er niets van''.. 🤨 ''laat staan dat ik het je uit ga leggen.''. 😊

16 december 2020 bewerkt door thom

[thom 1.211]

11 uur geleden zei zendeling:

Je doet me hierbij sterk denken aan (wijlen) Piet Strootman, het had zijn pleidooi kunnen zijn. De oorsprong van de Paulus-brieven is gelegen in een gnostische stroming in het Christendom die uiteindelijk door de orthodoxie geaccomodeerd is (na allerlei aanpassingen en aanvullingen om het af te zwakken).

Maar dank je voor het compliment zendeling. Wanneer het eenmaal doorzien wordt, of gezien, gaan de teksten pas spreken voor hen díe het zien. Het is niet voor niets dat er staat geschreven; het geloof ontvangen, dán de deugd, dán de kennis.. het gaat om de innerlijke ontwikkeling van God in ons.

De mens is God, in windsels. Zien is geloven.  

17 december 2020 bewerkt door thom

[zendeling 118]

12 uur geleden zei thom:

Ik ken Piet niet, maar als hij in dezelfde Geest schrijft wel.  

Ook Piet werd beticht van het verkondigen van een "onbijbelse" dwaalleer vanwege zijn meer gnostische of esotherische invalshoek. En ook Piet ging stoicijns door met zijn verkondiging ondanks de verketterende woorden van zijn tegenstanders.

Ik diepte wat op van hem (in dialoog):

https://www.geloofsgesprek.nl/forum/viewtopic.php?t=1573

Wat ik wel tragisch vond bij Piet is dat hij de juiste "Paulus" ontdekt had, maar niet wist dat de brieven van "Paulus" in feite vele aanvullingen en interpolaties hebben van heel andere auteurs met verschillende agenda's. Daardoor moest hij zich in allerlei bochten wringen om  zijn tegenstanders af te schudden, waar een Hermann Detering dat met gemak op een meer wetenschappelijke manier gelukt was. Maar de meeste christenen op forums hebben niet de kwaliteiten om dat soort onderzoek te begrijpen, die denken dat hun bijbel met 1 stem spreekt. Zij menen dat de bijbel waarheid is en het dus niet uit zou maken wie er precies in de bijbel aan het woord is, een tragische misvatting bij dat soort gelovigen.

17 december 2020 bewerkt door zendeling

[Jurriën Sr. 141]

16 uur geleden zei zendeling:

Dat hoef ik me helemaal niet meer af te vragen, ik weet allang hoe waardevol het Q-document is en dat geldt ook zo voor talloze theologen die Q hebben onderzocht.

Je hebt dus je keuze gemaakt. En jouw argument is dat je dat allang weet. Dat respecteer ik, maar waarom respecteer je mijn keuze dan niet? Ik heb jou al talloze keren uitgelegd, dat het voor mij niet nuttig is een (niet bestaande, maar achteraf geconstrueerde) Q-bron te onderzoeken, als ik inmiddels al kennis heb gemaakt met de Bron van het Leven zelf. 

16 uur geleden zei zendeling:

Jij gaat ook niet steeds uitleggen waarom jouw manier van de bijbel beter zou zijn, dus ik laat die zoveelste drogreden voor wat het is, humbug. 

Dat is een leugen, want ik leg jou al vanaf het eerste bericht aan jou uit, waarom mijn Bijbel een beter, completer en meer afdoende getuigenis is dan jouw dwaling. Onder andere dank zij 'mijn' Bijbel heb ik Jezus Christus leren kennen als mijn Heer en Heiland en groei ik elke dag in het leren kennen van Hem. In tegenstelling tot jouw Jezus, die dood is, is die van mij fysiek opgestaan uit de dood. Ik schreef al eens aan jou: als je na lang zoeken eindelijk 'thuis' bent gekomen, dan pieker je er toch niet meer over om alsnog de deur uit te gaan?

16 uur geleden zei zendeling:

Ik ben het niet "oneens" met de wonderlijk archaische manier waarop jij je bijbel leest, ik vind het enkel oninteressant, net zoals ik de theologie van een islamitische fundamentalist oninteressant vind. 

Weet je, ik kan me dat nog voorstellen ook. Immers, velen zijn geroepen, maar weinigen uitverkoren.

16 uur geleden zei zendeling:

Thom is in jouw ogen dan een "new age-gelovige", hij probeert tenminste terug te keren naar de manier waarop Jezus zelf onderwees, namelijk praktisch spiritueel in plaats van het enkel opbraken van reli-teksten zonder dat er een directe of heldere relatie is met je eigen spirituele ontwikkeling.

@thom mag me dan zelf uitleggen wat Jezus, volgens hem dan, onderwees. Overigens is dat laatste nu precies wat hij doet: 'het enkel opbraken van reli-teksten zonder dat er een directe of heldere relatie is met een eigen spirituele ontwikkeling'.

Mijn spirituele ontwikkeling is echter van een ander kaliber dan die van jullie. Het probleem bij Thom (en bij een andere spiritueel gelovige @Hopper) is dat zij Bijbelse teksten misbruiken, doordat ze deze trachten te annexeren.

[thom 1.211]

 

2 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

@thom mag me dan zelf uitleggen wat Jezus, volgens hem dan, onderwees. Overigens is dat laatste nu precies wat hij doet: 'het enkel opbraken van reli-teksten zonder dat er een directe of heldere relatie is met een eigen spirituele ontwikkeling'.

Mijn spirituele ontwikkeling is echter van een ander kaliber dan die van jullie. Het probleem bij Thom (en bij een andere spiritueel gelovige @Hopper) is dat zij Bijbelse teksten misbruiken, doordat ze deze trachten te annexeren.

Maar als ik dan uitleg wat Jezus onderwees met teksten, dan misbruik ik de teksten begrijp ik uit jouw woorden.

En het bijzondere daaraan, aan het geven van de teksten in relatie met onderwijzen, is dat je niet ingaat daarop.

Mijn vragen, direct over de kern van het geloof, beantwoord je niet, en draait als een drol in de pispot.  

Het probleem bij de ander leggen, is uiteraard geen oplossing als antwoord, en blijkt niet van enige uiting van je spirituele ontwikkeling.

Zoals Hopper al schreef; lever hom en kuit. 

[Hopper 685]

5 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

J

Mijn spirituele ontwikkeling is echter van een ander kaliber dan die van jullie. Het probleem bij Thom (en bij een andere spiritueel gelovige @Hopper) is dat zij Bijbelse teksten misbruiken, doordat ze deze trachten te annexeren.

Begrijp je wat je leest, of lees je wat je begrijpt?  Een mens kan de bijbel van kaft tot kaft uit het hoofd leren.  Het zal niets helpen, men blijft in de wereld van de overtuigingen.  Wie kennis buiten de kennis verwerft zal tot BEGRIJPEN komen.  Zo een mens is 'verkleint' tot de kenner, het licht......

1 minuut geleden zei thom:

 

 

Zoals Hopper al schreef; lever hom en kuit. 

De geliefden herkennen elkaar, want zij leven in de actualiteit in elkaar.  Dat is tevens het Koninkrijk Gods, welke gewoon in het mensenhart zetelt.  Het was meer een retorische vraag aan Jurrieën.