haat tegen moslims

abdulwahied · 9 december 2004

Jij weet niet of het de islam was die verlichting bracht maar velen die kennis opgedaan hebben van de geschiedenis van deze wereld religie weten dit wel....

Dat de christendom geen verlichting bracht is een bekend gegeven en IK VIND dat die dat nog steeds niet doet.

Wat betreft het Djihadies slachten van een ongelovige....dat is nergens in de Islamitische wetgeving bekend dat een ongelovige geslacht moet worden of geofferd moet worden.Het enige wat geslacht mag worden is een Dier dat geconsumeerd wordt..(rituele slachting) een rituele slachting van een mens (ongelovige) bestaat niet...dit is een benaming die de media verzonnen heeft en nu blijkbaar door velen beschouwd wordt als islamitisch begrip.

Wat betreft die verzen die jij aanhaalt betreffende de vrouw...daarnaast staan verschillende overleveringen van de laatste der profeten Mohammed vrede zij met hem die precies uitleggen hoe deze verzen uit te voeren....en dat is zeker niet zoals velen die interpreteren....dat zeg ik..de kennis bij velen van de religie die ze aanhangen is weinig (bij alle religies) en vol inmengingen van oude tradities en gewoontes..die inderdaad de vrouw weinig goeds te bieden hebben..ten opzichte van de verlichting van Islam ten op zichte van de rechten van de vrouw...die zelfde vrouwen die in de tijd van de christendom ook gebukt gingen onder een streng vrouwonvriendelijk gedachtegoed, en nog steeds op vele plaatsen in de wereld.

vooral imams die uit landen komen waar deze dingen normaal zijn prediken weleens zulke vrouwonvriendelijke dingen.

Een imam is niet heilig en is niet iemand die klakkeloos opgevolgd dient te worden...dat is wat vele mensen vergeten waardoor zo'n figuur dingen kan veroorzaken die niet in overeenstemming zijn met de Islam. Islam spoort de gehele mensheid aan om te denken en niet zomaar alles voor waarheid aan te nemen...dit is Islam zoals velen die niet kennen wat uitzonderlijk jammer is....Verlichting voor mensen die vastzitten in het volgen van anderen denkende dat ze de waarheid hebben zonder daarover gezocht of nagedacht of onderzocht te hebben. Degene die dit onderzoeken nalaat doet een tekort aan zijn/haar intellect waarmee God de mens gezegend heeft.

al zie je dat de gemoderniseerde Nederlandse moslima.

Als je ziet hoe vele Islamitische vrouwen in arabische landen vandaag de dag leven en zich ontwikkelen, dan zijn die nederlandse moslima's die jij gemoderniseerd noemt nog ver achter. Maar daar wordt geen aandacht aan besteed......alleen slecht nieuws is nieuws....en ja als het Gemoderniseerde Nederlandse Moslima's zijn dan zijn ze positief omdat ze gemoderniseerd en nederlands zijn maar toch nog jammer dat ze moslima zijn, zullen velen denken.

Deze Qur'an teksten komen uit een tijd en cultuur waarin de man het voor het zeggen had.

Dat is ook de reden waarom de mannen de meeste moeite hadden met de texten waarmee de Islam kwam, omdat die volgens hun de mannen in gezag naar beneden haalde en de vrouw meer rechten en vrijheid gaf.

Het was een verlichting en is het nog steeds voor diegenen die begrijpen wat Islam is.

Het oproepen tot oa een djihaad is een zeer orthodoxe manier van de geloofsuiting binnen de islam,

Er is niets orthodox aan een Religieuze wet die de gelovigen oproept om de verlichting voor de wereld en de mensheid te verdedigen tegen mensen die met alle macht strijden om die verlichting te willen doven, of vervangen door een verlichting van eigen makelij met een menselijk stempel bewerend dat het een goddelijke is.

Het betekent niet dat je moet moorden als een of andere figuur een film maakt...maar het leven op een manier zoals de Islam die voorschrijft om zo te laten zien dat die levenswijze goed en vol verlichting is, is al Djihad.......Indonesie is in zijn geheel Moslim geworden zonder een druppel bloed te verspillen, maar door de manier van leven van de toenmalige moslims hebben de bewoners daar ingezien dat ze een geloof aanhangen dat verlichting brengt.

Zelfs nadat het land weer in Christelijke handen kwam vertikten ze het om het Christelijk geloof als verlichting aan te nemen want verlichting hadden ze al ervaren en iets anders kon daar niet aan tippen.

een bepaald onbesproken onderwerp aankaartte, in dit geval de onderdrukking van de vrouw.

Dan moeten ze die mensen die vrouwen onderdrukken aanspreken met hun Film en niet Moslims want zoals ik al type is niet de Islam schuldig aan vrouwen onderdrukking maar de mensen die vastzitten in hun marokkaanse/turkse/poolse/russische/hollandse tradities en cultuurgewoontes. Vrouwen onderdrukking komt overal voor, en geloof het of niet ook in nederland worden vrouwen afgerosd met geloof als excuus. Waarom hebben ze niet meteen een film gemaakt met daarin een naakte vrouw met de texten van de Nederlandse grondwet op hun blote lichaam gekalkt en ze daarna beledigende woorden over nederland laten zeggen die bij 90% van de bevolking in het verkeerde keelgat schiet. Komt op het zelfde neer.

Om iemand neer te schieten is zowiezo al niet normaal en al helemaal niet als iemand een slappe film maakt die niets anders laat zien als frustraties van de schrijvster die het maar niet kan bekroppen dat ze als jong meisje besneden werd.

Niemand mag een ander doden en als je niet met kritiek kunt omgaan aangaande je geloof dan ben je hier in het verkeerde land....

Silent je zou niet alleen grinikken maar je zou van oor tot oor van vreugde lachen als je wist en ervoer wat voor verlichting er in die prachtige Islam heerst.

de groeten

Robert Frans · 9 december 2004

Sjaloom abdulwahied,

Dus als ik je goed begrijp, zeg jij dat de islam verlichting brengt en het christendom niet? Kan, maar dan wil ik graag weten waar je dat op baseert. Het christendom heeft verschrikkelijke dingen gedaan, maar zo ook de islam. In het christendom wordt de vrouw ook nogal eens onderdrukt, maar zo ook in de islam. Althans, in de islam zoals die nu gepraktiseerd wordt, net zoals in het christendom zoals die nu gepraktiseerd wordt.

Je zegt dat als iedereen de islam zou volgen zoals deze bedoeld is, de islam wel degelijk verlichting brengt. Wil ik best geloven, maar precies hetzelfde kan ik zeggen over het christendom. Sterker nog: vanuit mijn geloof zeg ik uiteraard dat het christendom de ware verlichting brengt. Dus op een dergelijke manier de islam boven het christendom stellen is een tikje kortzichtig, met alle respect.

Ik geloof dat de islam een valse leer is. Dat betekent niet dat ik meteen alle moslims haat of minderwaardig acht, zeker niet, maar ik kan niets anders geloven dan wat ik geloof. Jij ziet allerlei ellendige dingen in het christendom, ik weer in de islam. Zodoende kun je dus wel geloven dat de islam in pure vorm verlichting brengt, maar dat kun je van de meeste geloofsovertuigingen wel zeggen. Het gaat om de boodschap van een geloof.

abdulwahied · 9 december 2004

Het christendom heeft verschrikkelijke dingen gedaan, maar zo ook de islam.

Fout...

Het zijn de mensen die zich zo noemen die verschrikkelijke dingen hebben gedaan en niet Het Christendom en zeker niet de Islam.

Zou een ieder zich houden aan zijn religie zoals dat zou moeten dan hadden we minder problemen gehad.

Het probleem is niet het geloof maar de mens en zijn achterlijke tradities en cultuursnormen en waarden waar zoveel gewicht aan wordt gegeven.

En natuurlijk niet te vergeten die zieke mensen die in de naam van al het heilige doen wat niets met heilig te maken heeft zoals een president die roept om een kruistocht of een Saoudier die roept om een Djihad tegen onschuldigen..beiden zijn in hun blindheid en extremisme gelijk die veel afbreuk doet aan iets wat vrede en liefde hoort te brengen.

de groeten

Robert Frans · 9 december 2004

Sjaloom abdulwahied,

Ik bedoelde natuurlijk ook de mensen die het christendom en de islam aanhingen en -hangen. Het ging er mij even om dat de islam wat betreft het praktiseren door haar volgelingen niet veel beter is dan het christendom of welke religie dan ook.

Het komt dus puur aan op wat de godsdienst leert. Op de leerpunten kun je over een religie discussiÃ«ren, niet over de uitvoeringen daarvan. Dat blijft aan mensenhanden gebonden. Mensenhanden die macht en geld willen hebben en daarvoor misbruik maken van religies.

Silent · 9 december 2004

Quote:

Silent je zou niet alleen grinikken maar je zou van oor tot oor van vreugde lachen als je wist en ervoer wat voor verlichting er in die prachtige Islam heerst.

Je hebt gelijk, ik grinnik niet meer. Ik lach nu, na jouw post gelezen te hebben. Nu stel jij het woord verlichting 'Enlightment' gelijk aan de islam, terwijl de islam Submission betekent.

Ik geloof best dat jij de islam interpreteert zoals je het hier neerzet en je kunt best een moderne moslim zijn. Maar de ware islam is dus niet zoals jij het wilt doen voorkomen. De sharia die onlosmakelijk verboden is met de ware islam is het kwaad zelve. De sharia wordt oa in SA toegepast en er worden vele mensenrechtenschendingen begaan.

Dannyr · 9 december 2004

Quote:

Op donderdag 09 december 2004 01:07:50 schreef abdulwahied het volgende:

Jij weet niet of het de islam was die verlichting bracht maar velen die kennis opgedaan hebben van de geschiedenis van deze wereld religie weten dit wel....

Dat de christendom geen verlichting bracht is een bekend gegeven en IK VIND dat die dat nog steeds niet doet.

Degene die kennis hebben opgedaan van de Islam die zijn het zeker niet eens dat de Islam verlichting bracht in de wereld, dit zie je terug in veel landen die zeer streng Islamitisch zijn. Zou je bijvoorbeeld in Iran wonen of Afghanistan?, dan zul je merken dat van verlichting geen sprake is. Als je daar woont wil je alleen maar vluchten omdat de Islam daar als een middel ter onderdrukking word gebruikt.

Het Christendom heeft al eeuwen van verlichting gekend, daarom Zijn er in landen waar de cultuur gestoeld is op het Humanisme en Christendom ook de landen waar de meeste democratie en vrijheid is. Landen die de Islam zijn toegedaan vallen vaak onder zeer streng ondemocratisch/religieus gezag, en daarmee kan je constateren dat er in die landen geen sprake is van verlichting, alleen voor de mensen die misschien onder dergelijk gezag leven,die weten niet beter. Maar moslims die in Europa wonen weten weldegelijk beter en onarmen de democratie ook al schelden ze er het hardst op. Daarom vluchtten veel moslims uit dergelijke landen naar Europa.

Ik weet dus niet waar je je gedachte op baseert dat het Christendom geen verlichting heeft gebracht, of zou je liever onder een regime willen leven zoals in de tijd van Ayatolla Khomeini? Hij voerde de Islamitische wet(sharia) in en dat zou dan volgens jou geen kwaad kunnen omdat dit gezag(islam)verlichting brengt. Maar waarschijnlijk waren er duizenden moslims die er anders over dachten, want die moesten het land uitvluchtten. Waarom zou men dat doen als de Islam en dus de Islamitische wet verlichting bracht???

Quote:

Wat betreft het Djihadies slachten van een ongelovige....dat is nergens in de Islamitische wetgeving bekend dat een ongelovige geslacht moet worden of geofferd moet worden.Het enige wat geslacht mag worden is een Dier dat geconsumeerd wordt..(rituele slachting) een rituele slachting van een mens (ongelovige) bestaat niet...dit is een benaming die de media verzonnen heeft en nu blijkbaar door velen beschouwd wordt als islamitisch begrip.

De media heeft dit niet verzonnen. Vooral moslims uit Iran en Irak zijn bekend met dit ritueel. Moslims die dergelijke ritueele moorden uitvoeren doen dat vannuit hun geloofsovertuiging. In Irak zie je dit op het ogenblik veel gebeuren. Dat het een islamitisch begrip is is ook logisch omdat het een ritueel is wat alleen in dit soort landen plaatsvind. De mensen die zo'n ritueel uitvoeren doen dat onder luid geroep van Allah is groter. Het is dus logisch dat dit als een islamitisch begrip wordt betiteld, waarmee ik niet zeg dat alle moslims het hier mee eens zijn, of potentieele fundamentalisten zijn.

Zo'n ritueele slachting doet wel denken aan het gebruik binnen de islam om bijvoorbeeld een dier hallal te slachten(dus door de halsslagader door te snijden) Deze fundamentalisten passen dit gebruik toe op mensen, ook al vinden veel moslims het fout dat dit gebeurd, het is wel een gebruik die een link heeft met de islam, maar misbruikt word door moslimextremisten.

Quote:

Wat betreft die verzen die jij aanhaalt betreffende de vrouw...daarnaast staan verschillende overleveringen van de laatste der profeten Mohammed vrede zij met hem die precies uitleggen hoe deze verzen uit te voeren....en dat is zeker niet zoals velen die interpreteren....dat zeg ik..de kennis bij velen van de religie die ze aanhangen is weinig (bij alle religies) en vol inmengingen van oude tradities en gewoontes..die inderdaad de vrouw weinig goeds te bieden hebben..ten opzichte van de verlichting van Islam ten op zichte van de rechten van de vrouw...die zelfde vrouwen die in de tijd van de christendom ook gebukt gingen onder een streng vrouwonvriendelijk gedachtegoed, en nog steeds op vele plaatsen in de wereld.

In Nederland is de positie van de vrouw al een stuk beter, alleen in veel Islamitsche landen is nog weinig gedaan aan de rechten van de vrouw. Weinig vrouwen in streng Islamitische landen kunnen bijvoorbeeld een politieke functie vervullen omdat dit min of meer niet door de mannen word geaccepteerd. Turkije (als ik een voorbeeld mag noemen)is wat dat betreft een moderner land in vele opzichten.

vooral imams die uit landen komen waar deze dingen normaal zijn prediken weleens zulke vrouwonvriendelijke dingen.

Een imam is niet heilig en is niet iemand die klakkeloos opgevolgd dient te worden...dat is wat vele mensen vergeten waardoor zo'n figuur dingen kan veroorzaken die niet in overeenstemming zijn met de Islam. Islam spoort de gehele mensheid aan om te denken en niet zomaar alles voor waarheid aan te nemen...dit is Islam zoals velen die niet kennen wat uitzonderlijk jammer is....Verlichting voor mensen die vastzitten in het volgen van anderen denkende dat ze de waarheid hebben zonder daarover gezocht of nagedacht of onderzocht te hebben. Degene die dit onderzoeken nalaat doet een tekort aan zijn/haar intellect waarmee God de mens gezegend heeft.

De Islam is in dit opzicht een godsdienst die zich op dat gebied nog moet ontwikkelen. Het Christendom heeft deze periode van verlichting al gehad, de Islam moet in sommige Islamitische landen nog aan deze ontwikkeling beginnen, en dat zal niet in een paar jaar tijd gaan. Al denk ik dat de moslims in de vrije Democratieen zoals Nederland wel een voorsprong kunnen nemen op hun mede-moslims die wonen in landen die vallen onder streng moslims-regime. Moslims mogen in landen zoals Nederland nl wel zeggen wat ze vinden iets wat hun geloofsgenoten in landen van herkomst vaak helemaal niet mogen. Geen vrijheid van meningsuiting en geen vrijheid van denken belemmert dat in deze landen.

Quote:

Als je ziet hoe vele Islamitische vrouwen in arabische landen vandaag de dag leven en zich ontwikkelen, dan zijn die nederlandse moslima's die jij gemoderniseerd noemt nog ver achter. Maar daar wordt geen aandacht aan besteed......alleen slecht nieuws is nieuws....en ja als het Gemoderniseerde Nederlandse Moslima's zijn dan zijn ze positief omdat ze gemoderniseerd en nederlands zijn maar toch nog jammer dat ze moslima zijn, zullen velen denken.

In Nederland zie je een nieuwe generatie moslim-meisjes op staan die wat van hun leven willen maken, en het juk van de man van zich afwerpen, de meeste zijn zelfstandig en geemancipeerd. De eerdere generaties vinden dat bedreigend die zijn nl de oude structuren binnen het moslimgezin gewend, waarin de man de baas is. Vaak levert het dus veel conflict op omdat moslimvrouwen veel meer moeten vechten voor hun vrijheid, tegen een cultureele en religieuse manier van denken die vaak de man boven de vrouw stelt. Dit geeft aan dat in vele landen waar deze moslims vandaan komen nog steeds dit idee bestaat en dus nog geen sprake is van vrijheid voor vrouwen. Sommige moslimmannen in nederland trouwen ook liever een moslima uit het land van herkomst omdat de moslimvrouwen in Nederland volgens hen te geemancipeerd zijn.

Quote:

Deze Qur'an teksten komen uit een tijd en cultuur waarin de man het voor het zeggen had.

Dat is ook de reden waarom de mannen de meeste moeite hadden met de texten waarmee de Islam kwam, omdat die volgens hun de mannen in gezag naar beneden haalde en de vrouw meer rechten en vrijheid gaf.

Het was een verlichting en is het nog steeds voor diegenen die begrijpen wat Islam is.

De mannen hadden geen moeite met passages zoals soera 4:35 die de man als hoeder boven de vrouw stelt, want dat word door veel moslimmannen gezien als een legitimering voor het onderdrukken van de vrouw omdat men zulke koranteksten naar hun hand zet, en als de imam dan ook nog dergelijke teksten op die manier predikt voelen de moslimmannen zich nog meer gesterkt in hun ideeen.

Quote:

Het oproepen tot oa een djihaad is een zeer orthodoxe manier van de geloofsuiting binnen de islam,

Er is niets orthodox aan een Religieuze wet die de gelovigen oproept om de verlichting voor de wereld en de mensheid te verdedigen tegen mensen die met alle macht strijden om die verlichting te willen doven, of vervangen door een verlichting van eigen makelij met een menselijk stempel bewerend dat het een goddelijke is.

Maar dit is op vele manieren uit te leggen, ook de strijd tegen het westen word in dit licht gezien. Men gebruikt termen zoals 'het duivelse westen' en Amerika word: 'de grote satan' genoemd, en dit legitimeerd volgens sommige moslims dan een strijd tegen onze (in hun ogen)duivelse heerschappijen. Deze termen gebruikt men juist om aan te sporen tot een gewapende strijd(jihaad) tegen het westen. Zulke termologieeÃ«n zijn ook termen die geestelijk gezien helemaal passen in de manier waarop de koran over zulke onderwerpen spreekt. Het zijn religieuze begrippen.

Quote:

Om iemand neer te schieten is zowiezo al niet normaal en al helemaal niet als iemand een slappe film maakt die niets anders laat zien als frustraties van de schrijvster die het maar niet kan bekroppen dat ze als jong meisje besneden werd.

Niemand mag een ander doden en als je niet met kritiek kunt omgaan aangaande je geloof dan ben je hier in het verkeerde land....

Ayaan Hirsi Ali is verbitterd, maar ik kan me dat voorstellen. Zij komt uit een land waar de Islam de mensen onderdrukt. Ze heeft een niet verlichtte kant van de Islam ervaren. Ze strijd tegen de ontkenning van moslims die deze problemen niet willen zien. Moslims zouden het moeten erkennen, en laten zien dat het anders kan. Daarom is ze boos, en dat is zeker niet onbegrijpelijk. Niet alles wat ze zegt is onzin, het land waar ze vandaan komt (Somalie) daar worden vrouwen besneden, en zijn de rechten van de vrouw zeer slecht. Ook daar heerst een Islamitich regime, als de islam daar verlichting had gebracht had Ayaan nooit hoeven te vluchtten voor haar leven. Ook dit Islamitische land kent helaas geen verlichting, maar dat onderkent iemand pas als men daar gewoond en geleeft en vervolgens gevlucht is.

mvg

Danny

onemangang · 9 december 2004

Quote:

Zou een ieder zich houden aan zijn religie zoals dat zou moeten dan hadden we minder problemen gehad.

daar moet ik toch even op reageren, als je het niet erg vindt. In zowel het Christendom als de Islam wordt heel duidelijk gesteld dat je aan de ene kant het woord van de God van de Bijbel en aan de andere kant Allah volgt, alles goed komt. Eenieder die dat niet doet zal branden in de hel.

Juist deze intolerantie die zich in beide religies manifesteert is de katalysator van het 'wij' jegens 'zij' denken. Met minachting over en weer als gevolg.

'An eye for an eye and soon the whole world turns blind' - Ghandi

onemangang · 9 december 2004

Wellicht is de enigste vruchtbare manier tot verzoening tussen Christenen en Moslims zich te verdiepen in het Bahaisme. Daarin worden zowel Jezus als Mohammed als profeten erkend maar zijn de denkbeelden duidelijk veel meer gelieerd aan onze moderne samenleving. Het hele idee is dan ook: de leer van de profeten was gelieerd aan de toen geldende tijdsgeest.

Naast het boeddisme is dit dan ook een van de weinige religies waaraan geen bloed in de gedachtes en geschiedenis kleeft...

zie www.bahai.nl

Skippy · 9 december 2004

Quote:

In zowel het Christendom als de Islam wordt heel duidelijk gesteld dat je aan de ene kant het woord van de God van de Bijbel en aan de andere kant Allah volgt, alles goed komt. Eenieder die dat niet doet zal branden in de hel.

Dat is niet waar. De Bijbel zegt wel dat het goed komt als je gelooft in God, dan word je vergeven van je zonden en kun je naar de hemel. Over de rest zal geoordeeld worden.

De Koran zegt niet dat het allemaal goed komt als je in Allah gelooft, en dat je dan wel in de hemel komt. Volgens de Islam zit er op elke schouder een engel, 1 die je goed daden opschrijft en 1 die je slechte daden opschrijft. Na je dood zal gekeken worden waar de meeste van zijn, en aan de hand daar van wordt gekeken of je naar de hemel mag of niet. Ik geloof wel dat het zo is dat je goede daden zwaarder wegen als je moslim wordt.

Maar daar zit nou net het grote verschil tussen het christendom en de islam: het christendom is de enige wereldgodsdienst die zegt dat het niet om daden gaat, maar om vergeving.

Quote:

Naast het boeddisme is dit dan ook een van de weinige religies waaraan geen bloed in de gedachtes en geschiedenis kleeft...

Boeddhisme ?? Ik weet niet of het Boeddhisme ooit oorlog heeft veroorzaakt, maar ik heb toch weldegelijk gehoord van christenen die het moeilijk hebben (vervolging) dankzij Boeddhisten.

Het is misschien raar, want het Boeddhisme is een vreedzame religie. Maar dat is het christendom ook; regels als "Gij zult niet doden" en "Heb uw vijanden lief" keuren bijvoorbeeld de kruistochten nogal af, en daarom vind ik het ook kinderachtig dat zoveel atheisten steeds maar weer over de oorlogen en kruistochten beginnen die religies hebben veroorzaakt. Het zijn de mensen die slecht doen (want wat voor religie je ook aanhangt: de mens blijft een slecht wezen), niet de religies. Of vind je soms ook dat atheisten heel gevaarlijk zijn omdat het communisme van de Sovjet-Unie atheistisch was?

En over dat Bahaisme: ik geloof niet dat Jezus een profeet was, Jezus was de Zoon van God. Als een geloof niet zegt dat Jezus de Zoon van God was (en is), valt dat geloof al bij voorbaat voor mij af. Het is niet zo dat ik mensen die dat Bahaisme (of de Islam, of het atheisme, of welke religie dan ook) aanhangen niet accepteer, hoor. Ik heb respect voor andere geloven en ik probeer er open voor te staan. Maar ik geloof met mijn hart en mijn verstand dat Jezus de Zoon van God was en is, en dat Hij voor mijn zonden aan het kruis gestorven is. Daarom blijf ik christen.

Ik krijg trouwens het idee dat veel niet-gelovigen het christendom maar als een soort van mening zien. Zoiets als: "Ik ben tegen abortus, tegen de privatisering van het openbaar vervoer en ik geloof in God."

Maar zo werkt het dus niet, in ieder geval niet voor mij. Het is niet zo geweest dat ik na een tijd redeneren dacht: "He, ik vind het christendom de geloofwaardigste godsdienst, dus ik word christen." Ik ben christen omdat ik God heb leren kennen. Dat is misschien moeilijk te begrijpen voor een niet-christen, maar ik ben niet alleen christen met mijn verstand, ik geloof ook met mijn hart. En daarom is het geloven in God iets heel anders dan het tegen abortus en de privatisering van het openbaar vervoer zijn. God is veel meer dan een mening voor mij: God is mijn Vriend, God is werkelijkheid voor mij.

onemangang · 9 december 2004

In de eerste plaats ben jij Christen geworden omdat je opgegroeid bent in een Christelijke omgeving. Als je was opgegroeid in Damascus, Bombay of Shanghai dan betwijfel ik ten zeerste of je Christen zou zijn, statistisch gezien. Maar hoe dan ook denk ik wel dat je in die omgeving ook 'spiritueel' zou zijn geworden, want dat zit duidelijk in je karakter.

Hier een kleine samenvatting met betrekking tot het Bahaisme die zoals gezegd de ideeen van Christus omarmd, met als verschil dat deze in de context van zijn tijd geplaatst moeten worden (heel terecht gedacht) Of hij in dat geval 'zoon van God' of 'profeet' heet te zijn is eigenlijk niet van belang, dat komt op hetzelfde neer.

Quote:

BahÃ¡'u'llÃ¡h leert dat er Ã©Ã©n God is. De verschillende goddelijke Boodschappers, de Stichters van de verschillende godsdiensten, zijn allen van dezelfde Bron afkomstig. Hun gemeenschappelijk doel is de mensheid naar geestelijke en morele volwassenheid te leiden.

We leven nu in een tijd waarin de mensheid zich ontwikkelt naar volwassenheid. Daardoor is de eenwording van de menselijke familie en de vorming van een vreedzame, mondiale samenleving mogelijk.

"Tot de principes, die volgens de bahÃ¡'Ãs van wezenlijk belang zijn om dit doel te bereiken, behoren:

Elk mens heeft de verantwoordelijkheid om onafhankelijk naar de waarheid te zoeken en niet blindelings heersende overtuigingen en tradities over te nemen en te volgen.

Omdat vooroordelen en onverdraagzaamheid de basis van saamhorigheid tussen de mensen vernietigen, moeten alle vormen van vooroordeel worden losgelaten.

Godsdienst moet de oorzaak zijn van eenheid, harmonie en eensgezindheid onder de mensen.

De gelijkwaardigheid van man en vrouw.

De uitersten van armoede en rijkdom moeten worden uitgebannen.

Ieder mens moet in staat gesteld worden om kennis te verwerven en opvoeding te ontvangen.

Godsdienst moet overeenstemmen met rede en wetenschap.

Persoonlijk vindt ik het idee dat de mensheid 'nog niet volwassen is' een prachtige omschrijving van hoe de huidige maatschappij in elkaar steekt.... Zowel moslims als christenen met een beetje 'open mind' zouden zich toch hierin moeten kunnen vinden?

Karel · 9 december 2004

Quote:

Op donderdag 09 december 2004 23:07:34 schreef Skippy het volgende:

Ik krijg trouwens het idee dat veel niet-gelovigen het christendom maar als een soort van mening zien. Zoiets als: "Ik ben tegen abortus, tegen de privatisering van het openbaar vervoer en ik geloof in God."

Maar zo werkt het dus niet, in ieder geval niet voor mij. Het is niet zo geweest dat ik na een tijd redeneren dacht: "He, ik vind het christendom de geloofwaardigste godsdienst, dus ik word christen." Ik ben christen omdat ik God heb leren kennen. Dat is misschien moeilijk te begrijpen voor een niet-christen, maar ik ben niet alleen christen met mijn verstand, ik geloof ook met mijn hart. En daarom is het geloven in God iets heel anders dan het tegen abortus en de privatisering van het openbaar vervoer zijn. God is veel meer dan een mening voor mij: God is mijn Vriend, God is werkelijkheid voor mij.

Mooi gezegd, Skippy!

d2daniels · 10 december 2004

Je hebt altijd negatieve fanatiekelingen met een overtuiging.

Hoe komt dit??? ik weet het niet maar ik weet wel dat haat veel kapot kan maken...

Skippy · 10 december 2004

Quote:

In de eerste plaats ben jij Christen geworden omdat je opgegroeid bent in een Christelijke omgeving. Als je was opgegroeid in Damascus, Bombay of Shanghai dan betwijfel ik ten zeerste of je Christen zou zijn, statistisch gezien.

Nee, dat is helemaal niet waar.

Je hebt wel gelijk dat mijn christelijke opvoeding een rol heeft gespeeld, want dankzij mijn opvoeding ben ik in aanraking gekomen met de Bijbel. Als ik in Bombay, Shanghai of Damascus had gewoond en ik had geen christelijke opvoeding gehad, had ik me misschien helemaal niet bezig gehouden met het christendom en zou ik misschien ook geen christen zijn geworden. Dat is waar.

Maar het is zeker NIET waar dat ik in de eerste plaats christen ben geworden door mijn christelijke omgeving. De eerste 13 jaar van mijn leven was dat wel zo, want toen geloofde ik gewoon omdat mijn ouders geloofde en dacht ik er zelf niet zoveel over na. Maar toen ik 13 was, en zelf ging nadenken, heb ik zelf een keuze gemaakt voor God. En dat doe ik nu nog, steeds maak ik weer een keuze voor God. En dat is niet omdat ik christelijk ben opgevoed, of dat mijn ouders christen zijn, of omdat ik in een christelijke omgeving zit (wat overigens best meevalt, want ik kom dagelijks in aanraking met een heleboel niet-christenen!). Dat ik kies voor God is omdat het ZELF wil, omdat God mijn Vriend is, omdat God voor mij werkelijkheid is. Ik kan begrijpen als een niet-christen dit niet goed kan begrijpen, maar maak alsjeblieft niet de vergissing dat ik in de 1e plaats christen ben omdat ik zo ben opgevoed, want dat is niet waar.

Quote:

Maar hoe dan ook denk ik wel dat je in die omgeving ook 'spiritueel' zou zijn geworden, want dat zit duidelijk in je karakter.

Nou, dat betwijfel ik. Nu ik mezelf steeds beter leer kennen vind ik mezelf eigenlijk helemaal geen spiritueel persoon, en eigelijk vind ik het best bijzonder dat iemand als ik christen is.

Maar wat versta jij eigenlijk onder een spiritueel persoon?

Dannyr · 10 december 2004

Quote:

Op donderdag 09 december 2004 22:32:05 schreef onemangang het volgende:

Wellicht is de enigste vruchtbare manier tot verzoening tussen Christenen en Moslims zich te verdiepen in het Bahaisme. Daarin worden zowel Jezus als Mohammed als profeten erkend maar zijn de denkbeelden duidelijk veel meer gelieerd aan onze moderne samenleving. Het hele idee is dan ook: de leer van de profeten was gelieerd aan de toen geldende tijdsgeest.

Naast het boeddisme is dit dan ook een van de weinige religies waaraan geen bloed in de gedachtes en geschiedenis kleeft...

zie

www.bahai.nl

Het idee is leuk, en ik waardeer dat deze mensen vreedzaam willen leven, maar ik kan niet achter een leer staan die islam/christendom en boeddisme met elkaar vermengd. Al heb ik wel respect voor hun manier van leven.

mvg

Danny

abdulwahied · 12 december 2004

omdat de Islam daar als een middel ter onderdrukking word gebruikt...lees misbruikt.

Met deze zin sla je de spijker op zijn kop en denk ik dat je begrijpt wat ik bedoel....het is niet de islam die onderdrukt maar de mensen die dit misbruiken om datgene te doen wat in hun ogen als rechtvaardigheid beschouwd wordt...Voorbeeld de Sjietische leiders in Iran en de taliban in afganistan.

De islam kent geen vrouwenonderdrukking...maar volgens mij zijn de meesten hier zo geindoctrineerd door de media of wat dan ook dat ze dit niet willen inzien/nog geloven.

Ik ben in veel Islamitische landen geweest en ik herken eerlijk gezegd weinig van datgene wat hier geroepen wordt door sommigen in zogenaamde volle overtuiging alsof ze daar zelf geweest zijn en gezien hebben.

Het Christendom heeft al eeuwen van verlichting gekend, daarom Zijn er in landen waar de cultuur gestoeld is op het Humanisme en Christendom ook de landen waar de meeste democratie en vrijheid is.

Beste... Het ChristenDOM heeft zeker geen eeuwen van verlichting gekend maar juist eeuwen van handelingen waar velen het liever niet over willen hebben vanwege de onmenselijke en schandalige gebeurtenissen in de naam van het Christendom in die eeuwen die jij als verlichtend noemt.

Tot aan de begin van de Islamitisch tijdperk in het midden oosten hadden mensen en vooral vrouwen veel te lijden onder het christendom die de vrouw als onderdanig aan de man beschouwd. en in Europa nog ver na de Islam omdat de verlichting van Islam ze nog niet bereikt had.

kijk alleen even naar het feit hoe vrouwen vaak genoemd worden in de bijbel....HOEREN....BIJWIJVEN...EZELINNEN...ENZ ENZ.. in de heilige Qur'an zul je dit soort walgelijke benamingen voor moeders niet tegenkomen.....

In de Islam zijn vrouwen onderdanig aan de man beweren velen hier....

Het is de Islam die de vrouw gebied haar eigen naam te behouden als ze getrouwd is omdat ze aan niemand onderdanig hoort te zijn dan alleen aan haar schepper.

In de Christelijke gemeenschap is het zo dat de vrouw automatisch de naam van de man overneemt alsof ze zijn bezit wordt....nou is dit de laatste jaren in nederland aangepast en mag een vrouw ook haar naam behouden.......na 2000 jaar zogenaamd verlichting!!

zou je liever onder een regime willen leven zoals in de tijd van Ayatolla Khomeini?

Ik leef volgens de Islam..en dat is ver van de manier waarop khomeinie zijn islam beleefde en liet beleven.

Zou jij liever onder de toenmalige kruisvaarders willen leven zoals die achterlijke strijders die niets anders najaagten dan wereldlijk bezit en bevrediging in de naam van het Christendom en iedereen en alles vernietigden die ook maar iets lieten blijken wat niet strookte met hun opvatting??

Vragen van niets Danny.

Waarom zou men dat doen als de Islam en dus de Islamitische wet verlichting bracht???

ze zouden inderdaad niet vluchten als de Islamitische wet toegepast werd zoals die toegepast dient te worden.....snappie.

Moslims die dergelijke ritueele moorden uitvoeren doen dat vannuit hun geloofsovertuiging.

Fout!!

Zij doen dit uit frustratie en woede, blindheid en extremisme maar zeker niet vanuit hun geloofsovertuiging als het moslims zijn.

Zo'n ritueele slachting doet wel denken aan het gebruik binnen de islam om bijvoorbeeld een dier hallal te slachten(dus door de halsslagader door te snijden) Deze fundamentalisten passen dit gebruik toe op mensen,

Dit gebruik is zoals je het al goed typt alleen toepasbaar op dieren om geconsumeerd te worden en dus niet toepasbaar op mensen op wat voor manier dan ook, dus is het niet te linken met de islam omdat er niets in de Islaam is wat daar ook maar aan gelinkt kan worden.

Het Christendom heeft deze periode van verlichting al gehad,

Die verlichting die jij noemt die de christendom ondergaan heeft is volgens mij meer een dwaling die deze religie ondergaan heeft...en hoe kan een religie wat verlichting genoemd wordt onderhevig zijn geweest aan verlichting...wat was deze verlichting die de verlichting, verlichting gebracht heeft??

Het is niet de islam die zich moet ontwikkelen...het zijn de mensen die zich moeten ontwikkelen door middel van de Islam....het is de verlichting die mensen verlicht en niet de mensen die de verlichting, verlichting brengen zoals dat in het christendom gebeurd.

De eerdere generaties vinden dat bedreigend die zijn nl de oude structuren binnen het moslimgezin gewend, waarin de man de baas is.

Je noemt het weer verkeerd...het zijn niet de structuren binnen het moslimgezin maar binnen het nederlandse/marokkaanse.turkse/russiche/poolse gezin waarin de man gewend is de baas te zijn. In de islam is de man in het gezin niets meer dan de vrouw en de vrouw niets meer dan de man. Juiste kennis opdoen beste Danny en je zult zien dat waar jij het over hebt niet klopt. Het linken van de islam aan gezinnen die nog leven volgens tradities en cultuursnormen en waarden geeft inderdaad een verkeerd beeld van de Islam. Eeen beeld die maar al te graag als waarheid aangenomen wordt door velen hier en elders.

Sommige moslimmannen in nederland trouwen ook liever een moslima uit het land van herkomst omdat de moslimvrouwen in Nederland volgens hen te geemancipeerd zijn.

Een broeder is getrouwd met een vrouw uit een islamitisch land omdat hij vind dat zij veel meer geemancipeerd is dan de meeste vrouwen hier in nederland...zij heeft kennis van haar geloof en staat dus sterker in haar schoenen dan welk westerse gemoderniseerde nederlandse moslima..of niet moslima...zij is alleen onderdanig aan haar Heer Allah en voor de rest is het leven met wederzijds respect zoals de Islam ons voorschrijft. Zo is het en zo hoort het te zijn..of je dit nou aanstaat of niet.

De mannen hadden geen moeite met passages zoals soera 4:35 die de man als hoeder boven de vrouw stelt.

Nee inderdaad...ik ook niet...Het betekent dat de man zijn best zal moeten doen om zijn vrouw te onderhouden en dus moet werken om haar dat te kunnen bieden wat zij verlangd.

Dit betekend niet dat de vrouw niet mag werken en dat de man alleen maar het brood mag verdienen.....nee de vrouw mag werken in een baan die gepast is en het geld dat zij verdiend is voor haar en heeft haar man niets over te zeggen..al verdiend zijn vrouw meer dan hem hij is het die haar moet voorzien omdat Allah de man hem als hoeder over haar heeft aangesteld....ik zie hier niets denegrerends in voor de vrouw maar juist het verheffen van de vrouw in haar waarde.

Dat sommige mensen deze vers misbruiken betekend niet dat het zo hoort volgens de Islam...maar betekend juist dat deze mensen kortzichtig zijn en weinig verstand hebben van hun religie die hun verlichting brengt als zij deze toepassen zoals het hoort.

Echte moslimmannen voelen zich inderdaad gesterkt door deze verzen om nog beter voor hun liefde te zorgen en hun datgene te geven om hun gemoedsrust te versterken en leven te vergemakkelijken in een tijd waarin vrouwen het niet makkelijk hebben.

Het zijn religieuze begrippen.

Die...als ze niet met de juiste kennis toegepast worden vernietigend kunnen zijn voor degene die denkt dat hij/zij doet wat goed is terwijl dit ver van waar is.

Djihaad is een strijd om al datgene wat op het pad van de islam zit wat deze tegen wil houden om haar verlichting te verspreiden op een vreedzame manier naar degenen die verlichting wensen, te bestrijden om iedereen een eerlijke kans te gunnen de verlichting te ervaren zonder enige dwang zoals in de Qur' an staat.

Zij (Hirshi) komt uit een land waar de Islam de mensen onderdrukt.

Fout!!

Zij komt uit een alnd waar achterlijke cultuursnormen en waarden en oeroude tradities de mensen onderdrukken..die mensen die weinig kennis van Islam hebben waardoor ze maar aannemen dat het Gods wil is terwijl dit verre van de waarheid is.....het is kennis wat de mensen kan bevrijdden van de onderdrukking en achterlijkheden waaronder zij lijden.

het is kennis wat hen het verschil kan laten zien tussen ware verlichting (Islam) en dwaling wat als verlichting verkondigd wordt.

Silent...Islam betekend Onderwerping...Onderwerping aan Degene die Alles Geshapen heeft...Als je ware onderwerping aan de Schepper ervaart dan zul je inderdaad lachen van gelukzaligheid.

Dit is mijn laatste reactie wat betreft dit onderwerp

Wie het wil snappen snapt het en wie door wil gaan met het gooien van onwaarheden naar de Islam..de Islam groeit verder en haar verlichting bereikt elke dag meer mensen en op een dag ook jou......Allah is genoeg als beschermer.

de groeten.

abdulwahied · 12 december 2004

Quote:

Op zondag 12 december 2004 20:11:37 schreef abdulwahied het volgende: