Een niet-christen leest de Bijbel

[Plume 189]

8 uur geleden zei zendeling:

Uiteraard is Jesjoea voor mij niet de blah blah van het Christendom (sorry, maar ik geloof daar zoals zovelen niet in, maar even goede vrinden als je er wel op die manier nog in blijft geloven).

Jesjoea is voor mij dan ook geen Hellenistische Christus-figuur en zeker niet iemand die je letterlijk of figuurlijk in executiehouding hoeft te aanbidden (dat is voor mij even religieus of mythisch bijgeloof als de Sint die op een schimmel over de daken zou rijden).

Hij is voor mij wel een meester (rabbi) die 1 is met de Vader en op wie je je dus mag richten in je relatie met God. Via zijn woorden (de echte, niet de plaatsvervangende) in praktijk brengen wordt je aan Hem gelijkvormig. Je ontmoet Hem ook in de ander, in lijdende wezens en in de schepping in zijn geheel die uit Hem voortkomt. Door Hem via die schepping en geestelijk te dienen, associeer je jezelf met Hem zonder het zelf erin te betrekken (alles wordt immers door Hem gegeven).

Jesjoea brengt geen nieuwe godsdienst, hij brengt geen verdeeldheid, maar brengt juist de vereniging van heel de mensheid. Je communiceert met Jesjoea door je dienende leven en door je continu op Hem te richten en niet door Hem dingen te verzoeken (bidden), omdat Hij al weet wat je nodig hebt voordat je Hem iets vraagt.

Hey, aangenaam kennismaken Zendeling.   Bedankt dat je jouw religieuze filosofie wilde beschrijven.   Ik ben het behoorlijk met je eens trouwens.  En daar hebben we geen hostie, geen mijter, geen kerk, en zelfs geen andere geschreven tekst voor nodig. 

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Als dat geen nieuwe godsdienst is, en je noemt jezelf geen christen, bij welke bestaande godsdienst hoor je dan ? 

Geen enkele. De universele Christus. En dat is geen godsdienst.   Waarom zou iemand bij een bestaande godsdienst moeten horen volgens jou?  Omdat jij anders de draad kwijtraakt?

1 december 2019 bewerkt door Plume

[Dat beloof ik 990]

25 minuten geleden zei Plume:

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Als dat geen nieuwe godsdienst is, en je noemt jezelf geen christen, bij welke bestaande godsdienst hoor je dan ? 

Geen enkele. De universele Christus. En dat is geen godsdienst.   Waarom zou iemand bij een bestaande godsdienst moeten horen volgens jou?  Omdat jij anders de draad kwijtraakt?

Er bestaan verschillende beelden van Christus en die vallen allemaal onder het Christendom.  Maar er niet één universele Christus.
Mensen kunnen de versie van Christus die ze zelf aanhangen een titel geven die ze zelf willen, maar als die titel 'de universele Christus' is, is het natuurlijk wel zo dat het woord universeel een bepaalde betekenis heeft. En als die niet overeenkomt met die Christus-versie, is het een nietszeggende titel.

@zendeling heeft zo wel meer woorden die hij anders gebruikt dan hun betekenis voorschrijft.  
Als hij bijvoorbeeld van zichzelf zegt:  "Hij is voor mij wel een meester die 1 is met de Vader en op wie je je dus mag richten in je relatie met God." 
Dan houdt dat dus in dat hij Christen is, hoe vaak hij dat ook ontkent. Hij valt gewoon onder paraplu-term Christendom, waar alle andere geloven in Christus ook onder vallen. Of hij dat nu leuk vindt of niet.

1 december 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[TTC 1.560]

7 minuten geleden zei Dat beloof ik:

En als die niet overeenkomt met die Christus-versie, is het een nietszeggende titel.

Na jaren geïnterpelleerd te hebben om hulp en onderzoek doordringt de onmacht en het stigma steeds dieper en pijnlijker het innerlijke, binnenin alles verwoestend en elke hoop ontnemend. Ook een doorgedreven herstelonderzoek mocht geen soelaas bieden om te charmeren tot diepgaander reflectie over wat veel lotgenoten trachten te zeggen, het zijn net deze ervaringen die ons nuchter en rationeel doordacht mogen doen besluiten dat herstel onmogelijk is door dat wat niet (h)erkend wordt. Vreedzaam blijft echter ons verzoek tot milde overreding en aandacht voor wie nog amper durft zeggen wat hij/zij denkt.

[Plume 189]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Er bestaan verschillende beelden van Christus en die vallen allemaal onder het Christendom.  Maar er niet één universele Christus.
Mensen kunnen de versie van Christus die ze zelf aanhangen een titel geven die ze zelf willen, maar als die titel 'de universele Christus' is, is het natuurlijk wel zo dat het woord universeel een bepaalde betekenis heeft. En als die niet overeenkomt met die Christus-versie, is het een nietszeggende titel.

@zendeling heeft zo wel meer woorden die hij anders gebruikt dan hun betekenis voorschrijft.  
Als hij bijvoorbeeld van zichzelf zegt:  "Hij is voor mij wel een meester die 1 is met de Vader en op wie je je dus mag richten in je relatie met God." 
Dan houdt dat dus in dat hij Christen is, hoe vaak hij dat ook ontkent. Hij valt gewoon onder paraplu-term Christendom, waar alle andere geloven in Christus ook onder vallen. Of hij dat nu leuk vindt of niet.

Tao, vers 54

Wie geplant is in de Tao
zal niet worden ontworteld.
Wie de Tao omhelst
zal niet ongemerkt voorbijgaan.

Generaties eren generaties eindeloos.
Gecultiveerd in het zelf wordt deugd verwezenlijkt;
gecultiveerd in de familie stroomt deugd over;
gecultiveerd in de gemeenschap vermeerdert deugd;
gecultiveerd in de staat heerst deugd alom.

De Tao is overal;
hij is alles geworden.
Om hem echt te zien,zie hem zoals hij is.
In een persoon, zie hem als een persoon;
in een familie, zie hem als een familie;
in een land, zie hem als een land;
in de wereld, zie hem als de wereld.

Hoe weet ik dat dit waar is?
Door in mezelf te kijken. 
 

Dr. Wayne W. Dyer, De Weg naar Verandering - de Tao, p.258

1 december 2019 bewerkt door Plume

[Dat beloof ik 990]

@Plume Wat heeft dat gedicht te maken met mij, aangezien je mij quote? 

1 december 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Plume 189]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

@Plume Wat heeft dat gedicht te maken met mij, aangezien je mij quote? 

Met jou? Dat mag je zelf bepalen. Zoals Zendeling ook zelf mag bepalen of hij een christen is of niet. 

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Wat heeft dat gedicht te maken met mij, aangezien je mij quote? 

Het lachen vergaat ons bij het zien van wat anderen niet weten.

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Plume:

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

@Plume Wat heeft dat gedicht te maken met mij, aangezien je mij quote? 

Met jou? Dat mag je zelf bepalen. Zoals Zendeling ook zelf mag bepalen of hij een christen is of niet. 

Zo werkt het niet. Je quote mij, zet daar vervolgens als reactie een gedicht bij.
Als het verband onduidelijk is vraag ik er naar.
Als je dan met zo'n onzin komt, ga je mij een beetje teveel op het tweelingbroertje van @TTC lijken. 

[TTC 1.560]

23 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Zo werkt het niet. Je quote mij, zet daar vervolgens als reactie een gedicht bij.
Als het verband onduidelijk is vraag ik er naar.
Als je dan met zo'n onzin komt, ga je mij een beetje teveel op het tweelingbroertje van @TTC lijken. 

Neem het allemaal maar te serieus, straks zouden we op ideeën kunnen komen die er niet zijn.

[Plume 189]

34 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Zo werkt het niet. Je quote mij, zet daar vervolgens als reactie een gedicht bij.
 

Ik quote een bericht van jou  ik zet er een inhoudelijk antwoord bij en jij vraagt mij vervolgens  wat het met jou te maken heeft. Dat is vragen om een ad hominem die niet gegeven is.  En het is een ander opzadelen met wat je zelf zou moeten doen. Lees de inhoud van je bericht en lees dan mijn antwoord erop.  Denk erover na. Dan zie je dat het een prima antwoord is, of je ziet het niet. Met andere woorden, je gaat levensbeschouwelijke interesse tonen of je laat het na. Moet je zelf weten.  

Neem je alles altijd persoonlijk op, of lees je toch ook nog wel eens de inhoud van wat mensen schrijven?  Zo ook met Zendeling. Hij geeft een  authentiek eigen antwoord over zijn levensbeschouwing en jij gaat direct over tot de aanval op de persoon van Zendeling. Met allemaal loze commentaren over wat hij vroeger allemaal wel of niet gedaan zou hebben.  Als mensen persoonlijk aanvallen je enige doel is, wat doe je dan op een levensbeschouwelijk forum?  Zendeling toonde bereidheid iets te vertellen over zijn persoonlijke geloofsvisie. Door je eigen gestolde visie schijnt de inhoud je kennelijk minder te interesseren dan het mensen als stropoppen in een hoek duwen.  Maar ook jij bent iedere dag nieuw, dus nooit te oud om je te gaan verdiepen in levensbeschouwing. Of je laat het na. Om het even.

Tao vers 76

Een mens wordt zacht en zwak geboren;
bij zijn dood is hij hard en stijf.
Alle dingen, inclusief het gras en de bomen,
zijn zacht en plooibaar bij leven:
droog en broos in de dood.

Stijfheid is dus een metgezel van de dood;
flexibiliteit een metgezel van het leven.
Een leger dat niet kan wijken
zal worden verslagen. 
Een boom die niet kan buigen
zal breken in de wind.

De harden en stijven zullen worden gebroken;
de zachten en soepelen zullen zegevieren.

 

1 december 2019 bewerkt door Plume

[TTC 1.560]

11 minuten geleden zei Plume:

Ik quote een bericht van jou  ik zet er een inhoudelijk antwoord bij en jij vraagt mij vervolgens  wat het met jou te maken heeft. Dat is vragen om een ad hominem die niet gegeven is.  En het is een ander opzadelen met wat je zelf zou moeten doen. Lees de inhoud van je bericht en lees dan mijn antwoord erop.  Denk erover na. Dan zie je dat het een prima antwoord is, of je ziet het niet. Met andere woorden, je gaat levensbeschouwelijke interesse tonen of je laat het na. Moet je zelf weten.  

Aan de kleerhangers herken je het zadel, het went door er gebruik van te maken.

[zendeling 118]

Ik denk dat de meeste christenen geloven dat Jezus door zijn vrijwillig gewilde of aanvaarde executie de gelovigen heeft "vrijgekocht van zonde".

Ook zullen de meeste christenen de christelijke Bijbel zien als het Woord van God.

Dan zijn er nog diverse heel oude belijdenissen die veel christenen (moeten?) onderschrijven.

Maar als je Jezus meer ziet als een spirituele meester, dan lijk je denk ik meer op een hindoe of een boeddhist of desnoods een new age type.

Niet dat ik geloof in het indelen van Jezus of mensen in het algemeen bij bepaalde religies. Spiritualiteit en de werkzaamheid van spirituele wetten zijn universeel en niet gebonden aan zoiets sektarisch als een religie. Natuurlijk bestaan er wel tradities en cultussen, dus het kan in andere gevallen toch wel handig zijn om zo'n indeling te maken.

Ik zie niets specifieks boeddhistisch of hindoeistisch aan de historische Jezus, maar ook de christelijke invalshoek is volgens mij nooit door Jezus bedoeld geweest en volkomen secundair. Je mag me noemen wat je wil, maar mijn manier van denken zal door de meeste christenen als ketters gezien worden.

1 december 2019 bewerkt door zendeling

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Als het verband onduidelijk is vraag ik er naar.

Op de keper beschouwd is het leven dermate eenvoudig dat je gaat twijfelen of het wel zo eenvoudig kan zijn, wat niet wil zeggen dat je geen doodsangsten meer hebt omdat er nog zoveel nobel en hartverwarmend werk is om van deze aarde een mooie plek te maken.

5 minuten geleden zei zendeling:

Je mag me noemen wat je wil, maar mijn manier van denken zal door de meeste christenen als ketters gezien worden.

Jezus was non-dualist, zelfs daarover stelt een aantal dat het ketters is, hoe zou het dan verder kunnen gaan?

[Dat beloof ik 990]

12 uur geleden zei Plume:

12 uur geleden zei Dat beloof ik:

Zo werkt het niet. Je quote mij, zet daar vervolgens als reactie een gedicht bij.
 

Ik quote een bericht van jou  ik zet er een inhoudelijk antwoord bij en jij vraagt mij vervolgens  wat het met jou te maken heeft. Dat is vragen om een ad hominem die niet gegeven is.  En het is een ander opzadelen met wat je zelf zou moeten doen. Lees de inhoud van je bericht en lees dan mijn antwoord erop.  Denk erover na. Dan zie je dat het een prima antwoord is, of je ziet het niet. Met andere woorden, je gaat levensbeschouwelijke interesse tonen of je laat het na. Moet je zelf weten.  

Neem je alles altijd persoonlijk op, of lees je toch ook nog wel eens de inhoud van wat mensen schrijven?  Zo ook met Zendeling. Hij geeft een  authentiek eigen antwoord over zijn levensbeschouwing en jij gaat direct over tot de aanval op de persoon van Zendeling. Met allemaal loze commentaren over wat hij vroeger allemaal wel of niet gedaan zou hebben.  Als mensen persoonlijk aanvallen je enige doel is, wat doe je dan op een levensbeschouwelijk forum?  Zendeling toonde bereidheid iets te vertellen over zijn persoonlijke geloofsvisie. Door je eigen gestolde visie schijnt de inhoud je kennelijk minder te interesseren dan het mensen als stropoppen in een hoek duwen.  Maar ook jij bent iedere dag nieuw, dus nooit te oud om je te gaan verdiepen in levensbeschouwing. Of je laat het na. Om het even.

Ik denk ik dat ik meer op inhoud lees dan de meesten hier. Daarom stel ik ook inhoudelijke vragen.
Zoals bij bij Zendeling, die stelt dat hij geen Christen is en toch beweert  "Hij is voor mij wel een meester die 1 is met de Vader en op wie je je dus mag richten in je relatie met God." Dan wijs ik er op dat hij toch écht een Christen is, ook al zegt hij van niet. Dat is geen persoonlijke aanval, maar iemand er op wijzen dat hij tegengestelde zaken schrijft.

Verder ben ik niet 'elke dag nieuw', wat je daar dan ook onder verstaat. Ik ben namelijk dezelfde die gisteravond ging slapen, en er is werkelijk niets nieuwers. In feite is alles zelfs weer een dag ouder geworden. Als ik dit soort zaken schrijf, wil dat niet zeggen dat ik geen levensbeschouwing heb. Je zou hooguit kunnen concluderen dat ik het leven anders beschouw dan jij doe. Ik kijk er denk ik wat realistischer tegen aan. Als jij graag allerlei onzin wil op schrijven (zoals het eerder genoemde Chinese gedicht) en daarbij van jezelf vindt dat aan levensbeschouwing doet, moet je dat helemaal zelf weten. Dat vind ik dan wel raar en dat zeg ik dan ook. Als je daar niet tegen kunt, wat doe je dam op een forum? 

[TTC 1.560]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik denk ik dat ik meer op inhoud lees dan de meesten hier. Daarom stel ik ook inhoudelijke vragen.

Het grote verschil is dat mensen geen oog hebben voor de verschillende diepten en de taal die bij elk niveau past, anderen zouden hier misbruik van kunnen maken om telkens opnieuw elke progressie te ondermijnen. Een aantal doet dit doelbewust, een aantal heeft daar geen aandacht voor waardoor het misbruik of de malaifide destructie niet eens opvalt. Maar dat geldt logischerwijs niet voor iedereen zodat anderen hier ook voor gewaarschuwd kunnen worden, gelukkig maar.

[TTC 1.560]

4 minuten geleden zei Noel2:

Ik denk dat sommigen vermoeden dat God als een soort Godfather (maffia) regeert. Hij beloont de volgelingen en straft met ferme hand de tegenstanders. Is een enorme dwingeland. Als je eenmaal een dergelijk Godsbeeld hebt, wordt het geloof onbegrijpelijk qua vrijheidsmoraal. Immanuel Kant was de filosoof die God meer als principe zag. We zouden goddelijk kunnen zijn door principieel te zijn. Het principe had te maken met de moraal, het categorische imperatief, of een plicht die we zouden hebben, uitgaande van absolute vrijheid. God is dan het wezen dat absoluut vrij (en autonoom) gedacht kan worden.  De absolute vrijheid ( wat almachtigheid en alwetendheid impliceert ) is iets wat wij mensen niet kennen, gebonden aan onze empirische natuur (determinisme) , maar alsnog kunnen wij “met God” gedacht worden. En als klopt wat Immanuel Kant zegt, namelijk dat de absolute vrijheid (en dus almachtigheid en alwetendheid) ook resulteert het aannemen van een plicht (algoedheid), dan zijn we dus alleen in zoverre “met God” ( en goed ) als we ook dat principe aannemen. Het principe is tweeledig: Handel alleen zo dat jouw handelen tot algemene wet zou kunnen worden zonder dat dit problemen geeft. Behandel de ander altijd als doel nooit als middel. Je zou het tweede als voorbeeld van het eerste kunnen zien. Het eerste heet categorisch imperatief. Stel dat je je afvraagt of je kunt liegen. Volgens de stelregel geldt dan dat het liegen voor iedereen tot wet gemaakt zou moeten kunnen worden  (moeten liegen) zonder problemen. Dat is duidelijk niet het geval, dus liegen voldoet niet aan het goddelijk principe waarmee God of de absolute vrijheid en goedheid met ons is. Kant kreeg in zijn tijd de vermaning van de koning dat hij zich maar niet meer met religieuze zaken bezig moest houden. 

Het zijn niet zozeer de teksten of het begrip daarover dat ons angst en zorgen baart, het is wat er effectief gebeurt in de wereld. Het voelen dat ons innerlijk beroert en het catastrofale lijden dat op ons afkomt, bovenop wat al al zo mensonterend is.  Erger wordt het wanneer mensen dat allemaal gaan ontkennen of simpelweg negeren, verpakt in allerhande teksten waarvan men niet eens de diepte kan peilen.

[TTC 1.560]

22 minuten geleden zei Noel2:

Je leeft vanuit angst? Af en toe bang zijn is beter dan helemaal geen angst meer beleven (vanwege de 'redding'). IMHO... Er moet in ieder geval 1 iemand bestaan die de diepte kan peilen en de hoogte bereikt.

In het diepste van mezelf zag ik het, iets dat leek op een verloren gegane wereld die me in vervoering bracht, zo intens prachtig dat ik er nog steeds kippenvel van krijg. Alles was er anders maar toch was het ook deze wereld, als een potentieel dat voor ons allen realiseerbaar is naarmate steeds meer mensen dit wereldbeeld zouden bekrachtigen. Nader onderzoek gaf echter toegang tot nog een ander beeld, alsof beiden mogelijk zijn naargelang onze keuze. Maar hoe gaan we die keuze ooit kunnen maken wanneer we nuchter bekeken vooral onszelf beperken?

[TTC 1.560]

18 minuten geleden zei Noel2:

Doet me denken aan dat links-rechts dualisme. Een linkerwereld en een rechterwereld. Ik geloof niet in dualisme. Ja, na de dood misschien.

Als meer verbondenheid het doel is dan is het ook nuttig, vooral eigenlijk, om ook het technische luik aandacht te geven. De reden daartoe is eenvoudig, voor leken echter vaak zo ongeloofwaardig en overweldigend dat jammer genoeg het averechtse effect ontstaat, met in het verlengde de vrijwel spontane marginalisatie van christenen. De hartenpijn, de angst, de zorg en het getuige zijn van weerzinwekkende omstandigheden vergroot hierdoor, alsof de wereld in tweeën wordt gescheurd door een op zich simpele kenniskloof over dat wat mogelijk is maar niet gekend door een meerderheid. Naarmate specialisatie of aandacht wordt het echter steeds erger, van waaruit we nuchter en rationeel doordacht kunnen en mogen besluiten dat onwetendheid een doorn in het oog is voor onze toekomst. Om hierover een beter begrip te vormen kan grensverleggend denken soelaas bieden, het is echter nog een heel andere zaak om mensen in hun comfortzones daartoe te charmeren.

[Plume 189]

18 uur geleden zei zendeling:

Ik denk dat de meeste christenen geloven dat Jezus door zijn vrijwillig gewilde of aanvaarde executie de gelovigen heeft "vrijgekocht van zonde".

Ook zullen de meeste christenen de christelijke Bijbel zien als het Woord van God.

Dan zijn er nog diverse heel oude belijdenissen die veel christenen (moeten?) onderschrijven.

Maar als je Jezus meer ziet als een spirituele meester, dan lijk je denk ik meer op een hindoe of een boeddhist of desnoods een new age type.

Niet dat ik geloof in het indelen van Jezus of mensen in het algemeen bij bepaalde religies. Spiritualiteit en de werkzaamheid van spirituele wetten zijn universeel en niet gebonden aan zoiets sektarisch als een religie. Natuurlijk bestaan er wel tradities en cultussen, dus het kan in andere gevallen toch wel handig zijn om zo'n indeling te maken.

Ik zie niets specifieks boeddhistisch of hindoeistisch aan de historische Jezus, maar ook de christelijke invalshoek is volgens mij nooit door Jezus bedoeld geweest en volkomen secundair. Je mag me noemen wat je wil, maar mijn manier van denken zal door de meeste christenen als ketters gezien worden.

Je visie deel ik.   Je zou die ook in het licht van gefaseerde bevrijding kunnen zien.  De exoterist is bang voor de vrijheid.  Paradoxaal genoeg want Christus bevrijdt. 
 

 

2 december 2019 bewerkt door Plume

[TTC 1.560]

2 uur geleden zei Noel2:

Deze wereld is beide.

Wie de definitie van derde orde veranderingen en een paradigmashift begrijpt, vervolgens nog rustig over straat kan lopen, heeft wellicht een hart van staal. We denken dan ook dat GGZ-experten van staal zijn, tenzij ze de definitie nog niet ten gronde bekeken hebben.

[TTC 1.560]

3 uur geleden zei Noel2:

Je leeft vanuit angst?

OPS-lijders leven vanuit hoop, en angstig om wat er kan gebeuren wanneer niet tijdig gezien wordt waar het over gaat.

[Plume 189]

Abhishta

HET DOEL

1. Daarom is er een zoeken naar verlossing. BEVRIJDING HET VOORNAAMSTE DOEL. 

Wanneer de mens, zij het ook door middel van gevolgtrekking, begrip krijgt van de ware aard van deze schepping en van de ware betrekking die er tussen die schepping en hemzelf bestaat; wanneer hij verder begrijpt, dat hij volledig verblind is door de invloed van de duisternis, Maya en dat het alleen deze binding aan de duisternis is, die hem zijn ware Zelf doet vergeten en al zijn lijden veroorzaakt, dan wenst hij van nature verlost te worden van al deze euvelen. Deze verlossing van het kwaad of bevrijding van deze gebondenheid aan de duisternis, Maya, wordt dan het voornaamste oogmerk van zijn leven.

2. Verlossing is geplaatst zijn in het ware zelf. GEZETELD ZIJN IN HET ZELF IS BEVRIJDING.

Wanneer de mens zich boven de ideeën-schepping van deze Duistenis, Maya, verheft en volledig buiten zijn invloed gaat, wordt hij bevrijd van alle banden en geplaatst in zijn ware Zelf, de Eeuwige GEEST.

3. Dan komt het ophouden van alle moeilijkheden (Klesha) in het bereiken van het hoogste doel. BEVRIJDING IS ZALIGMAKING.

Bij het bereiken van deze bevrijding wordt de mens gered uit al zijn moeilijkheden en worden al de wensen van zijn hart vervuld. Aldus is het uiteindelijke doel van zijn leven bereikt.

4. Anders geven de onvervulde begeerten van geboorte tot geboorte lijden (doehka) WAAROM DE MENS LIJDT

Zolang de mens zich echter identificeert met zijn stoffelijk lichaam en er niet in slaagt rust te vinden in zijn ware Zelf, voelt hij, zolang de begeerten om zijn hart onbevredigd blijven, zijn behoeften. Om deze te verzadigen moet hij, onderworpen aan de invloed van de Duisternis, Maya, vaak in vlees en bloed op dit levenstoneel verschijnen en alle moeilijkheden van leven en dood ondergaan. Niet alleen in het heden, maar evenzo in de toekomst.

5. Moeilijkheden komen voort uit awidya (onwetendheid).
 

6. In het bestaande het niet-bestaande en in het niet-bestaande het bestaande zien, op die wijze is de waarneming awidya.  WAT IS ONWETENDHEID?

Onwetendheid, Awidya, is misvatting of de onjuiste opvatting dat het nietbestaande wel bestaat. Door Awidya gelooft de mens dat deze stoffelijke schepping het enige is dat werkelijk bestaat en dat daarbuiten niets is; daarbij vergetend dat juist deze stoffelijke schepping in wezen niets is en dat zij alleen maar een ideeënspel is op de Eeuwige GEEST, de enige Ware Substantie,, welke zich buiten het bevattingsvermogen van de stoffelijke schepping bevindt. Deze onwetendheid is niet alleen een moeilijkheid op zichzelf, maar is ook de bron van alle andere moeilijkheden van de mens.

7. Die (awidya) aldus, de omhullende (verduisterende) en uitéénwerpende (polariserende) kracht, is door dit vermogen van scheiding en vermenigvuldiging de zetel van asmita  (egoïsme) abhiniwesha (vasthoudendheid aan de omstandigheden, het leven), raga (hechting) en dwesha (afkeer). 
 

8. Door de verduisterende kracht daarvan (awidya) ontstaan asmita en abhiniwesha en door de polariserende kracht ontstaan raga en dwesha.

9. Asmita (egoïsme) is geen onderscheid kennen tussen de eigenaar (swami, het zelf) en de kracht (zijn macht, zijn bezit, zijn lichaam).

10. Abhiniwesha (vasthoudendheid) komt door het geheel der natuurlijke (prakritika) indrukken (samskara).

11. Raga (hechting) is de dorst naar de genotgevende objecten.

12. Dwesha (afkeer) is de dorst naar het loslaten van de leedgevende objecten.

ONWETENDHEID IS DE BRON VAN ALLE MOEILIJKHEDEN.

Teneinde te kunnen begrijpen hoe deze Onwetendheid de bron van alle andere moeilijkheden is, moeten we ons herinneren (zoals in het vorige hoofdstuk werd uitgeleg) dat de onwetendheid niets anders is dan een deeltje van de Duisternis, Maya, distributief opgevat. En als zodanig bezit zij ook de twee eigenschappen van Maya.
De éne eigenschap is haar verduisterende macht, onder invloed waarvan de mens ervan weerhouden wordt iets te begrijpen van wat buiten de stoffelijke schepping ligt. Deze verduisterende macht produceert Asmita of egoïsme, de identificatie van het zelf met het stoffelijk lichaam, dat slechts de ontwikkeling is van Atoom, de deeltjes van de universele kracht en verder produceert zij Abhiniwesha ofwel het vasthouden aan de omstandigheden. Krachtens de tweede eigenschap van Maya produceert de onwetendheid of Awidya in haar gepolariseerde toestand en aantrekking tot zekere voorwerpen en een afstoting van andere. De op deze wijze aangetrokken voorwerpen zijn de voorwerpen van genot, waarvoor een Hechting, Raga, gevormd wordt. De voorwerpen, die afgesloten worden, zijn de voorwerpen die pijn veroorzaken en waarvoor een Aversie, Dwesha, gevormd wordt.

13. De wortel van de moeilijkheden (klesha) is karma (egoïstische activiteit), de rijping daarvan geeft aldus lijden (doekha).

WAAROM DE MENS GEBONDEN IS

Door de invloed van deze vijf moeilijkheden, te weten: Onwetendheid, Egoïsme, Hechting, Afkeer en Vasthoudendheid aan de stoffelijke schepping, wordt de mens ertoe gebracht zich te verwikkelen in egoïstische handelingen, met het gevolg dat hij lijdt.

14. het ophouden van alle vormen van lijden is derhalve het doel.

15. in dit ophouden, waarbij herhaling onmogelijk is, ligt het allerhoogste.

HET UITEINDELIJKE DOEL VAN HET HART.

het ophouden van alle lijden van de mens is Artha, het meest directe doel van het hart. De volledige uitroeiing van al deze vormen van leed, zodanig dat een terugkeer niet meer mogelijk wordt, is Paramartha, het uiteindelijke doel.

16. Als alle begeerten vervuld zijn houden de moeilijkheden, die de wortel van alle lijden zijn, op; dan is er het bereiken van Paramartha (het hoogste doel).

17. Het verkrijgen van een staat van doordrongen zijn van sat-chit-ananda (zijn-bewustzijn-zaligheid) zijn aldus de vaste verlangens.

18. Door de macht van de door satgoeroe gegeven sadhana (oefeningen) komt  de helderheid van chitta en aldus ananda (zaligheid). 

19. Daardoor ontstaat het achterlaten van alle vormen van leed en dan komt het uitstijgen boven (begrijpen van) al het bestaande ofwel chit (opperste bewustzijn). 
 

20. Daarvan komt de realisatie van de eeuwigheid van de atman (het zelf) ofwel sat (het bestaan).

21. Dat, voorwaar, is de ware vorm (eigen aard) van de poeroesha. 
 

DE WARE BEHOEFTEN.

Van nature voelt de mens een grote behoefte aan Sat, Bestaan; Chit, Bewustzijn; en Ananda, Zaligheid. Deze drie vormen de werkelijke behoeften van het menselijk hart en hebben niets te maken met datgene, dat buiten zijn Zelf ligt. Zij zijn essentiële eigenschappen van zijn eigen natuur; zoals dit in het voorgaande hoofdstuk werd uitgelegd.

HOE DE MENS ZALIGHEID VETKRIJGT.

Wanneer de mens het geluk heeft de gunst te verkrijgen van een goddelijke persoonlijkheid, Satgoeroe, de Verlosser en door het met overgave opvolgen van zijn heilige voorschriften in staat is al zijn organen naar binnen te richten, krijgt hij het vermogen om al de behoeften van zijn hart te bevredigen en daardoor tevredenheid, Ananda, de ware Zaligheid, te verkrijgen.

HOE BEWUSTZIJN VERSCHIJNT.

Wanneer zijn hart op deze wijze tevreden gesteld is, krijgt de mens het vermogen zijn aandacht op elk gewenst voorwerp te vestigen en zo al de aspecten ervan te begrijpen. Zo verschijnt geleidelijk aan chit, het bewustzijn van alle vormen in de natuur tot aan zijn eerste en oorspronkelijke manifestatie, het Woord, A-men, Aum en zelfs van zijn eigen Ware Zelf. En terwijl hij in deze stroom wordt opgenomen, wordt de mens gedoopt en begint zich te bekeren (“kruipen”) tot zijn  Goddelijke Bron, de Eeuwige Vader, vanwaar hij gevallen was.

Zie Openbaring II: 5 “Herinner u daarom vanwaar u gevallen bent en bekeer u.”

HOE BESTAAN VERWERKELIJKT WORDT

Daar de mens zich van zijn eigen werkelijke positie en van de aard van deze schepping der Duisternis, Maya, bewust is, komt hij in het bezit van de volledige macht daarover en trekt langzamerhand alle ontwikkelingen van de Onwetendheid terug. Wanneer hij op deze wijze de heerschappij van de Duisternis, Maya, te boven gekomen is, begrijpt hij zijn eigen Zelf als de Onvernietigbare en Eeuwigbestaande, Ware Substantie. Zo komt Sat, het bestaan van het Zelf, aan het licht.

HOE HET VOORNAAMSTE DOEL VAN HET HART WORDT BEREIKT.

daar nu aan alle behoeften van het hart - namelijk Sat, Bestaan; Chit, Bewustzijn en Ananda, Zaligheid - is voldaan, wordt de Onwetendheid, de moeder van alle kwaad, verteerd, met het gevolg dat alle moeilijkheden van deze stoffelijke wereld, welke de oorzaken zijn van allerlei vormen van leed, voor eeuwig ophouden. Aldus is het uiteindelijke doel van het hart bereikt.

22. Dan, door de vervulling van alle wensen en de bereiking van het hoogste doel, keren de goena’s (kwaliteiten) terug tot hun oorspronkelijke toestand en ontstaat de stabiliteit van de ware vorm van de atman. Dat, waarlijk, is kaiwalya (alleenheid).

HOE DE MENS DE ZALIGMAKING VERKRIJGT.

Daar in deze toestand alle behoeften vervuld zijn en het uiteindelijke doel is bereikt, wordt het hart volmaakt gezuiverd en in plaats van alleen maar het geestelijk licht te weerkaatsen, ontvangt hij dit. Aldus door de Heilige GEEST geheiligd of gezalfd zijnde, wordt hij Christus, de gezalfde, Verlosser.  En terwijl hij het koninkrijk van het Geestelijk Licht binnengaat, wordt hij de zoon van God. In deze toestand omvat de mens zijn Zelf als een deel van de Universele Heilige GEEST en terwijl hij het ijdele idee van zijn afzonderlijk bestaan loslaat, verenigt hij zichzelf met de Eeuwige GEEST, dat wil zeggen: wordt hij één met en dezelfde als God en Vader. Deze eenwording van het zelf met God is Kaiwalya, het Uiteindelijke Doel van alle geschapen wezens.

Zie Joh.XIV:12. “ Geloof mij dat ik in de Vader ben en de Vader in mij.”

Sri Yoekteswar, De Heilige Wetenschap, p.57-64

2 december 2019 bewerkt door Plume

[Dat beloof ik 990]

4 uur geleden zei Plume:

22 uur geleden zei zendeling:

Ik denk dat de meeste christenen geloven dat Jezus door zijn vrijwillig gewilde of aanvaarde executie de gelovigen heeft "vrijgekocht van zonde".

Ook zullen de meeste christenen de christelijke Bijbel zien als het Woord van God.

Dan zijn er nog diverse heel oude belijdenissen die veel christenen (moeten?) onderschrijven.

Maar als je Jezus meer ziet als een spirituele meester, dan lijk je denk ik meer op een hindoe of een boeddhist of desnoods een new age type.

Niet dat ik geloof in het indelen van Jezus of mensen in het algemeen bij bepaalde religies. Spiritualiteit en de werkzaamheid van spirituele wetten zijn universeel en niet gebonden aan zoiets sektarisch als een religie. Natuurlijk bestaan er wel tradities en cultussen, dus het kan in andere gevallen toch wel handig zijn om zo'n indeling te maken.

Ik zie niets specifieks boeddhistisch of hindoeistisch aan de historische Jezus, maar ook de christelijke invalshoek is volgens mij nooit door Jezus bedoeld geweest en volkomen secundair. Je mag me noemen wat je wil, maar mijn manier van denken zal door de meeste christenen als ketters gezien worden.

Je visie deel ik.   Je zou die ook in het licht van gefaseerde bevrijding kunnen zien.  De exoterist is bang voor de vrijheid.  Paradoxaal genoeg want Christus bevrijdt. 

Je kunt niet zijn visie delen en tegelijk stellen dat Christus bevrijdt. Want is nu net NIET de visie van zendeling, zo begrijp ik.  @zendeling zie Jezus meer als spirituele meester. (Als ik er naast zit dan hoor ik dat graag @zendeling). 

[zendeling 118]

Veel christenen denken dat als je Jezus/Jesjoea aanspreekt als rabbi/meester, je af zou doen aan zijn heiligheid. Als je de ritualistisch-religieuze titels 'messias'  of 'zoon van God' verwerpt, als latere geloofsfantasien die niets met de historische Jesjoea van doen hebben, kun je hoon verwachten.

In de authentieke woorden van Jesjoea komen de titels messias en zoon van God helemaal nog niet voor.

Als je kijkt naar eerdere spirituele meesters zoals Shiva en Krishna, dan hebben die een goddelijke status zonder deze titels. In de Joods-hellenistische context is het wel logisch dat die twee titels later zijn toegevoegd. Maar je hoeft dat secundaire religieuze frame niet te accepteren om Jezus in je leven toe te laten. Jezus bracht zelf ook helemaal geen nieuwe religie.

5 december 2019 bewerkt door zendeling

[Desid 324]

20 uur geleden zei zendeling:

Veel christenen denken dat als je Jezus/Jesjoea aanspreekt als rabbi/meester, je af zou doen aan zijn heiligheid. Als je de ritualistisch-religieuze titels 'messias'  of 'zoon van God' verwerpt, als latere geloofsfantasien die niets met de historische Jesjoea van doen hebben, kun je hoon verwachten.

In jouw fantasie.

In feite is het onder christenen helemaal niet ongebruikelijk over Jezus te spreken als 'rabbi' of 'meester'.

En de titel 'messias' is niet ritualistisch-religieus; het is een politiek-religieuze titel die al tijdens Jezus' leven aan hem moet zijn toegekend. Anders valt niet te verklaren waarom men Jezus de messias/christos is gaan noemen.

De titel 'zoon van God' is ook niet ritualistisch-religieus, maar stamt uit de wijsheidstraditie en de koningsideologie. De rechtvaardige, de koning of een heel uitverkoren volk kon 'zoon van God' heten als iemand met een speciale band met God. Niet verbazend daarom dat we 'zoon van God' al in de allervroegste bronnen zien worden toegepast op Jezus.