Abortusrecht = sterilisatieplicht

[Mullog 641]

4 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

En hoe gaat dat ongeboren kind zijn mening uiten?

Dat heeft iets met het bewustzijn waar @Fundamenteel het iedere keer over heeft te maken. Er is nooit in het leven een innigere band tussen twee mensen dan tussen het kind dat in de moeder groeit en de moeder. Ik heb het volste vertrouwen dat ze er wel uitkomen en dat daar niemand tussen hoeft te komen. 

 

19 april 2019 bewerkt door Mullog

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei Mullog:

Dat heeft iets met het bewustzijn waar @Fundamenteel het iedere keer over heeft te maken. Er is nooit in het leven een innigere band tussen twee mensen dan tussen het kind dat in de moeder groeit en de moeder. Ik heb het volste vertrouwen dat ze er wel uitkomen en dat daar niemand tussen hoeft te komen.

Dus een moeder die abortus wil plegen doet dat in goed overleg met het ongeboren kind? Het kind laat de moeder weten dat het wel dood wil als dat het geluk van de moeder zou vergroten?

[Mullog 641]

55 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Dus een moeder die abortus wil plegen doet dat in goed overleg met het ongeboren kind? Het kind laat de moeder weten dat het wel dood wil als dat het geluk van de moeder zou vergroten?

Ik heb geen idee hoe dat gaat, ik heb alleen het volste vertrouwen dat het allemaal goed overdacht wordt. Ik zie dat jij daar een eigen invulling aan geeft. Dat is iedere keer het probleem. Buitenstaanders vinden van alles over iets zonder te weten wat er allemaal speelt en waar ze verder ook niks mee te maken hebben.  

19 april 2019 bewerkt door Mullog

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei Mullog:

Ik heb geen idee hoe dat gaat. Ik zie dat jij daar een eigen invulling aan geeft. Dat is iedere keer het probleem. Buitenstaanders vinden van alles over iets zonder te weten wat er allemaal speelt en waar ze verder ook niks mee te maken hebben.  

Ow, dus jij mag er wel jou eigen invulling aan geven maar een ander niet. Hoe weet jij dat er communicatie is tussen moeder en ongeboren kind? En als deze communicatie er is, dan lijkt mij er sprake van tweerichtingsverkeer. Wat als het ongeboren kind laat weten dat het niet dood wil en moeder wil het wel dood hebben?

[Mullog 641]

33 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Hoe weet jij dat er communicatie is tussen moeder en ongeboren kind?

Dat weet ik niet.

Als er communicatie is dan is het kind in staat aan te geven wat het wil. Als er geen communicatie is dan is het kind niet in staat aan te geven wat het wil.

De kern van deze hele absurde communicatie is dat jij ervan uitgaat dat het ongeboren kind een bewuste wil heeft, weet wat het wil, en een bewuste notie heeft van wat er gebeurt. Jij vult dat in met jou morele waarden en vandaar uit met een gewenst gedrag van de moeder (en als dat gedrag anders is dan jou verwachting dan ben je het er op zijn minst niet mee eens en in het uiterste geval veroordeel je haar daarom).

Ik ga ervan uit dat het kind een onderdeel is van het lichaam van de moeder, geen bewuste wil tot iets heeft, niet weet wat het wil, en en geen bewuste notie heeft van wat er gebeurt. De moeder beseft dat ze een kind in zich draagt, dat dit kind onderdeel is van haar lichaam, en dat zij verantwoordelijk is voor dat kind. En vanuit die positie zal zij besluiten nemen, wat dat ook voor besluiten zijn. En als zij tot een abortus besluit, dan is dat zo. Daar heb jij noch ik iets over te zeggen. 

[Kaasjeskruid 994]

55 minuten geleden zei Mullog:

Dat weet ik niet.

Als er communicatie is dan is het kind in staat aan te geven wat het wil. Als er geen communicatie is dan is het kind niet in staat aan te geven wat het wil.

De kern van deze hele absurde communicatie is dat jij ervan uitgaat dat het ongeboren kind een bewuste wil heeft, weet wat het wil, en een bewuste notie heeft van wat er gebeurt. Jij vult dat in met jou morele waarden en vandaar uit met een gewenst gedrag van de moeder (en als dat gedrag anders is dan jou verwachting dan ben je het er op zijn minst niet mee eens en in het uiterste geval veroordeel je haar daarom).

Ik ga ervan uit dat het kind een onderdeel is van het lichaam van de moeder, geen bewuste wil tot iets heeft, niet weet wat het wil, en en geen bewuste notie heeft van wat er gebeurt. De moeder beseft dat ze een kind in zich draagt, dat dit kind onderdeel is van haar lichaam, en dat zij verantwoordelijk is voor dat kind. En vanuit die positie zal zij besluiten nemen, wat dat ook voor besluiten zijn. En als zij tot een abortus besluit, dan is dat zo. Daar heb jij noch ik iets over te zeggen. 

Je geeft zelf aan:

2 uur geleden zei Mullog:

Er is nooit in het leven een innigere band tussen twee mensen dan tussen het kind dat in de moeder groeit en de moeder. Ik heb het volste vertrouwen dat ze er wel uitkomen en dat daar niemand tussen hoeft te komen.

Meervoud dus. Nu wordt je verhaaltje anders en kom je met "als" op de proppen. Dus nu is er mogelijk communicatie, echter was dat niet het uitgangspunt van de discussie. Je geeft aan er het volste vertrouwen in te hebben dat ze (samen dus) er wel uit komen. Als je ergens samen uit wil komen zal er dus gecommuniceerd moeten worden. Geen "als" te bekennen. Beetje lastig discussiëren als je je eigen stelling onderuit haalt.

Ik vind het wel best zo, brabbel ze.

19 april 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[Mullog 641]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Ik vind het wel best zo, brabbel ze.

Ik ook, goed weekeinde en fijne Pasen. 

[Fundamenteel 1.013]

7 uur geleden zei Mullog:

Blijft mijn vraag waar je het recht vandaan haalt om je met iemand anders zijn leven te bemoeien. 

En een vrouw die abortus pleegt? Die beslist toch ook over een ander leven? 

6 uur geleden zei Mullog:

Dat heeft iets met het bewustzijn waar @Fundamenteel het iedere keer over heeft te maken. Er is nooit in het leven een innigere band tussen twee mensen dan tussen het kind dat in de moeder groeit en de moeder. Ik heb het volste vertrouwen dat ze er wel uitkomen en dat daar niemand tussen hoeft te komen. 

 

Onze sperma is zo ook bewust he. Ejaculeren is dan een massamoord?

Dat mensen het verschil niet zien waar de bevruchting plaatsnam en waar ze afgebroken wordt, I don't get it. Maarja zo ben ik nu eenmaal. 

7 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Hoe weet jij dat? Waaraan kun je merken dat iemand bij bewustzijn is? Staat leven gelijk aan bewustzijn? En wat als iemand buiten westen wordt geslagen, leeft deze dan niet?

Ik weet dat niet. Maar zo kan je planten bewustzijn gaan toedichten. Als een zwangerschap 48h na de daad afgebroken wordt lijkt me dat wel een groot verschil met maanden erna. 

[Mullog 641]

3 uur geleden zei Fundamenteel:

En een vrouw die abortus pleegt? Die beslist toch ook over een ander leven? 

Onze sperma is zo ook bewust he. Ejaculeren is dan een massamoord?

Wat jij wilt. Volgens mij heb ik in mijn gesprek met @Kaasjeskruid vrij duidelijk  gemaakt hoe ik er in zit. En verder zoeken jullie  het maar uit.

[Dat beloof ik 985]

12 uur geleden zei Fundamenteel:

19 uur geleden zei Mullog:

Blijft mijn vraag waar je het recht vandaan haalt om je met iemand anders zijn leven te bemoeien. 

En een vrouw die abortus pleegt? Die beslist toch ook over een ander leven? 

Die vrouw beslist over haar eigen leven, en het leven dat zij voortbrengt. Dat is niet zomaar 'een' ander leven, dat is van haar en zij is degene die daar over gaat. Niemand anders.

20 april 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.013]

47 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Die vrouw beslist over haar eigen leven, en het leven dat zij voortbrengt. Dat is niet zomaar 'een' ander leven, dat is van haar en zij is degene die daar over gaat. Niemand anders.

Ik snap jullie niet. Een morning after is hetzelfde als een klinische abortus maar tegelijk een ongeboren kind geen rechten gunnen zodra het bewust is? Als het aan u vasthangt mag je over leven en dood beslissen? Waar is de inspraak van de vader? Of enkel,vrouwenrechten en geen mannenrechten? Waarbij de kinderrechten dan genegeerd moeten worden wegens ongeboren? Was alles maar zo simpel als uw geest he.

Als ik contra.morning after pil was, was DBI en Mullog waarschijnlijk pro. Ben ik pro, doen zij contra.

10 uur geleden zei Mullog:

Wat jij wilt. Volgens mij heb ik in mijn gesprek met @Kaasjeskruid vrij duidelijk  gemaakt hoe ik er in zit. En verder zoeken jullie  het maar uit.

Uw argumenten sloegen kant noch wal en je ontkrachtte de mijne wegens uw eigen luiheid een hele pagina uit te lezen maar selectief quoten. U was niet eens groot genoeg uw ongelijk toe te geven maar zocht bij mij achter de komma en werd ad hominem. U zakt.

 Wij vonden het al uit, nu gij nog over de bloemetjes en bijtjes leren ?

20 april 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Dat beloof ik 985]

36 minuten geleden zei Fundamenteel:

55 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Die vrouw beslist over haar eigen leven, en het leven dat zij voortbrengt. Dat is niet zomaar 'een' ander leven, dat is van haar en zij is degene die daar over gaat. Niemand anders.

Ik snap jullie niet. Een morning after is hetzelfde als een klinische abortus

Nee, dat is niet hetzelfde en dat heb ik ook niet gezegd. Op de vraag of er moreel verschil in zat heb ik aangegeven dat dit volgens mij niet zo is. 
Mensen met een andere moraal denken daar wellicht anders over, mensen bv die er geen probleem mee hebben om iemand te vragen zijn kind te doden om zijn geloof te testen. Of mensen die een marteldood zien als zaligmakend. Maar dat is niet mijn moraal.

36 minuten geleden zei Fundamenteel:

Als het aan u vasthangt mag je over leven en dood beslissen?

Als het mijn leven of dood betreft: Ja. Ik vind dat dit voor vrouwen ook geldt. Voor zwangere vrouwen geldt dat ze ook over hun vrucht beslissen. 

36 minuten geleden zei Fundamenteel:

Waar is de inspraak van de vader? Of enkel,vrouwenrechten en geen mannenrechten?

Ik begrijp je wel: binnen het christendom was (en is, in veel gevallen) het 2000 jaar lang gebruikelijk dat de vrouw helemaal niets te zeggen had, en simpelweg werd gezien als eigendom. Dankzij invloeden vanuit het humanisme wordt dat gelukkig langzaam beter.
In het geval van een zwangere vrouw vind ik, zoals gezegd, dat de vrouw beslist. Best mogelijk dat zij daarin de mening van haar man mee weegt. Maar die gaat daar niet over. En dat is inderdaad het verschil tussen vrouwenrechten en mannenrechten.
Als ze het eens zijn, heet dat een gezamenlijk besluit. Zo niet, dan is dat simpelweg de keus van de vrouw. Of dat nu is abortus, of dat het is geen abortus.
En ik denk dat je in dat laatste geval een wat minder grote mond zou opzetten over 'mening van de man' en 'mannenrechten'.

 

36 minuten geleden zei Fundamenteel:

Als ik contra.morning after pil was, was DBI en Mullog waarschijnlijk pro. Ben ik pro, doen zij contra.

Volgens mij zijn we beide pro, dus ik mis hier even het punt.
In ieder geval: Ik ben gewoon pro , altijd geweest en dat blijf ik. Ook als jij ervoor bent.

20 april 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.013]

2 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Nee, dat is niet hetzelfde en dat heb ik ook niet gezegd. Op de vraag of er moreel verschil in zat heb ik aangegeven dat dit volgens mij niet zo is. 
Mensen met een andere moraal denken daar wellicht anders over, mensen bv die er geen probleem mee hebben om iemand te vragen zijn kind te doden om zijn geloof te testen. Maar dat is niet mijn moraal.

Als het mijn leven of dood betreft: Ja. Ik vind dat dit voor vrouwen ook geldt. Voor zwangere vrouwen geldt dat ze ook over hun vrucht beslissen. 

Ik begrijp je wel: binnen het christendom was (en is, in veel gevallen) het 2000 jaar lang gebruikelijk dat de vrouw helemaal niets te zeggen had, en simpelweg werd gezien als eigendom. Dankzij invloeden vanuit het humanisme wordt dat gelukkig langzaam beter.
In het geval van een zwangere vrouw vind ik, zoals gezegd, dat de vrouw beslist. Best mogelijk dat zij daarin de mening van haar man mee weegt. Maar die gaat daar niet over. En dat is inderdaad het verschil tussen vrouwenrechten en mannenrechten.
Als ze het eens zijn, heet dat een gezamenlijk besluit. Zo niet, dan is dat simpelweg de keus van de vrouw. Of dat nu is abortus, of dat het is geen abortus.
En ik denk dat je in dat laatste geval een wat minder grote mond zou opzetten over 'mening van de man' en 'mannenrechten'.

 

Ik ben gewoon pro , altijd geweest en dat blijf ik. Ook als jij ervoor bent.

Als er ethisch en moreel geen verschil is, dan kan je vast toch uitleggen waarom? Mijn argument daarover is duidelijk, na 48h is er geen voltooide bevruchting. Er is nog een heel proces alvorens we van een echt lichaam kunnen spreken. Eerst zijn dat lompjes cellen die splitsen en terug aan elkaar klonteren. De meiose. Als er ethisch geen verschil is tussen dat proces tegenhouden en een reeds gevormde foetus in stukken knippen en afzuigen is, ja sorry. Dan wil ik daar toch de uitleg bij weten...

Je nuanceerde er wel niet bij dat een bedreigende situatie de abortus rechtvaardigt. Daarin volg ik je. Je liet daar blijken dat een vrouw het recht heeft te aborteren. Ik beargumenteerde dat tegen en weer ga je persoonlijk doen op basis van wat aannames? Wat jij nu bepleit is het tegenovergestelde eerder dan gelijke rechten? De vrouw had lang niets te zeggen dus de vader heeft geen inspraak nu in een abortus? Wat een polarisering van jewelste en daarmee dan nog discrimineren.... Ik had geen grote,mond, u heeft die, ik stelde maar de vraag en uw hypocrisie en inconsequentie komt weer tevoorschijn. Het zij zo.

Je ziet wat werken bij een roverheid kan doen.

[Dat beloof ik 985]

27 minuten geleden zei Fundamenteel:

Als er ethisch en moreel geen verschil is, dan kan je vast toch uitleggen waarom? Mijn argument daarover is duidelijk, na 48h is er geen voltooide bevruchting. Er is nog een heel proces alvorens we van een echt lichaam kunnen spreken. Eerst zijn dat lompjes cellen die splitsen en terug aan elkaar klonteren. De meiose. Als er ethisch geen verschil is tussen dat proces tegenhouden en een reeds gevormde foetus in stukken knippen en afzuigen is, ja sorry. Dan wil ik daar toch de uitleg bij weten...

Je ziet wat werken bij een roverheid kan doen.

Leuk antwoord, maar je gaat totaal voorbij aan het volgende. Je stelde :

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Als ik contra.morning after pil was, was DBI en Mullog waarschijnlijk pro. Ben ik pro, doen zij contra.

Terwijl we allebei gewoon pro zijn. Wat is dat voor onzin, waar ben je mee bezig, waarom zeg je zoiets raars dat duidelijk niet klopt? Waarom ben je nu alleen maar tegen @Mullog en mij aan het schoppen, ben je volledig kwijt wat er is gezegd?

Daarnaast, om in te gaan op je vraag "dan kan je vast toch uitleggen waarom?": Dat heb ik gedaan. Mijn antwoord, gisteren om 7.00 uur, begint met 

Op 19-4-2019 om 07:00 zei Dat beloof ik:

Ik vind dat er geen verschil is, omdat

En dat jij dat kwijt bent, of vergeten, is niet mijn probleem. Ik leg het daar uit.

Wat je laatste stukje betreft:

Citaat

Je nuanceerde er wel niet bij dat een bedreigende situatie de abortus rechtvaardigt. Daarin volg ik je. Je liet daar blijken dat een vrouw het recht heeft te aborteren. Ik beargumenteerde dat tegen en weer ga je persoonlijk doen op basis van wat aannames? Wat jij nu bepleit is het tegenovergestelde eerder dan gelijke rechten? De vrouw had lang niets te zeggen dus de vader heeft geen inspraak nu in een abortus? Wat een polarisering van jewelste en daarmee dan nog discrimineren.... Ik had geen grote,mond, u heeft die, ik stelde maar de vraag en uw hypocrisie en inconsequentie komt weer tevoorschijn. Het zij zo.

Lees het nog eens, bedenk goed wat je ook al weer wilde zeggen en schrijf het dan op in begrijpelijk Nederlands. Vlaams is ook goed, maar wel begrijpelijk.

20 april 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.013]

2 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Leuk antwoord, maar je gaat totaal voorbij aan het volgende. Je stelde :

Terwijl we allebei gewoon pro zijn. Wat is dat voor onzin, waar ben je mee bezig, waarom zeg je zoiets raars dat duidelijk niet klopt? ben je nu alleen maar tege @Mullog en mij aan het schoppen en ben je volledig kwijt wat er is gezegd?

Daarnaast, om in te gaan op je vraag "dan kan je vast toch uitleggen waarom?": Dat heb ik gedaan. Mijn antwoord, gisteren om 7.00 uur, begint met 

 

En dat jij dat kwijt bent, of vergeten, is niet mijn probleem. Ik leg het daar uit.

Ja dat had ik niet zo mogen stellen. Maar jij gaat aan meer voorbij, na die “ik vind dat er geen verschil is...” ontwikkelde de discussie verder waarin jij dus aan zowat alles voorbij gaat. Je wimpelt dat af door het christendom op mij te verhalen en met die polarisering de vader opzij te drukken bij een abortus. Maar in feite zouden we de rechten van dat ongeboren kind dienen te bepleiten.

Verweet je mij niet eerder dat ik het mezelf makkelijk maakte? Echter vatte ik het eerder simpel in 3 zinnen samen, je trok dat in twijfel en ik deelde daar een link van een universiteit over. Dat vond je te makkelijk. Kunt u nu aub stoppen met uw jip en janneke gedoe, uw ad hominems en voor eens en altijd concreet worden? Waarvoor dank.

10 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Terwijl we allebei gewoon pro zijn. Wat is dat voor onzin, waar ben je mee bezig, waarom zeg je zoiets raars dat duidelijk niet klopt? ben je nu alleen maar tege @Mullog en mij aan het schoppen en ben je volledig kwijt wat er is gezegd?

Neen. Ik ben dat niet. Ik vraag jullie al tot in de treure toe hoe een morning after pill ethisch/moreel hetzelfde als een klinische abortus is.

[Dat beloof ik 985]

20 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ja dat had ik niet zo mogen stellen. Maar jij gaat aan meer voorbij, na die “ik vind dat er geen verschil is...” ontwikkelde de discussie verder waarin jij dus aan zowat alles voorbij gaat. Je wimpelt dat af door het christendom op mij te verhalen en met die polarisering de vader opzij te drukken bij een abortus. Maar in feite zouden we de rechten van dat ongeboren kind dienen te bepleiten.

Verweet je mij niet eerder dat ik het mezelf makkelijk maakte? Echter vatte ik het eerder simpel in 3 zinnen samen, je trok dat in twijfel en ik deelde daar een link van een universiteit over. Dat vond je te makkelijk. Kunt u nu aub stoppen met uw jip en janneke gedoe, uw ad hominems en voor eens en altijd concreet worden? Waarvoor dank.

Wees dan zelf concreet, en geef aan welke zaken ik voorbij ben gegaan, in plaats van de stellen "dat ik zowat aan alles voor bij ga". Dát is nog eens een voorbeeld van vaag blijven. Ik zou namelijk niet zo gauw weten wat ik voorbij heb laten gaan. Wat ik wel heb gedaan is een andere mening dan die van jou weer geven, maar dat is nu juist wat hier de bedoeling is.

Ik ben blij dat je met het simpele zinnetje "ja , dat had ik niet zo mogen stellen" laat blijken dat:
- Je inziet dat je onterecht @mullog en mij er van beschuldigde altijd en overal tegen jou in te gaan, wat jouw mening ook is.
- Je met jouw opmerking "dan kan je vast toch uitleggen waarom"  onterecht suggereerde dat ik geen uitleg op mijn standpunt had gegeven. 
Je hebt alleen nog niet uitgelegd hoe het komt dat je @Mullog en mij onterecht beschuldigde. Ik vind dat wij het recht hebben om daarover uitleg te krijgen. Het is immers niet leuk om ergens onterecht van te worden beschuldigd, een zinnetje 'dat had ik niet zo mogen stellen' is wel erg mager.

 

31 minuten geleden zei Fundamenteel:

37 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Terwijl we allebei gewoon pro zijn. Wat is dat voor onzin, waar ben je mee bezig, waarom zeg je zoiets raars dat duidelijk niet klopt? ben je nu alleen maar tege @Mullog en mij aan het schoppen en ben je volledig kwijt wat er is gezegd?

Neen. Ik ben dat niet. Ik vraag jullie al tot in de treure toe hoe een morning after pill ethisch/moreel hetzelfde als een klinische abortus is.

Wederom moet ik mijn tekst herhalen. Dat wordt echt vervelend. Zie mijn antwoord van gisteren 7.00 uur.

[Fundamenteel 1.013]

Op 19-4-2019 om 09:02 zei Fundamenteel:

Ik beargumenteer dat een zwangerschap voorkomen voor de meiose voltooid is niet hetzelfde als een klinische abortus is. Levensbewust =/= levensvatbaar. Met uw logica zou een vrouw dan geen pil meer mogen slikken want dat is dan hetzelfde als een morning after? Dagen voor de seks mag het, 48h na de seks niet? Terwijl de werking quasi identiek is.

jij zwalkt, een lichaam waar bewustzijn is (dus van levensvatbaar naar levensbewust) is niemands lichaam. Wie kan daar nu rechter over leven en dood zijn als beide lichamen (moeder/kind) gezond zijn? Waar het ongeboren lichaam nog vrij van schuld is? Ik leg uit waarom wel/niet. Waarom is dat voor u hetzelfde? Concreet zonder ad hominem gedoe, voor eens en altijd.

En er is een hartklopping na circa 1 maand. Misschien ben ik niet degene die deze maal faalt in de leerstof? Zoals jij die de ET gelooft maar nog niet wist hoe ze op verwantschappen uitkomen en een pdf van amper 6 pagina’s al teveel was? Neen, er staat hier maar 1 voor paal. Het is vooral u. Het gros alhier begrijpt hoe anti conceptie werkt. Niemand kan uitleggen waarom een morning after hetzelfde is  als een klinische abortus zonder diens eigen onkunde te etaleren. Stop uw gedoe maar.

Als een mogelijk bevruchtte eicel niet laten nestelen hetzelfde is dan een levende foetus aborteren. Ja dan zal ik er maar niets van begrijpen. Maar degene die niet kunnen uitleggen waarom begrijpen het dan zeker niet. Gedenk ook dat er een verkracht meisje als voorbeeld bij gehaald werd. Zoals gewoonlijk, het westen heeft meer sympathie voor dader dan slachtoffer. Gebrainwashte schapen!

Dat was mijn antwoord erop en nog steeds kan u het ethische verschil niet verantwoorden. Het christendom bashen of uw visie erop naar mij verhalen is niet bepaald vruchtvol voor de discussie.. 

@Dat beloof ik

[Kaasjeskruid 994]

Op 19-4-2019 om 09:02 zei Fundamenteel:

Als een mogelijk bevruchtte eicel niet laten nestelen hetzelfde is dan een levende foetus aborteren. Ja dan zal ik er maar niets van begrijpen. Maar degene die niet kunnen uitleggen waarom begrijpen het dan zeker niet.

Een mogelijk bevruchte eicel kan dus bevrucht zijn. En een bevruchte eicel niet laten nestelen is dus abortus. Vanaf de conceptie tot de geboorte praat ik over een embryo dat leeft en zich steeds verder ontwikkeld.

[Mullog 641]

3 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik vraag jullie al tot in de treure toe hoe een morning after pill ethisch/moreel hetzelfde als een klinische abortus is.

Ik zal nog een keer proberen uit te leggen waarom ik deze discussie tot op heden zo gevoerd heb.

1. In het christendom is abortus en het gebruik van voorbehoedsmiddelen onder geen enkele voorwaarde toegestaan (daarmee ook de morning-after pil niet).
2. Persoonlijk ben ik niet tegen voorbehoedsmiddelen en ook niet tegen abortus. Ik vind dat degene die het betreft daar zelf over mag en moet beslissen.
3. Een foetus is daar geen partij in. Als je aan een baby van één uur oud vraagt of hij/zij christen wil worden hoef je ook niet op een verstandig antwoord te rekenen. Bij een foetus nog minder. Ik hoop dat je het beeld begrijpt dat ik probeer te schetsen. Vragen als "Wat heeft de foetus daarover te zeggen? " zijn lulkoek argumenten  (mijn mening!)
4. Niemand mag de integriteit van iemand anders zijn lichaam aantasten en dan kom jij met dit topic Abortusrecht = sterilisatieplicht ?! Er zijn christenen op dit forum die vinden dat de donorwet niet door mag gaan omdat de integriteit van hun dode lichaam geschonden wordt (die heb ik in deze discussie overigens niet gehoord) maar je mag wel iemand gedwongen steriliseren!?. 

Er zijn vast nuances aan te brengen in de punten maar dit is de kern. Jij, de paus, de dominee, de ayatollah, de buurman, of je moeder heeft helemaal niks te beslissen over wat iemand doet. Daar gaat het om en niet of een morning after pil moreel/ethisch hetzelfde is als een klinische abortus. Daar is namelijk geen eenduidig algemeen antwoord op omdat je zelf al verschillende situaties schetst waarin het de ene keer wel en de andere keer niet geoorloofd is. 

Mocht je nog vragen hebben, dan hoor ik het wel.

Fijne Pasen.

[Dat beloof ik 985]

3 uur geleden zei Fundamenteel:

Dat was mijn antwoord erop en nog steeds kan u het ethische verschil niet verantwoorden. Het christendom bashen of uw visie erop naar mij verhalen is niet bepaald vruchtvol voor de discussie.. 

@Dat beloof ik

Het wordt vervelend dat ik telkens moet herhalen dat ik hier gisteren om 7.00 uur al op heb geantwoord.
Ik heb helemaal niet de behoefte om een ethisch verschil uit te leggen, aangezien er volgens mij geen ethisch verschil is. 
U vindt van wel, soi, maar dan hoef ik dat verschil toch niet te duider zeker, hoe is 't !?

Daarmee verschillen uw en mijn mening. Om daar nou van de te maken dat ik het christendom loop te bashen... Kom aan hé, U bent niet 'het Christendom'.

 

5 uur geleden zei Fundamenteel:

Waarbij de kinderrechten dan genegeerd moeten worden wegens ongeboren?

Ik vraag me af wat hier mee nu precies wordt bedoeld.
Welke kinderrechten worden er volgens jou genegeerd als een vrouw abortus pleegt? 

[Fundamenteel 1.013]

Het Vaticaan is niet gelijk aan het christendom Mullog. En jij hebt niets uitgelegd Dat beloof ik. Je vindt het gelijkgesteld, maar kan niet uitleggen waarom. Noch kan je uitleggen waarom een ongeboren kind geen rechten heeft, noch de vader. Uw mening is niet persé gebouwd op gegronde argumentatie he, of er zou wel een lang verhaal kort gemaakt worden. 

Sorry als ik het wat in kort. Maar ik word het wat schijtebeu. 

5 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Een mogelijk bevruchte eicel kan dus bevrucht zijn. En een bevruchte eicel niet laten nestelen is dus abortus. Vanaf de conceptie tot de geboorte praat ik over een embryo dat leeft en zich steeds verder ontwikkeld.

Ja embryo wel, ik gebruikte steeds het woord ongeboren kind of foetus. Er is mijn inziens een groot verschil. Maarja we zullen dan maar een agreed to disagree moeten doen om dit hier ooit te kunnen afsluiten. Ik ben de discussie alleszins moe. Jij bent 1 van de weinigen die weet waar hij achter staat en kan uitleggen waarom. 

20 april 2019 bewerkt door Fundamenteel
Dt

[Bastiaan73 705]

5 uur geleden zei Mullog:

Er zijn christenen op dit forum die vinden dat de donorwet niet door mag gaan omdat de integriteit van hun dode lichaam geschonden wordt (die heb ik in deze discussie overigens niet gehoord)

Zou het met de eventuele opstanding te maken hebben; angst voor een incompleet lichaam o.i.d.?

[Mullog 641]

5 uur geleden zei Fundamenteel:

Het Vaticaan is niet gelijk aan het christendom Mullog.

Ik noem niet voor niets ook dominee's. En jij hebt een soort van privé variant van het christendom, zoals wel meer hier. Ik refereer aan wat je als "main stream" christendom zou kunnen bestempelen.

Je gaat overigens zorgvuldig niet in op mijn derde  en vierde punt.

Nogmaals fijne Pasen.

5 uur geleden zei Bastiaan73:

Zou het met de eventuele opstanding te maken hebben; angst voor een incompleet lichaam o.i.d.?

Ik ben bang dat ik daar geen antwoord op kan geven.

[Fundamenteel 1.013]

8 uur geleden zei Mullog:

Ik noem niet voor niets ook dominee's. En jij hebt een soort van privé variant van het christendom, zoals wel meer hier. Ik refereer aan wat je als "main stream" christendom zou kunnen bestempelen.

Je gaat overigens zorgvuldig niet in op mijn derde  en vierde punt.

Nogmaals fijne Pasen.

Ik ben bang dat ik daar geen antwoord op kan geven.

Zelfs dominees zijn verdeeld. De ene tekende het Marrakeshpact, de andere niet. Er is niets dwang en verplicht bij de gereformeerden. Stop uw onkunde op de wereld te verhalen.

Uw puntjes sloegen nergens op. Vraag een foetus eenders wat en dat kan niet antwoorden. Net daarom moeten er wetten komen die meer mensenrechten bieden. Als jullie vinden dat een foetus waar een hart klopt hetzelfde is dan een eicel en spermacel die nog niet voorbij de profase van de meiose zijn, uw zaak. Niet de mijne. Ik steek hier echt geen tijd meer in, of beter gezegd: ik steek in mensen als u geen tijd meer. Als je voor meer dan de helft van mijn argumentatie google nodig hebt, het nog niet begrijpt, de relevantie blijft missen en dan drogargumenten plaatst, ... Sorry ik heb wel wat beters te doen.

En ik heb het gros beantwoord, ik vraag al pagina’s lang waarom en hoe er geen verschil is. Uw appels met peren vergelijken waren natuurlijk geen antwoord.

Ja beide is abortus, maar hoe zijn beide ethisch hetzelfde?

21 april 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Dat beloof ik 985]

14 uur geleden zei Fundamenteel:

En jij hebt niets uitgelegd Dat beloof ik. Je vindt het gelijkgesteld, maar kan niet uitleggen waarom

Dat heb ik in mijn post van vrijdag te 7.00 uur gedaan. Daar staat het. Het is onderhand de 4e of 5e keer dat ik daar naar toe verwijs.

14 uur geleden zei Fundamenteel:

Noch kan je uitleggen waarom een ongeboren kind geen rechten heeft, noch de vader.

Dat staat in mijn berichten van gisteren, zaterdag, 7.29 en 8.21 uur. Ga je deze vraag nu ook 5 keer herhalen, of ga je mijn antwoord lezen ?

14 uur geleden zei Fundamenteel:

Uw mening is niet persé gebouwd op gegronde argumentatie he, of er zou wel een lang verhaal kort gemaakt worden. 

De door mij genoemde berichten zijn hooguit enkele regels lang. Eenvoudig, daar hou ik van. 

14 uur geleden zei Fundamenteel:

Sorry als ik het wat in kort. Maar ik word het wat schijtebeu. 

 Dat is vervelend, ik zou zeggen: lees gewoon datgene wat een ander schrijft.