Abortusrecht = sterilisatieplicht

[Fundamenteel 1.017]

Zojuist zei Dat beloof ik:

Dat heb ik in mijn post van vrijdag te 7.00 uur gedaan. Daar staat het. Het is onderhand de 4e of 5e keer dat ik daar naar toe verwijs.

Dat staat in mijn berichten van gisteren, zaterdag, 7.29 en 8.21 uur. Ga je deze vraag nu ook 5 keer herhalen, of ga je mijn antwoord lezen ?

De door mij genoemde berichten zijn hooguit enkele regels lang. Eenvoudig, daar hou ik van. 

 Dat is vervelend, ik zou zeggen: lees gewoon datgene wat een ander schrijft.

Wat u schreef is subjectief. “Vrouwen hadden lang niets te zeggen” is geen argument de rechten van een ongeboren kind te schenden. U vindt van wel, maar waarom daar heeft iedereen nog het raden naar. Als u het had gestaafd, het had blijven hangen hoor. Maar helas....

[Dat beloof ik 990]

15 minuten geleden zei Fundamenteel:

Net daarom moeten er wetten komen die meer mensenrechten bieden.

Maar geef dan eens aan wat die rechten volgens jou zouden moeten zijn, concreet, wat zou daar in moeten staan volgens jou? 

[Fundamenteel 1.017]

 

Zojuist zei Dat beloof ik:

Maar geef dan eens aan wat die rechten volgens jou zouden moeten zijn, concreet, wat zou daar in moeten staan volgens jou? 

Dat de helft van die baby ontstaan is door de vader. Dus niet enkel de moeder haar lichaam. Het is een individueel lichaam verenigd uit moeder en vader. Waarom mag dan alleen de moeder beslissen van u? Een valide argument en geen vergelijking met de middeleeuwen aub.

Als een bevruchting de meiose passeerde spreken we al van leven en niet langer levensvatbaar. Dat leven verdient ook het recht niet,vroegtijdig,vermoord te woorden.

[Dat beloof ik 990]

2 minuten geleden zei Fundamenteel:

Wat u schreef is subjectief. “Vrouwen hadden lang niets te zeggen” is geen argument de rechten van een ongeboren kind te schenden. U vindt van wel, maar waarom daar heeft iedereen nog het raden naar. Als u het had gestaafd, het had blijven hangen hoor. Maar helas....

Dat schreef ik dan ook in het vergelijk tussen vrouwen- en mannenrechten in de te nemen beslissing. 
Ik vergeleek dat niet met jij benoemt als "de rechten van het ongeboren kind". 
Rechten overigens, waar ik al diverse keren om vroeg; wat versta je daar onder, wat bedoel je daar mee? 
Zolang je daar niet mee komt, blijft het vaag en is het voor anderen niet mogelijk om daar op te reageren.

[Fundamenteel 1.017]

Zojuist zei Dat beloof ik:

Dat schreef ik dan ook in het vergelijk tussen vrouwen- en mannenrechten in de te nemen beslissing. 
Ik vergeleek dat niet met jij benoemt als "de rechten van het ongeboren kind". 
Rechten overigens, waar ik al diverse keren om vroeg; wat versta je daar onder, wat bedoel je daar mee? 
Zolang je daar niet mee komt, blijft het vaag en is het voor anderen niet mogelijk om daar op te reageren.

Kunt ge dat vergelijk nog eens in de verf zetten, mijn antwoorden daarna en uw conclusie daarop? En zeg me dan nog eens dat jij alles beantwoordde maar ik er aan voorbij ging.

Beantwoord nu gewoon de vragen aub... en probeer dat,persoonlijk gedoe of christenbashen eens achterwege te laten. Wie weet komen we ergens... 

Rechten zie,vorige,post, vooral het fundamentele mensenrecht geboren te,worden.

[Dat beloof ik 990]

2 minuten geleden zei Fundamenteel:

5 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Maar geef dan eens aan wat die rechten volgens jou zouden moeten zijn, concreet, wat zou daar in moeten staan volgens jou? 

Dat de helft van die baby ontstaan is door de vader. Dus niet enkel de moeder haar lichaam. Het is een individueel lichaam verenigd uit moeder en vader. Waarom mag dan alleen de moeder beslissen van u? Een valide argument en geen vergelijking met de middeleeuwen aub.

Als een bevruchting de meiose passeerde spreken we al van leven en niet langer levensvatbaar. Dat leven verdient ook het recht niet,vroegtijdig,vermoord te woorden.

Ik vraag naar de rechten van het kind, en U komt met de rechten van de vader.
Overigens is niet de helft van de baby ontstaan door de vader. De helft van de bevruchting is ontstaan door de vader, maar dat is wat anders.
De verdere ontwikkeling van de baby vindt geheel en al plaats in een vrouw.
De man is slechts gedurende 2,3 seconden nodig. De overige 9 maanden is aan de vrouw. En dat vind U de helft? Ga toch fietsen ....

[Fundamenteel 1.017]

Zojuist zei Dat beloof ik:

Ik vraag naar de rechten van het kind, en U komt met de rechten van de vader.
Overigens is niet de helft van de baby ontstaan door de vader. De helft van de bevruchting is ontstaan door de vader, maar dat is wat anders.
De verdere ontwikkeling van de baby vindt geheel en al plaats in een vrouw.
De man is slechts gedurende 2,3 seconden nodig. De overige 9 maanden is aan de vrouw. En dat vind U de helft? Ga toch fietsen ....

Ik betrok de vader erbij. Maar de focus lag wel op het kind. 

Waar het op neerkomt is dat u zowel baby als vader geen rechten gunt. En antwoord nu eens: waarom? Zonder,subjectiviteit,even. Gaat dat lukken?

En ik weet niet hoe jij ouderschap ziet, maar dat is meer dan enkele seconden en negen maanden. Man en vrouw delen een rol, het is geen dictatuur van de sterkste met de meeste rechten.

[Dat beloof ik 990]

9 minuten geleden zei Fundamenteel:

Kunt ge dat vergelijk nog eens in de verf zetten, mijn antwoorden daarna en uw conclusie daarop? En zeg me dan nog eens dat jij alles beantwoordde maar ik er aan voorbij ging.

Beantwoord nu gewoon de vragen aub... en probeer dat,persoonlijk gedoe of christenbashen eens achterwege te laten. Wie weet komen we ergens... 

Rechten zie,vorige,post, vooral het fundamentele mensenrecht geboren te,worden.

Ik ga niets nog eens in de verf zetten. Ik heb nu al veel te vaak moeten verwijzen naar vorige berichten mij, die simpel en duidelijk zijn en slechts enkele regels lang.

  Geboren worden is geen fundamenteel recht, maar puur toeval. 90% van de bevruchte eicellen worden niet geboren. 

5 minuten geleden zei Fundamenteel:

Waar het op neerkomt is dat u zowel baby als vader geen rechten gunt. En antwoord nu eens: waarom? Zonder,subjectiviteit,even. Gaat dat lukken?

Zie mijn berichten van gisteren, 7.29 en 8.21 uur.

Op 20-4-2019 om 07:29 zei Dat beloof ik:

Die vrouw beslist over haar eigen leven, en het leven dat zij voortbrengt. Dat is niet zomaar 'een' ander leven, dat is van haar en zij is degene die daar over gaat. Niemand anders.

 

Op 20-4-2019 om 08:21 zei Dat beloof ik:

In het geval van een zwangere vrouw vind ik, zoals gezegd, dat de vrouw beslist. Best mogelijk dat zij daarin de mening van haar man mee weegt. Maar die gaat daar niet over. En dat is inderdaad het verschil tussen vrouwenrechten en mannenrechten.
Als ze het eens zijn, heet dat een gezamenlijk besluit. Zo niet, dan is dat simpelweg de keus van de vrouw. Of dat nu is abortus, of dat het is geen abortus.
En ik denk dat je in dat laatste geval een wat minder grote mond zou opzetten over 'mening van de man' en 'mannenrechten'.

Deze dus.

Daar zit geen woord christenbashen bij dus laat dat calimero gedrag achterwege.

21 april 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.017]

10 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik ga niets nog eens in de verf zetten. Ik heb nu al veel te vaak moeten verwijzen naar vorige berichten mij, die simpel en duidelijk zijn en slechts enkele regels lang.

  Geboren worden is geen fundamenteel recht, maar puur toeval. 90% van de bevruchte eicellen worden niet geboren. 

Ik heb zo 3x mogen horen dat je iets om 7h beantwoorden, ik quoteerde mijn antwoord daar iets later op en stel dezelfde vraag, u blijft antwoorden met vragen en gaat er aan voorbij.

Ik vind dat geboren worden wel een fundamenteel mensenrecht is. Waarom wel en waarom niet is een andere discussie. Maar laat het me zo stellen, een kind dat reeds geboren is moet ook veelal tegen zichzelf en de wereld beschermd worden. Een kind van 6 is regelmatig niet in staat de gevolgen van diens keuzes in te schatten. Doch wordt dit kind beschermd door de arm van de wet tegen haar ouders wanneer die bv een vrouwelijke besnijdenis willen doen. Wel zo ook vind ik dat we moeten opkomen tegen abortus en het leven moeten beschermen van iets dat dit nog niet voor zichzelf kan doen. Zelfs volwassenen zijn veelal niet in staat de gevolgen van hun keuzes in te schatten. 

Let wel, ik ben geen tegenstander van abortus in uitzonderlijke gevallen. Maar wil wel dat er streng op gewaakt wordt dat een mensenleven geen wegwerpproduct wordt. Maar als we kijken naar organisaties als “planned parenthood” gaat het soms te ver. De ethische lijn is duidelijk nog niet bepaald. Ook in Belziek wou men laksere wetten voor abortus, maar gelukkig trokken de dokters aan 1 touw door politici uit de nodigen de abortus zelf uit te voeren. Ik was daar echt trots op onze hulpverleners. Helden.

21 april 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Mullog 641]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Wat u schreef is subjectief. 

En wat jij schrijft is niet subjectief?

[Bastiaan73 705]

Op 9-4-2019 om 10:27 zei Kaasjeskruid:

Absoluut niet, ik ga de verkrachter niet de schuld geven van de dood van het ongeboren leven. De moeder pleegt een gruwelijkere daad dan de verkrachter als deze besluit het kind te vermoorden.

Dan heb je dus meer sympathie/begrip voor de verkrachter/dader dan voor de vrouw die verkracht werd en dus tegen haar wil zwanger is geraakt. Wat een enge en foute gedachtegang. 

[Fundamenteel 1.017]

8 minuten geleden zei Mullog:

En wat jij schrijft is niet subjectief?

Dat er pas een foetus is na de meiose? Neen. U wou dat argument ontkrachten via google en ging selectief doen, was te lui een hele pagina te lezen maar kopieerde wellicht enkel de verwijzing van dokter google. Zo zijn er nog }-)

Maar wat vind jij nu gelijk aan een abortus waar reeds een foetus gevormd is of waar de bevruchte eicel afgedreven wordt alvorens er een foetus gevormd kan worden? Ik ga akkoord dat beide een abortus zijn, hoewel na een verkrachting misschien niet eens een bevruchting plaatsnam. Het is gewoon een safety net, in geval van. Waarom mensen dan het christendom en dat verleden ervan op mij verhalen is me niet goed duidelijk, maar die argumentatie is alles behalve objectief. Jullie zijn niet eens christen maar spreken wel in diens naam alsof dat 1 orgaan met consensus is. Dat is het katholicisme, en dat is niet het hele christendom. Diens kerken stromen leeg. Het gaat hier over de ethiek van een abortus en het de rechten van het ongeboren kind. Die dbi dat kind niet gunt, niet kan uitleggen waarom niet. 

U wel?

21 april 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Kaasjeskruid 994]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik vind dat geboren worden wel een fundamenteel mensenrecht is.

Sinds 2017 is het in Nederland mogelijk om een doodgeboren kind te laten registreren in het overlijdensregister. Het kind moet dan wel 24 weken oud zijn, anders wordt het geacht als nooit te hebben bestaan...

39 minuten geleden zei Bastiaan73:

Dan heb je dus meer sympathie/begrip voor de verkrachter/dader dan voor de vrouw die verkracht werd en dus tegen haar wil zwanger is geraakt. Wat een enge en foute gedachtegang. 

Nee, ik heb de meeste sympathie voor het ongeboren leven. Zowel de verkrachter als de moordenaar van het kind, waar de verkrachter ook mede verantwoordelijk voor kan worden gehouden, kunnen opgesloten worden wat mij betreft.

21 april 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[Fundamenteel 1.017]

Stel u eens voor dat de moeder van uw oogappels vandaag eerder besloot ze te aborteren en jij in een wereld leefde waar je niet kon strijden voor hun leven. Dit omdat de daad van 2 mensen en de 1e vrucht ervan enkel toegewezen wordt aan de drager ervan. Dan zeggen ze dat vrouwen nooit iets te zeggen hadden? Moet jij eens kinderen maken als man en zeggen dat je beter beschermd bent dan de moeder. Dat is betalen, en als de moeder tekort kwam? Dan moest de man ze zelfs na de scheiding verder onderhouden, ook al jende ze hem zelf buiten. Die rollen waren nooit omgedraaid. 

De vrouw is geen opperwezen. Zowel de vader heeft inspraak in de abortus maar vooral is er een lijn nodig die veel van dit onheil voorkomt. We hebben daar geen instituten voor nodig die ons dicteren wel of geen condoom te gebruiken, wel of geen anti conceptie te gebruiken. We hebben een nieuwe vorm van ethiek en moraal nodig waar de liefde en genade eerst staat. Als iedereen in de kamer het hartje hoort kloppen en ziet dat die pindanoot op de echografie armpjes, beentjes, vingers en teentjes ontwikkelt en het hartje hoort kloppen; alsnog harteloos een abortus kan beslissen: die beseffen mijn inziens niet hoe heilig het leven is. 

Ik vraag me af hoeveel onder ons het werkelijke wonder van een geboorte hebben mogen ervaren. Je zou er geen kruistocht van maken denk ik. Tenzij dan op te komen voor het heilige leven dat manifesteert via de geboorte.

[Bastiaan73 705]

7 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

40 minuten geleden zei Bastiaan73:

Dan heb je dus meer sympathie/begrip voor de verkrachter/dader dan voor de vrouw die verkracht werd en dus tegen haar wil zwanger is geraakt. Wat een enge en foute gedachtegang. 

Nee, ik heb de meeste sympathie voor het ongeboren leven. Zowel de verkrachter als de moordenaar van het kind, waar de verkrachter ook verantwoordelijk voor kan worden gehouden, kunnen opgesloten worden wat mij betreft.

"waar de verkrachter ook verantwoordelijk voor kan worden gehouden" is iets anders dan "ik ga de verkrachter niet de schuld geven van de dood van het ongeboren leven". Toch?

Op 9-4-2019 om 10:27 zei Kaasjeskruid:

Absoluut niet, ik ga de verkrachter niet de schuld geven van de dood van het ongeboren leven. De moeder pleegt een gruwelijkere daad dan de verkrachter als deze besluit het kind te vermoorden.

Stel dat je een minderjarige dochter hebt en die wordt verkracht, waardoor ze zwanger raakt. Zou jij haar dan dwingen/verplichten dat kind geboren te laten worden of zou je er begrip voor hebben als ze die zwangerschap wil afbreken?

[Kaasjeskruid 994]

10 minuten geleden zei Bastiaan73:

"waar de verkrachter ook verantwoordelijk voor kan worden gehouden" is iets anders dan "ik ga de verkrachter niet de schuld geven van de dood van het ongeboren leven". Toch?

Stel dat je een minderjarige dochter hebt en die wordt verkracht, waardoor ze zwanger raakt. Zou jij haar dan dwingen/verplichten dat kind geboren te laten worden of zou je er begrip voor hebben als ze die zwangerschap wil afbreken?

Gaandeweg het denken kan men tot andere inzichten komen. Dit is een van die veranderde inzichten. Hoewel de hoofddader de vrouw is die toestemming tot aborteren geeft, heeft de verkrachter hier ook een behoorlijk aandeel in en kan deze niet vrijgepleit worden als veroorzaker van het ontstane leed.

Als mijn hypothetische dochter minderjarig is, dan heeft ze te luisteren naar en te gehoorzamen aan mijn beslissing. Is ze meerderjarig, dan is ze zelf verantwoordelijk voor die beslissing en de gevolgen daarvan zal ze zelf moeten dragen.

21 april 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[Bastiaan73 705]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Als mijn hypothetische dochter minderjarig is, dan heeft ze te luisteren en te gehoorzamen naar mijn beslissing.

En wat zou die beslissing dan zijn?

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei Bastiaan73:

En wat zou die beslissing dan zijn?

Geen abortus provocatus.

21 april 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[Dat beloof ik 990]

32 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Gaandeweg het denken kan men tot andere inzichten komen. Dit is een van die veranderde inzichten. Hoewel de hoofddader de vrouw is die toestemming tot aborteren geeft, heeft de verkrachter hier ook een behoorlijk aandeel in en kan deze niet vrijgepleit worden als veroorzaker van het ontstane leed.

Als mijn hypothetische dochter minderjarig is, dan heeft ze te luisteren naar en te gehoorzamen aan mijn beslissing. Is ze meerderjarig, dan is ze zelf verantwoordelijk voor die beslissing en de gevolgen daarvan zal ze zelf moeten dragen.

Wat ben ik blij voor jouw dochter dat ze slechts hypothetisch is. "Ze heeft te luisteren en te gehoorzamen aan mijn beslissing".  Zo voed je geen zelfstandig nadenkende wezens op.

[Kaasjeskruid 994]

3 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Wat ben ik blij voor jouw dochter dat ze slechts hypothetisch is. "Ze heeft te luisteren en te gehoorzamen aan mijn beslissing".  Zo voed je geen zelfstandig nadenkende wezens op.

Wat heb ik te maken met jou manier van opvoeden?

[Dat beloof ik 990]

30 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

31 minuten geleden zei Bastiaan73:

En wat zou die beslissing dan zijn?

Geen abortus provocatus.

De vraag was wat de beslissing zou zijn.
Dit is nu typisch een voorbeeld van geen beslissing nemen.
Lastig he, dochters, zelfs als ze hypothetisch zijn.
Bedenk wel dat als jij beslist en je dochter gewoon moet gehoorzamen, dat jij dan ook verantwoordelijk bent voor de rest. 

47 minuten geleden zei Fundamenteel:

Stel u eens voor dat de moeder van uw oogappels vandaag eerder besloot ze te aborteren en jij in een wereld leefde waar je niet kon strijden voor hun leven. Dit omdat de daad van 2 mensen en de 1e vrucht ervan enkel toegewezen wordt aan de drager ervan. Dan zeggen ze dat vrouwen nooit iets te zeggen hadden? Moet jij eens kinderen maken als man en zeggen dat je beter beschermd bent dan de moeder. Dat is betalen, en als de moeder tekort kwam? Dan moest de man ze zelfs na de scheiding verder onderhouden, ook al jende ze hem zelf buiten. Die rollen waren nooit omgedraaid. 

De vrouw is geen opperwezen. Zowel de vader heeft inspraak in de abortus maar vooral is er een lijn nodig die veel van dit onheil voorkomt. We hebben daar geen instituten voor nodig die ons dicteren wel of geen condoom te gebruiken, wel of geen anti conceptie te gebruiken. We hebben een nieuwe vorm van ethiek en moraal nodig waar de liefde en genade eerst staat. Als iedereen in de kamer het hartje hoort kloppen en ziet dat die pindanoot op de echografie armpjes, beentjes, vingers en teentjes ontwikkelt en het hartje hoort kloppen; alsnog harteloos een abortus kan beslissen: die beseffen mijn inziens niet hoe heilig het leven is. 

Ik vraag me af hoeveel onder ons het werkelijke wonder van een geboorte hebben mogen ervaren. Je zou er geen kruistocht van maken denk ik. Tenzij dan op te komen voor het heilige leven dat manifesteert via de geboorte.

Uiteraard heeft de vader inspraak in de abortus. En zolang hij dezelfde mening heeft als de moeder is dat geen probleem. Maar zodra de moeder het echt niet met hem eens is, dan is het háár lichaam en kan zij zelfstandig beslissen.
In de praktijk komt dat er dus op neer dat de mening van de man helemaal niet mee telt. Dat maakt haar geen opperwezen, maar zij is nu eenmaal de drager van de vrucht.

Met het betitelen van levens als 'heilig' sla je elke discussie dood. Leven is niet heilig. Het is wel bijzonder, als het je eigen kinderen betreft. En ik heb dat enkele malen mee gemaakt: een geboorte. De geboorte van je eigen kind, dat is uniek. Ik noem het geen wonder, want dat is het niet.  Over heel de wereld vinden elk uur miljoenen geboortes plaats, dus een wonder is dat écht niet. Zo een paar honderd meer of minder op die hele massa maakt echt niets uit.

10 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

14 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Wat ben ik blij voor jouw dochter dat ze slechts hypothetisch is. "Ze heeft te luisteren en te gehoorzamen aan mijn beslissing".  Zo voed je geen zelfstandig nadenkende wezens op.

Wat heb ik te maken met jou manier van opvoeden?

Niets, en daar gaat het nu ook niet over. Het gaat over jouw hypothetische dochter.

[Bastiaan73 705]

42 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Hoewel de hoofddader de vrouw is die toestemming tot aborteren geeft, heeft de verkrachter hier ook een behoorlijk aandeel in en kan deze niet vrijgepleit worden als veroorzaker van het ontstane leed.

De verkrachte vrouw/het verkrachte meisje is niet een (hoofd-)dader maar het slachtoffer.

Behoorlijk aandeel? De verkrachter is de enige misdadiger in dit scenario.

Voor het meisje is/wordt het een dilemma; geen kop of munt beslissing. Een baby kan haar hele leven overhoop gooien; de vader/dader zal geen stabiele/liefhebbende rol spelen in het geheel lijkt me. Zou jij hem in de familie opnemen?

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei Bastiaan73:

Voor het meisje is/wordt het een dilemma; geen kop of munt beslissing. Een baby kan haar hele leven overhoop gooien;

En een abortus gaat haar hele leven nog vele malen meer overhoop gooien.

2 minuten geleden zei Bastiaan73:

de vader/dader zal geen stabiele/liefhebbende rol spelen in het geheel lijkt me. Zou jij hem in de familie opnemen?

Afhankelijk van hoe de zaak zich ontwikkeld, zou dit een mogelijkheid kunnen zijn. Mocht de vader zijn verantwoordelijkheid niet blijven nemen, dan blijft deze het beste heel ver uit de buurt van mijn dochter. Zo niet dan help ik hem daar een handje bij.

[Bastiaan73 705]

38 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

En een abortus gaat haar hele leven nog vele malen meer overhoop gooien.

Dat betwijfel ik. Een minderjarige kan zelf psychologisch nog lang niet volwassen zijn. 'Een kind dat een kind krijgt' o.i.d. 

Een vroege abortus lijkt mij beter voor haar ontwikkeling dan een kind. Tenzij ze dat kind zelf wil.

Misschien zit ze nog op school, heeft ze concrete plannen voor een studie/beroep. Een ongewenste zwangerschap door een verkrachting gooit dan volgens mij meer roet in het eten  dan een vroege abortus, waarmee ze haar weg kan vervolgen, zij het beschadigd.

46 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Afhankelijk van hoe de zaak zich ontwikkeld, zou dit een mogelijkheid kunnen zijn. Mocht de vader zijn verantwoordelijkheid niet blijven nemen, dan blijft deze het beste heel ver uit de buurt van mijn dochter. Zo niet dan help ik hem daar een handje bij.

Een verkrachter als schoonzoon aannemen? Ik denk niet dat ik dat zou kunnen.

[Kaasjeskruid 994]

2 minuten geleden zei Bastiaan73:

Dat betwijfel ik. Een minderjarige kan zelf psychologisch nog lang niet volwassen zijn. 'Een kind dat een kind krijgt' o.i.d. 

Een vroege abortus lijkt mij beter voor haar ontwikkeling dan een kind. Tenzij ze dat kind zelf wil.

Misschien zit ze nog op school, heeft ze concrete plannen voor een studie/beroep. Een ongewenste zwangerschap door een verkrachting gooit dan volgens mij meer roet in het eten  dan een vroege abortus, waarmee ze haar weg kan vervolgen, zij het beschadigd.

Als dat jou zo lijkt, dan handel je daar het beste naar. Daar ga ik mij niet verantwoordelijk voor maken, hooguit geef ik een advies.