Waarde of gevaar van het geloof

[Dat beloof ik 990]

35 minuten geleden zei Bastiaan73:

Waar is wat voor iedereen blijvende waarde blijkt te hebben. Denk ik.

Je haalt waardevol en waar door elkaar.

[Sjofar 15]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Wat is er christelijk aan een kruistocht?

Dat is een rare vraag. Ik kan me voorstellen dat die niet passen in jouw beeld van 21-eeuws Christendom. In de vroege middeleeuwen was het iets dat perfect in het toenmalige Christendom paste.

Het geloof is niet veranderd, de Bijbel is nog altijd dezelfde. In een gewelddadige samenleving, zoals ten tijde van de kruistochten, hadden vooral de rijkere 'christenen' ideeën rond kruistochten, al was het meestal niet op geloof gebaseerd, maar op hebzucht.

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei Sjofar:

Het geloof is niet veranderd, de Bijbel is nog altijd dezelfde. In een gewelddadige samenleving, zoals ten tijde van de kruistochten, hadden vooral de rijkere 'christenen' ideeën rond kruistochten, al was het meestal niet op geloof gebaseerd, maar op hebzucht.

In naam van het christendom oorlog voeren is wat anders dan christenen die oorlog voeren.

[Bastiaan73 705]

5 minuten geleden zei Dat beloof ik:

41 minuten geleden zei Bastiaan73:

Waar is wat voor iedereen blijvende waarde blijkt te hebben. Denk ik.

Je haalt waardevol en waar door elkaar.

Echt waar?

[Sjofar 15]

Zojuist zei Kaasjeskruid:

In naam van het christendom oorlog voeren is wat anders dan christenen die oorlog voeren.

Precies. Tijdens de middeleeuwen hebben rijke, hebzuchtige mensen vaak gehandeld 'in naam van het christendom'; gewoon om hun daden te verantwoorden.

[Dat beloof ik 990]

2 minuten geleden zei Sjofar:

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Wat is er christelijk aan een kruistocht?

Dat is een rare vraag. Ik kan me voorstellen dat die niet passen in jouw beeld van 21-eeuws Christendom. In de vroege middeleeuwen was het iets dat perfect in het toenmalige Christendom paste.

Het geloof is niet veranderd, de Bijbel is nog altijd dezelfde. In een gewelddadige samenleving, zoals ten tijde van de kruistochten, hadden vooral de rijkere 'christenen' ideeën rond kruistochten, al was het meestal niet op geloof gebaseerd, maar op hebzucht.

Zowel het geloof als de Bijbel zijn niet hetzelfde als toen. Town konden de meeste mensen niet lezen en hadden geen idee wat er in de Bijbel stond. De geestelijken die wel konden lezen hadden ook de macht en bepaalden samen met de wereldlijke macht wat er ging gebeuren. Dat was inderdaad op hebzucht gebaseerd.
Het toenmalige Christendom is dus wezenlijk anders dan dat van nu. 

[Sjofar 15]

Zojuist zei Dat beloof ik:

Zowel het geloof als de Bijbel zijn niet hetzelfde als toen. Town konden de meeste mensen niet lezen en hadden geen idee wat er in de Bijbel stond. De geestelijken die wel konden lezen hadden ook de macht en bepaalden samen met de wereldlijke macht wat er ging gebeuren. Dat was inderdaad op hebzucht gebaseerd.
Het toenmalige Christendom is dus wezenlijk anders dan dat van nu. 

De geloofsbeleving is net zoals het begrijpen van de Bijbel veranderd, maar het kern van het geloof (het evangelie) is net zoals de Bijbel nog precies hetzelfde.

[Kaasjeskruid 994]

7 minuten geleden zei Sjofar:

De geloofsbeleving is net zoals het begrijpen van de Bijbel veranderd, maar het kern van het geloof (het evangelie) is net zoals de Bijbel nog precies hetzelfde.

Denk je dat ze in het jaar 100 nC minder begrepen van de Bijbel? Deed de Heilige Geest Zijn werk toen niet zo goed?

[Appie B 134]

8 minuten geleden zei Sjofar:

4 uur geleden zei Appie B:

Ten eerste, wanneer is dit gebeurt?

 Die vraag kan je je ook stellen bij gediscrimineerde homo's. Alleen hebben die laatsten nog het 'geluk' wél het nieuws te halen. Dat komt volgens mij voornamelijk omdat die incidenten gepaard gingen met geweld, terwijl discriminatie van gelovigen meestal subtiel is.

Ok, je kunt je claims dus niet onderbouwen.

10 minuten geleden zei Sjofar:

4 uur geleden zei Appie B:

En wat ik veel vaker zie is dat gelovigen bv homo’s wegzetten als zondaars, immorele wezens etc.

De christenen die dat zeggen zijn niet christelijk bezig. Ik keur ook homoseksualiteit af, maar de mens zelf niet. Zo kan een homoseksueel persoon die niets met die geaardheid doet, zich toch perfect christelijk gedragen. Maar dat is een discussie apart.

Dat is wellicht een discussie apart, maar het feit dat je homoseksualiteit (een onderdeel van iemands wezen) afkeurt terwijl daar helemaal niks moreels verkeerd aan is, is m.i. al schadelijk.

12 minuten geleden zei Sjofar:

Zelfs Jezus heeft zich nooit gedragen op een manier zoals jij noemt. Waarom zouden christenen dat dan wel moeten doen? Nee, dit kan je Bijbels niet onderbouwen.

Leviticus 20:13 “Wie met een man het bed deelt als met een vrouw, begaat een gruweldaad. Beiden moeten ter dood gebracht worden en hebben hun dood aan zichzelf te wijten.” 

16 minuten geleden zei Sjofar:

4 uur geleden zei Appie B:

Goed- of slechtheid heeft ook te maken in welke mate het geloof in strijd is met de daadwerkelijke realiteit.

Je vind het geloof dus slecht?

Dat heb volgens mij uitgebreid uitgelegd. Als daar specifieke vragen over zijn, dan beantwoord ik die graag.

20 minuten geleden zei Sjofar:

Dat is niet helemaal waar. Jodenvervolging heeft inderdaad ook plaatsgevonden door toedoen van christenen, maar de holocaust is er niet op gebaseerd. Het is zelfs te lezen via de link die je stuurde. In het eerste stuk van die Wikipediapagina staat:

Dus de jodenvervolging is gebaseerd op stukken uit de bijbel/christelijk geloof. Ofwel, men heeft daar dingen uit gehaald en daar hun eigen ‘draai’ aan gegeven. En ze hebben de ET gebruikt en daar hun eigen draai aan gegeven om hun eigen ideeen te verdedigen. Kunnen we dan tot de conclusie komen dat noch de Bijbel, noch de ET noodzakelijk moet leiden naar jodenvervolging? 

23 minuten geleden zei Sjofar:

4 uur geleden zei Appie B:

Maar we moeten eigenlijk een stap terug: waarom moeten we de bijbel überhaupt serieus nemen als het gaat over moreel handelen en leven?

Waarom niet? Ik zie alleen maar dat de Bijbel goed is voor de mens.

Nee, de vraag is: waarom wel? Zoals ik eerder aangaf ben ik scepticus en geloof ik pas iets als ik daar een goede reden voor heb. En dus niet iets geloven totdat het tegendeel bewezen is. Ook al zou de bijbel alleen goed zijn voor de mens (en er zijn legio voorbeelden dat dat niet het geval is) dan is het nog geen goede reden om de geloven dat de bijbel waar is. Zo kunnen bepaalde leugen, sprookjes of andere religies goed zijn voor de mens, maar dat is nog geen reden te geloven dat ze waar zijn.

[Sjofar 15]

4 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Denk je dat ze in het jaar 100 nC minder begrepen van de Bijbel? Deed de Heilige Geest Zijn werk toen niet zo goed?

De Heilige Geest deed Zijn werk even goed, alleen beschikte bijlange niet alle christenen over een Bijbel.

[Appie B 134]

27 minuten geleden zei Sjofar:

3 uur geleden zei Bastiaan73:

Als geloof leidt tot (daden van) liefde: ??

Als geloof leidt tot (daden van) angst en haat: ??

Mooi dat je er toch nog neutraal over kan denken. Velen neigen te zeggen dat geloof moet worden afgeschaft omdat het soms tot angst en haat leidt, terwijl het net zo goed in de meeste gevallen goed gaat en zelfs opbouwend is.

Weer een claim waar ik eigenlijk weinig bewijs van zie. Zelfs de bekende ‘nieuwe atheïsten’ zijn fel tegen een afschaffing of verbod op geloof. 

[Bastiaan73 705]

2 minuten geleden zei Sjofar:

7 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Denk je dat ze in het jaar 100 nC minder begrepen van de Bijbel? Deed de Heilige Geest Zijn werk toen niet zo goed?

De Heilige Geest deed Zijn werk even goed, alleen beschikte bijlange niet alle christenen over een Bijbel.

Bestond de bijbel zoals we die nu kennen al in 100 na Christus? Of hebben jullie het over het OT?

[Kaasjeskruid 994]

8 minuten geleden zei Bastiaan73:

Bestond de bijbel zoals we die nu kennen al in 100 na Christus? Of hebben jullie het over het OT?

De canon kreeg in 367 nC een officieel karakter, wat dus betekent dat men het er toen unaniem over eens werd dat deze boeken in de Bijbel thuishoorden en niet dat ze toen pas werden opgenomen. 

3 april 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[Bastiaan73 705]

2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

De canon kreeg in 367 nC een officieel karakter, wat dus betekent dat men het er toen unaniem over eens werd dat dezen in de Bijbel thuishoorden en niet dat ze toen pas werden opgenomen. 

Wanneer ontstond er volgens jou voor het eerst een verzameling geschriften die het Nieuwe Testament genoemd werd? M.a.w. wanneer werden de geschriften die jij met 'dezen' omschrijft opgenomen? Ik heb de indruk dat daar in 100 na Christus nog geen sprake van was en er alleen losse geschriften bestonden die nog gecanoniseerd moesten worden. Er zat nog geen omslag/kaft omheen bij wijze van spreken. Of denk je dat er wel al een dergelijke verzameling bestond maar dat deze ook geschriften bevatte die er later uitgeknikkerd zouden worden?

"4e eeuw   in de christelijke gemeenschap is overeenstemming ontstaan over welke evangelies, brieven en andere geschriften in het Nieuwe Testament thuishoren. Voor het Oude Testament houdt men de indeling aan van de Septuaginta (ontstaan tussen 250 v.C. en 100 n.C.)"

Bron: https://www.statenvertaling.net/tijdlijn.html

[Sjofar 15]

2 minuten geleden zei Appie B:

28 minuten geleden zei Sjofar:

4 uur geleden zei Appie B:

Ten eerste, wanneer is dit gebeurt?

 Die vraag kan je je ook stellen bij gediscrimineerde homo's. Alleen hebben die laatsten nog het 'geluk' wél het nieuws te halen. Dat komt volgens mij voornamelijk omdat die incidenten gepaard gingen met geweld, terwijl discriminatie van gelovigen meestal subtiel is.

Ok, je kunt je claims dus niet onderbouwen.

Het is subtieler, zei ik. Daarmee bedoel ik dat het niet met lichamelijk geweld is of luide scheldpartijen op straat. Alleen al het onderwijs leidt ertoe dat niet-gelovige leerlingen steeds meer overtuigd worden dat het geloof in het algemeen gebaseerd is op het schrikken van de bliksem, en er dan maar een godheid op te plakken. Ik heb al ik weet niet hoe vaak dat soort dingen gehoord van de leerkrachten, en geen enkele leerkracht onderbouwde zijn of haar stellingen. Kinderen in niet-gelovig onderwijs hebben net als christelijke kinderen een opvoeding gekregen zonder wetenschappelijke onderbouwingen; dat gaat niet goed op die leeftijd. Daarom is een opgroeiende christen vooringenomen, maar ook de niet-gelovige. Als niet-gelovige leerlingen in mijn klas een vraag stelden aan een aardrijkskundeleerkracht over bijvoorbeeld de big bang, wist de leerkracht soms niet wat te zeggen. Dat maakt echter niets uit voor de leerlingen, omdat zij na die jaren niet-onderbouwd onderwijs, gewoon alles hebben ingestampt gekregen, en dus niet van hun voetstuk geraken. Als dan het geloof tegen hun visie ingaat, wordt het automatisch een onwaarheid waar ze altijd al voor gewaarschuwd zijn. Op basis van hoe de staat van de leerlingen is, is duidelijk te zien dat een normale dialoog niet meer mogelijk is. De gelovigen zijn in het nadeel omdat ze in de minderheid zijn, en worden eigenlijk gediscrimineerd, omdat ze niet dezelfde plaats binnen de gesprekken 'verdienen' volgens de anderen.

15 minuten geleden zei Appie B:

41 minuten geleden zei Sjofar:

4 uur geleden zei Appie B:

En wat ik veel vaker zie is dat gelovigen bv homo’s wegzetten als zondaars, immorele wezens etc.

De christenen die dat zeggen zijn niet christelijk bezig. Ik keur ook homoseksualiteit af, maar de mens zelf niet. Zo kan een homoseksueel persoon die niets met die geaardheid doet, zich toch perfect christelijk gedragen. Maar dat is een discussie apart.

Dat is wellicht een discussie apart, maar het feit dat je homoseksualiteit (een onderdeel van iemands wezen) afkeurt terwijl daar helemaal niks moreels verkeerd aan is, is m.i. al schadelijk.

Dus je accepteert pedofielen ook? De pedofilie is ook een onderdeel van het wezen van een pedofiel. Je denkt misschien: 'bij pedofilie zijn kinderen de dupe.' Dat is waar, kinderen hebben eronder te lijden. Maar je moet ergens de grens trekken. Homofilie is ook al heel vervelend voor vele mensen, maar algemeen aanvaard is dat die meningen niet tellen. Maar wie heeft het recht te bepalen dat de grens tussen pedofielen en homofielen in moet liggen, in de plaats van voor de pedofielen én homofielen? Waarom mogen de meningen daar niet gewoon over verdeeld zijn, zonder dat je de ander beschuldigt van de medemens schade toebrengen?

22 minuten geleden zei Appie B:

48 minuten geleden zei Sjofar:

Zelfs Jezus heeft zich nooit gedragen op een manier zoals jij noemt. Waarom zouden christenen dat dan wel moeten doen? Nee, dit kan je Bijbels niet onderbouwen.

Leviticus 20:13 “Wie met een man het bed deelt als met een vrouw, begaat een gruweldaad. Beiden moeten ter dood gebracht worden en hebben hun dood aan zichzelf te wijten.” 

Vanaf het Nieuwe Testament zijn een aantal dingen veranderd, waaronder ook de mening over bijvoorbeeld bestraffingen. Jezus is een aantal keer duidelijk tegen de straffen van de Joodse leiders ingegaan, bijvoorbeeld bij de overspelige vrouw die niet gestenigd moest worden volgens Jezus, terwijl dat volgens de wetten wel moest.

25 minuten geleden zei Appie B:

51 minuten geleden zei Sjofar:

5 uur geleden zei Appie B:

Goed- of slechtheid heeft ook te maken in welke mate het geloof in strijd is met de daadwerkelijke realiteit.

Je vind het geloof dus slecht?

Dat heb volgens mij uitgebreid uitgelegd. Als daar specifieke vragen over zijn, dan beantwoord ik die graag.

Ik weet wat je daar over hebt gezegd, al vind ik je soms wel wat dubbelzinnig. Jij zei dat je geloof onder omstandigheden goed kan keuren, maar nu zeg je dat als het in strijd is met de daadwerkelijke realiteit, het slecht is. En aangezien jij volgens mij niet gelooft dat het geloof de waarheid is, zou je dus in principe het geloof altijd slecht moeten vinden. Kan je me uitleggen hoe je het nu precies ziet?

28 minuten geleden zei Appie B:

Dus de jodenvervolging is gebaseerd op stukken uit de bijbel/christelijk geloof. Ofwel, men heeft daar dingen uit gehaald en daar hun eigen ‘draai’ aan gegeven. En ze hebben de ET gebruikt en daar hun eigen draai aan gegeven om hun eigen ideeen te verdedigen. Kunnen we dan tot de conclusie komen dat noch de Bijbel, noch de ET noodzakelijk moet leiden naar jodenvervolging? 

Zoals ik zei hebben christenen ook aan Jodenvervolging gedaan, maar de holocaust is toch echt gebaseerd op evolutionistische ideeën.

29 minuten geleden zei Appie B:

56 minuten geleden zei Sjofar:

5 uur geleden zei Appie B:

Maar we moeten eigenlijk een stap terug: waarom moeten we de bijbel überhaupt serieus nemen als het gaat over moreel handelen en leven?

Waarom niet? Ik zie alleen maar dat de Bijbel goed is voor de mens.

Nee, de vraag is: waarom wel? Zoals ik eerder aangaf ben ik scepticus en geloof ik pas iets als ik daar een goede reden voor heb. En dus niet iets geloven totdat het tegendeel bewezen is. Ook al zou de bijbel alleen goed zijn voor de mens (en er zijn legio voorbeelden dat dat niet het geval is) dan is het nog geen goede reden om de geloven dat de bijbel waar is. Zo kunnen bepaalde leugen, sprookjes of andere religies goed zijn voor de mens, maar dat is nog geen reden te geloven dat ze waar zijn.

Je hebt het wel over moreel handelen en leven volgens de Bijbel, wat niet zozeer is gebaseerd op het geloof op zich. Je kan deze Bijbelse principes ook volgen als je merkt dat het goed is in de samenleving. Alle wetten worden ook zo aangenomen.

28 minuten geleden zei Appie B:

Weer een claim waar ik eigenlijk weinig bewijs van zie. Zelfs de bekende ‘nieuwe atheïsten’ zijn fel tegen een afschaffing of verbod op geloof. 

Zelfs klasgenoten op het katholieke college vonden dat godsdienst moet worden afgeschaft.

[Kaasjeskruid 994]

16 minuten geleden zei Bastiaan73:

Wanneer ontstond er volgens jou voor het eerst een verzameling geschriften die het Nieuwe Testament genoemd werd? M.a.w. wanneer werden de geschriften die jij met 'dezen' omschrijft opgenomen? Ik heb de indruk dat daar in 100 na Christus nog geen sprake van was en er alleen losse geschriften bestonden die nog gecanoniseerd moesten worden. Er zat nog geen omslag/kaft omheen bij wijze van spreken. Of denk je dat er wel al een dergelijke verzameling bestond maar dat deze ook geschriften bevatte die er later uitgeknikkerd zouden worden?

"4e eeuw   in de christelijke gemeenschap is overeenstemming ontstaan over welke evangelies, brieven en andere geschriften in het Nieuwe Testament thuishoren. Voor het Oude Testament houdt men de indeling aan van de Septuaginta (ontstaan tussen 250 v.C. en 100 n.C.)"

Bron: https://www.statenvertaling.net/tijdlijn.html

Veel van wat opgeschreven werd is eerst mondeling doorgegeven of werd opgeslagen in het geheugen van de Apostelen die ze vrijwel gelijk op schrift stelden, ook te denken aan de brieven aan verschillende gemeenten. Pseudo Barnabas (70 nC) en Clemens van Rome (95 nC) citeerden al uit 14 van de 27 boeken.

3 april 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[Bastiaan73 705]

2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Alles wat opgeschreven werd is eerst mondeling doorgegeven. Pseudo Barnabas (70 nC) en Clemens van Rome (95 nC) citeerden al uit 14 van de 27 boeken.

Dan bestond 'de' bijbel dus nog niet; de geschriften van Johannes werden tussen 90 en 100 geschreven dus Pseudo Barnabas kon daar in elk geval niet uit citeren. Bijbel komt van het Griekse biblia en betekent per definitie 'verzamelde geschriften'. Of het was hooguit een incomplete bijbel.

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei Bastiaan73:

Dan bestond 'de' bijbel dus nog niet; de geschriften van Johannes werden tussen 90 en 100 geschreven dus Pseudo Barnabas kon daar in elk geval niet uit citeren. Bijbel komt van het Griekse biblia en betekent per definitie 'verzamelde geschriften'. Of het was hooguit een incomplete bijbel.

Polycarpus (110 nC) heeft uit Johannes geciteerd. De canon bestond al voordat ze werd vastgesteld. Zodra de geschriften van de apostelen in omloop kwamen werden ze al vanaf het vroegste begin erkent door de toenmalige christelijke gemeenten.

[Appie B 134]

25 minuten geleden zei Sjofar:

1 uur geleden zei Appie B:

Dat is wellicht een discussie apart, maar het feit dat je homoseksualiteit (een onderdeel van iemands wezen) afkeurt terwijl daar helemaal niks moreels verkeerd aan is, is m.i. al schadelijk.

Dus je accepteert pedofielen ook? De pedofilie is ook een onderdeel van het wezen van een pedofiel. Je denkt misschien: 'bij pedofilie zijn kinderen de dupe.' Dat is waar, kinderen hebben eronder te lijden. Maar je moet ergens de grens trekken. Homofilie is ook al heel vervelend voor vele mensen, maar algemeen aanvaard is dat die meningen niet tellen. Maar wie heeft het recht te bepalen dat de grens tussen pedofielen en homofielen in moet liggen, in de plaats van voor de pedofielen én homofielen? Waarom mogen de meningen daar niet gewoon over verdeeld zijn, zonder dat je de ander beschuldigt van de medemens schade toebrengen?

Zie hier het verwerpelijke gedachtengoed van jouw geloof: kindermisbruik gelijk stellen/vergelijken met homoseksualiteit. Gelukkig geef je toe dat kinderen inderdaad de dupe zijn van dergelijke praktijken. Waar wie zijn er de dupe van dat twee volwassen homoseksuele mensen seks met elkaar hebben? Waarom moeten we daar een grens trekken? Daar is moreel niks mis mee. Net zoals er niks mis mee is dan twee heteroseksuelen seks met elkaar hebben. Als je een voorbeeld wilt hebben wat voor negatief effect geloof kan hebben ...

31 minuten geleden zei Sjofar:

1 uur geleden zei Appie B:

Leviticus 20:13 “Wie met een man het bed deelt als met een vrouw, begaat een gruweldaad. Beiden moeten ter dood gebracht worden en hebben hun dood aan zichzelf te wijten.” 

Vanaf het Nieuwe Testament zijn een aantal dingen veranderd, waaronder ook de mening over bijvoorbeeld bestraffingen. Jezus is een aantal keer duidelijk tegen de straffen van de Joodse leiders ingegaan, bijvoorbeeld bij de overspelige vrouw die niet gestenigd moest worden volgens Jezus, terwijl dat volgens de wetten wel moest.

Wederom, jouw mening waar andere christenen het niet mee eens zijn. Ben wel blij dat je vindt dat homo’s niet gestenigd dienen te worden. Een kleine winst.

34 minuten geleden zei Sjofar:

Ik weet wat je daar over hebt gezegd, al vind ik je soms wel wat dubbelzinnig. Jij zei dat je geloof onder omstandigheden goed kan keuren, maar nu zeg je dat als het in strijd is met de daadwerkelijke realiteit, het slecht is. En aangezien jij volgens mij niet gelooft dat het geloof de waarheid is, zou je dus in principe het geloof altijd slecht moeten vinden. Kan je me uitleggen hoe je het nu precies ziet?

Geloof in iets dat niet waar is kan slecht zijn. Hoe meer jouw beeld van de realiteit overeenkomt met de daadwerkelijke realiteit, hoe beter je beslissingen kunt nemen tbv je eigen welzijn en dat van anderen. Dat heb ik in de eerste post volgens mij duidelijk uitgelegd. 

36 minuten geleden zei Sjofar:

Zoals ik zei hebben christenen ook aan Jodenvervolging gedaan, maar de holocaust is toch echt gebaseerd op evolutionistische ideeën.

Voor de Neurenbergerwetten waren el al lang antisemitische gedachten binnen de NSDAP. De ET is aangegrepen om dat gedachtengoed ‘wetenschappelijk’ te onderbouwen met sociaal darwinisme. Net zoals mensen de bijbel aangrepen om joden te vervolgen, zo hebben ze dat met de ET ook gedaan. Maar ook dit is weer een heel andere discussie.

40 minuten geleden zei Sjofar:

1 uur geleden zei Appie B:

Nee, de vraag is: waarom wel? Zoals ik eerder aangaf ben ik scepticus en geloof ik pas iets als ik daar een goede reden voor heb. En dus niet iets geloven totdat het tegendeel bewezen is. Ook al zou de bijbel alleen goed zijn voor de mens (en er zijn legio voorbeelden dat dat niet het geval is) dan is het nog geen goede reden om de geloven dat de bijbel waar is. Zo kunnen bepaalde leugen, sprookjes of andere religies goed zijn voor de mens, maar dat is nog geen reden te geloven dat ze waar zijn.

Je hebt het wel over moreel handelen en leven volgens de Bijbel, wat niet zozeer is gebaseerd op het geloof op zich. Je kan deze Bijbelse principes ook volgen als je merkt dat het goed is in de samenleving. Alle wetten worden ook zo aangenomen.

Er staan best goede dingen in de bijbel. Maar die zijn goed omdat ze goed zijn. Niet omdat ze in de bijbel staan. Ik ben voor rede, ratio, logica en empathie als het om moreel handelen gaat. Daar heb ik geen bijbel voor nodig. Sterker nog, ik de bijbel meer als moreel handicap.

42 minuten geleden zei Sjofar:

1 uur geleden zei Appie B:

Weer een claim waar ik eigenlijk weinig bewijs van zie. Zelfs de bekende ‘nieuwe atheïsten’ zijn fel tegen een afschaffing of verbod op geloof. 

Zelfs klasgenoten op het katholieke college vonden dat godsdienst moet worden afgeschaft.

Dat heb je meer te duchten van je christelijke broeders.

[Nicky O 117]

25 minuten geleden zei Appie B:

Er staan best goede dingen in de bijbel. Maar die zijn goed omdat ze goed zijn.

Best goede dingen volgens jou.. en staan er ook slechte dingen in? Vindt je ze niet leuk om te horen? Bevallen ze je niet?

3 april 2019 bewerkt door Nicky O

[Bastiaan73 705]

55 minuten geleden zei Sjofar:

Dus je accepteert pedofielen ook? De pedofilie is ook een onderdeel van het wezen van een pedofiel. Je denkt misschien: 'bij pedofilie zijn kinderen de dupe.' Dat is waar, kinderen hebben eronder te lijden. Maar je moet ergens de grens trekken. Homofilie is ook al heel vervelend voor vele mensen, maar algemeen aanvaard is dat die meningen niet tellen. Maar wie heeft het recht te bepalen dat de grens tussen pedofielen en homofielen in moet liggen, in de plaats van voor de pedofielen én homofielen? Waarom mogen de meningen daar niet gewoon over verdeeld zijn, zonder dat je de ander beschuldigt van de medemens schade toebrengen?

Dit is heel fout wat je hier typt Sjofar. Het wezenlijke verschil tussen 1. een mannelijk of vrouwelijk homoseksueel stel enerzijds en 2. een pedofiel anderzijds is dat er bij 1. sprake is van wederzijds goedvinden en liefde tussen volwassen mensen op gelijk niveau; ze houden van elkaar en er is geen sprake van dwang en ongelijkheid. Bij 2. is er geen sprake van wederzijds goedvinden maar wel van ongelijkheid; tussen een volwassene en een onschuldig en onwetend kind.

[Appie B 134]

18 minuten geleden zei Nicky O:

Best goede dingen volgens jou.. en er staan ook slechte dingen in omdat je ze niet leuk vindt om te horen? Bevallen ze je niet?

Ze bevallen me niet omdat ze bv slecht advies zijn. Of omdat ze moreel verwerpelijk zijn. Of omdat ze niet waar zijn.

[Nicky O 117]

2 minuten geleden zei Appie B:

Ze bevallen me niet omdat ze bv slecht advies zijn. Of omdat ze moreel verwerpelijk zijn. Of omdat ze niet waar zijn.

Ik ben benieuwd. Begin maar eens met citeren.

[Sjofar 15]

1 uur geleden zei Appie B:

Zie hier het verwerpelijke gedachtengoed van jouw geloof: kindermisbruik gelijk stellen/vergelijken met homoseksualiteit.

Ik stel zeker niet kindermisbruik gelijk aan homoseksualiteit (in de oudheid ging homofilie echter wel vaak gepaard met pedofilie). Ik vergelijk de afkeur voor pedofilie met de afkeur voor homofilie. Pedofilie is misdaad, maar waarom homofilie dat niet is, is enkel gebaseerd op het feit dat je er niemand anders mee schaadt. Dat hoeft niet per se een goede reden te zijn. Als iemand op zijn kamer een wietplantage heeft en wiet exporteert is dat misdaad, maar wie schaadt hij? Als iemand fout parkeert is dat misdaad (hoe klein dan ook), al valt hij er in de meeste gevallen niemand mee lastig. Als iemand wild plast op een plekje waar het niemand in de weg zit, is het alsnog fout. En zo kan ik wel meer voorbeelden opnoemen.

1 uur geleden zei Appie B:

Gelukkig geef je toe dat kinderen inderdaad de dupe zijn van dergelijke praktijken. Waar wie zijn er de dupe van dat twee volwassen homoseksuele mensen seks met elkaar hebben? Waarom moeten we daar een grens trekken? Daar is moreel niks mis mee. Net zoals er niks mis mee is dan twee heteroseksuelen seks met elkaar hebben. Als je een voorbeeld wilt hebben wat voor negatief effect geloof kan hebben ...

Zolang het niet zichtbaar is, heeft niemand er last van. Maar aangezien de grens ergens getrokken moet worden, en daar geen objectieve of neutrale oplossing voor bestaat (zie ook mijn vorige opmerking, bij het vorige citaat), vind ik dat christenen tegen homoseksualiteit mogen zijn, zolang ze de mens blijven liefhebben en respecteren.

1 uur geleden zei Appie B:

Wederom, jouw mening waar andere christenen het niet mee eens zijn.

Toch staat in de Bijbel hoe Jezus tegen het straffen inging. Alleen de echt radicalen zien dat niet en gaan zelf 'zondaars aanpakken'.

1 uur geleden zei Appie B:

1 uur geleden zei Sjofar:

Zoals ik zei hebben christenen ook aan Jodenvervolging gedaan, maar de holocaust is toch echt gebaseerd op evolutionistische ideeën.

Voor de Neurenbergerwetten waren el al lang antisemitische gedachten binnen de NSDAP. De ET is aangegrepen om dat gedachtengoed ‘wetenschappelijk’ te onderbouwen met sociaal darwinisme. Net zoals mensen de bijbel aangrepen om joden te vervolgen, zo hebben ze dat met de ET ook gedaan. Maar ook dit is weer een heel andere discussie.

Het sociaal-darwinistisch denken was in die tijd veelvoorkomend, en diende zeker niet alleen voor de Joden. Het ging om het sterke en zwakke rassenprincipe op zich, waar Hitler duidelijk mee bezig was door zijn geliefde Arische ras. Die dingen zijn echt niet gebaseerd op oude antisemitische ideeën (enkel Jodenhaat), maar op de nieuwere evolutionistische ideeën (rassen op zich).

1 uur geleden zei Appie B:

Dat heb je meer te duchten van je christelijke broeders.

Dus je denkt dat christenen vijandiger zijn tegen zichzelf dan niet-gelovigen tegen christenen? Die klasgenoten zagen zichzelf overigens meestal als ongelovig.

3 april 2019 bewerkt door Sjofar

[Kaasjeskruid 994]

35 minuten geleden zei Bastiaan73:

Dit is heel fout wat je hier typt Sjofar. Het wezenlijke verschil tussen 1. een mannelijk of vrouwelijk homoseksueel stel enerzijds en 2. een pedofiel anderzijds is dat er bij 1. sprake is van wederzijds goedvinden en liefde tussen volwassen mensen op gelijk niveau; ze houden van elkaar en er is geen sprake van dwang en ongelijkheid. Bij 2. is er geen sprake van wederzijds goedvinden maar wel van ongelijkheid; tussen een volwassene en een onschuldig en onwetend kind.

Met wederzijdse toestemming elkaar schade berokkenen. Dat is wat homo's i.m.o. doen. Hetzelfde als twee kemphanen met wederzijdse toestemming elkaar op hun donder geven in de boksring laat maar zeggen.