Waarde of gevaar van het geloof

[Appie B 134]

1 uur geleden zei Sjofar:

Je moet het wel echt niet vergelijken met de moderne slavernij.

Altijd bijzonder om te lezen dat “wij” het niet moeten vergelijken met moderne slavernij, terwijl het steeds de gelovigen zijn die de vergelijking maken om het punt te maken dat het niet zo erg was.

1 uur geleden zei Sjofar:

Het eigendom-zijn was voor een slaaf ook een teken van onder bescherming staan van de meester, en de slaaf kreeg onderdak.

Het eigendom-zijn is vooral het eigendom zijn van een ander. Dus geen persoonlijke vrijheid hebben. Wat zou jij ervan als men jouw persoonlijke vrijheid zou wegnemen?

1 uur geleden zei Sjofar:

Een slaaf was ook maar tijdelijk bij een meester, tenzij hij wil blijven (door te blijven had een slaaf toch houvast in zijn leven).

Dat is niet per sé waar. Men spreekt in de bijbel ook over slaven die altijd uw eigendom zullen blijven. Je hebt zelf toch wel de bijbel toch gelezen?

1 uur geleden zei Sjofar:

2 uur geleden zei Appie B:

Op 17-4-2019 om 18:48 zei Sjofar:

Ik denk dat die manier toen rechtvaardig was.

 Dat was niet iets typisch voor slaven. 

Ja en? Is daarom het afranselen van mensen toegestaan?

1 uur geleden zei Sjofar:

Zo staat er ook dat als twee mannen vechten, waarbij de een de ander slaat zonder dat deze sterft, degene die sloeg toch vrijuit gaat, zolang deze de kosten vergoed. Het vergoeden van de kosten staat in dit geval niet expliciet bij de relatie meester-slaaf vermeld, maar het was wel zo dat als een meester zijn slaaf sloeg zodat deze het bed moest houden, dat de meester dan werkkracht minder had, en dus alsnog met kosten zat die hij vergoedde (komt dus op hetzelfde neer)

Vergoedde aan wie? Hij had inderdaad kosten als hij zijn eigen slaaf zó sloeg dat hij niet kon werken. So what? Dat maakt het dan goed?

1 uur geleden zei Sjofar:

En dat een slaaf al mocht vertrekken bij zijn meester als deze hem een tand uitsloeg,

Bravo! Je legt de standaard niet echt hoog zo te zien. Ik zou mijn moraal ergens op baseren als ik jou was (dat doe je wss ook).

 

1 uur geleden zei Sjofar:

2 uur geleden zei Appie B:

Nogmaals, dus het houden van mensen als eigendom en afranselen is niet “uit de hand lopen”?

Zie mijn uitleg bij de voorgaande citaten. Het houden als eigendom kan m.i. perfect zolang je je slaaf menswaardig behandelt (waar de regels in de Bijbel voor zorgen). We hebben er door de moderne slavernij een verdraaid beeld van gekregen

Zie je uitleg? Je draait er om heen. Slavernij en het afranselen van slaven wordt dus toegestaan in de bijbel. Fijne moraal.

[Sjofar 15]

6 uur geleden zei Appie B:

Altijd bijzonder om te lezen dat “wij” het niet moeten vergelijken met moderne slavernij, terwijl het steeds de gelovigen zijn die de vergelijking maken om het punt te maken dat het niet zo erg was.

Dat wát niet zo erg was?

6 uur geleden zei Appie B:

Het eigendom-zijn is vooral het eigendom zijn van een ander. Dus geen persoonlijke vrijheid hebben. Wat zou jij ervan als men jouw persoonlijke vrijheid zou wegnemen?

Je denkt volledig vanuit je eigen cultuur en bovendien hou je waarschijnlijk ook de recentere geschiedenis in het achterhoofd. Ik denk echt dat de slaven in die tijd zich vaak goed voelden vanwege hun zekerheid in het leven. Niet voor niets bleven veel slaven na hun 'contracttijd' toch nog werken bij hun meester, hun leven lang, terwijl hun dienst tijdelijk was. Ik zie ook overeenkomsten met horigheid, waarbij mensen ook vrijheden opgaven voor veiligheid en een zekere sociale zekerheid.

6 uur geleden zei Appie B:

Dat is niet per sé waar. Men spreekt in de bijbel ook over slaven die altijd uw eigendom zullen blijven. Je hebt zelf toch wel de bijbel toch gelezen?

Exodus 21:

2 Als gij een Hebreeuwsen knecht kopen zult, die zal zes jaren dienen; maar in het zevende zal hij voor vrij uitgaan, om niet.

5 Maar indien de knecht ronduit zeggen zal: Ik heb mijn heer, mijn vrouw en mijn kinderen lief, ik wil niet vrij uitgaan;

6 Zo zal hem zijn heer tot de goden brengen, daarna zal hij hem aan de deur, of aan den post brengen; en zijn heer zal hem met een priem zijn oor doorboren, en hij zal hem eeuwiglijk dienen.

Dit zijn de regels. Of mensen zich eraan hielden is weer wat anders. De Bijbel beschrijft ook zonden omdat de Bijbel deels een geschiedenisboek is. Rond slaven uit een ander volk ligt het inderdaad weer anders.

6 uur geleden zei Appie B:

Ja en? Is daarom het afranselen van mensen toegestaan?

Het ging wel om de discriminatie van slaven. Slaven werden dus menswaardig behandeld. Of mensen afranselen in het algemeen niet mag is wat anders.

6 uur geleden zei Appie B:

Vergoedde aan wie? Hij had inderdaad kosten als hij zijn eigen slaaf zó sloeg dat hij niet kon werken. So what? Dat maakt het dan goed?

Nee, juist niet. Dat is logisch. Daarom staat er ook dat de meester zijn straf wel heeft gehad als zijn slaaf tijdelijk niet kan werken. De meester is dus gestraft, wat betekent dat het NIET goed was dat de meester zijn slaaf sloeg. Je straft niet iemand als deze niets fout heeft gedaan.

6 uur geleden zei Appie B:

8 uur geleden zei Sjofar:

En dat een slaaf al mocht vertrekken bij zijn meester als deze hem een tand uitsloeg,

Bravo! Je legt de standaard niet echt hoog zo te zien. Ik zou mijn moraal ergens op baseren als ik jou was (dat doe je wss ook).

Ik heb nooit gezegd dat ik mijn moraal baseer op dat ene zinnetje. Ik wilde enkel laten zien dat slaven zeker menswaardig werden behandeld. Een tand van een slaaf uitslaan is echt helemaal niks als je het door een bril van de moderne slavernij bekijkt. In de Bijbel wordt dit echter al als iets genoemd waardoor een slaaf terug vrij werd.

6 uur geleden zei Appie B:

Zie je uitleg? Je draait er om heen. Slavernij en het afranselen van slaven wordt dus toegestaan in de bijbel. Fijne moraal.

Het is niet correct dat je dit over de slavernij zegt. Het afranselen hing toen niet vast aan de slavernij.

[Fundamenteel 1.017]

Zij denken niet vanuit hun cultuur maar zijn politiek geconditioneerd. 

[Appie B 134]

18 uur geleden zei Sjofar:

Op ‎22‎-‎4‎-‎2019 om 14:33 zei Appie B:

Altijd bijzonder om te lezen dat “wij” het niet moeten vergelijken met moderne slavernij, terwijl het steeds de gelovigen zijn die de vergelijking maken om het punt te maken dat het niet zo erg was.

Dat wát niet zo erg was?

De slavernij zoals die destijds was en in de bijbel wordt gepropageerd.

18 uur geleden zei Sjofar:

Op ‎22‎-‎4‎-‎2019 om 14:33 zei Appie B:

Het eigendom-zijn is vooral het eigendom zijn van een ander. Dus geen persoonlijke vrijheid hebben. Wat zou jij ervan als men jouw persoonlijke vrijheid zou wegnemen?

Je denkt volledig vanuit je eigen cultuur en bovendien hou je waarschijnlijk ook de recentere geschiedenis in het achterhoofd. Ik denk echt dat de slaven in die tijd zich vaak goed voelden vanwege hun zekerheid in het leven. Niet voor niets bleven veel slaven na hun 'contracttijd' toch nog werken bij hun meester, hun leven lang, terwijl hun dienst tijdelijk was. Ik zie ook overeenkomsten met horigheid, waarbij mensen ook vrijheden opgaven voor veiligheid en een zekere sociale zekerheid.

Ik denk vanuit wat er staat. En er staat: "20 Wanneer iemand zijn slaaf of slavin met de stok zó slaat dat deze onder zijn hand sterft, moet hij zeker gewroken worden.  21 Als de slaaf echter nog een of twee dagen op de been blijft, wordt hij niet gewroken, want het is zijn eigen geld."

En dat mensen na een tijd vrij waren, is niet altijd waar. Dat geldt alleen voor Hebreeuwse mannen. Maar dat geef je gelukkig ook zelf toe:

18 uur geleden zei Sjofar:

Dit zijn de regels. Of mensen zich eraan hielden is weer wat anders. De Bijbel beschrijft ook zonden omdat de Bijbel deels een geschiedenisboek is. Rond slaven uit een ander volk ligt het inderdaad weer anders.

Dan is het natuurlijk prima?

18 uur geleden zei Sjofar:

Op ‎22‎-‎4‎-‎2019 om 14:33 zei Appie B:

Ja en? Is daarom het afranselen van mensen toegestaan?

Het ging wel om de discriminatie van slaven. Slaven werden dus menswaardig behandeld. Of mensen afranselen in het algemeen niet mag is wat anders.

Waar staat dat het om discriminatie gaat? En wat veranderd dat aan het mogen afranselen van mensen? 

18 uur geleden zei Sjofar:

Op ‎22‎-‎4‎-‎2019 om 14:33 zei Appie B:

Vergoedde aan wie? Hij had inderdaad kosten als hij zijn eigen slaaf zó sloeg dat hij niet kon werken. So what? Dat maakt het dan goed?

Nee, juist niet. Dat is logisch. Daarom staat er ook dat de meester zijn straf wel heeft gehad als zijn slaaf tijdelijk niet kan werken. 

Dat zal de slaaf geruststellend vinden.

18 uur geleden zei Sjofar:

De meester is dus gestraft, wat betekent dat het NIET goed was dat de meester zijn slaaf sloeg. Je straft niet iemand als deze niets fout heeft gedaan.

En als de slaag wél iets fouts heeft gedaan?

18 uur geleden zei Sjofar:

Op ‎22‎-‎4‎-‎2019 om 14:33 zei Appie B:

Bravo! Je legt de standaard niet echt hoog zo te zien. Ik zou mijn moraal ergens op baseren als ik jou was (dat doe je wss ook).

Ik heb nooit gezegd dat ik mijn moraal baseer op dat ene zinnetje. Ik wilde enkel laten zien dat slaven zeker menswaardig werden behandeld. Een tand van een slaaf uitslaan is echt helemaal niks als je het door een bril van de moderne slavernij bekijkt. In de Bijbel wordt dit echter al als iets genoemd waardoor een slaaf terug vrij werd.

Maar zolang hij geen tand verliest en niet binnen een paar dagen dood is, is het binnen de perken.

18 uur geleden zei Sjofar:

Op ‎22‎-‎4‎-‎2019 om 14:33 zei Appie B:

Zie je uitleg? Je draait er om heen. Slavernij en het afranselen van slaven wordt dus toegestaan in de bijbel. Fijne moraal.

Het is niet correct dat je dit over de slavernij zegt. Het afranselen hing toen niet vast aan de slavernij.

Ik zeg dit niet over de slavernij. Ik zeg dit over de Bijbel.

[Fundamenteel 1.017]

En wie past die teksten uit de bijbel nog toe? Er is maar 1 cultuur die nog steeds slavernij toepast op basis van religie en het is de islamitische.

[Mullog 641]

56 minuten geleden zei Fundamenteel:

Er is maar 1 cultuur die nog steeds slavernij toepast op basis van religie en het is de islamitische.

Als je de wereldkaart van de verspreiding van de Islam legt naast de wereldkaart van de verspreiding van slavernij dan is er toch nog wel heel veel slavernij die niet Islam gerelateerd is maar, laten we zeggen, economisch. Misschien is het in de islamitische landen eigenlijk ook wel economisch. 

Jezus heeft zich nooit uitgesproken tegen slavernij, dat is een verworvenheid die mogelijk niet aan het christendom is toe te schrijven.

Wordt het trouwens geen tijd dat je ff pauze neemt? Je bent vandaag al heel lang bezig. 

[Fundamenteel 1.017]

22 minuten geleden zei Mullog:

Als je de wereldkaart van de verspreiding van de Islam legt naast de wereldkaart van de verspreiding van slavernij dan is er toch nog wel heel veel slavernij die niet Islam gerelateerd is maar, laten we zeggen, economisch. Misschien is het in de islamitische landen eigenlijk ook wel economisch. 

Jezus heeft zich nooit uitgesproken tegen slavernij, dat is een verworvenheid die mogelijk niet aan het christendom is toe te schrijven.

Wordt het trouwens geen tijd dat je ff pauze neemt? Je bent vandaag al heel lang bezig. 

Ja ik ben met zaken bezig he, in tegenstelling tot andere kan ik wel een week lang toegewijd teksten lezen en beeldmateriaal bekijken. Dat is een periodeke nu.

De islamieten zijn niet de enige die slaven hadden maar wel de enigen die dat nog steeds doen op basis van religieuze overtuiging. Misschien ook eens in kaart brengen hoe de islam zich verspreid heeft en dan “the before” and “after” geschiedenisgetrouw weergeven. 2 maten, 2 gewichten wellicht.

[Sjofar 15]

1 uur geleden zei Appie B:

De slavernij zoals die destijds was en in de bijbel wordt gepropageerd.

Oké, nu snap ik wat je bedoelt. Ik maak echter niet de vergelijking met de moderne slavernij om te laten zien dat het in de tijd van de Bijbel wel beter was. Ik zeg juist dat de moderne slavernij uit ons achterhoofd gehouden moet worden wanneer over de slavernij in de Bijbel wordt gesproken. De slavernij die in de Bijbel wordt gedoogd is namelijk iets heel anders dan de moderne slavernij. Zeggen dat iets niet zo slecht is als iets anders zou inderdaad geen goede reden zijn om te kunnen concluderen dat het goed is.

1 uur geleden zei Appie B:

Dan is het natuurlijk prima?

Dat is weer een hele discussie rond het thema van de oorsprong van moraliteit.

2 uur geleden zei Appie B:

Waar staat dat het om discriminatie gaat? En wat veranderd dat aan het mogen afranselen van mensen?

Je leek een paar berichten geleden te zeggen dat slaven geslagen mochten door hun meester, en dat slaven daardoor dus minderwaardig waren aan de 'gewone mensen'. Dat is echter geen correct beeld, omdat de regels wat betreft geweld ook zo waren onder de 'gewone mensen', en de slaven dus niet uit de boot vielen.

3 uur geleden zei Appie B:

Dat zal de slaaf geruststellend vinden.

Ook bij dit: dit is helemaal niet iets typisch voor slavernij. Als twee mannen (niet-slaven) ruziemaken, en de ene slaat de ander zodanig dat de ander tijdelijk aan zijn bed gekluisterd zit, dan zal degene die sloeg wel een vergoeding betalen, maar vind een gewond iemand dat geruststellend (het gaat namelijk slechts om een vergoeding)? Ik denk het niet!

3 uur geleden zei Appie B:

22 uur geleden zei Sjofar:

De meester is dus gestraft, wat betekent dat het NIET goed was dat de meester zijn slaaf sloeg. Je straft niet iemand als deze niets fout heeft gedaan.

En als de slaag wél iets fouts heeft gedaan?

Dat is een andere situatie. Maar laat het alsjeblieft duidelijk zijn dat een meester ook in het geval van 'slaan terwijl de slaaf overleeft' gestraft werd. Het wordt dus niet goedgekeurd. Zie ook de uitleg hieronder.

3 uur geleden zei Appie B:

Maar zolang hij geen tand verliest en niet binnen een paar dagen dood is, is het binnen de perken.

Nee, want zoals ik dus al uitlegde ondergaat de meester wel een straf, al is de straf natuurlijk lichter dan als hij zijn slaaf zou hebben doodgeslagen. De Bijbel oordeelt namelijk dat een meester wel genoeg gestraft is als hij een knecht tijdelijk moet missen. Ik kan me heel goed voorstellen dat dat voor zo'n meester ook echt niet fijn was om zijn slaaf een tijd te moeten missen. Nu moet de meester namelijk dubbel werk doen, tenzij hij het geluk heeft om het werk van zijn slaaf op een andere manier te verdelen.

3 uur geleden zei Appie B:

22 uur geleden zei Sjofar:

Op 22-4-2019 om 14:33 zei Appie B:

Zie je uitleg? Je draait er om heen. Slavernij en het afranselen van slaven wordt dus toegestaan in de bijbel. Fijne moraal.

Het is niet correct dat je dit over de slavernij zegt. Het afranselen hing toen niet vast aan de slavernij.

Ik zeg dit niet over de slavernij. Ik zeg dit over de Bijbel.

En ik bedoel dat het onterecht is om het afranselen aan de slavernij te hangen. Dat klopt zo namelijk niet, zoals ik al heb uitgelegd.

[Mullog 641]

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Misschien ook eens in kaart brengen hoe de islam zich verspreid heeft en dan “the before” and “after” geschiedenisgetrouw weergeven. 2 maten, 2 gewichten wellicht.

je snapt dat ik dit niet kon laten

Kaart christendom

Kaart islam

En before en after is natuurlijk makkelijk. met het jaar 0 waren er én geen christenen én geen moslims. Dat zijn gewoon "lege" wereldkaarten.  

Al die gebieden met christenen zijn natuurlijk ook niet met argumenten alleen gekerstend. 

 

[Fundamenteel 1.017]

18 minuten geleden zei Mullog:

je snapt dat ik dit niet kon laten

Kaart christendom

Kaart islam

En before en after is natuurlijk makkelijk. met het jaar 0 waren er én geen christenen én geen moslims. Dat zijn gewoon "lege" wereldkaarten.  

Al die gebieden met christenen zijn natuurlijk ook niet met argumenten alleen gekerstend. 

 

Laten we dan even Jeruzalem bekijken voor er islam was? Toen er islam was, na de verovering van de christenen, na de verovering van moslims. Dat zou dichterbij het antwoord komen van hoe beide religies zich verspreidde. Ook the before and after weergeven. 

Je weet toch dat Hitler zijn kaas van moslims hield omdat die tijdens de verovering op Jeruzalem de Joden ook een teken gaven? Waarom was dat denk je? Je weet toch dat tot op vandaag Palestijnen met swatsika vlaggen zwaaien aan de Gazastrook omdat ze daar heimwee naar hun fürher hebben? 

23 april 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Fundamenteel 1.017]

Nog een kaartje se. 

Een 800+ kerken zijn afgelopen jaar alleen in Frankrijk aangevallen. Duizendtallen wereldwijd. 

Als bij Chrisrchurch de ideologie oorzaak was, is hier de islam dan ook oorzaak van? 

[Appie B 134]

13 uur geleden zei Sjofar:

17 uur geleden zei Appie B:

De slavernij zoals die destijds was en in de bijbel wordt gepropageerd.

Oké, nu snap ik wat je bedoelt. Ik maak echter niet de vergelijking met de moderne slavernij om te laten zien dat het in de tijd van de Bijbel wel beter was. Ik zeg juist dat de moderne slavernij uit ons achterhoofd gehouden moet worden wanneer over de slavernij in de Bijbel wordt gesproken. De slavernij die in de Bijbel wordt gedoogd is namelijk iets heel anders dan de moderne slavernij. Zeggen dat iets niet zo slecht is als iets anders zou inderdaad geen goede reden zijn om te kunnen concluderen dat het goed is.

Waarom haal je dan de moderne slavernij erbij? Dat heb ik namelijk niet gedaan.

Citaat

17 uur geleden zei Appie B:

Op ‎22‎-‎4‎-‎2019 om 21:20 zei Sjofar:

Dit zijn de regels. Of mensen zich eraan hielden is weer wat anders. De Bijbel beschrijft ook zonden omdat de Bijbel deels een geschiedenisboek is. Rond slaven uit een ander volk ligt het inderdaad weer anders. 

Dan is het natuurlijk prima?

Dat is weer een hele discussie rond het thema van de oorsprong van moraliteit.

Euh nee. Dat heeft er niks mee te maken. Volgens jou en de bijbel is het dus prima om mensen levenslang als eigendom te hebben.

14 uur geleden zei Sjofar:

17 uur geleden zei Appie B:

Waar staat dat het om discriminatie gaat? En wat veranderd dat aan het mogen afranselen van mensen?

Je leek een paar berichten geleden te zeggen dat slaven geslagen mochten door hun meester, en dat slaven daardoor dus minderwaardig waren aan de 'gewone mensen'. Dat is echter geen correct beeld, omdat de regels wat betreft geweld ook zo waren onder de 'gewone mensen', en de slaven dus niet uit de boot vielen.

Als je eigendom bent van een ander en die ander mag je afranselen, dan ben je per definitie niet gelijkwaardig aan bv je meester. Maar dat is verder prima begrijp ik.

14 uur geleden zei Sjofar:

17 uur geleden zei Appie B:

Dat zal de slaaf geruststellend vinden.

Ook bij dit: dit is helemaal niet iets typisch voor slavernij. Als twee mannen (niet-slaven) ruziemaken, en de ene slaat de ander zodanig dat de ander tijdelijk aan zijn bed gekluisterd zit, dan zal degene die sloeg wel een vergoeding betalen, maar vind een gewond iemand dat geruststellend (het gaat namelijk slechts om een vergoeding)? Ik denk het niet!

Maar die vergoeding vind niet per sé plaats voor een slaaf. Zie Exodus 21: 20-21 (zoals ik eerder aangaf). Hij/zij blijft gewoon slaag en dus eigendom van zijn meester.

14 uur geleden zei Sjofar:

17 uur geleden zei Appie B:

Maar zolang hij geen tand verliest en niet binnen een paar dagen dood is, is het binnen de perken.

Nee, want zoals ik dus al uitlegde ondergaat de meester wel een straf, al is de straf natuurlijk lichter dan als hij zijn slaaf zou hebben doodgeslagen. De Bijbel oordeelt namelijk dat een meester wel genoeg gestraft is als hij een knecht tijdelijk moet missen. Ik kan me heel goed voorstellen dat dat voor zo'n meester ook echt niet fijn was om zijn slaaf een tijd te moeten missen.

Besef je eigenlijk goed wat je hier schrijft? Het is eigenlijk te bizar voor woorden; Ach, die arme meester moet zijn slaaf missen voor een paar dagen. Dat zal geen pretje zijn voor de meester.

Misschien moet je even je oogkleppen af doen en je eens inleven in de slaaf die een paar dagen niet kan werken omdat hij fysiek is mishandeld!

[Sjofar 15]

4 uur geleden zei Appie B:

Waarom haal je dan de moderne slavernij erbij? Dat heb ik namelijk niet gedaan.

Ik had de indruk dat je toch elementen uit de moderne slavernij betrekt in je mening over slavernij op zich. Ook al zou jij dat niet doen, het is toch iets dat vaak gebeurt. Het is ook wel begrijpelijk, aangezien het toch wel een belangrijk punt is in onze modernere geschiedenis, maar slavernij in de Bijbel was wel heel anders.

4 uur geleden zei Appie B:

Euh nee. Dat heeft er niks mee te maken. Volgens jou en de bijbel is het dus prima om mensen levenslang als eigendom te hebben.

Het was toen zo. De cultuur van toen zat al zo in elkaar, en de regels dienden om die gebruiken in goede banen te leiden.

4 uur geleden zei Appie B:

Als je eigendom bent van een ander en die ander mag je afranselen, dan ben je per definitie niet gelijkwaardig aan bv je meester. Maar dat is verder prima begrijp ik.

Maar als een meester zijn buurman (die niet slaaf is) zou afranselen tijdens een ruzie, hoefde hij ook alleen maar de 'ziektekosten' te betalen aan de buurman (als de buurman in leven bleef). Ook aan het verwonden van een slaaf had de meester kosten, dus de meester wordt op ongeveer dezelfde manier gestraft bij het verwonden van een slaaf en bij het verwonden van een niet-slaaf. De slaaf werd evenzeer als mens gezien, gelijkwaardig aan bijvoorbeeld de niet-slaaf zijnde buurman.

4 uur geleden zei Appie B:

Maar die vergoeding vind niet per sé plaats voor een slaaf. Zie Exodus 21: 20-21 (zoals ik eerder aangaf). Hij/zij blijft gewoon slaag en dus eigendom van zijn meester.

Als een meester een niet-slaaf zou slaan, zou hij slechts een vergoeding moeten betalen, als het slachtoffer in leven bleef. Bij een slaaf heeft de slaaf die vergoeding niet zozeer nodig, aangezien de slaaf al onderdak had bij zijn meester. De meester wordt dus eigenlijk, volgens de Bijbel, genoeg gestraft doordat de meester moet wachten op de genezing van zijn slaaf (dit betekent dus ook kosten voor de meester).

5 uur geleden zei Appie B:

19 uur geleden zei Sjofar:

22 uur geleden zei Appie B:

Maar zolang hij geen tand verliest en niet binnen een paar dagen dood is, is het binnen de perken.

Nee, want zoals ik dus al uitlegde ondergaat de meester wel een straf, al is de straf natuurlijk lichter dan als hij zijn slaaf zou hebben doodgeslagen. De Bijbel oordeelt namelijk dat een meester wel genoeg gestraft is als hij een knecht tijdelijk moet missen. Ik kan me heel goed voorstellen dat dat voor zo'n meester ook echt niet fijn was om zijn slaaf een tijd te moeten missen.

Besef je eigenlijk goed wat je hier schrijft? Het is eigenlijk te bizar voor woorden; Ach, die arme meester moet zijn slaaf missen voor een paar dagen. Dat zal geen pretje zijn voor de meester.

Misschien moet je even je oogkleppen af doen en je eens inleven in de slaaf die een paar dagen niet kan werken omdat hij fysiek is mishandeld!

Natuurlijk is dat heel erg voor de slaaf! Maar wordt jij er gelukkig van als je op straat in elkaar gemept wordt, hele lange tijd zwaar gewond het bed moest houden en vervolgens de misdadiger in de gevangenis gaat? Je zal het waarschijnlijk fijn vinden dat de misdadiger in de gevangenis zit, maar het maakt je eigen situatie helemaal niet beter. Ik heb helemaal geen medelijden met die meester, dat heb ik ook niet gezegd. Ik kan alleen wel begrijpen dat de straf die de Bijbel geeft ook echt een (verdiende) straf was, alleen dan lichter dan wanneer de slaaf dood zou zijn. Ik maakte ook alleen maar duidelijk dat de slaaf net zozeer gewroken is als een vrij man in zijn situatie. Een vrij man zal ook niet met plezier in bed hebben gelegen na in elkaar geslagen te zijn, ook al krijgt hij zijn ziektekosten vergoed. Het was voor een slaaf en voor een vrij man even erg, ondanks het feit dat ze beide op een lichte manier gewroken zijn doordat de dader heeft. Ik zie hierin dus geen minderwaardigheid voor de slaaf.

[Mullog 641]

17 uur geleden zei Fundamenteel:

Nog een kaartje se. 

Een 800+ kerken zijn afgelopen jaar alleen in Frankrijk aangevallen. Duizendtallen wereldwijd. 

Als bij Chrisrchurch de ideologie oorzaak was, is hier de islam dan ook oorzaak van? 

Die tweet zegt dat rood alle afgebrande kerken zijn de afgelopen maanden. Behalve dit fraaie kaartje in die tweet is daar geen enkele informatie over te vinden. Als je zoekt op afgebrande, beschadigde, gemolesteerde kerken in Frankrijk krijg je de Notre Dam en eventueel een enkele andere kerk. Geen bron, helemaal niks. Alleen een bron die op zijn zachtst discutabel is. En wat maakt dit plaatje duidelijk. Dat alle afgebrande kerken in Frankrijk weer als moskee zijn opgebouwd in Duitsland? Wat wil je hiermee zeggen anders dan je bekende boodschap dat we overlopen worden met moslims. Je begint als een repeteergeweer te klinken.  

[Fundamenteel 1.017]

14 minuten geleden zei Mullog:

Die tweet zegt dat rood alle afgebrande kerken zijn de afgelopen maanden. Behalve dit fraaie kaartje in die tweet is daar geen enkele informatie over te vinden. Als je zoekt op afgebrande, beschadigde, gemolesteerde kerken in Frankrijk krijg je de Notre Dam en eventueel een enkele andere kerk. Geen bron, helemaal niks. Alleen een bron die op zijn zachtst discutabel is. En wat maakt dit plaatje duidelijk. Dat alle afgebrande kerken in Frankrijk weer als moskee zijn opgebouwd in Duitsland? Wat wil je hiermee zeggen anders dan je bekende boodschap dat we overlopen worden met moslims. Je begint als een repeteergeweer te klinken.  

Geen enkele informatie over te vinden? Google eens: churches vandalized france 2019

Maar een tip he. Wat ik wil zeggen is dat er een jihad gaande is in Europa. Met of zonder christchurch.

1 seconde google zegt mij dat het er 875 afgelopen jaar waren, en bij u?

En het jaar is nog niet om he. 

En nu er geen persvrijheid is zou ik beter het mainstream news in vraag stellen. Ook maar een tip.

[Mullog 641]

54 minuten geleden zei Fundamenteel:

Geen enkele informatie over te vinden? Google eens: churches vandalized france 2019

Bedankt voor de tip, ik zou dit niet hebben gevonden. Ik kwam gelijk op een factcheck site en vond daar dit 

Citaat

 

This map comes from the christianophobie.fr, a website dedicated to tracking acts of “Christianophobia” in France and the rest of the world. While this image is often shared as if it shows all of the churches that were “destroyed” in France, this map actually documents a wide range of nefarious activity, such as vandalism, theft, and arson, that occurred at both churches and cemeteries over an apparent span of two years (not four), covering 2017 and 2018.

It should also be noted that while this map does document some relatively serious crimes, such as arson or the toppling of church statues, many of these pins correspond to graffiti-related incidents. We also found one pin related to a person’s simply interrupting a church service. (bron)

 

Het komt mij toch echt anders over als 800+ kerken afgebrand de laatste paar maanden (en dan bedoel ik niet gewoon anders maar ECHT anders)

[Fundamenteel 1.017]

1 uur geleden zei Mullog:

Bedankt voor de tip, ik zou dit niet hebben gevonden. Ik kwam gelijk op een factcheck site en vond daar dit 

Het komt mij toch echt anders over als 800+ kerken afgebrand de laatste paar maanden (en dan bedoel ik niet gewoon anders maar ECHT anders)

Jongene, begrijpend lezen. Het gaat niet over vernietigde kerken maar kerken die aangevallen werden. Vernietigd is nog erger en jij gebruikt het als argument om te staven dat er minder aanvallen zijn? Tip: lees eens wat minder van islamofascistische collaborateurs. Ze verdraaien alles, net als de VRT en NOs omdat ze islamcollaborateurs zijn.

Nog een fundamentele tip: Stop toch met die rotte appels en peren. Ik denk dat je wel een goed persoon bent maar toch telkens zoekt naar iets om toch maar niet toe te geven dat wat ik zeg iets vAn waarheid kan bevatten. Beter researchen padawan. Tip: neem eens de rol van de duivelse advocaat in. Jij googelde niet de links uit die ik adviseerde maar ging je eigen weg en slaat nu de bal mis. Good one? Not.

Maar uw research maakt wel reeds duidelijk dat er een jihad gaande is tegen het christendom? Hopelijk.... Als je dat al durft/kan/mag erkennen is er nog hoop.

24 april 2019 bewerkt door Fundamenteel
Aanval verandert naar jihad en bijvoegingen

[Mullog 641]

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Jongene, begrijpend lezen. Het gaat niet over vernietigde kerken maar kerken die aangevallen werden.

Wat begrijp jij niet aan "Rood zijn de afgebrande kerken de afgelopen maanden"

Wat begijp jij niet aan "this map actually documents a wide range of nefarious activity, suchv  as vandalism, theft, and arson  that occurred at both churches and cemeteries over an apparent span of two years (not four), covering 2017 and 2018" (vertaling: deze kaart documenteert een breed scala aan verfoeilijke activiteiten zoals vandalisme, diefstal, en brandstichting in zowel kerken als begraafplaatsen over een periode van 2 jaar).

En opeens zijn het allemaal afgebrande kerken. Ook graffiti en het verstoren van een kerkdienst worden genoemd, naast ernstigere zaken als brandstichting. Maar nee hoor, al die objectieve media van jou maken er een kaart met afgebrande kerken van. En dan noem jij de VRT een slechte bron?

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Maar uw research maakt wel reeds duidelijk dat er een jihad gaande is tegen het christendom?

Als je dat wilt, ja hoor. Maar dat is toch goed. Kijk eens wat @sjako schrijft

Op 21-4-2019 om 16:00 zei sjako:

Mijn hoop wordt steeds sterker dat Jezus snel Gods Koninkrijk op deze aarde gaat vestigen en dat Gods vijanden eens en voor altijd worden uitgeschakeld. Het is echt een tijd die moeilijk is door te komen zoals Jezus heeft voorspeld.

die kan niet wachten op het koninkrijk Gods, en hoe ellendiger de christenen zich voelen, hoe dichterbij het is ? 

 

[Fundamenteel 1.017]

Afgebrand is niet gelijk aan vernietigd. Hoeveel verbrande panden worden niet gesaneerd en hersteld? De stelling is dat er honderdtal kerken aangevallen zijn. Cijfers beamen dit. Niet enkel met vuur. De Notre Dam is ook niet vernietigd in de brand he. Dat jij dan peren tot appels wil boetseren lukt misschien met andere leden. Je leert er niet uit he? Doch nog een tip: get real.

Wat sjako schreef is niet relevant tussen u en mij. Je bent niet eens christen maar gebruikt het wel om jihad tegen de christen weg te moffelen? Wat je zegt: “de moslim mag dit want hey, betrouw op God” Dat is geen argument dat ik van een atheïst verwacht hoor. Schoenmaker blijf bij uw leest.

24 april 2019 bewerkt door Fundamenteel