Waarde of gevaar van het geloof

[Willempie 1.410]

12 minuten geleden zei Bastiaan73:

Dat lijkt me iets te rooskleurig bekeken.

"Het Office to Monitor and Combat Trafficking in Persons, een dienst van het United States Department of State, zegt dat "“moderne slavernij,” “personenhandel” en “mensenhandel” zijn gebruikt als koepeltermen voor het rekruteren, onderbrengen, vervoeren, in levensonderhoud voorzien of verkrijgen van een persoon voor dwangarbeid of commerciële seksuele handelingen met gebruik van geweld, oplichting of dwang." Behalve deze wordt er een aantal verschillende termen gehanteerd in de Amerikaanse federale wet Victims of Trafficking and Violence Protection Act of 2000 en het Protocol to Prevent, Suppress and Punish Trafficking in Persons, especially Women and Children (Palermo Protocol van de Verenigde Naties), waaronder “onvrijwillige dienst”, “slavernij” of “praktijken die lijken op slavernij”, “schuldslavernij” en “dwangarbeid”.[1]"

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Moderne_slavernij

De moderne slavernij is inderdaad verschrikkelijk en ik kan absoluut niet begrijpen dat die door de media wordt verzwegen. Trump is dit aan het aanpakken en alleen al daarom al verdient hij onze steun en gebeden. Slavernij in de Bijbelse tijd was iets heel anders. De slavernij in onze tijd is demonisch.

[Mullog 641]

23 minuten geleden zei Willempie:

Overigens gaat zo'n beetje de hele Bijbel over verlossing uit slavernij.

Niet dat christenen zich daar historisch gezien nu echt heel enthousiast voor hebben ingezet ?

[Sjofar 15]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

De Bijbel leert ons ook dat meesters van slaven hun bezit met de grootst mogelijke verdraagzaamheid en voorzichtigheid dienen te behandelen. Het blijven mensen en elk mens is een afbeelding van God. In die context mag men ervan uitgaan dat als een meester zijn slaaf kastijd, deze dat niet excessief doet. Het gaat hier dus niet om een potje afranselen en net op tijd stoppen zolang de slaaf maar 24 uur kan lopen. Het gaat hier om onopzettelijk doden, ondanks dat er geprobeerd is om proportioneel kastijding toe te passen. In dat geval is de meester voldoende gestraft door verlies van bezit waarvoor vaak behoorlijk betaald is.

Mocht blijken dat er wel sprake is van onbeheerst afranselen, dan komt dat vast aan het licht en volgen er alsnog consequenties voor de meester.

Ja, het lijkt mij ook erg duidelijk dat slaven goed behandeld moesten worden, en net zo goed mens waren als hun meester. Daarom gaf ik ook het onderscheid met de Israëlitische slaven in Egypte, waar God duidelijk tegen is (duidelijk contrast). Moderne slavernij is een heel andere zaak.

[Willempie 1.410]

11 minuten geleden zei Mullog:

Niet dat christenen zich daar historisch gezien nu echt heel enthousiast voor hebben ingezet ?

Dat klopt. Dat is de vloek van religie. Weet je trouwens wat religie betekent? Maar echte volgelingen van Jezus hebben zich nu juist wel ingezet voor de afschaffing van slavernij en doen dat nog steeds. En de hele Bijbel gaat in wezen over verlossing uit de slavernij. Dat is zelfs waar de tien geboden (woorden) mee beginnen.

17 april 2019 bewerkt door Willempie

[Appie B 134]

3 uur geleden zei Sjofar:

Ik probeerde de zin juist anders te formuleren zodat je het misschien zou begrijpen... Nu ik deze zin anders moet formuleren kom ik weer ongeveer uit op de zin die ik eerst anders moest formuleren... Ik zal toch mijn best doen om ook deze zin een nieuwe (derde) draai te geven. Namelijk: Ik wil zeggen dat als iets onbewezen is, dit niet irrationeel hoeft te zijn, onder voorwaarde dat het binnen het concept logisch is dat het onbewijsbaar is. Ik denk dat deze zin beter gelukt is ??

Nu snap ik er nog minder van. Kunnen we de Nederlandse taal met regels aanhouden?

“Ik wil zeggen dat als iets onbewezen is, dit niet irrationeel hoeft te zijn,”   Irrationeel slaat net op het iets, maar op de denkwijze. Dus deze zin lijkt bij voorbaat al niet te kloppen. Vandaar dat ik niet wijzer uit wordt.

“onder voorwaarde dat het binnen het concept logisch is dat het onbewijsbaar is.”  En in combinatie met het volgende stuk lijk je weer te zeggen dat als iets onbewijsbaar is, het niet per sé onlogisch is om het te geloven. Maar eerder zei je dat dit niet is wat je zei. 

3 uur geleden zei Sjofar:

Slavernij is een erg gevoelig thema geworden, omdat het voor verschillende (vaak gruwelijke) doeleinden is ingezet doorheen de geschiedenis. Ik denk dat hoe het in de Bijbel staat een rechtvaardige manier was in die tijd. God is trouwens ook duidelijk tegen de mishandelende vormen van slavernij, omdat God het erg vond om te zien hoe Zijn volk gebruikt werd in Egypte.

Vreemd, wat is in tegenstelling met je reactie hierna;

3 uur geleden zei Sjofar:

6 uur geleden zei Appie B:

En de regels: "20 Wanneer iemand zijn slaaf of slavin met de stok zó slaat dat deze onder zijn hand sterft, moet hij zeker gewroken worden.  21 Als de slaaf echter nog een of twee dagen op de been blijft, wordt hij niet gewroken, want het is zijn eigen geld." zijn verder geen probleem voor jou?

Ik denk dat die manier toen rechtvaardig was.

Hier lijk je het afranselen van slaven goed te keuren. Opmerkelijk!

3 uur geleden zei Sjofar:

6 uur geleden zei Appie B:

Daarom ook mijn eerder vraag aan welke 'maatstaf' je deze gebeurtenissen beoordeeld? Het lijkt erop dat je wetenschap gebruikt als het de bijbel bevestigd. Maar wanneer het in tegenspraak is, dan houdt je een andere conclusie dan de wetenschap doet. Jou maatstaf lijkt dus de bijbel te zijn ipv bv de wetenschap. Zie ik dat goed?

Bijna. De Bijbel is namelijk wel een maatstaf voor mij, maar niet in de plaats van de wetenschap.

Ook deze zin begrijp ik niet. Wat bedoel je hier te zeggen?

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

De Bijbel leert ons ook dat meesters van slaven hun bezit met de grootst mogelijke verdraagzaamheid en voorzichtigheid dienen te behandelen. Het blijven mensen en elk mens is een afbeelding van God. In die context mag men ervan uitgaan dat als een meester zijn slaaf kastijd, deze dat niet excessief doet. Het gaat hier dus niet om een potje afranselen en net op tijd stoppen zolang de slaaf maar 24 uur kan lopen. Het gaat hier om onopzettelijk doden, ondanks dat er geprobeerd is om proportioneel kastijding toe te passen. In dat geval is de meester voldoende gestraft door verlies van bezit waarvoor vaak behoorlijk betaald is.

Mocht blijken dat er wel sprake is van onbeheerst afranselen, dan komt dat vast aan het licht en volgen er alsnog consequenties voor de meester.

Voor iemand die nogal hoog van de toren blaast m.b.t. absolute moraal vind ik dit nogal een opmerkelijke uitspraak. Het als eigendom hebben van mensen mag dus volgens jou en als een potje kastijding is ook prima. Ik kan nog wel een hulpje gebruiken. Interesse?

1 uur geleden zei Willempie:

Slavernij komt nog steeds voor, of wij het nu acceptabel vinden of niet.

 

1 uur geleden zei Willempie:

In ieder geval is slavernij, of je het nu acceptabel vindt of niet, gewoon nu nog steeds onderdeel van onze samenleving

Dus omdat slavernij nog steeds bestaat was/is het geen probleem?

 

[Willempie 1.410]

16 minuten geleden zei Appie B:

Dus omdat slavernij nog steeds bestaat was/is het geen probleem?

Moderne slavernij is een ontzettend groot probleem, ondanks dat we er maar weinig over vernemen. Onze politici hebben kennelijk andere prioriteiten.

[Appie B 134]

8 minuten geleden zei Willempie:

Moderne slavernij is een ontzettend groot probleem, ondanks dat we er maar weinig over vernemen. Onze politici hebben kennelijk andere prioriteiten.

En ouderwetse slavernij waar mensen hun vrijheid werden ontnomen en werden afgeranseld was geen probleem?

[Willempie 1.410]

2 minuten geleden zei Appie B:

En ouderwetse slavernij waar mensen hun vrijheid werden ontnomen en werden afgeranseld was geen probleem?

Natuurlijk wel. Daarom vertelt de Bijbel ons ook dat dat ontoelaatbaar is. De moderne slavernij is echter vele malen erger dan die in de Bijbelse tijd maar daar hoor je nooit iemand over. Waarom maak jij je druk over een vorm van slavernij uit een ver verleden en niet over die van vandaag?

[Appie B 134]

5 minuten geleden zei Willempie:

Natuurlijk wel. Daarom vertelt de Bijbel ons ook dat dat ontoelaatbaar is. De moderne slavernij is echter vele malen erger dan die in de Bijbelse tijd maar daar hoor je nooit iemand over. Waarom maak jij je druk over een vorm van slavernij uit een ver verleden en niet over die van vandaag?

Dat komt omdat hier wordt beweerd dat de Bijbel moreel goed is. En dat vind ik opmerkelijk gezien Exodus 21 en andere passages. En wat ik nog opmerkelijker vind is dat sommigen slavernij nog proberen goed te maken ook.  

17 april 2019 bewerkt door Appie B

[Willempie 1.410]

5 minuten geleden zei Appie B:

Dat komt omdat hier beweerd dat de Bijbel moreel goed is. En dat vind ik opmerkelijk gezien Exodus 21 en andere passages. En wat ik nog opmerkelijker vind is dat sommigen slavernij nog proberen goed te maken ook.  

Niemand probeert slavernij goed te maken. In de oudtijd verkochten mensen zichzelf als slaaf, om zo een beetje een redelijk leven te kunnen leiden. Eigenlijk doen we dat nu nog steeds. Maar tegenwoordig vinden er veel ernstiger vormen van slavernij plaats. Daar horen we ons druk over te maken en niet over de toestand van duizenden jaren geleden. 

17 april 2019 bewerkt door Willempie

[Bastiaan73 705]

Maar waar komt het woord 'slaaf' eigenlijk vandaan?

"Het woord slaaf is afgeleid van de benaming van een volk afkomstig van de Balkan, de Slaven. Vanaf de negende eeuw trokken onder andere de Duitsers door de Balkan. Van hun plundertochten namen ze grote groepen slaven mee, van Slavische afkomst. Hierdoor kreeg het woord slaaf zijn nieuwe betekenis, die van lijfeigene.

Dat de volken op de Balkan Slavische volken genoemd worden, gaat terug op hun eigen taal. Het Oudkerkslavische woord slovo betekent woord of spraak. Wie Slavisch is, is dus lid van de Slavische taalgemeenschap, oftewel van het Slavische volk."

Bron: http://www.geschiedenisbeleven.nl/de-herkomst-van-het-woord-slaaf/

Hebreeuws: 5650. ebed

Grieks: 1401. doulos

[Appie B 134]

11 minuten geleden zei Willempie:

Niemand probeert slavernij goed te maken.

En direct daarna volgt:

12 minuten geleden zei Willempie:

In de oudtijd verkochten mensen zichzelf als slaaf, om zo een beetje een redelijk leven te kunnen leiden

Dan waren diegenen die die slaven kochten of gevangen namen en ook nog konden afranselen, zoals in de Bijbel staat, immoreel bezig. 

Verder zie ik anderen slavernij ook goed praten. 

[Bastiaan73 705]

6 minuten geleden zei Willempie:

12 minuten geleden zei Appie B:

Dat komt omdat hier beweerd dat de Bijbel moreel goed is. En dat vind ik opmerkelijk gezien Exodus 21 en andere passages. En wat ik nog opmerkelijker vind is dat sommigen slavernij nog proberen goed te maken ook.  

Niemand probeert slavernij goed te maken. In de oudtijd verkochten mensen zichzelf als slaaf, om zo een beetje een redelijk leven te kunnen leiden. Eigenlijk doen we dat nu nog steeds. Maar tegenwoordig vinden er veel ernstiger vormen van slavernij plaats. Daar horen we ons druk over te maken en niet over de toestand van duizenden jaren geleden. 

Er staan zowel mooie als lelijke dingen in de bijbel. Het is een feit dat het een door mensen geschreven verzameling geschriften is. Of het door 'God' geïnspireerd is blijft een geloofskwestie en/of giswerk; het kan niet bewezen worden.

https://skepticsannotatedbible.com/cruelty/long.html

https://skepticsannotatedbible.com/good/long.html

[Willempie 1.410]

10 minuten geleden zei Appie B:

En direct daarna volgt:

Dan waren diegenen die die slaven kochten of gevangen namen en ook nog konden afranselen, zoals in de Bijbel staat, immoreel bezig. 

Verder zie ik anderen slavernij ook goed praten. 

Waarom wordt er in onze huidige seculiere maatschappij vrijwel niets ondernomen tegen slavernij? Mensenhandel, kinderhandel voor de seksindustrie? Gedwongen slavernij? In lybië bestaat er weer een heuse slavenmarkt. Waarom wordt dat doodgezwegen en waarom wordt daar vrijwel niets tegen ondernomen? Jij vindt de Bijbel immoreel maar de Bijbel vertelt ons dat we onze medemensen goed dienen te behandelen. De Bijbel is niet immoreel maar wij zijn zelf immoreel.

17 april 2019 bewerkt door Willempie

[Bastiaan73 705]

5 minuten geleden zei Willempie:

De Bijbel is niet immoreel maar wij zijn zelf immoreel.

De mens is een ambivalent wezen. Tot verschrikkelijke dingen in staat maar ook tot prachtige dingen in staat. Elk mens heeft een duivel en een engel in zich, een Satan en een Christus.

We kunnen elk moment kiezen; dat maakt ons mens(elijk).

[Appie B 134]

7 minuten geleden zei Willempie:

Waarom wordt er in onze huidige seculiere maatschappij vrijwel niets ondernomen tegen slavernij? Mensenhandel, kinderhandel voor de seksindustrie? Gedwongen slavernij? In lybië bestaat er weer een heuse slavenmarkt. Waarom wordt dat doodgezwegen en waarom wordt daar vrijwel niets tegen ondernomen?

Wordt daar niets tegen ondernomen? Er zijn inderdaad landen die hier niks tegen doen en dat vind ik ook een schande. Er zou veel meer aan gedaan moeten worden.

11 minuten geleden zei Willempie:

Jij vindt de Bijbel immoreel maar de Bijbel vertelt ons dat we onze medemensen goed dienen te behandelen

De Bijbel vertelt ook hoe je slaven moet houden. 

 

[Sjofar 15]

1 uur geleden zei Appie B:

Nu snap ik er nog minder van. Kunnen we de Nederlandse taal met regels aanhouden?

“Ik wil zeggen dat als iets onbewezen is, dit niet irrationeel hoeft te zijn,”   Irrationeel slaat net op het iets, maar op de denkwijze. Dus deze zin lijkt bij voorbaat al niet te kloppen. Vandaar dat ik niet wijzer uit wordt.

“onder voorwaarde dat het binnen het concept logisch is dat het onbewijsbaar is.”  En in combinatie met het volgende stuk lijk je weer te zeggen dat als iets onbewijsbaar is, het niet per sé onlogisch is om het te geloven. Maar eerder zei je dat dit niet is wat je zei. 

Ik kan ook niet oneindig bezig blijven met zinnen steeds anders te formuleren. Het is logisch dat ze er niet steeds beter op worden. Als ik die 'iets' nu weer ga uitpluizen, ga je de zin helemaal niet meer begrijpen. Daarom zal ik het proberen op te splitsen:

"Stel dat je 'iets' dat niet bewezen is gebruikt in een theorie. Stel ook dat die 'iets' onbewijsbaar is, en dat dit niet voortkomt uit onwetendheid, maar dat het onbewijsbaar is omdat het logisch is dat het onbewijsbaar is (het is logisch omdat een bewijs ervan de rest van de theorie zou tegenspreken). In dit geval volgt hieruit dat een onbewijsbaar 'iets' prima past in de theorie, omdat alle elementen ervan alleen op deze wijze perfect in elkaar passen, en zo is de denkwijze achter de theorie ook perfect rationeel."

Ik maak het expres niet concreet, zodat je je echt kan inleven in wat ik duidelijk wil maken. Ik ben benieuwd of je aan deze uitleg meer hebt...

1 uur geleden zei Appie B:

4 uur geleden zei Sjofar:

Slavernij is een erg gevoelig thema geworden, omdat het voor verschillende (vaak gruwelijke) doeleinden is ingezet doorheen de geschiedenis. Ik denk dat hoe het in de Bijbel staat een rechtvaardige manier was in die tijd. God is trouwens ook duidelijk tegen de mishandelende vormen van slavernij, omdat God het erg vond om te zien hoe Zijn volk gebruikt werd in Egypte.

 Vreemd, wat is in tegenstelling met je reactie hierna;

4 uur geleden zei Sjofar:

7 uur geleden zei Appie B:

En de regels: "20 Wanneer iemand zijn slaaf of slavin met de stok zó slaat dat deze onder zijn hand sterft, moet hij zeker gewroken worden.  21 Als de slaaf echter nog een of twee dagen op de been blijft, wordt hij niet gewroken, want het is zijn eigen geld." zijn verder geen probleem voor jou?

Ik denk dat die manier toen rechtvaardig was.

Hier lijk je het afranselen van slaven goed te keuren. Opmerkelijk!

Nee, God is juist duidelijk tegen het slecht behandelen van slaven. De Israëlieten werden toen ze slaven waren in Egypte slecht behandeld, en daar was God niet mee akkoord. God heeft ook niet voor niets regels laten vaststellen over hoe slaven behandeld moesten worden. Een slaaf mocht daarom ook niet zomaar voor altijd iemands eigendom zijn, tenzij de slaaf daar bewust voor koos. En alleen al als een meester zijn slaaf bijvoorbeeld een tand uitsloeg, moest de meester zijn slaaf hierom vrijlaten als vergoeding. Moderne slavernij is een ander verhaal en wordt niet goedgekeurd door de Bijbel.

[Fundamenteel 1.017]

9 uur geleden zei Appie B:

Wordt daar niets tegen ondernomen? Er zijn inderdaad landen die hier niks tegen doen en dat vind ik ook een schande. Er zou veel meer aan gedaan moeten worden.

De Bijbel vertelt ook hoe je slaven moet houden. 

 

De koran ook. In de bijbel hebben ze nog rechten. Ik vermoed zelfs dat je een slaaf moet vrijlaten na x aantal tijd. Uw fixatie is op de verkeerden gericht. Christenen handhaven reeds de genade. Waar is er nog slavernij te vinden vandaag? Onderdrukking? Vreemd dat men geen woord rept wanneer hun verkozenen daar op thee of iftar gaan.

[Bastiaan73 705]

1 uur geleden zei thom:

12 uur geleden zei Bastiaan73:

13 uur geleden zei Willempie:

De Bijbel is niet immoreel maar wij zijn zelf immoreel.

De mens is een ambivalent wezen. Tot verschrikkelijke dingen in staat maar ook tot prachtige dingen in staat. Elk mens heeft een duivel en een engel in zich, een Satan en een Christus.

Mooi geschreven Bastiaan. Het gaat pas gelden denk ik, als het geloof actief wordt (de mens zich bewust wordt van zijn goddelijkheid, zijn afkomst, of dus van iets wat niet deze natuur is). Dan pas kan men kiezen. Tot die tijd 'leeft men onder de wet' of 'in de wereld'. 

Bedankt Thom. Grote overeenkomst met de volgende teksten van Bram Moerland, al wordt het woord 'geloof' daar vervangen door 'gnosis':

"Wij hebben als mens twee naturen. 
De ene natuur is de persoonlijke natuur, waarbij men zichzelf ervaart als in de tijd geplaatst, met een geboorte en een dood. Dat is de mens met een geschiedenis en een persoonlijke identiteit. Bij deze persoonlijke natuur hoort het 'persoonlijk bewustzijn'.
De tweede natuur van de mens is zijn tijdloze goddelijke kern. Deze tijdloze goddelijke kern van de mens heet in de gnostiek 'de Christus.' Als bijvoorbeeld in de brief aan de Kolossenzen in het Nieuwe Testament gezegd wordt: 'Het geheim is dit: Christus woont in* u,' dan is dat voor een gnosticus duidelijk verstaanbaar. Ja, dat is het geheim waar het in de gnostiek over gaat. Ook wordt over Paulus verteld dat hij de Christus in een visioen ontmoette. Precies, de Christus is geen historische persoon die men 'in het vlees,' als een ander mens, kan tegenkomen. De Christus is geïncarneerd, vleesgeworden, in elk van ons, niemand uitgezonderd."

Bron: https://www.gnostiek.nl/gnostiek/gnostiekP.html#Christusbewustzijn

*in: Grieks grondwoord: https://biblehub.com/greek/1722.htm

"In elk mens schuilt een goddelijke vonk, leerden de gnostici. Maar de meeste mensen zijn daar onwetend van. Als spirituele traditie biedt de gnostiek een weg om de mens in staat te stellen zich weer met die innerlijke vonk te verbinden. Wie die verbinding heeft hersteld, beschikt ten gevolge daarvan over gnosis.
Om de gnosis in zichzelf te kunnen vinden moet een mens zich innerlijk vrijmaken, zich bevrijden van alle morele slavernij. Alleen wie zich vrij heeft gemaakt van alle uiterlijke morele dwang kan de gnosis in zichzelf ontdekken, kan de goddelijke bron van zichzelf, in zichzelf vinden, kan de goddelijke liefde in zichzelf realiseren. De grote nadruk van de gnostiek op de bevrijding uit morele slavernij was aanleiding voor de kerkvaders om de gnostiek amoreel of immoreel te noemen."

Bron: https://www.gnostiek.nl/gnostiek/gnostiekP.html#Gnosis

[Sjofar 15]

13 uur geleden zei Appie B:

13 uur geleden zei Willempie:

Jij vindt de Bijbel immoreel maar de Bijbel vertelt ons dat we onze medemensen goed dienen te behandelen

De Bijbel vertelt ook hoe je slaven moet houden.

Ja, de Bijbel zegt juist hoe het moet om het moreel verantwoord te houden. Zonder regels zou het uit de hand lopen en zou het zeker tot immorele praktijken leiden.

[Oyarsa 1]

Een goede uitleg over het onderwerp van slavernij in de bijbel is te vinden in het filmpje waarvan ik hieronder een link zal plaatsen.

https://www.youtube.com/watch?v=8UaA6NemMsg

(Duurt 27 minuten)

Even in het kort de boodschap van het filmpje; De bijbel keurt slavernij, zoals we het nu kennen, niet goed. Slaven waren vrij om van meester te wisselen als hun meester niet goed voor ze was en een slaaf zijn betekende in die tijd iets heel anders dan wat het nu betekend. Het is belangrijk om als je de bijbel leest een stukje Hermeneutiek te gebruiken, oftewel in welke tijd werd het geschreven, wat waren toen de gebruiken, etc.

Appie B, je vroeg naar een goede rationele reden om het bestaan van een God te verifiëren. De beste methode om christendom te valideren is het historische bewijs voor de wederopstanding.

https://inspiringphilosophy.org/the-resurrection-of-jesus/

Mocht dit waar zijn, en de bewijzen lijken daar op te wijzen, dan is het niet zo raar om te geloven dat er een God bestaat. Hoe zou iemand anders opstaan uit de dood?

1 Korintiërs 15:14-19 "En als Christus niet is opgewekt, is onze verkondiging zonder inhoud en uw geloof zinloos. Dan blijkt dat wij als getuigen van God over hem hebben gelogen, omdat we verklaard hebben dat hij Christus heeft opgewekt - want als er geen doden worden opgewekt, dan kan Hij dat niet hebben gedaan. Wanneer de doden niet worden opgewekt, is ook Christus niet opgewekt. Maar als Christus niet is opgewekt, is uw geloof nutteloos, bent u nog een gevangene van zonden en worden de doden die Christus toebehoren niet gered. Als wij alleen voor dit leven op Christus hopen, zijn wij de beklagenswaardigste mensen die er zijn."

Het christendom valt of staat met de wederopstanding van Jezus. Ik denk dan ook dat wanneer je het christendom wil rechtvaardigen of terzijde wil leggen dat dit het belangrijkste stuk is om bewijzen voor te vinden of te weerleggen.

Verder is het misschien goed om te vermelden dat veel ongeloof komt vanuit het idee dat alle christenen Young-Earth Creationism aanhangen. Dit is echter niet het geval, er zijn tal van christenen die geloven in een oudere aarde met evolutie. Dit zou dan uiteraard niet uitgaan van Neo-Darwinisme, wat de meest bekende evolutie theorie is, maar één van de andere 6 evolutie theorieën. Eentje die compatibel is met een het idee van een maker.

https://www.youtube.com/watch?v=pwnerL8M1pE

De link hierboven verwijst naar een filmpje waarin uitgelegd word hoe christendom en evolutie samen kunnen gaan.

 

[Fundamenteel 1.017]

Christendom en de ET gaan maar samen tot aan de diversiteit die na de ark ontstond. Verwantschappen dus. Niet dat wij verwant aan apen zijn. Want dat is op veel minder data gebouwd dan de getuigenissen van onze Heere Christus. Er is geen gemeenschappelijke voorouder gevonden. Wel zijn er teksten over Jezus gevonden. En laat ons voor the sake of argument stellen dat Hij nooit bestond, zelfs dan dient Zijn leer ons beter dan de evolutieleer. Geen tekst ter aarde die dieper kan raken dan de woorden die onze Heer Christus sprak. Niemand doet dit na, niemand.

[Appie B 134]

Op 18-4-2019 om 00:00 zei Sjofar:

“Stel dat je 'iets' dat niet bewezen is gebruikt in een theorie. Stel ook dat die 'iets' onbewijsbaar is, en dat dit niet voortkomt uit onwetendheid, maar dat het onbewijsbaar is omdat het logisch is dat het onbewijsbaar is (het is logisch omdat een bewijs ervan de rest van de theorie zou tegenspreken). In dit geval volgt hieruit dat een onbewijsbaar 'iets' prima past in de theorie, omdat alle elementen ervan alleen op deze wijze perfect in elkaar passen, en zo is de denkwijze achter de theorie ook perfect rationeel."

Ik zou het onderstreepte willen vervangen door: “en zo kan de denkwijze achter de theorie rationeel zijn.” De idee dat ets onbewijsbaar zou zijn, is natuurlijk geen reden het te geloven. 

Op 18-4-2019 om 00:00 zei Sjofar:

Op 17-4-2019 om 22:01 zei Appie B:

Hier lijk je het afranselen van slaven goed te keuren. Opmerkelijk!

 Nee, God is juist duidelijk tegen het slecht behandelen van slaven. De Israëlieten werden toen ze slaven waren in Egypte slecht behandeld, en daar was God niet mee akkoord. God heeft ook niet voor niets regels laten vaststellen over hoe slaven behandeld moesten worden.

Het feit dat slavernij werd goedgekeurd door God zegt mij al heel veel over zijn moraliteit. Tevens staat in bv Exodus 21 dat je slaven mag afranselen. Vindt jij dat geen slechte behandeling? Blijkbaar niet, want eerder stel je:

Op 17-4-2019 om 18:48 zei Sjofar:

Ik denk dat die manier toen rechtvaardig was.

 

Op 18-4-2019 om 12:38 zei Sjofar:

Op 17-4-2019 om 23:22 zei Appie B:

De Bijbel vertelt ook hoe je slaven moet houden.

 Ja, de Bijbel zegt juist hoe het moet om het moreel verantwoord te houden. Zonder regels zou het uit de hand lopen en zou het zeker tot immorele praktijken leiden.

Nogmaals, dus het houden van mensen als eigendom en afranselen is niet “uit de hand lopen”?

[Appie B 134]

Op 18-4-2019 om 13:07 zei Oyarsa:

Een goede uitleg over het onderwerp van slavernij in de bijbel is te vinden in het filmpje waarvan ik hieronder een link zal plaatsen.

https://www.youtube.com/watch?v=8UaA6NemMsg

(Duurt 27 minuten)

 Even in het kort de boodschap van het filmpje; De bijbel keurt slavernij, zoals we het nu kennen, niet goed. Slaven waren vrij om van meester te wisselen als hun meester niet goed voor ze was en een slaaf zijn betekende in die tijd iets heel anders dan wat het nu betekend. Het is belangrijk om als je de bijbel leest een stukje Hermeneutiek te gebruiken, oftewel in welke tijd werd het geschreven, wat waren toen de gebruiken, etc.

Wat ik in het filmpje zie is ‘woordacrobatiek’. Woorden herdefiniëren zodat het allemaal beter in het straatje past. Het wordt Cosmic Skeptic eigenlijk verweten dat de bijbel verkeerd vertaald is, wat ik nogal een bizarre aanteiging vind. Dit in samenwerking met allerlei andere teksten waaruit het tegendeel zou blijken. Ik geef toe, de bijbel is een multiple-choice boek, dus je kunt de antwoorden vinden die je zoekt en de rest negeren. Maar als de bijbel (moreel) perfect zou moeten zijn, dan is ze in haar opzet niet geslaagd. Wat vreemd is aangezien er ook wordt geclaimd dat ze ‘goddelijk geïnspireerd’ is.

Exodus en Leviticus zijn in bepaalde hoofdstukken klip en klaar over slavernij. Het wordt niet verboden en je kunt zelfs mensen mishandelen. 

[Sjofar 15]

59 minuten geleden zei Appie B:

Ik zou het onderstreepte willen vervangen door: “en zo kan de denkwijze achter de theorie rationeel zijn.” De idee dat ets onbewijsbaar zou zijn, is natuurlijk geen reden het te geloven. 

Het is ook niet omdat het onbewijsbaar is, dat je het moet geloven. Ik zie de hele theorie, waarin het onbewijsbaar-zijn past, waardoor de denkwijze rationeel is. Als je de hele theorie aannemelijk vindt (o.a. door de rationele denkwijze), dan heb je ook een reden om het te geloven. Of je het een reden vindt is natuurlijk uiteindelijk toch subjectief, maar dat staat wel los van de rationaliteit van de denkwijze.

59 minuten geleden zei Appie B:

Het feit dat slavernij werd goedgekeurd door God zegt mij al heel veel over zijn moraliteit.

Je moet het wel echt niet vergelijken met de moderne slavernij. Het eigendom-zijn was voor een slaaf ook een teken van onder bescherming staan van de meester, en de slaaf kreeg onderdak. Een slaaf was ook maar tijdelijk bij een meester, tenzij hij wil blijven (door te blijven had een slaaf toch houvast in zijn leven). Een slaaf werd in die tijd gezien als een echt mens, in tegenstelling tot hoe er in de moderne slavernij over gedacht werd.

59 minuten geleden zei Appie B:

Tevens staat in bv Exodus 21 dat je slaven mag afranselen. Vindt jij dat geen slechte behandeling? Blijkbaar niet, want eerder stel je:

Op 17-4-2019 om 18:48 zei Sjofar:

Ik denk dat die manier toen rechtvaardig was.

Dat was niet iets typisch voor slaven. Ook tussen twee niet slaven golden regels van die aard. Zo staat er ook dat als twee mannen vechten, waarbij de een de ander slaat zonder dat deze sterft, degene die sloeg toch vrijuit gaat, zolang deze de kosten vergoed. Het vergoeden van de kosten staat in dit geval niet expliciet bij de relatie meester-slaaf vermeld, maar het was wel zo dat als een meester zijn slaaf sloeg zodat deze het bed moest houden, dat de meester dan werkkracht minder had, en dus alsnog met kosten zat die hij vergoedde (komt dus op hetzelfde neer). En dat een slaaf al mocht vertrekken bij zijn meester als deze hem een tand uitsloeg, vind ik al heel wat zeggen. Slaven werden toen echt gezien als mensen, in tegenstelling tot in de moderne slavernij.

59 minuten geleden zei Appie B:

Nogmaals, dus het houden van mensen als eigendom en afranselen is niet “uit de hand lopen”?

Zie mijn uitleg bij de voorgaande citaten. Het houden als eigendom kan m.i. perfect zolang je je slaaf menswaardig behandelt (waar de regels in de Bijbel voor zorgen). We hebben er door de moderne slavernij een verdraaid beeld van gekregen.

22 april 2019 bewerkt door Sjofar