Waarde of gevaar van het geloof

[Fundamenteel 1.017]

28 minuten geleden zei TTC:

Het continu trachten te misleiden van mensen zal tot niet veel leiden, zo heb je er wel een paar.

Het is niet omdat mensen niet op de hoogte van iets zijn altijd misleid worden he. 

https://m.hln.be/wetenschap-planeet/milieu/kweekvlees-toch-niet-milieuvriendelijker-dan-gewone-biefstuk~ad3dfde6/

https://nl.metrotime.be/2019/03/02/must-read/laboratoriumvlees-blijkt-toch-niet-zo-goed-voor-het-milieu/

https://inhabitat.com/scientists-believe-lab-grown-meat-may-be-more-harmful-to-the-environment-than-farms/

Het boerenleven opgeven is niet de oplossing. Minder mensen binnen laten die als konijnen voortplanten zou wel een grote oplossing bieden. Terug de nationale streekproducten eren, hoeveel uitstoot zou dat besparen? 

Hoeveel jobs zouden er bijkomen op de economie? 

[TTC 1.560]

41 minuten geleden zei Fundamenteel:

Het boerenleven opgeven is niet de oplossing. Minder mensen binnen laten die als konijnen voortplanten zou wel een grote oplossing bieden. Terug de nationale streekproducten eren, hoeveel uitstoot zou dat besparen? Hoeveel jobs zouden er bijkomen op de economie? 

Je hebt nog niet veel kaas gegeten van evolutionaire economie, we gaan niet meer jobs proberen te creëren maar nu net minder. Op deze manier komen we tot ons spreekwoordelijke steentje bijdragen in een evolutionair gemondialiseerde wereld. En dat is totaal iets anders dan het flutverhaal waar je telkens naar verwijst om mensen angst aan te jagen.

[Sjofar 15]

1 uur geleden zei Appie B:

14 uur geleden zei Sjofar:

16 uur geleden zei Appie B:

Ik heb de aanwezige elementen nooit gezien waardoor men een rationeel geloof in god zou moeten krijgen. Dat mensen iets ervaren is voor mij geen reden er in te geloven.

Of je gaat geloven in God moet je natuurlijk zelf beslissen, anders is je geloof niets waard.

Over de aanwezige elementen: ik zei dat God niet echt te bewijzen is middels de wetenschappelijke methode waar jij je volledig op richt

Nee, niet slechts middels de wetenschappelijke methode. Ik vraag om een goede rationele reden. Jij richt je teveel op je aanname dat ik mij volledig richt op de wetenschap. Het is een belangrijk onderdeel inderdaad, maar ik sta open voor andere rationele redeneringen. Maar ik heb ze nog niet gezien.

14 uur geleden zei Sjofar:

Het bestaan van God is hiermee niet bewezen, maar het heeft geen zin om op het 'langverwachte bewijs' te wachten, zoals jij lijkt te doen. Dus: een 'wetenschappelijk bewezen' God kan ons niet gemaakt hebben, en er mist dus geen bewijs waar je op zou kunnen wachten (en dus is het rationeel om in het bestaan van God te geloven).

Nee, dan begrijp je niet wat rationeel redelijk is. Wat je hier eigenlijk zegt is: er is geen bewijs dat God bestaat en dat bewijs zal ook nooit komen, dus is het rationeel om in God te geloven. Dat is pertinent onwaar. Je geeft eigenlijk toe dat je geen goede reden hebt om te geloven. Dan is het niet rationeel te geloven dat God bestaat.

Dan vraag ik jou: wanneer is het dan wél rationeel om in God te geloven?

[Appie B 134]

2 minuten geleden zei Sjofar:

Dan vraag ik jou: wanneer is het dan wél rationeel om in God te geloven?

Als je een goede rationele reden hebt, zonder dat je een logische redeneringsfout begaat.

[Thinkfree 528]

2 minuten geleden zei Appie B:

Als je een goede rationele reden hebt, zonder dat je een logische redeneringsfout begaat.

Zoiets als, rationele reden >ontwerp>  logische redenering >ontwerper<

[Appie B 134]

4 minuten geleden zei Thinkfree:

Zoiets als, rationele reden >ontwerp>  logische redenering >ontwerper<

Dan zul je eerst moeten aantonen dat iets ontworpen is.

[Thinkfree 528]

1 minuut geleden zei Appie B:

6 minuten geleden zei Thinkfree:

Zoiets als, rationele reden >ontwerp>  logische redenering >ontwerper<

Dan zul je eerst moeten aantonen dat iets ontworpen is.

Ok, en deze ?

Nog 1, rationale reden >informatie> logische redenering >intelligentie<

[Sjofar 15]

10 minuten geleden zei Appie B:

Als je een goede rationele reden hebt, zonder dat je een logische redeneringsfout begaat.

Wat is mijn redeneringsfout dan? Jij zei:

Citaat

Wat je hier eigenlijk zegt is: er is geen bewijs dat God bestaat en dat bewijs zal ook nooit komen, dus is het rationeel om in God te geloven. Dat is pertinent onwaar.

Je vult het anders in dan ik zei. Ik zei dat als mensen het bestaan van God zouden bewijzen door een wetenschappelijke methode, dat ze dan eigenlijk bewezen hebben dat God ons niet gemaakt kan hebben, aangezien God zich dan binnen onze natuur moet bevinden (binnen de grenzen ervan). Dus het is heel logisch dat we met onze methodes niet kunnen bewijzen dat onze Schepper - die wel buiten Zijn schepping moet staan - bestaat. Ik zeg niet dat het dáárom rationeel is om te geloven, maar het is wel zo dat er geen enkel element mist om te geloven (je moet daar dus ook niet op wachten). Wel om die reden is het rationeel om te geloven in het bestaan van God.

[Appie B 134]

35 minuten geleden zei Thinkfree:

Ok, en deze ?

Nog 1, rationale reden >informatie> logische redenering >intelligentie<

Dat hangt van je definitie van "informatie" af. 

27 minuten geleden zei Sjofar:

Ik zei dat als mensen het bestaan van God zouden bewijzen door een wetenschappelijke methode, dat ze dan eigenlijk bewezen hebben dat God ons niet gemaakt kan hebben, aangezien God zich dan binnen onze natuur moet bevinden (binnen de grenzen ervan). Dus het is heel logisch dat we met onze methodes niet kunnen bewijzen dat onze Schepper - die wel buiten Zijn schepping moet staan - bestaat.

Ok. Maar we zijn het dus eens dat dit geen goede reden is om te geloven.

28 minuten geleden zei Sjofar:

Ik zeg niet dat het dáárom rationeel is om te geloven, maar het is wel zo dat er geen enkel element mist om te geloven (je moet daar dus ook niet op wachten). Wel om die reden is het rationeel om te geloven in het bestaan van God.

Wat bedoel je met het onderstreepte? Ik kan er niets anders van maken dan dat je zegt dat omdat er geen bewijs kan zijn, je dus een goede reden hebt om te geloven. Maar waarschijnlijk begrijp ik je verkeerd.

[Sjofar 15]

52 minuten geleden zei Appie B:

1 uur geleden zei Sjofar:

Ik zei dat als mensen het bestaan van God zouden bewijzen door een wetenschappelijke methode, dat ze dan eigenlijk bewezen hebben dat God ons niet gemaakt kan hebben, aangezien God zich dan binnen onze natuur moet bevinden (binnen de grenzen ervan). Dus het is heel logisch dat we met onze methodes niet kunnen bewijzen dat onze Schepper - die wel buiten Zijn schepping moet staan - bestaat.

Ok. Maar we zijn het dus eens dat dit geen goede reden is om te geloven.

Of het een goede reden is moet je uiteindelijk zelf bepalen. Dat is subjectief en kan je niet bepalen door puur rede, ratio en logica. Ik vind het persoonlijk wel een belangrijk deel van het overtuigd zijn van Gods bestaan, al baseer ik er mijn geloof inderdaad ook niet op. Ik wilde met mijn uitleg enkel duidelijk maken dat het rationeel is om te geloven.

55 minuten geleden zei Appie B:

1 uur geleden zei Sjofar:

Ik zeg niet dat het dáárom rationeel is om te geloven, maar het is wel zo dat er geen enkel element mist om te geloven (je moet daar dus ook niet op wachten). Wel om die reden is het rationeel om te geloven in het bestaan van God.

Wat bedoel je met het onderstreepte? Ik kan er niets anders van maken dan dat je zegt dat omdat er geen bewijs kan zijn, je dus een goede reden hebt om te geloven. Maar waarschijnlijk begrijp ik je verkeerd.

Uitleg van het onderstreepte: voor het geloof in God is er niets dat nog mist aan bewijs. Velen wachten op een bewijs voor Gods bestaan voordat ze willen geloven (ik weet niet of jij dat ook doet, maar het komt zeer veel voor). Dat komt eigenlijk neer op wachten tot je dood. Het is juist erg logisch dat de Schepper niet bewezen kan worden door ons, zoals ik al uitlegde. Het is niet zo dat je door dit gegeven per se een goede reden hebt om te geloven, maar het is eigenlijk het weghalen van een barricade die zovelen zien. Of je iets een goede reden vindt om te geloven, bepaal je zelf; daar is geen formule voor. Zo komt het dat mensen om verschillende redenen tot geloof komen.

[Thinkfree 528]

1 uur geleden zei Appie B:

1 uur geleden zei Thinkfree:

Ok, en deze ?

Nog 1, rationale reden >informatie> logische redenering >intelligentie<

Dat hangt van je definitie van "informatie" af.

Welke defintie zou hier niet aan voldoen ?

[Appie B 134]

28 minuten geleden zei Sjofar:

1 uur geleden zei Appie B:

2 uur geleden zei Sjofar:

Ik zei dat als mensen het bestaan van God zouden bewijzen door een wetenschappelijke methode, dat ze dan eigenlijk bewezen hebben dat God ons niet gemaakt kan hebben, aangezien God zich dan binnen onze natuur moet bevinden (binnen de grenzen ervan). Dus het is heel logisch dat we met onze methodes niet kunnen bewijzen dat onze Schepper - die wel buiten Zijn schepping moet staan - bestaat.

Ok. Maar we zijn het dus eens dat dit geen goede reden is om te geloven.

Of het een goede reden is moet je uiteindelijk zelf bepalen. Dat is subjectief en kan je niet bepalen door puur rede, ratio en logica.

Nee!

Nogmaals, je zegt dat je ergens geen bewijs voor hebt of kunt hebben en daarom geloof je het. Dat is niet redelijk, rationeel of logisch. 

29 minuten geleden zei Sjofar:

1 uur geleden zei Appie B:

Wat bedoel je met het onderstreepte? Ik kan er niets anders van maken dan dat je zegt dat omdat er geen bewijs kan zijn, je dus een goede reden hebt om te geloven. Maar waarschijnlijk begrijp ik je verkeerd.

Uitleg van het onderstreepte: voor het geloof in God is er niets dat nog mist aan bewijs. Velen wachten op een bewijs voor Gods bestaan voordat ze willen geloven (ik weet niet of jij dat ook doet, maar het komt zeer veel voor). Dat komt eigenlijk neer op wachten tot je dood. Het is juist erg logisch dat de Schepper niet bewezen kan worden door ons, zoals ik al uitlegde. Het is niet zo dat je door dit gegeven per se een goede reden hebt om te geloven, maar het is eigenlijk het weghalen van een barricade die zovelen zien. Of je iets een goede reden vindt om te geloven, bepaal je zelf; daar is geen formule voor. Zo komt het dat mensen om verschillende redenen tot geloof komen.

Wederom geef je toe geen reden te hebben om te geloven. Als je dan desondanks toch gelooft, dan is dat niet redelijk, rationeel op logisch.

Dus, om het nog eens helder te hebben: Waarom geloof jij dat God bestaat? Welke reden heb je?

[Kaasjeskruid 994]

8 minuten geleden zei Appie B:

Nee!

Nogmaals, je zegt dat je ergens geen bewijs voor hebt of kunt hebben en daarom geloof je het. Dat is niet redelijk, rationeel of logisch. 

Wederom geef je toe geen reden te hebben om te geloven. Als je dan desondanks toch gelooft, dan is dat niet redelijk, rationeel op logisch.

Dus, om het nog eens helder te hebben: Waarom geloof jij dat God bestaat? Welke reden heb je?

Volgens mij heb je nog meer geloof nodig om in die belachelijke ET te geloven. Zelfde bewijsstukken, andere interpretatie, ander geloof.

[Appie B 134]

35 minuten geleden zei Thinkfree:

Welke defintie zou hier niet aan voldoen ?

Om een voorbeeld te geven: jaarringen van een boom. Door onze kennis weten we dat bomen jaarringen hebben. Met die kennis kunnen we dus informatie (de leeftijd van de boom) halen uit bv een gekapte boom. Die informatie is niet door een intelligentie in de boom gezet, maar door onze kennis informeert dit ons van de leeftijd van de boom.

[Thinkfree 528]

4 minuten geleden zei Appie B:

51 minuten geleden zei Thinkfree:

Welke defintie zou hier niet aan voldoen ?

Om een voorbeeld te geven: jaarringen van een boom. Door onze kennis weten we dat bomen jaarringen hebben. Met die kennis kunnen we dus informatie (de leeftijd van de boom) halen uit bv een gekapte boom. Die informatie is niet door een intelligentie in de boom gezet, maar door onze kennis informeert dit ons van de leeftijd van de boom.

Meest logisch geredeneerd naar mijn mening is dat zowel de informatie in de boom zowel als de verwerker/decoder van die informatie. Is In gang gezet door dezelfde intelligentie.

[Appie B 134]

3 minuten geleden zei Thinkfree:

Meest logisch geredeneerd naar mijn mening is dat zowel de informatie in de boom zowel als de verwerker/decoder van die informatie. Is In gang gezet door dezelfde intelligentie.

Waarschijnlijk omdat je de aanname al hebt gedaan dat God bestaat. Ik zou niet weten waarom je zo'n aanname zou moeten doen.

[Sjofar 15]

8 minuten geleden zei Appie B:

Nee!

Nogmaals, je zegt dat je ergens geen bewijs voor hebt of kunt hebben en daarom geloof je het. Dat is niet redelijk, rationeel of logisch.

Nee, je moet niet bepaalde dingen geloven omdat het niet bewezen is, waarvan je me wederom lijkt te beschuldigen. Het is echter rationeel om iets te geloven wat niet bewezen is, als het logisch is dat het niet bewezen is. Als je het hier niet mee eens bent, hoop ik op een onderbouwing voor waarom dat niet rationeel zou zijn.

13 minuten geleden zei Appie B:

43 minuten geleden zei Sjofar:

1 uur geleden zei Appie B:

Wat bedoel je met het onderstreepte? Ik kan er niets anders van maken dan dat je zegt dat omdat er geen bewijs kan zijn, je dus een goede reden hebt om te geloven. Maar waarschijnlijk begrijp ik je verkeerd.

Uitleg van het onderstreepte: voor het geloof in God is er niets dat nog mist aan bewijs. Velen wachten op een bewijs voor Gods bestaan voordat ze willen geloven (ik weet niet of jij dat ook doet, maar het komt zeer veel voor). Dat komt eigenlijk neer op wachten tot je dood. Het is juist erg logisch dat de Schepper niet bewezen kan worden door ons, zoals ik al uitlegde. Het is niet zo dat je door dit gegeven per se een goede reden hebt om te geloven, maar het is eigenlijk het weghalen van een barricade die zovelen zien. Of je iets een goede reden vindt om te geloven, bepaal je zelf; daar is geen formule voor. Zo komt het dat mensen om verschillende redenen tot geloof komen.

Wederom geef je toe geen reden te hebben om te geloven. Als je dan desondanks toch gelooft, dan is dat niet redelijk, rationeel op logisch.

Dus, om het nog eens helder te hebben: Waarom geloof jij dat God bestaat? Welke reden heb je?

Waar maak je uit op dat ik geen reden zou hebben om te geloven? En wat is er niet redelijk, rationeel of logisch aan? Ik heb toch al uitgelegd waarom wel?

Je vraagt me deze keer waarom ík geloof, wat een andere vraag is dan waarom jij zou moeten geloven. Zoals @Kaasjeskruid ook al dikwijls zei, draait het allemaal om interpretatie. Zo kom ik tot een andere wereldgeschiedenis waar ik in geloof, en heb ik een andere visie op de wereld. Ik ervaar de Bijbel als Waarheid, en heb al veel onderzoekingen gedaan om zekerheid te hebben dat dit Boek echt Waarheid is. Bovendien ervaar ik God al mijn hele leven. Dat zijn míjn redenen om te geloven. Natuurlijk mag je om dezelfde redenen gaan geloven, maar dit is totaal niet nodig. Mensen komen dan ook om verschillende redenen tot geloof, wat logisch is. Op het internet kan je ook de redenen van anderen zoeken, als je daar geïnteresseerd in bent.

Nogmaals, benoem eens concreet wat er niet rationeel is aan het geloven in God.

[Appie B 134]

2 minuten geleden zei Sjofar:

Nee, je moet niet bepaalde dingen geloven omdat het niet bewezen is, waarvan je me wederom lijkt te beschuldigen. Het is echter rationeel om iets te geloven wat niet bewezen is, als het logisch is dat het niet bewezen is. Als je het hier niet mee eens bent, hoop ik op een onderbouwing voor waarom dat niet rationeel zou zijn.

Bedoel je te zeggen dat je iets rationeel kunt geloven, zonder dat er wetenschappelijk bewijs is? Het staat er anders, maar als je dit bedoelt dan zou dit wss wel kunnen. Maar dan is de vraag, wat is dan wél de reden om te geloven? Volgens mij vertel je dit in het volgende stuk.

5 minuten geleden zei Sjofar:

Waar maak je uit op dat ik geen reden zou hebben om te geloven? En wat is er niet redelijk, rationeel of logisch aan? Ik heb toch al uitgelegd waarom wel?

Ik begrijp niet goed wat je eerder hebt willen zeggen. Ik had nog geen reden van je gezien, maar dat kan ook miscommunicatie zijn.

6 minuten geleden zei Sjofar:

Ik ervaar de Bijbel als Waarheid, en heb al veel onderzoekingen gedaan om zekerheid te hebben dat dit Boek echt Waarheid is

Wat bedoel je precies? Wil je zeggen dat (gedeelten) van de Bijbel 'waar' blijken in relatie met de realiteit?

9 minuten geleden zei Sjofar:

Bovendien ervaar ik God al mijn hele leven.

Wat houdt die ervaring precies in?

[Fundamenteel 1.017]

3 uur geleden zei TTC:

Je hebt nog niet veel kaas gegeten van evolutionaire economie, we gaan niet meer jobs proberen te creëren maar nu net minder. Op deze manier komen we tot ons spreekwoordelijke steentje bijdragen in een evolutionair gemondialiseerde wereld. En dat is totaal iets anders dan het flutverhaal waar je telkens naar verwijst om mensen angst aan te jagen.

Pfff... Tis goe manneke.  

Het ging over gekweekt vlees. Het enige dat ik daarover zei was dat dit niet zo duurzaam is als men zou denken. We zouden het boerenleven terug moeten invoeren eerder dan ieder flutverhaal te geloven. Het is door de massa productie en de globalisering dat onze economie niet meekan. Ik moet geen kaas van het monetaire eten om de lokale bedrijven failliet te zien gaan aan de slavernij in het oosten. We kunnen nog niet op tegen de loonkosten van Oost Europa.

Uw tijd is voorbij en de tijd stond niet stil. 

[Sjofar 15]

3 minuten geleden zei Appie B:

Ik begrijp niet goed wat je eerder hebt willen zeggen. Ik had nog geen reden van je gezien, maar dat kan ook miscommunicatie zijn.

Zie mijn berichten waarin ik dieper inging op het feit dat er geen gegevens zijn waar je nog op zou kunnen wachten vooraleer het geloof wel rationeel zou worden. Nee, alle gegevens zijn er, en het is al rationeel. Ik legde ook uit dat een Godsbewijs niet logisch zou zijn, omdat God ons anders niet geschapen kon hebben. Waar wacht je dan op voor het geloof rationeel te noemen?

7 minuten geleden zei Appie B:

16 minuten geleden zei Sjofar:

Ik ervaar de Bijbel als Waarheid, en heb al veel onderzoekingen gedaan om zekerheid te hebben dat dit Boek echt Waarheid is

Wat bedoel je precies? Wil je zeggen dat (gedeelten) van de Bijbel 'waar' blijken in relatie met de realiteit?

Ja, de hele Bijbel.

9 minuten geleden zei Appie B:

19 minuten geleden zei Sjofar:

Bovendien ervaar ik God al mijn hele leven.

Wat houdt die ervaring precies in?

Het kan om gevoel gaan, maar ook om leiding in je leven. Ik heb God natuurlijk nog nooit gezien, maar ook (voor zover ik weet) nog nooit een engel. Ik heb wel al eens een demon gezien, en nog vaker duisterheden gevoeld.

Aan deze reden van mij heb je eigenlijk alleen maar iets als je je geloof wilt 'verifiëren', wat ik had omdat ik nog nooit ongelovig ben geweest. Als ongelovige is dat moeilijker.

[Appie B 134]

6 minuten geleden zei Sjofar:

30 minuten geleden zei Appie B:

Ik begrijp niet goed wat je eerder hebt willen zeggen. Ik had nog geen reden van je gezien, maar dat kan ook miscommunicatie zijn.

Zie mijn berichten waarin ik dieper inging op het feit dat er geen gegevens zijn waar je nog op zou kunnen wachten vooraleer het geloof wel rationeel zou worden. Nee, alle gegevens zijn er, en het is al rationeel. Ik legde ook uit dat een Godsbewijs niet logisch zou zijn, omdat God ons anders niet geschapen kon hebben. Waar wacht je dan op voor het geloof rationeel te noemen?

Een goede rationele reden.

6 minuten geleden zei Sjofar:

30 minuten geleden zei Appie B:

Wat bedoel je precies? Wil je zeggen dat (gedeelten) van de Bijbel 'waar' blijken in relatie met de realiteit?

Ja, de hele Bijbel.

Aan welke maatstaf heb je geconcludeerd dat de hele Bijbel 'waar' is?

7 minuten geleden zei Sjofar:

31 minuten geleden zei Appie B:

Wat houdt die ervaring precies in?

Het kan om gevoel gaan, maar ook om leiding in je leven. Ik heb God natuurlijk nog nooit gezien, maar ook (voor zover ik weet) nog nooit een engel. Ik heb wel al eens een demon gezien, en nog vaker duisterheden gevoeld.

Heel mensen van allerlei religies hebben een gevoel of een gevoel van leiding. Je hebt God nog nooit gezien zeg je. Hoe weet je dan dat hij diegene is die leiding geeft. En hoe weet je dat dat gevoel juist is?

9 minuten geleden zei Sjofar:

Aan deze reden van mij heb je eigenlijk alleen maar iets als je je geloof wilt 'verifiëren', wat ik had omdat ik nog nooit ongelovig ben geweest. Als ongelovige is dat moeilijker.

Zou het niet voor een ieder gelijk moeten zijn, gelovig of niet-gelovig, om iets een goede reden te zijn? Is dat niet wat rationeel en logisch zijn inhoudt; met een bepaalde objectiviteit iets beoordelen?

[TTC 1.560]

24 minuten geleden zei Fundamenteel:

Het ging over gekweekt vlees. Het enige dat ik daarover zei was dat dit niet zo duurzaam is als men zou denken. We zouden het boerenleven terug moeten invoeren eerder dan ieder flutverhaal te geloven. Het is door de massa productie en de globalisering dat onze economie niet meekan. Ik moet geen kaas van het monetaire eten om de lokale bedrijven failliet te zien gaan aan de slavernij in het oosten. We kunnen nog niet op tegen de loonkosten van Oost Europa. Uw tijd is voorbij en de tijd stond niet stil. 

Je kan een systeem best niet begrijpen door bewust elementen weg te laten, tenzij dat onbewust gebeurt maar dan krijgt het een andere naam.

[Kaasjeskruid 994]

27 minuten geleden zei Sjofar:

Het kan om gevoel gaan, maar ook om leiding in je leven. Ik heb God natuurlijk nog nooit gezien, maar ook (voor zover ik weet) nog nooit een engel. Ik heb wel al eens een demon gezien, en nog vaker duisterheden gevoeld.

Aan deze reden van mij heb je eigenlijk alleen maar iets als je je geloof wilt 'verifiëren', wat ik had omdat ik nog nooit ongelovig ben geweest. Als ongelovige is dat moeilijker.

God geloven heeft m.i. niets met gevoel te maken. Zoals ik niet voel dat de kleur groen groen is, zo voel ik ook niet dat God bestaat. Zijn bestaan is een zeker weten. Natuurlijk kan men daar blij van worden, maar ook in treurige momenten hangt het bestaan van God niet af van mijn gevoel. Gelukkig niet.

[Fundamenteel 1.017]

17 minuten geleden zei TTC:

Je kan een systeem best niet begrijpen door bewust elementen weg te laten, tenzij dat onbewust gebeurt maar dan krijgt het een andere naam.

Wat jij weigert te begrijpen is dat gekweekt vlees ook nadelen heeft. En als we de economie erbij betrekken, wees dan geen bazenpoeper van de elite maar gedenk ook de kleine man die maar moet volgen aan deze snelheid. 

[Thinkfree 528]

1 uur geleden zei Appie B:

1 uur geleden zei Thinkfree:

Meest logisch geredeneerd naar mijn mening is dat zowel de informatie in de boom zowel als de verwerker/decoder van die informatie. Is In gang gezet door dezelfde intelligentie.

Waarschijnlijk omdat je de aanname al hebt gedaan dat God bestaat. Ik zou niet weten waarom je zo'n aanname zou moeten doen.

zowel de boom als de mens bestaan uit informatie, en daarmee deze stelling 

4 uur geleden zei Thinkfree:

Ok, en deze ?

Nog 1, rationale reden >informatie> logische redenering >intelligentie<

Zowel rationeel als logisch verantwoord is om te vermelden dat deze gecreeërd is door eenzelfde intelligentie.