Overbevolkte aarde?

[Willempie 1.410]

Zojuist zei nikie90:

Hoe groot schat je de kans in dat kaasjeskruid de bijbel daadwerkelijk gelezen heeft? 

Ik heb geen idee en durf daar dus ook geen uitspraak over te doen.

[nikie90 60]

2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Er is maar één God; de Drie-Ene God. Alle het andere zijn verzinsels tot god verheven. Ook die van de evolutie, net zo een verzinsel waar men in geloofd.

Kan je één vers aantonen in het OT? Dat kan je niet. 

En dus ook ben je het eens met de katholieke standpunten, de rkk overigens heeft een andere mening over jodendom als dat jij hebt.

23 maart 2019 bewerkt door nikie90

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei nikie90:

Kan je één vers aantonen in het OT? Dat kan je niet. 

Dat valt ook niet uit één vers te halen. De Drie-Eenheid staat in dit gedeelte van het forum niet ter discussie.

[nikie90 60]

3 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Dat valt ook niet uit één vers te halen. De Drie-Eenheid staat in dit gedeelte van het forum niet ter discussie.

Wat voor christelijke denominatie volg je eigenlijk?

Ben je een 'freelancer'?

23 maart 2019 bewerkt door nikie90

[Willempie 1.410]

4 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Dat valt ook niet uit één vers te halen. De Drie-Eenheid staat in dit gedeelte van het forum niet ter discussie.

Wat in onze taal, en ik hoop dat je dezelfde taal als ons wilt blijven spreken, en in dit forum ook niet ter discussie staat is dat iemand die in God gelooft geen atheïst is. Wil jij de betekenis van woorden herdefiniëren? Of wil je liever dat anderen begrijpen wat je probeert te zeggen?

23 maart 2019 bewerkt door Willempie

[Bastiaan73 705]

32 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

45 minuten geleden zei Sjofar:

Ja, maar uiteindelijk moet ieder mens kiezen tussen goed of kwaad.

Dat denk ik niet. We hebben maar één keuze; goed. Indien anders dan zou dat betekenen dat men neutraal zou kunnen staan ten opzichte van God en dat gaat nu eenmaal niet. Er bestaan geen neutrale mensen in de ogen van God.

Kun jij door (of met) de ogen van God kijken? We hebben volgens mij niet 'maar één keuze: goed.' We maken keuzes tussen verschillende mogelijkheden. Dat is niet altijd zwart-wit/goed-kwaad; er bestaan bijvoorbeeld ook dilemma's.

36 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ach ja evolutionisten zijn ook maar mensen....

Zo kronkelig als een slang blijkbaar. Ineens spelen genen geen rol meer in het geestelijk gezond zijn.

Deze woordkeuze is ook weer een keuze. Is 'ie goed?

5 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

7 minuten geleden zei nikie90:

Kan je één vers aantonen in het OT? Dat kan je niet. 

Dat valt ook niet uit één vers te halen. De Drie-Eenheid staat in dit gedeelte van het forum niet ter discussie.

Maar jij begon er over Kaasjeskruid.

8 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Er is maar één God; de Drie-Ene God. Alle het andere zijn verzinsels tot god verheven. Ook die van de evolutie, net zo een verzinsel waar men in geloofd.

Als iemand daar dan op reageert is het niet sportief om weer met 'De Drie-Eenheid staat in dit gedeelte van het forum niet ter discussie'  te komen.

[Kaasjeskruid 994]

2 minuten geleden zei Willempie:

Wat in onze taal, en ik hoop dat je dezelfde taal als ons wilt blijven spreken, en in dit forum ook niet ter discussie staat is dat iemand die in God gelooft geen atheïst is. Wil jij de betekenis van woorden herdefiniëren? Of wil je liever dat anderen begrijpen wat je probeert te zeggen?

Blijkbaar bestaan er verschillende definities van God. God zonder Jezus is niet de God van de Bijbel. Wat een ander begrijpt moet ie zelf weten.

[Willempie 1.410]

13 minuten geleden zei Bastiaan73:

Deze woordkeuze is ook weer een keuze. Is 'ie goed?

Hier begrijp ik Kaasjeskruid nu weer wel. De evolutieleer is namelijk verre van wetenschappelijk en evolutionisten moeten zichzelf inderdaad in allerlei bochten kronkelen om hun theorie staande te houden. Dit gaat steeds leukere taferelen opleveren want de evolutietheorie loopt op z'n einde. Ze wordt namelijk ingehaald door de toenemende kennis van genetica en, overigens, eveneens door toenemende kennis van kosmologie en informatica.  

23 maart 2019 bewerkt door Willempie

[nikie90 60]

Ik weet niet of je engels spreekt ik ga er maar van uit maar dan kan je lezen op http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/chrstuni/relations-jews-docs/rc_pc_chrstuni_doc_19820306_jews-judaism_en.html 

5 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Blijkbaar bestaan er verschillende definities van God. God zonder Jezus is niet de God van de Bijbel. Wat een ander begrijpt moet ie zelf weten.

Nee jij zegt volgens mij alleen wat jij persoonlijk allemaal vindt maar je hebt je nergens in ingelezen en roept het van de daken 

23 maart 2019 bewerkt door nikie90

[Willempie 1.410]

3 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Blijkbaar bestaan er verschillende definities van God. God zonder Jezus is niet de God van de Bijbel. Wat een ander begrijpt moet ie zelf weten.

Nu kronkel je zelf als een slang want het ging niet om de definitie van God maar over die van atheïsme. Ik onderschrijf jouw bewering hierboven maar daar ging het niet over.

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Sjofar:

God heeft ook de slang goed geschapen

Ja, zo goed dat hij de mens kon verleiden. Werkelijk, je redenatie raakt kant noch wal.

1 uur geleden zei Sjofar:

Volgens de evolutietheorie is een mens echt niet meer waard dan een aap of een pissebed

De ET kent geen waarden toe en vergelijkt niet.

[Kaasjeskruid 994]

5 minuten geleden zei Willempie:

Nu kronkel je zelf als een slang want het ging niet om de definitie van God maar over die van atheïsme. Ik onderschrijf jouw bewering hierboven maar daar ging het niet over.

Atheïsme is net zo goed een geloof en maakt van de natuurwetten een god. Ik bepaal overigens zelf wel of ik het eens ben met definities.

[Dat beloof ik 990]

36 minuten geleden zei Willempie:

15 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik snap niet wat er volmaakt is aan iets dat binnen de kortste keren kan worden verbruid. Dan is het toch niet volmaakt en is er sprake van een ontwerp fout.

Dus als je je auto in de prak rijdt is er sprake van een ontwerpfout? Ik weet dat je niet gelovig bent en dat je gelovigen hier niet serieus neemt. Maar indien je zelf wel serieus genomen wilt worden, probeer dan eens iets zinnigs te zeggen. Soms denk ik dat je er in de buurt begint te komen maar dan verknal je het weer door je zoveelste onzinnige uitspraak. Waarom zouden we jou eigenlijk nog serieus moeten nemen? Je kunt ook een andere vraag beantwoorden, die wezenlijk op hetzelfde neer komt: Wat doe jij eigenlijk op dit forum? Waarom en waartoe?

Wat ik zei sloeg op de hemel en niet op autos. 

[nikie90 60]

11 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ja, zo goed dat hij de mens kon verleiden. Werkelijk, je redenatie raakt kant noch wal.

Het is niet kon het is kan 

We worden dagelijks getest

Als iemand voor jou 500 euro pint maar de machine doet raar en wanneer jij pint het geld in de schuif ligt hoe groot is de kans dat je het pakt? Ga je dan ook zeggen dat de creatie fouten heeft omdat je kiest het uit vrije wil te stelen? 

23 maart 2019 bewerkt door nikie90

[Willempie 1.410]

34 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ja, zo goed dat hij de mens kon verleiden. Werkelijk, je redenatie raakt kant noch wal.

Jouw redenatie raakt kant noch wal. Maar ik vraag me af of het zin heeft nog langer op jouw onzin in te gaan want zodra het je te heet onder de voeten wordt haak je toch telkens af met stilzwijgen of een afleidingsmanoeuvre. Daarom wil ik je nu een eens een uiterst essentiële vraag stellen. Jou kennende verwacht ik eigenlijk niet eens een serieus en eerlijk antwoord maar zelfs in dat geval weten de lezers hier in ieder geval waar ze mee te maken hebben. De vraag is deze: "Indien boven redelijke twijfel bewezen zou worden dat de Bijbel God's Woord is en dat Jezus God's Zoon is die naar de wereld is gestuurd om ons te redden, zou jij dan God's uitgestoken hand aannemen en je bekeren?" Of toch niet?

30 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Ik bepaal overigens zelf wel of ik het eens ben met definities.

Moet je vooral blijven doen als je dat wilt, maar het maakt het discussiëren zoveel moeilijker als we allemaal onze eigen interpretaties van definities gaan hanteren. We krijgen dan een herhaling van de Babylonische spraakverwarring. Misschien is die al grotendeels gaande hoor maar dan kan er een moment komen dat het geen zin meer heeft om met elkaar te spreken omdat we elkaar toch niet meer begrijpen. 

29 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Wat ik zei sloeg op de hemel en niet op autos.

En dus inderdaad geen antwoord op de werkelijke vraag. Ik had het ook niet van je verwacht hoor. Maar waarom zou iemand op dit forum jou nu nog serieus moeten nemen. Kun je ons één reden geven?

23 maart 2019 bewerkt door Willempie

[Willempie 1.410]

26 minuten geleden zei Dat beloof ik:

De ET kent geen waarden toe en vergelijkt niet.

Ook deze uitspraak is weer totaal onwetenschappelijk en pure nonsens. Ik daag je nu uit om de gehele titel te noemen van het boek van Darwin, waarmee de waanzin is doorgebroken, te noemen. Waarschijnlijk weet je de volledige titel niet maar je kunt het opzoeken en indien je de volledige titel hier durft op te schrijven ondermijn je daarmee tegelijkertijd je bovenstaande stelling die dus, nogmaals, kant noch wal raakt. 

[Sjofar 15]

2 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Dat denk ik niet. We hebben maar één keuze; goed. Indien anders dan zou dat betekenen dat men neutraal zou kunnen staan ten opzichte van God en dat gaat nu eenmaal niet. Er bestaan geen neutrale mensen in de ogen van God.

Ik snap je redenatie. Al kiest ieder mens regelmatig in zijn leven, waaruit je aan het einde van zijn leven kan concluderen of hij of zij goed of slecht heeft gekozen. Maar dat is misschien wat te ver doorgedacht...

1 uur geleden zei Bastiaan73:

2 uur geleden zei Sjofar:

 Maar de mens is echt geen wezen dat enkel dient voor overleving en voortplanting, een mens beschikt over meer.

Als je naar de door de mens overbevolkte aarde kijkt zou je dat niet zeggen. Er zijn heel veel mensen die niet veel meer doen dan dat: overleven en voortplanten. De mens is als soort ambivalent; tot zowel goed als kwaad in staat. Deze babychimpansee is door stropers wees geworden en getraumatiseerd. Maar deze goede mensen vangen hem op en proberen er voor te zorgen dat hij een betere toekomst heeft dan z'n door stropers uitgemoorde familie. Medelijden of compassie is wellicht één van de betere eigenschappen van de mens.

Toch vindt een mens echt wel veel meer belangrijk, en heeft hij of zij ook veel meer in zich voor andere dingen buiten overleving en voortplanting. In de arme plekken op aarde zie je inderdaad dat mensen voornamelijk proberen in leven te blijven, maar dat is voornamelijk omdat ze zich niet meer kunnen veroorloven. Geen enkel ander wezen op aarde kan zo veel dingen graag doen, dingen die niet voor overleving of voortplanting dienen. Als vogels dansen, dan is dat om een partner te lokken, terwijl mensen ook voor hun plezier dansen. Bij dieren is dat puur instinctief, terwijl mensen ook over gedachtegangen daarnaast beschikken. Moord kan niet door de beugel, omdat wij over ethiek beschikken. De dieren hebben dat slechts minimaal. Bij dieren kan moord, aangezien dat goed is om jezelf te beschermen (dus voor overleving), en die dieren worden natuurlijk niet door elkaar bestraft om ethische redenen. Als een dier 'gestraft' wordt, komt dat voort uit 'gevoelens' van zich bedreigd voelen. Als dieren elkaar beschermen is dat puur omdat sommige dieren instinctief in een groep moeten horen, en daarom moet de groep bij elkaar blijven, wat dus niet uit gevoelens van liefde is, maar om de groep één te houden. Er bestaan ook zoveel religies, omdat mensen betekenis willen voor hun leven. Door evolutionisme onderdrukt een mens zijn menselijkheid.

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ja, zo goed dat hij de mens kon verleiden. Werkelijk, je redenatie raakt kant noch wal.

De duivel heeft de mens verleid, niet de slang uit zichzelf. God zegt daarom ook dat Hij de slang goed heeft geschapen (omdat God na iedere scheppingsdag zei dat het goed was). Mijn redenatie raakt kant én wal.

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

De ET kent geen waarden toe en vergelijkt niet.

Toch kent een mens wel waarden, wat wel wat zegt over wat een mens met de evolutietheorie te maken heeft.

[Kaasjeskruid 994]

6 minuten geleden zei Sjofar:

Ik snap je redenatie. Al kiest ieder mens regelmatig in zijn leven, waaruit je aan het einde van zijn leven kan concluderen of hij of zij goed of slecht heeft gekozen. Maar dat is misschien wat te ver doorgedacht...

Als goed wordt gedaan zonder God daarmee te dienen, mist het alsnog zijn doel en is het dus zonde. Goede werken zijn niet zaligmakend.

[Sjofar 15]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Als goed wordt gedaan zonder God daarmee te dienen, mist het alsnog zijn doel en is het dus zonde. Goede werken zijn niet zaligmakend.

Dat is waar, maar ik zeg niet dat deze persoon in zijn leven altijd de juiste keuzes heeft gemaakt. Deze persoon is zeer waarschijnlijk wel in aanraking gekomen met het geloof (en anders is God ook te zien in de natuur). Als hij dan toch niet voor God kiest, is dat een foute keuze, omdat hij voor het foute kiest. Goede werken zijn inderdaad niet zaligmakend.

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei nikie90:

Het is niet kon het is kan 

We worden dagelijks getest

Als iemand voor jou 500 euro pint maar de machine doet raar en wanneer jij pint het geld in de schuif ligt hoe groot is de kans dat je het pakt? Ga je dan ook zeggen dat de creatie fouten heeft omdat je kiest het uit vrije wil te stelen? 

Dat is geen diefstal,  dat is een fout van het apparaat. 

1 uur geleden zei Willempie:

Daarom wil ik je nu een eens een uiterst essentiële vraag stellen. Jou kennende verwacht ik eigenlijk niet eens een serieus en eerlijk antwoord 

Verwacht je nu werkelijk na zo'n aanhef nog een serieus antwoord? In al je arrogantie waarschijnlijk wel. 

1 uur geleden zei Willempie:

Ook deze uitspraak is weer totaal onwetenschappelijk en pure nonsens. Ik daag je nu uit om de gehele titel te noemen van het boek van Darwin, waarmee de waanzin is doorgebroken, te noemen. Waarschijnlijk weet je de volledige titel niet maar je kunt het opzoeken en indien je de volledige titel hier durft op te schrijven ondermijn je daarmee tegelijkertijd je bovenstaande stelling die dus, nogmaals, kant noch wal raakt. 

De ET anno 2019 is heel iets anders dan het boek van Darwin. 

Net zoals het christelijk geloof iets heel anders is geworden dan wat de Joden  zo'n 3000 jaar geleden geloofden.

Tip: spreek mensen eens normaal aan,  zonder ze te schofferen.  Dan zul je zien dat je normale aantreden krijgt. 

23 maart 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Dat beloof ik 990]

51 minuten geleden zei Sjofar:

De duivel heeft de mens verleid, niet de slang uit zichzelf.

Ik denk dat het goed is dat je toch nog eens het begin van Genesis 3 leest. Staat daar dat de slang sluw is, of staat daar dat de slang bezeten was door de duivel?

En als de slang de mens niet verleidde,  is de straf van God aan de slang dan wel rechtvaardig?.....

[Bastiaan73 705]

Waren er vóór de zondeval al giftige slangen?

Zo ja; dan bestond er al gif in het paradijs.

Zo nee; dan is er sprake van evolutie.

Citaat

De gifklieren van giftige slangen zijn ontstaan uit de speekselklieren. Het eigenlijke gif van slangen bestaat uit verschillende soorten giftige verbindingen en de spijsvertering ondersteunende enzymen, zoals gif dat levend weefsel doodt (cytotoxine), gif wat op het hart werkt (cardiotoxine) of het zenuwstelsel platlegt (neurotoxine). Met name de laatste twee zijn gevaarlijk omdat het hart en/of de ademhaling kan stoppen. Cytotoxisch gif veroorzaakt weefselafsterving (necrose) zodat soms amputatie van een vinger of ledemaat noodzakelijk is. Naast gifstoffen bevat slangengif ook stoffen die de bloeddruk verlagen en stoffen die dienen voor de voorvertering van de prooi. Ook ATPases en proteases worden geïnjecteerd, deze laatste breken eiwitten af, ATPases verstoren de energiehuishouding.

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Slangen#Giftige_slangen

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei Bastiaan73:

Waren er vóór de zondeval al giftige slangen?

Nee.

6 minuten geleden zei Bastiaan73:

Zo nee; dan is er sprake van evolutie.

Nee, dan is er sprake van God die de slang zijn poten ontneemt en een zondeval die de natuur veranderd. Overigens is het de vraag of er al slangen bestonden voor de zondeval, aangezien een slang met poten een hagedis is.

[Sjofar 15]

25 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik denk dat het goed is dat je toch nog eens het begin van Genesis 3 leest. Staat daar dat de slang sluw is, of staat daar dat de slang bezeten was door de duivel?

Er staat dat de slang listig was, dat kan best zijn aard geweest zijn. Maar dat betekent niet dat God een slang maakt die Adam en Eva kan verleiden. Dat deed de slang door de duivel. Dat de slang het listigste was onder alle dieren van het veld, die God gemaakt had, zegt niets over 'een foutje in de schepping'.

27 minuten geleden zei Dat beloof ik:

En als de slang de mens niet verleidde,  is de straf van God aan de slang dan wel rechtvaardig?.....

Interessante vraag. Het lijkt erop dat God alle slangen in het algemeen straft, al is zoiets niet met zekerheid te zeggen. Maar het kan heel goed zijn dat God gewoon de slang strafte die Adam en Eva verleid had. Die mag gestraft worden, omdat de slang nog altijd handelde, gestuurd door de duivel die erin was gevaren. In de Bijbel staat hierover jammer genoeg weinig informatie.

14 minuten geleden zei Bastiaan73:

Zo nee; dan is er sprake van evolutie.

Variatie binnen de soort is nog geen evolutie waarvan de evolutietheorie getuigt.

[Bastiaan73 705]

17 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

25 minuten geleden zei Bastiaan73:

Waren er vóór de zondeval al giftige slangen?

Nee.

25 minuten geleden zei Bastiaan73:

Zo nee; dan is er sprake van evolutie.

Nee, dan is er sprake van God die de slang zijn poten ontneemt en een zondeval die de natuur veranderd. Overigens is het de vraag of er al slangen bestonden voor de zondeval, aangezien een slang met poten een hagedis is.

Dan had er wellicht in Genesis 3 moeten staan 

3 De hagedis nu was listiger dan al het gedierte des velds, hetwelk de HEERE God gemaakt had; en zij zeide tot de vrouw: Is het ook, dat God gezegd heeft: Gijlieden zult niet eten van allen boom dezes hofs?

14 Toen zeide de HEERE God tot die hagedis: Dewijl gij dit gedaan hebt, zo zijt gij vervloekt boven al het vee, en boven al het gedierte des velds! Op uw buik zult gij gaan want Ik verwijder uw pootjes, en stof zult gij eten, al de dagen uws levens. En gij zult geen hagedis meer heten maar slang!

Er bestaan zogeheten 'pootjesslangen'. Officieel zijn het hagedissen maar de pootjes hebben weinig nut meer.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Pootjesslangen

23 maart 2019 bewerkt door Bastiaan73