Overbevolkte aarde?

[Kaasjeskruid 994]

18 minuten geleden zei Sjofar:

Jij zegt dat de onderwerping gelukt is, en dat het vermoeden ontstaat dat er meerdere interpretatiemogelijkheden zijn. Ik vraag me dan alleen af voor wat er verschillende interpretatiemogelijkheden zijn. Bedoel je dit bij de onderwerping van de aarde, of bij het vruchtbaar en talrijk worden, en het vervullen van de aarde?

De opdracht begint met: Weest vruchtbaar... Zonder vruchtbaarheid geen voorplanting. Gebrekkige vruchtbaarheid, gebrekkige voortplanting. Vruchtbaar zijn houdt m.i. niet in dat je geslachtsorganen aan het werk gezet moeten worden. De aarde vruchtbaar maken is noodzakelijk voor het onderhouden van een populatie mensen. Zijn de omstandigheden zodanig dat er nieuw leven kan ontstaan en onderhouden worden?

[TTC 1.560]

13 minuten geleden zei Bastiaan73:

De mensheid als de Aarde niet meer te redden is: "sh*t er stond niet vervuil de Aarde maar vervul de Aarde!"

Niet alleen verkeerd geïnterpreteerd, zo stapelen de obsceniteiten snel op. De Bijbel is overigens geschreven door mensen die dachten dat de aarde plat was, misschien leidt dat ook tot de nodige problemen, wie weet.

[Sjofar 15]

1 uur geleden zei Bastiaan73:

Beide. En kinderbijslag afschaffen. Wil je 5 kinderen? Waarom? Toon maar aan dat je voor ze kunt zorgen. Kinderen zijn geen inkomstenbron.

Ja, je moet voortplanting niet op een manier gaan doen om de aarde zo snel mogelijk vol te krijgen. We blijven mensen en iedereen moet dan ook als apart persoon met respect behandeld kunnen blijven worden. Als je puur voor voortplanting gaat leven leunt dat eerder naar de evolutietheorie.

Kinderbijslag afschaffen lijkt me niet handig. Je filtert hiermee niet alleen de mensen eruit die kinderen als inkomstenbron zien, je filtert hier eigenlijk alle mensen uit die zich geen kinderen kunnen veroorloven zonder kinderbijslag. Alleen de mensen die genoeg geld hebben krijgen dan nog kinderen. En ik vind dat iedereen die met kinderbijslag voor zijn kinderen kan zorgen ook het recht heeft op kinderen.

1 uur geleden zei Bastiaan73:

Ja. Een minder snel groeiende bevolking. Een noodzakelijke pas op de plaats. Heb je die site http://www.worldometers.info/world-population/ gecheckt? Een momentopname:

Births today

220,660

Deaths today

92,582

Population Growth today

128,078

128.078 mensen zijn er in één dag bij gekomen. Laat dat aantal even tot je doordringen.

Ja, die website ken ik, en die grote aantallen zijn inderdaad indrukwekkend. Maar een heel snel stijgende bevolking hoeft daarom nog niet het probleem te zijn van de ellende in de wereld. Ellende is er altijd al geweest door de slechte verdeling van de middelen die we hebben. Nu de wereldbevolking zoveel is toegenomen en blijft stijgen, worden de aantallen mensen die in erbarmelijke omstandigheden natuurlijk groter. Maar de bevolkingshoeveelheid terugdringen is niet het aanpakken van de oorzaak. Dat blijft de slechte verdeling van de middelen.

Het is wel zo dat de enorme bevolkingsstijging in Afrika waarschijnlijk flink zou afzwakken als de welvaart zou stijgen. Op die manier is er wel een verband.

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

De opdracht begint met: Weest vruchtbaar... Zonder vruchtbaarheid geen voorplanting. Gebrekkige vruchtbaarheid, gebrekkige voortplanting. Vruchtbaar zijn houdt m.i. niet in dat je geslachtsorganen aan het werk gezet moeten worden. De aarde vruchtbaar maken is noodzakelijk voor het onderhouden van een populatie mensen. Zijn de omstandigheden zodanig dat er nieuw leven kan ontstaan en onderhouden worden?

Ja, de mens moet zich niet als een malle voortplanten. We moeten verantwoordelijk omgaan met het leven. Alleen moeten we wel doorgaan met kinderen krijgen, en niet gaan beginnen met geboortebeperking op te leggen. Dat zou de oorzaak van alle ellende in de wereld ook niet aanpakken.

1 uur geleden zei TTC:

De Bijbel is overigens geschreven door mensen die dachten dat de aarde plat was, misschien leidt dat ook tot de nodige problemen, wie weet.

Ik snap niet waar je dat vandaan haalt. Ik ken wel verzen die de indruk geven dat de aarde rond is, en geen waaruit je kan concluderen dat ze dachten dat de aarde plat zou zijn. Al is dit eigenlijk offtopic. En ik begrijp al helemaal niet waarom dat wereldbeeld zou leiden tot problemen rond overbevolking.

17 maart 2019 bewerkt door Sjofar

[TTC 1.560]

9 minuten geleden zei Sjofar:

Ik snap niet waar je dat vandaan haalt. Ik ken wel verzen die de indruk geven dat de aarde rond is, en geen waaruit je kan concluderen dat ze dachten dat de aarde plat zou zijn. Al is dit eigenlijk offtopic. En ik begrijp al helemaal niet waarom dat wereldbeeld zou leiden tot problemen rond overbevolking.

Stel dat mensen meer kinderen maken als de overlevingskansen kleiner worden? We zouden ook naar die demografische kunnen gaan kijken. Wat betreft platte aarde en de zon die rond de zon draaide.

Citaat

Toen Nicolaas Copernicus in 1530 in zijn manuscript "De revolutionibus orbium coelestium" beschreef dat niet de aarde maar de zon het middelpunt van ons zonnestelsel is, veroorzaakte dit veel onrust onder zijn tijdgenoten. Met name de Rooms-katholieke Kerk had veel kritiek op de opvatting van Copernicus en zorgde er zelfs voor dat het manuscript een tijd lang op de lijst van verboden boeken heeft gestaan. Niet alleen over het feit dat de zon het middelpunt van ons zonnestelsel heeft de mensheid lang geen kennis gehad. Ook over het feit dat de aarde rond is en om haar as draait heeft men lang niets geweten. (bron)

 

[Sjofar 15]

1 minuut geleden zei TTC:

16 minuten geleden zei Sjofar:

Ik snap niet waar je dat vandaan haalt. Ik ken wel verzen die de indruk geven dat de aarde rond is, en geen waaruit je kan concluderen dat ze dachten dat de aarde plat zou zijn. Al is dit eigenlijk offtopic. En ik begrijp al helemaal niet waarom dat wereldbeeld zou leiden tot problemen rond overbevolking.

Stel dat mensen meer kinderen maken als de overlevingskansen kleiner worden? We zouden ook naar die demografische kunnen gaan kijken. Wat betreft platte aarde en de zon die rond de zon draaide.

Citaat

Toen Nicolaas Copernicus in 1530 in zijn manuscript "De revolutionibus orbium coelestium" beschreef dat niet de aarde maar de zon het middelpunt van ons zonnestelsel is, veroorzaakte dit veel onrust onder zijn tijdgenoten. Met name de Rooms-katholieke Kerk had veel kritiek op de opvatting van Copernicus en zorgde er zelfs voor dat het manuscript een tijd lang op de lijst van verboden boeken heeft gestaan. Niet alleen over het feit dat de zon het middelpunt van ons zonnestelsel heeft de mensheid lang geen kennis gehad. Ook over het feit dat de aarde rond is en om haar as draait heeft men lang niets geweten. (bron)

 

Ja, het is zo dat er meer kinderen gemaakt worden in plekken waar de overlevingskansen kleiner zijn. Maar dat is toch geen gevaar dat door een platte aarde veroorzaakt zou worden?

Dat citaat dat je geeft zegt overigens niet dat de Bijbel is geschreven door mensen die dachten dat de aarde plat is. In de Bijbel wordt gesproken over de aardkloot oftewel een aardbol en er wordt gesproken over 'om de aarde' wat betreft de hemel en de wolken. Ook hangt de aarde aan het niets, wat in de Bijbel staat. De mensen in de tijd van Copernicus wisten niet uit eigen waarneming dat de aarde rond was, dus wisten ze ook niet hoe ze dat Bijbelgedeelte moesten interpreteren. Dat de rooms-katholieke kerk tegen het idee was van een ronde aarde is niet juist op de Bijbel gebaseerd.

[Willempie 1.410]

1 uur geleden zei TTC:

De Bijbel is overigens geschreven door mensen die dachten dat de aarde plat was

Hoe kom je daar nu weer bij? Laat je alsjeblieft niet hersenspoelen door militante en/of onwetende atheïsten. Dat is nergens voor nodig. Hier geldt: "Holle vaten klinken het hardst." Het was duizenden jaren geleden al bekend dat de aarde niet plat is. De mensen waren vroeger heus niet zo dom hoor. Het waren geen halve apen.

37 minuten geleden zei Sjofar:

Het is wel zo dat de enorme bevolkingsstijging in Afrika waarschijnlijk flink zou afzwakken als de welvaart zou stijgen. Op die manier is er wel een verband.

Misschien. Het is ook zo dat Afrika vele malen meer mensen zou kunnen voeden dan nu het geval is. De honger die er nu is wordt niet veroorzaakt door overbevolking. Denk dat alsjeblieft niet.

[TTC 1.560]

30 minuten geleden zei Sjofar:

Ook hangt de aarde aan het niets, wat in de Bijbel staat.

Aan het niets?

22 minuten geleden zei Willempie:

Het was duizenden jaren geleden al bekend dat de aarde niet plat is.

Wie heeft ze dan plat gemaakt?

[Willempie 1.410]

7 minuten geleden zei TTC:

Wie heeft ze dan plat gemaakt?

Wetenschappers.

[TTC 1.560]

Zojuist zei Willempie:

Wetenschappers.

Leuk, heeft niets te maken met wat mensen toen dachten?

[Willempie 1.410]

Zojuist zei TTC:

Leuk, heeft niets te maken met wat mensen toen dachten?

Wetenschappers beïnvloeden altijd het denken van mensen. Een duidelijk voorbeeld: Heel veel mensen denken tegenwoordig dat de evolutieleer bewezen is. In werkelijkheid is het enige dat tot op heden is bewezen dat levende organismen uit informatie bestaan en dat die informatie gedeactiveerd en geheractiveerd kan worden. Dat is het zo'n beetje. De rest is fantasie.

[TTC 1.560]

1 minuut geleden zei Willempie:

Wetenschappers beïnvloeden altijd het denken van mensen. Een duidelijk voorbeeld: Heel veel mensen denken tegenwoordig dat de evolutieleer bewezen is. In werkelijkheid is het enige dat tot op heden is bewezen dat levende organismen uit informatie bestaan en dat die informatie gedeactiveerd en geheractiveerd kan worden. Dat is het zo'n beetje. De rest is fantasie.

Bijzonder, ik geef het toe.

10 minuten geleden zei Willempie:

Wetenschappers.

Misleidend is het allemaal wel.

Citaat

De meeste theologen en Bijbelonderzoekers stellen dat de schrijvers van de Bijbel een Babylonisch wereldbeeld hadden waarin de Aarde plat is en op een soort van pilaren staat. Volgens een Woordenboek van de Bijbel geschreven door W. Browning "Hebreeuwse kosmologie schilderde een platte Aarde, waaroverheen een firmament als een gewelf hing, boven de Aarde gesteund door bergen, en omgeven door water. Gaten of sluizen (ramen, Genesis 7:11) lieten het water als regen vallen. Het firmament was de hemel waarin God de Zon had geplaatst (Psalm 19:2) en de sterren (Genesis 1:14)". (bron)

 

[Bonjour 80]

3 uur geleden zei Sjofar:

Maar denk je echt dat er te weinig water,

Er is genoeg water, alleen dat is niet drinkbaar. Dan kan je het zout eruit halen en dan krijg je water tegen een prijs wat wij voor drinkwater betalen. Voor ons leuk, maar voor boeren te duur. Bovendien moet je een aardig windmolenpark hebben om CO2 neutraal dat water te ontzilten. En je hebt nog wat millieu problemen rond de water inlaten.

Dan heb je nog dat wanneer je water gaat vervoeren, dat dat ook een prijs heeft. Ik kan het even niet snel vinden, maar ik meende ook een euro per m3 per 100km. Dus je kan genoeg water maken om de Sahara te ontginnen, maar het wordt te duur.

3 uur geleden zei Sjofar:

voedsel en grondstoffen zijn?

Voedsel is ook water gerelateerd. Bovendien vraagt voedsel ruimte, en dat hebben de mensen ook nodig om te wonen.

Bepaalde grondstoffen zijn er echt te weinig. Zeker als je bedenkt dat we bepaalde mijnen nog eeuwen moeten gebruiken.

Citaat

Veel materialen zijn al op voor we het weten. Bij gelijkblijvende consumptie is Zilver in 27 jaar op. Indium (in laptops) zal binnen 11 jaar ergens meer te vinden zijn. Koper is over 59 jaar op. Zink over 44 jaar. Bauxiet (voor aluminium) kan nog 1027 jaar mee. 

https://www.duurzaammbo.nl/kennisbank/57-kennisbank/planet/4347-schaarsegrondstoffen-2

Nu zou je het westen kunnen laten besparen, maar dat gaat lastig. Dat komt erop neer dat we een sloidariteits belasting van bv 20% moeten gaan betalen om hier de consumptie te beperken. Vergelijk dat even met de kosten van het klimaatakkoord. Er zijn verder nog heel veel mensen die een hoge welvaart nodig hebben. En dat compenseert onze besparing.

3 uur geleden zei Sjofar:

Ik denk dat het niet goed verdeeld is, maar dat er eigenlijk wel genoeg is van alles.

Op dit moment is 90% van de biomassa op aarde al bestemd voor de mensen. Hetzelfde geldt waarschijnlijk ook voor de ruimte. We hebben geen idee hoe we de CO2 onder controle gaan krijgen. Hoeveel mensen denk je dat er nog bij kunnen?

17 maart 2019 bewerkt door Bonjour

[Bastiaan73 705]

14 minuten geleden zei Willempie:

22 minuten geleden zei TTC:

Wie heeft ze dan plat gemaakt?

Wetenschappers.

Voor zover niet bekend: er bestaat heden ten dage een heuse en serieuze 'flat earth society'.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth_Society_(organisatie)

[Willempie 1.410]

6 minuten geleden zei Bastiaan73:

Voor zover niet bekend: er bestaat heden ten dage een heuse en serieuze 'flat earth society'.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth_Society_(organisatie)

Dat is bekend. Wat wil je hiermee zeggen? 

17 maart 2019 bewerkt door Willempie

[TTC 1.560]

6 minuten geleden zei Willempie:

Dat is bekend. Wat wil je hiermee zeggen? 

Een platte aarde op pilaren, zegt men.

[Bastiaan73 705]

11 minuten geleden zei Willempie:

14 minuten geleden zei Bastiaan73:

Voor zover niet bekend: er bestaat heden ten dage een heuse en serieuze 'flat earth society'.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth_Society_(organisatie)

Dat is bekend. Wat wil je hiermee zeggen? 

Dat het niet door wetenschappers is verzonnen, zoals jij beweert.

Aanhangers van de platte aarde theorie zijn nou juist van die mafketels die niet in de wetenschap geloven. De beelden van NASA zijn niet echt of bewerkt of met een fish eye lens gemaakt, zo beweren zij.

[nikie90 60]

9 minuten geleden zei Bastiaan73:

Dat het niet door wetenschappers is verzonnen, zoals jij beweert.

Aanhangers van de platte aarde theorie zijn nou juist van die mafketels die niet in de wetenschap geloven. De beelden van NASA zijn niet echt of bewerkt of met een fish eye lens gemaakt, zo beweren zij.

Dat er vandaag de dag een flat earth society bestaat zegt toch niet dat deze mensen de platte aarde verzonnen hebben?  Natuurlijk komt de platte aarde uit de wetenschap dit zijn en er zijn allerlei conclusies geweest uit de wetenschap dat betekent niet dat het altijd juiste conclusies zijn geweest 

[Sjofar 15]

1 uur geleden zei Willempie:

Misschien. Het is ook zo dat Afrika vele malen meer mensen zou kunnen voeden dan nu het geval is. De honger die er nu is wordt niet veroorzaakt door overbevolking. Denk dat alsjeblieft niet.

Ik denk ook niet dat de honger veroorzaakt wordt door overbevolking. Die honger is er ook met een veel lagere bevolking, wat aantoont dat er een andere oorzaak is.

1 uur geleden zei TTC:

Aan het niets?

Ja, zo staat het er. Dat betekent dat de aarde zich bevindt in het niets, ruimte.

48 minuten geleden zei Bonjour:

Er is genoeg water, alleen dat is niet drinkbaar. Dan kan je het zout eruit halen en dan krijg je water tegen een prijs wat wij voor drinkwater betalen. Voor ons leuk, maar voor boeren te duur. Bovendien moet je een aardig windmolenpark hebben om CO2 neutraal dat water te ontzilten. En je hebt nog wat millieu problemen rond de water inlaten.

Dan heb je nog dat wanneer je water gaat vervoeren, dat dat ook een prijs heeft. Ik kan het even niet snel vinden, maar ik meende ook een euro per m3 per 100km. Dus je kan genoeg water maken om de Sahara te ontginnen, maar het wordt te duur.

Er is ook genoeg zoet water. En aan die vervoersprijzen van water moet nog iets veranderen inderdaad, al moeten we nu ook niet dat water gaan gebruiken voor de ontginning van de Sahara. Maar hoe denk je hier de bevolkingshoeveelheid bij te betrekken? Er blijft een watertekort in Afrika als de bevolking er omlaag gaat, alleen verandert het aantal, wat niet per se positief is.

48 minuten geleden zei Bonjour:

Voedsel is ook water gerelateerd. Bovendien vraagt voedsel ruimte, en dat hebben de mensen ook nodig om te wonen.

Bepaalde grondstoffen zijn er echt te weinig. Zeker als je bedenkt dat we bepaalde mijnen nog eeuwen moeten gebruiken.

Er is plaats genoeg. We moeten landbouw toestaan op de vruchtbare plekken, en steden bouwen op andere plekken. En voor grondstoffen moeten er misschien inderdaad wel oplossingen bedacht worden. Maar dit alles is toch niet het probleem van overbevolking, de oorzaak is hebzucht.

48 minuten geleden zei Bonjour:

Nu zou je het westen kunnen laten besparen, maar dat gaat lastig. Dat komt erop neer dat we een sloidariteits belasting van bv 20% moeten gaan betalen om hier de consumptie te beperken. Vergelijk dat even met de kosten van het klimaatakkoord. Er zijn verder nog heel veel mensen die een hoge welvaart nodig hebben. En dat compenseert onze besparing.

Het is moeilijk, dat klopt. Maar het water en voedsel is er wel, de moeilijkheid is hoe we het zouden moeten verdelen. Dat wijst erop dat de overbevolking niet de oorzaak is van honger en ellende, maar die slechte verdeling. Die slechte verdeling is ondertussen al diep geworteld, wat oplossen steeds moeilijker maakt. Maar dat betekent nog niet dat we met teveel zijn op aarde.

48 minuten geleden zei Bonjour:

Op dit moment is 90% van de biomassa op aarde al bestemd voor de mensen.

Maar dit is dus fout verdeeld. Dat is de oorzaak, de grote bevolking niet.

48 minuten geleden zei Bonjour:

We hebben geen idee hoe we de CO2 onder controle gaan krijgen.

Dat is inderdaad nog een puzzel, maar een minder gestegen bevolking zal de aarde geen betere plek maken.

48 minuten geleden zei Bonjour:

Hoeveel mensen denk je dat er nog bij kunnen?

Ruimte is begrensd (maar er is nu nog plaats genoeg), materie is begrensd (maar we hebben nog genoeg middelen op aarde, alleen dan fout verdeeld) en tijd is begrensd (dus God kan al een einde maken aan de aarde en verdere voortplanting voordat de aarde overbevolkt wordt).

17 maart 2019 bewerkt door Sjofar

[Trajecto 148]

8 uur geleden zei Kaasjeskruid:

14 uur geleden zei Trajecto:

Er komt niet opeens CO2 vrij als de plant doodgaat maar je produceert wel CO2 als je de "plantenrest" -- bijvoorbeeld steenkool of hout -- gaat verbranden.

Wie heeft het over "opeens"? Ik niet...

Als een boom dood gaat, dan wordt deze afgebroken door schimmels, bacteriën, insecten enz. Deze organismen nemen zuurstof op uit de atmosfeer om aan de koolstof te koppelen, en wel exact zo veel als de boom aan CO2 heeft opgenomen.

Er kan nog heel wat koolstof overblijven dat in onder andere  steenkoollagen in de bodem was en voor een gedeelte nog is. Als we die met mijnbouw "oogsten" en er vuur mee stoken wordt er CO2 gevormd en als we dat op zeer grote schaal doen dan komt er dus snel meer CO2 in de atmosfeer. Als we de steenkool (die in een lange tijdsperiode gevormd is laten blijven waar hij is gebeurt dat niet. Dus: er is beïnvloeding door als mens bezig te zijn b.v. om het huis warm te maken en een potje te koken. (Ik noemde nu steenkool maar voor bruinkool en olie en zo geldt het ook.)

 

[TTC 1.560]

29 minuten geleden zei Sjofar:

Ja, zo staat het er. Dat betekent dat de aarde zich bevindt in het niets, ruimte.

In het niets, niet onbelangrijke nuance.

[Bastiaan73 705]

38 minuten geleden zei nikie90:

Dat er vandaag de dag een flat earth society bestaat zegt toch niet dat deze mensen de platte aarde verzonnen hebben? 

Da's waar. Maar ze blijven er wel stug aan vasthouden.

44 minuten geleden zei nikie90:

Natuurlijk komt de platte aarde uit de wetenschap dit zijn en er zijn allerlei conclusies geweest uit de wetenschap dat betekent niet dat het altijd juiste conclusies zijn geweest 

Misschien hebben jij en @Willempie daar toch gelijk in. Dat het door wetenschappers destijds zo werd gezien. Maar dat is het mooie aan wetenschap: voortschrijdend inzicht. Als een theorie niet blijkt te kloppen wordt deze verworpen en vervangen door een betere theorie.

[Willempie 1.410]

1 uur geleden zei Bastiaan73:

Dat het niet door wetenschappers is verzonnen, zoals jij beweert.

Je moet alsjeblieft wel even verschil maken tussen wat wetenschappers vroeger beweerden en wat ze nu beweren.

[Sjofar 15]

18 minuten geleden zei TTC:

In het niets, niet onbelangrijke nuance.

Dat er niets rond de aarde is, gaat wel tegen het beeld in van een platte aarde die rust op pilaren of zoiets. En omdat er ook in de Bijbel staat dat de aarde rond is (een kloot), zie je toch een ronde aarde voor je die zich in de ruimte bevindt?

 

[Bastiaan73 705]

14 minuten geleden zei Willempie:

1 uur geleden zei Bastiaan73:

Dat het niet door wetenschappers is verzonnen, zoals jij beweert.

Je moet alsjeblieft wel even verschil maken tussen wat wetenschappers vroeger beweerden en wat ze nu beweren.

Zie mijn andere reactie; ik geef je gelijk.

 

[TTC 1.560]

7 minuten geleden zei Sjofar:

Dat er niets rond de aarde is, gaat wel tegen het beeld in van een platte aarde die rust op pilaren of zoiets. En omdat er ook in de Bijbel staat dat de aarde rond is (een kloot), zie je toch een ronde aarde voor je die zich in de ruimte bevindt?

De aarde verschijnt in niets, in tijdloosheid.