De 'hel', verzonnen door mensen of een werkelijkheid

[Appie B 134]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Jou reactie getuigt van een bijzonder arrogant mens die gelijk wil zijn aan God. Echter de mens is niet geschapen om vrij te zijn zoals God dat is, ze heeft geen zelfbeschikkingsrecht gekregen. Ze is gemaakt om zijn Maker te dienen en te eren.

De mens is dus de slaaf van God volgens jou. 

10 maart 2019 bewerkt door Appie B

[Bastiaan73 705]

10 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Stel dat we hier nu niet met een hypothetische situatie te maken zouden hebben, maar het gewoon keiharde realiteit is.

Stel nou dat het niet hypothetisch zou zijn en dat we te maken hebben met een onwelvoeglijk voornaamzetsel...

De keiharde realiteit is blijkbaar dat niet liefde (die waarlijk vrij moet zijn om waarlijk liefde te kunnen zijn) maar angst voor de hel het denken van menig christen bepaalt.

[Kaasjeskruid 994]

3 minuten geleden zei Appie B:

De mens is dus de slaaf van God volgens jou. 

Afhankelijk van de definitie die men geeft aan het woord "slaaf". Het grondwoord "doulos" dat gebruikt wordt heeft er meerderen. Ik hou het op vrijwillig in dienst treden. Jezus was een dienaar van God en tevens Zijn Zoon. Dit deed Hij op geheel vrijwillige basis en zo benader ik mijn dienst aan God ook; uit eigen beweging ondergeschikt maken aan de wil van God.

4 minuten geleden zei Bastiaan73:

De keiharde realiteit is blijkbaar dat niet liefde (die waarlijk vrij moet zijn om waarlijk liefde te kunnen zijn) maar angst voor de hel het denken van menig christen bepaalt.

Dat is jou visie op deze zaak die ik niet deel.

10 minuten geleden zei Bastiaan73:

Stel nou dat het niet hypothetisch zou zijn en dat we te maken hebben met een onwelvoeglijk voornaamzetsel...

Ik ben gewoon helemaal fan van fonetisme, zo heeft iedereen wel weer wat.

[Bastiaan73 705]

3 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Jezus was een dienaar van God en tevens Zijn Zoon. Dit deed Hij op geheel vrijwillige basis en zo benader ik mijn dienst aan God ook; uit eigen beweging ondergeschikt maken aan de wil van God.

Jezus had niet bepaald een keuze, zeker niet als Zoon van God. Hij koos er niet voor om op geheel vrijwillige basis de Zoon van God te zijn of voor de weg die Hij volgens de Bijbel moest gaan. Als Hij een andere keuze had kunnen maken zou het er op neerkomen dat de drie-enige God innerlijk verdeeld was. Jij vergelijkt jouw dienst aan God met die van Jezus en noemt mij arrogant. Merkwaardig.

[Sjofar 15]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

4 uur geleden zei Sjofar:

Het kan zijn, dat als je erachter komt dat het bovennatuurlijke wel bestaat, dat het al te laat is om nog te kiezen voor er in te geloven.

Je hebt niet in de gaten wat je schrijft. Dit kan niet zijn, het is per definitie zo: als je hebt bewezen dat iets bestaat, dan is geloof niet meer nodig. Probleem is dat niemand ooit heeft bewezen naar het bovennatuurlijke bestaat. Wél is het zo dat voor zaken die vroeger als 'bovennatuurlijk/afkomstig van de goden' werden gezien, we inmiddels weten dat het gewoon natuurlijke zaken zijn Bliksem bijvoorbeeld, of noorderlicht.

Ik zeg dan ook: wanneer je erachter komt dat het bovennatuurlijke wel bestaat, dan kan je er niet meer voor kiezen om er in te geloven: daar is het dan al te laat voor. Je moet in dit leven je keuzes maken.

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

6 uur geleden zei Sjofar:

De God waar ik in geloof heeft ook een hel.

Dat  is heel erg, geloven uit angst.

Dat is waar, je moet niet geloven uit angst. Daar ben ik het met je eens. Ik wil alleen maar zeggen dat het belangrijk is om over die levensvragen na te denken, en niet je leven te baseren op het 'yolo-principe', of te leven naar het 'ik-zie-wel-idee'.

3 uur geleden zei sjako:

De ziel is de hele persoon of het leven zelf. Bijv Genesis 2:7

En Jehovah God vormde de mens uit stof van de aardbodem en in zijn neusgaten blies hij de levensadem (geest), en de mens werd een levend wezen (of ziel). 

Dus Adam werd een levende ziel, hij kreeg geen ziel. De ziel is dus eigenlijk het lichaam met daarin de de geest ofwel de levensadem. Dus geest en ziel is niet uitwisselbaar wat nog wel eens gedaan wordt. Dus ziel=lichaam + geest

Nu kan je Mat 10:28 beter begrijpen 

En wees niet bang voor degenen die wel het lichaam maar niet de ziel kunnen doden. Wees eerder bang voor degene die zowel ziel als lichaam kan vernietigen in Gehenna.

Een mens kan het lichaam wel doden, maar je blijft in Gods herinnering wanneer de opstanding plaats vind. De levensadem gaat terug naar God. De levensadem is de kracht of levensvonk die je van God krijgt waardoor je gaat leven. De ziel, de hele persoon, is dus veilig bij God want de ziel wordt weer volledig hersteld. God kan echter ook de hele persoon, de ziel, vernietigen in het spreekwoordelijke Gehenna. Alleen God kan dat, de mens niet.

Psalm 146:4 Zijn geest gaat uit, hij keert terug naar de grond.Op die dag vergaan zijn gedachten.

Deze psalm zegt dus dat de levenskracht uit gaat, het lichaam gaat terug naar de grond, wordt weer stof. Op die dag vergaan zijn gedachten. Hij heeft dus geen bewustzijn meer. En dat komt dan weer overeen met de andere bijbelteksten.

Oké, interessant. Maar eigenlijk is dit dus hetzelfde als bij de benaming van de hel: je geeft de omschrijving een naam. Als je beeld van een ziel anders is, interpreteer je Mattheüs 10:28 ook anders. Als de ziel niet voor altijd aan je lichaam vast hangt, zoals de ziel ook vaak gezien wordt, is dat vers simpelweg: het lichamelijke kan gedood worden, en het geestelijke niet. Geest en ziel kan je in de Griekse grondtekst ook makkelijk verwisselen. Ik denk echter wel dat geest en ziel verschillend zijn (menselijk en bovennatuurlijk).

Psalm 146:4 spreekt niet over het verlies van bewustzijn. Hij wordt machteloos, waardoor zijn plannen vergaan. Hoe 'gedachten' in jouw Bijbel is vertaald, kan namelijk net zo goed als 'plannen' vertaald worden.

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

6 uur geleden zei Sjofar:

In het boek en de film van Lee Strobel, The Case for Christ (het boek heet in het Nederlands vertaald Bewijs genoeg...), zie je hoe een atheïst probeert om te bewijzen dat Jezus niet bestaat, en hij ondervraagt daarvoor wetenschappers. Waargebeurd verhaal

Een hoop gelovigen zullen maar al te graag aan nemen dat het een waar gebeurd verhaal is.
Wat echter direct opvalt is de fout hierin: je kunt nooit bewijzen dat iets niet bestaat. Die discussie is hier al vaak genoeg gevoerd: het is aan degene die het bestaan van iets claimt, om aan te tonen dat hij gelijk heeft.
Hij ondervraagt geen wetenschappers, hij ondervraag gelovigen. Er is helemaal niets wetenschappelijks aan dit verhaal. Het is gewoon in van de vele verzonnen"eerst was ik ongelovig en nu niet meer" verhalen.

Oké, ik verplicht je tot niks...

Maar het is logisch dat Lee Strobel mensen ondervraagt die in dat vakgebied bekend zijn. Een evolutiebioloog zou hem verteld hebben dat Jezus niet bestond, maar het zou dom zijn om hem erin te betrekken; een evolutiebioloog heeft er niets mee te maken. Een professor kan geleerd zijn, en overtuigd zijn van Jezus' bestaan, dood en opstanding. Ik zie geen reden om die mensen te zien als onbetrouwbare bronnen. Zolang ze hun onderzoek objectief doen is het goed, en je mag ze niet wantrouwen in hun onderzoek.

Ik gaf het voorbeeld van die schrijver, omdat je dan kan zien wat je ook kan doen (onderzoek) in de plaats van alles volledig, zonder erbij na te denken te accepteren.

3 uur geleden zei Appie B:

Dat is de Gok van Pascal. En dat is één grote drogreden. https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Gok_van_Pascal

Ik het e.e.a. onderzocht inzake geloof en religie en ik kan niet tot de conclusie komen dat er een god bestaat, laat staan de christelijke God. Als jouw ‘liefedevolle’ God mij daarvoor wil straffen met een eeuwige hel, dan vindt ik daar iets van.

Het hoeft echt geen gok te zijn. En je moet je geloof niet baseren op angst. Doe onderzoek en kom tot je conclusies, dat is mijn raad. Je moet gewoon niet vervallen in 'ik-zie-wel' en 'yolo'.

3 uur geleden zei Appie B:

Ik heb laatst de film gezien (zie mijn ‘recensie’ hier: 

Dat ik die film of dat boek aanraadde is gewoon ter illustratie hoe je onderzoek kan doen, zonder alles gewoon te slikken zonder na te denken.

3 uur geleden zei Appie B:

Wederom trek je de voorbarige conclusie dat ik de Bijbel “zomaar afstempel als onwaar”. Ik heb de Bijbel grotendeels gelezen en ik het heeft mij niet overtuigd van het bestaan van het goddelijke.

Oké, heb ik respect voor. Mooi dat je je erin verdiept.

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei Bastiaan73:

Jezus had niet bepaald een keuze, zeker niet als Zoon van God. Hij koos er niet voor om op geheel vrijwillige basis de Zoon van God te zijn of voor de weg die Hij volgens de Bijbel moest gaan. Als Hij een andere keuze had kunnen maken zou het er op neerkomen dat de drie-enige God innerlijk verdeeld was. Jij vergelijkt jouw dienst aan God met die van Jezus en noemt mij arrogant. Merkwaardig.

Noem jij jezelf een Christen? Nee he, je bent een intellectuele atheïst, ofwel een agnost. Altijd heel vermakelijk om agnostische theïsten aan exegese te zien doen.

[sjako 699]

1 minuut geleden zei Sjofar:

Als je beeld van een ziel anders is, interpreteer je Mattheüs 10:28 ook anders. Als de ziel niet voor altijd aan je lichaam vast hangt, zoals de ziel ook vaak gezien wordt, is dat vers simpelweg: het lichamelijke kan gedood worden, en het geestelijke niet. Geest en ziel kan je in de Griekse grondtekst ook makkelijk verwisselen. Ik denk echter wel dat geest en ziel verschillend zijn (menselijk en bovennatuurlijk).

Ik ben er van overtuigd dat we niets onstoffelijks in ons hebben. Als je goed bestudeerd wat er over de ziel wordt geschreven, dan kan je niet tot een andere conclusie komen naar mijn opinie. De ziel als iets onsterfelijks is Griekse filosofie. Kijk je objectief dan zie je dat het geen ondersteuning vind in de canonieke Bijbel. Het leven na de dood vind plaats via de opstanding. Iets wat Jezus demonstreerde door oa de opwekking van Lazarus. 

[Appie B 134]

4 minuten geleden zei Sjofar:

4 uur geleden zei Appie B:

Dat is de Gok van Pascal. En dat is één grote drogreden. https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Gok_van_Pascal

Ik het e.e.a. onderzocht inzake geloof en religie en ik kan niet tot de conclusie komen dat er een god bestaat, laat staan de christelijke God. Als jouw ‘liefedevolle’ God mij daarvoor wil straffen met een eeuwige hel, dan vindt ik daar iets van.

Het hoeft echt geen gok te zijn. En je moet je geloof niet baseren op angst. Doe onderzoek en kom tot je conclusies, dat is mijn raad. Je moet gewoon niet vervallen in 'ik-zie-wel' en 'yolo'.

Ik ben gelovig opgevoed en heb onderzocht. Ik kwam tot de conclusie dat ik geen goede reden had om te geloven. De gelovigen die mij probeerden te overtuigen blijken telkens weer in drogredenen en irrationele argumenten te vervallen.

[sjako 699]

6 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Noem jij jezelf een Christen? Nee he, je bent een intellectuele atheïst, ofwel een agnost. Altijd heel vermakelijk om agnostische theïsten aan exegese te zien doen.

Er blijven niet veel Christenen over he in jou visie. Volgens jou visie ben jij enkel de ware Christen hier. Misschien moet je jezelf eens afvragen of jij wel op het smalle pad loopt. Het belangrijkste kenmerk van een Christen is liefde voor de medemens. Dat is echt een belangrijk punt waaraan jij moet werken. Zie dit als een oprecht goede raad.

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei sjako:

Er blijven niet veel Christenen over he in jou visie. Volgens jou visie ben jij enkel de ware Christen hier. Misschien moet je jezelf eens afvragen of jij wel op het smalle pad loopt. Het belangrijkste kenmerk van een Christen is liefde voor de medemens. Dat is echt een belangrijk punt waaraan jij moet werken. Zie dit als een oprecht goede raad.

Mijn liefde is confronterend daar waar nodig. Maak je geen zorgen, daar ben ik best bedreven in.

[TTC 1.560]

5 minuten geleden zei sjako:

Er blijven niet veel Christenen over he in jou visie. Volgens jou visie ben jij enkel de ware Christen hier. Misschien moet je jezelf eens afvragen of jij wel op het smalle pad loopt. Het belangrijkste kenmerk van een Christen is liefde voor de medemens. Dat is echt een belangrijk punt waaraan jij moet werken. Zie dit als een oprecht goede raad.

Misschien een luis in de pels, kietelend.

[Bastiaan73 705]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Noem jij jezelf een Christen? Nee he, je bent een intellectuele atheïst, ofwel een agnost. Altijd heel vermakelijk om agnostische theïsten aan exegese te zien doen.

Je gebruikt de termen christen, intellectuele atheïst, agnost en agnostische theïst maar ik noem mezelf gewoon Bas of Bastiaan. Je kiest weer (vrijwillig?) voor het argumentum ad hominem waardoor ik niet anders kan dan concluderen dat je geen inhoudelijke argumenten hebt. Ik heb niet de pretentie dat ik de Bijbel kan exegeren, wel dat ik mijn eigen vragen en twijfels zo goed mogelijk onder woorden probeer te brengen.

[sjako 699]

13 minuten geleden zei Sjofar:

Ik denk echter wel dat geest en ziel verschillend zijn (menselijk en bovennatuurlijk).

Dan zou je eens een objectief onderzoek moeten doen naar beide termen. Als je naar Genesis 2 kijkt dan zie je al dat het twee verschillende betekenissen heeft. Adam werd een levende ziel doordat de geest in de neusgaten werd geblazen. Dat geeft al aan dat het twee totaal verschillende zaken zijn. Laat eens het idee van een onsterfelijke ziel los en kijk eens door die andere bril. 

[Kaasjeskruid 994]

7 minuten geleden zei Bastiaan73:

Je gebruikt de termen christen, intellectuele atheïst, agnost en agnostische theïst maar ik noem mezelf gewoon Bas of Bastiaan. Je kiest weer (vrijwillig?) voor het argumentum ad hominem waardoor ik niet anders kan dan concluderen dat je geen inhoudelijke argumenten hebt. Ik heb niet de pretentie dat ik de Bijbel kan exegeren, wel dat ik mijn eigen vragen en twijfels zo goed mogelijk onder woorden probeer te brengen.

Owja? Moet ik het bericht waarin jij jezelf agnost noemt even linken? En of iets een argumentum ad hominem is, is een bijzonder subjectieve aangelegenheid en tevens stokpaardje van menig verknochte atheïst. Steeds maar weer komen ze op dat stokpaardje aanhobbelen als de argumenten van een ander ze niet bevallen. Erg eenzijdig en voorspelbaar allemaal.

10 maart 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[Bastiaan73 705]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Owja? Moet ik het bericht waarin jij jezelf agnost noemt even linken?

Ik weet wat ik getypt heb, daar hoef jij mij niet aan te herinneren. Welke kant wil je nou eigenlijk op? Wat wil je bereiken? Wat is je statement?

[Kaasjeskruid 994]

3 minuten geleden zei Bastiaan73:

Ik weet wat ik getypt heb, daar hoef jij mij niet aan te herinneren. Welke kant wil je nou eigenlijk op? Wat wil je bereiken? Wat is je statement?

Ik mis oprechte belangstelling. Deze ben je aan het veinzen onder het mom van twijfels. Echter ben je twijfel aan het zaaien ipv op zoek te zijn naar antwoorden. Althans in mijn optiek. Je onderschrift geeft ook blijk van een waardeloze waakhond, een goede waakhond twijfelt niet maar zit recht in je gezicht indien nodig.

10 maart 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[Bastiaan73 705]

3 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Ik mis oprechte belangstelling. Deze ben je aan het veinzen onder het mom van twijfels. Echter ben je twijfel aan het zaaien ipv op zoek te zijn naar antwoorden. Althans in mijn optiek. Je onderschrift geeft ook blijk van een waardeloze waakhond, een goede waakhond twijfelt niet maar zit recht in je gezicht indien nodig.

Oprechte belangstelling in wat? In jouw fixatie c.q. obsessie met de hel zoals uit jouw onderschrift blijkt? 

12 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Steeds maar weer komen ze op dat stokpaardje aanhobbelen als de argumenten van een ander ze niet bevallen. Erg eenzijdig en voorspelbaar allemaal.

'Ze'... Da's generaliseren. Je geeft helemaal geen argumenten, alleen willekeurige bijbelteksten. En je bent te schijterig om een antwoord te geven op de door mij geschetste hypothetische situatie omdat deze heel dichtbij de dwingende 'God van de bijbel of voor eeuwig de hel' komt. Ik vind jou een heel onsympathiek persoon, je hebt een hele negatieve en verpestende energie en als jij de enige vertegenwoordiger van het christendom zou zijn dan verwerp ik het hele christendom op basis van jouw uitingen. Als jij mijn uitingen echt zo voorspelbaar zou vinden zou je deze links laten liggen maar je springt er elke keer als eerste bovenop. Ik ben je inmiddels behoorlijk zat en je bent de eerste op dit forum die ik vanaf nu ga negeren. Wat jij liefde noemt is voor mij vergif en ik sla jouw vergif af. Succes met je hel verder.

[Sjofar 15]

19 minuten geleden zei sjako:

Ik ben er van overtuigd dat we niets onstoffelijks in ons hebben. Als je goed bestudeerd wat er over de ziel wordt geschreven, dan kan je niet tot een andere conclusie komen naar mijn opinie. De ziel als iets onsterfelijks is Griekse filosofie. Kijk je objectief dan zie je dat het geen ondersteuning vind in de canonieke Bijbel. Het leven na de dood vind plaats via de opstanding. Iets wat Jezus demonstreerde door oa de opwekking van Lazarus. 

2 Korinthiërs 4

16 Daarom verliezen wij de moed niet; integendeel, ook al vergaat onze uiterlijke mens, toch wordt de innerlijke mens van dag tot dag vernieuwd.

2 Korinthiërs 5

1 Wij weten immers dat, wanneer ons aardse huis, deze tent, afgebroken wordt, wij een gebouw van God hebben, een huis niet met handen gemaakt, maar eeuwig in de hemelen.

2 Want in deze tent zuchten wij ook, en verlangen wij er vurig naar met onze woning die uit de hemel is, overkleed te worden,

3 als wij maar bekleed en niet naakt zullen bevonden worden.

4 Want ook wij, die in deze tent zijn, zuchten terwijl we het zwaar te verduren hebben; wij willen immers niet ontkleed, maar overkleed worden, zodat het sterfelijke door het leven wordt verslonden.

5 Hij nu Die ons hiervoor heeft gereedgemaakt, is God, Die ons ook het onderpand van de Geest gegeven heeft.

6 Wij hebben dus altijd goede moed en weten dat wij, zolang wij in het lichaam inwonen, uitwonend zijn van de Heere,

7 want wij wandelen door geloof, niet door aanschouwen.

8 Maar wij hebben goede moed en wij hebben er meer behagen in om uit het lichaam uit te wonen en bij de Heere in te wonen.

9 Daarom stellen wij er ook een eer in, hetzij inwonend, hetzij uitwonend, om Hem welbehaaglijk te zijn.

10 Want wij moeten allen voor de rechterstoel van Christus openbaar worden, opdat ieder vergelding ontvangt voor wat hij door middel van zijn lichaam gedaan heeft, hetzij goed, hetzij kwaad.

 

In 2 Korinthiërs 4:16 staat duidelijk dat de uiterlijke mens vergaat, maar het innerlijke niet.

In 2 Korinthiërs 5:1-10 is te lezen dat we een nieuwe tent ontvangen. We zuchten in onze oude tent, en zien uit naar de nieuwe die we van God zullen ontvangen.

Bovendien spreekt Paulus in Filippenzen 1:24: 'maar in het vlees te blijven is noodzakelijker voor u.' Daar kan je al uit concluderen dat de mens ook een onstoffelijke (immateriële) kant heeft, die uit het vlees gaat wanneer je sterft.

22 minuten geleden zei sjako:

Dan zou je eens een objectief onderzoek moeten doen naar beide termen. Als je naar Genesis 2 kijkt dan zie je al dat het twee verschillende betekenissen heeft. Adam werd een levende ziel doordat de geest in de neusgaten werd geblazen. Dat geeft al aan dat het twee totaal verschillende zaken zijn. Laat eens het idee van een onsterfelijke ziel los en kijk eens door die andere bril. 

Zie bovenstaande verzen met uitleg voor 'onsterfelijke ziel'.

Wat betreft het verschil tussen ziel en geest, ik zie ook een duidelijk verschil, aangezien dat overal in de Bijbel wordt gemaakt.

47 minuten geleden zei Appie B:

Ik ben gelovig opgevoed en heb onderzocht. Ik kwam tot de conclusie dat ik geen goede reden had om te geloven. De gelovigen die mij probeerden te overtuigen blijken telkens weer in drogredenen en irrationele argumenten te vervallen.

Dat vind ik erg om te horen. Ik ben ook gelovig opgevoed en heb inderdaad ook ervaren dat niet veel wetenschappelijk zijn aangelegd in mijn directe gelovige kringen. Onderbouwing van hun geloof is voor hen niet nodig op wetenschappelijke of rationele wijze. Daar is natuurlijk op zich niets fout aan. Aangezien ik echter iemand ben die toch wel geeft om rationeel nadenken, heb ik zelf veel moeten opzoeken en onderzoeken, maar ik ben wel bij het geloof gebleven.

[Bastiaan73 705]

1 uur geleden zei sjako:

Ik ben er van overtuigd dat we niets onstoffelijks in ons hebben.

Is de geest stoffelijk?

13 minuten geleden zei Sjofar:

Wat betreft het verschil tussen ziel en geest, ik zie ook een duidelijk verschil, aangezien dat overal in de Bijbel wordt gemaakt.

1 Kor. 15

Citaat

45 Aldus staat er ook geschreven: de eerste mens, Adam, werd een levende ziel; de laatste Adam een levendmakende geest.

 

[sjako 699]

9 minuten geleden zei Sjofar:

2 Korinthiërs 4

16 Daarom verliezen wij de moed niet; integendeel, ook al vergaat onze uiterlijke mens, toch wordt de innerlijke mens van dag tot dag vernieuwd.

2 Korinthiërs 5

 1 Wij weten immers dat, wanneer ons aardse huis, deze tent, afgebroken wordt, wij een gebouw van God hebben, een huis niet met handen gemaakt, maar eeuwig in de hemelen.

2Kor 4 Ons lichaam staat aan verderf bloot. Op den duur zullen we sterven. We moeten dan ook aan onze geestelijke eigenschappen werken waardoor we innerlijk vernieuwen. Dan bouwen we schatten op in de hemel.

2kor 5 Paulus had een hemelse hoop. De meeste mensen hebben een aardse hoop. Paulus verlangde om naar de hemel te gaan. Hij behoort tot de 144.000. God geeft er een lichaam aan zoals het Hem behaagt. Zo zijn er hemelse (opstanding)lichamen en aardse (opstandingslichamen). Hij had de verzekering dat hij een ander lichaam krijgt in de hemel, een lichaam (tent) dat past in die omgeving. Hij wordt als het ware herschapen in de hemel met alle eigenschappen en herinneringen etc.

7 minuten geleden zei Bastiaan73:

Is de geest stoffelijk?

De geest waar we het hier over hebben (de geest kan ook ons denkvermogen zijn) is meer een kracht afkomstig van God. Na het overlijden gaat die kracht weer terug naar God. Het wordt de levensadem genoemd en deze wordt door onze ademhaling in stand gehouden.

[Bastiaan73 705]

16 minuten geleden zei sjako:

23 minuten geleden zei Bastiaan73:

Is de geest stoffelijk?

De geest waar we het hier over hebben (de geest kan ook ons denkvermogen zijn) is meer een kracht afkomstig van God. Na het overlijden gaat die kracht weer terug naar God. Het wordt de levensadem genoemd en deze wordt door onze ademhaling in stand gehouden.

Maar is die stoffelijk? Als een mens overlijdt zijn de hersenen (het orgaan van het denkvermogen) nog steeds aanwezig maar de 'spark' is weg. In mijn beleving is de geest daarom onstoffelijk. De menselijke geest gelijkstellen met de ademhaling doet de geest m.i. tekort. Dieren ademen ook maar hebben ze een geest?

10 maart 2019 bewerkt door Bastiaan73

[Sjofar 15]

4 minuten geleden zei sjako:

2Kor 4 Ons lichaam staat aan verderf bloot. Op den duur zullen we sterven. We moeten dan ook aan onze geestelijke eigenschappen werken waardoor we innerlijk vernieuwen. Dan bouwen we schatten op in de hemel.

Maar je zegt toch dat er niets onstoffelijk is aan een mens? Hoe kan je dan eerst sterven, en dan aan je geestelijke eigenschappen werken? Paulus zegt namelijk dat de innerlijke mens van dag tot dag vernieuwd wordt. Als je geest niet uit je lichaam kan treden, lig je dus onder de grond in een grafkist aan geestelijke eigenschappen te werken?

8 minuten geleden zei sjako:

2kor 5 Paulus had een hemelse hoop. De meeste mensen hebben een aardse hoop. Paulus verlangde om naar de hemel te gaan. Hij behoort tot de 144.000. God geeft er een lichaam aan zoals het Hem behaagt. Zo zijn er hemelse (opstanding)lichamen en aardse (opstandingslichamen). Hij had de verzekering dat hij een ander lichaam krijgt in de hemel, een lichaam (tent) dat past in die omgeving. Hij wordt als het ware herschapen in de hemel met alle eigenschappen en herinneringen etc.

Volgens jou krijg je dus wel een nieuw lichaam als je bij de 144.000 hoort?

[Bastiaan73 705]

1 uur geleden zei Sjofar:

Ik wil alleen maar zeggen dat het belangrijk is om over die levensvragen na te denken, en niet je leven te baseren op het 'yolo-principe', of te leven naar het 'ik-zie-wel-idee'.

Ik ben voor een combinatie van de twee. Geen enkel mens heeft om het leven gevraagd. Als je het leven ervaart als een geschenk dan is dat mooi maar dat gaat niet voor iedereen op. Ik vind dat elk mens het recht heeft om met zijn of haar leven te doen wat hij of zij wil. Zolang dat een ander niet schaadt; de gulden regel.

[Appie B 134]

45 minuten geleden zei Sjofar:

1 uur geleden zei Appie B:

Ik ben gelovig opgevoed en heb onderzocht. Ik kwam tot de conclusie dat ik geen goede reden had om te geloven. De gelovigen die mij probeerden te overtuigen blijken telkens weer in drogredenen en irrationele argumenten te vervallen.

Dat vind ik erg om te horen. Ik ben ook gelovig opgevoed en heb inderdaad ook ervaren dat niet veel wetenschappelijk zijn aangelegd in mijn directe gelovige kringen. Onderbouwing van hun geloof is voor hen niet nodig op wetenschappelijke of rationele wijze. Daar is natuurlijk op zich niets fout aan. Aangezien ik echter iemand ben die toch wel geeft om rationeel nadenken, heb ik zelf veel moeten opzoeken en onderzoeken, maar ik ben wel bij het geloof gebleven.

Dat hoef je niet erg te vinden. Maar welke goede (rationele) reden heb je gevonden om je geloof te rechtvaardigen?

[Kaasjeskruid 994]

48 minuten geleden zei Bastiaan73:

Ik vind jou een heel onsympathiek persoon, je hebt een hele negatieve en verpestende energie en als jij de enige vertegenwoordiger van het christendom zou zijn dan verwerp ik het hele christendom op basis van jouw uitingen.

Geen probleem, ik ben niet op de wereld gezet om door Bastiaan of wie dan ook sympathiek gevonden te worden.