Zijnsleer (verbondenheid religie/filosofie)

[TTC 1.560]

In tegenstelling tot wat een aantal beweert is religie nauw verbonden met filosofie, wat op grond van de zijnsleer niet meer dan logisch lijkt.

Citaat

De verbondenheid tussen filosofie en religie is altijd sterk geweest, ook in het westen waar in feite een hele christelijke tak van filosofie ontstond, met Thomas van Aquino aan het begin en Søren Kierkegaard in de moderne tijd als meest uitgesproken exponenten. Ook een godheid is aan de wetmatigheid van zijn of niet zijn onderworpen, zodat men het zijn als een diepere grond kan beschouwen dan de entiteit waar het betrekking op heeft. (bron)

Welke rationele argumenten zijn er om filosofie buiten het religieuze debat te houden, kunnen we dit zien als een poging om het menselijke denken te onderwerpen aan een autoritaire vorm van religie met een demonisch kenmerk?

18 februari 2019 bewerkt door TTC

[Willempie 1.410]

24 minuten geleden zei TTC:

In tegenstelling tot wat een aantal beweert is religie nauw verbonden met filosofie, wat op grond van de zijnsleer niet meer dan logisch lijkt.

Welke rationele argumenten zijn er om filosofie buiten het religieuze debat te houden, kunnen we dit zien als een poging om het menselijke denken te onderwerpen aan een autoritaire vorm van religie met een demonisch kenmerk?

Filosofie wordt, anders dan jij lijkt te beweren, niet buiten het religieuze debat gehouden. Integendeel zelfs. Indien je doelt op bepaalde religieuze sektes dan wordt daar zelfs het denken ondergeschikt gemaakt aan de mening van de leiders. Dat is hersenspoeling. 

[TTC 1.560]

2 minuten geleden zei Willempie:

Filosofie wordt, anders dan jij lijkt te beweren, niet buiten het religieuze debat gehouden. Integendeel zelfs. Indien je doelt op bepaalde religieuze sektes dan wordt daar zelfs het denken ondergeschikt gemaakt aan de mening van de leiders. Dat is hersenspoeling. 

Een aantal inderdaad, niet iedereen probeert dat.

[TTC 1.560]

48 minuten geleden zei Willempie:

Dat is hersenspoeling. 

Dan zouden we mi 'hersenspoeling' ook andersom kunnen beschouwen, als het zich ontdoen van allerhande conceptuele voorstellingen om zodoende tot wedergeboorte te komen? 

Citaat

De leegte is dan ook de enige, zij het negatieve, vorm waarin de kwaliteit van het zijn kan geplaatst worden naast de kwaliteit der dingen, die zich doorgaans op het niveau van de gemanifesteerde en gematerialiseerde wereld laten aanschouwen. Op dat niveau is het zijn als dusdanig onzichtbaar. Het wordt enkel door intellectuele redenering gepostuleerd als eigenschap. En dan is men vaak genoodzaakt, teneinde dit ultieme begrip aan iemand uit te leggen, om eerst abstracties van alle andere eigenschappen van het object of de persoon te maken door die in feite een voor een te schrappen. (bron)

 

[Servant 0]

De Bijbel is duidelijk:  "Pas op dat niemand u als buit meesleept door de filosofie en inhoudsloze verleiding, volgens de overlevering van de mensen, volgens de grondbeginselen van de wereld, maar niet volgens Christus." Kolossenzen 2:8.

Een definitie: Filosofie of wijsbegeerte is het streven naar kennis en wijsheid. Het is het geheel van de (wetenschappelijke) zoektocht naar de aard van de dingen. De filosofie is een vorm van levensbeschouwing en tracht antwoord te geven op (levens)vragen als: "Wat is de zin van het leven?" (https://www.ensie.nl/redactie-ensie/filosofie)

Filosofie probeert zelf de levensvragen te beantwoorden, buiten de openbaring die God heeft gegeven, of er aan toe te voegen. Filosofie berust op menselijke inzichten en is niet gebaseerd op het woord van God. Zijnsleer heeft niks met de Bijbel te maken. Het christelijk geloof is gebaseerd op de Bijbel, de levensvragen worden daarin beantwoord. Dus filosofie heeft niks met de christelijke religie te maken.

"Heilig hen door Uw waarheid; Uw woord is waarheid." Johannes 17:17

"Het beginsel van wijsheid is de vreze des HEEREN" Spreuken 9:10

God bless.

26 februari 2019 bewerkt door Servant

[Kaasjeskruid 994]

26 minuten geleden zei Servant:

De Bijbel is duidelijk:  "Pas op dat niemand u als buit meesleept door de filosofie en inhoudsloze verleiding, volgens de overlevering van de mensen, volgens de grondbeginselen van de wereld, maar niet volgens Christus." Kolossenzen 2:8.

Een definitie: Filosofie of wijsbegeerte is het streven naar kennis en wijsheid. Het is het geheel van de (wetenschappelijke) zoektocht naar de aard van de dingen. De filosofie is een vorm van levensbeschouwing en tracht antwoord te geven op (levens)vragen als: "Wat is de zin van het leven?" (https://www.ensie.nl/redactie-ensie/filosofie)

Filosofie probeert zelf de levensvragen te beantwoorden, buiten de openbaring die God heeft gegeven, of er aan toe te voegen. Filosofie berust op menselijke inzichten en is niet gebaseerd op het woord van God. Zijnsleer heeft niks met de Bijbel te maken. Het christelijk geloof is gebaseerd op de Bijbel, de levensvragen worden daarin beantwoord. Dus filosofie heeft niks met de christelijke religie te maken.

"Heilig hen door Uw waarheid; Uw woord is waarheid." Johannes 17:17

"Het beginsel van wijsheid is de vreze des HEEREN" Spreuken 9:10

God bless.

Er staat volgens mij niet dat je je niet in mag laten met filosofie. Er staat laat u niet meeslepen door de filosofie volgens de overlevering van mensen en grondbeginselen van de wereld, filosofie die niet volgens Christus is.

Ziet toe, dat niemand u als een roof vervoere door de filosofie, en ijdele verleiding, naar de overlevering der mensen, naar de eerste beginselen der wereld, en niet naar Christus; (Kol.2:8, SV)

Vindt jij dat het geloof in Jezus Christus onverdedigbaar is?

[Dat beloof ik 990]

Op ‎18‎-‎2‎-‎2019 om 17:39 zei TTC:

In tegenstelling tot wat een aantal beweert is religie nauw verbonden met filosofie, wat op grond van de zijnsleer niet meer dan logisch lijkt.

Citaat

De verbondenheid tussen filosofie en religie is altijd sterk geweest, ook in het westen waar in feite een hele christelijke tak van filosofie ontstond, met Thomas van Aquino aan het begin en Søren Kierkegaard in de moderne tijd als meest uitgesproken exponenten. Ook een godheid is aan de wetmatigheid van zijn of niet zijn onderworpen, zodat men het zijn als een diepere grond kan beschouwen dan de entiteit waar het betrekking op heeft. (bron)

Welke rationele argumenten zijn er om filosofie buiten het religieuze debat te houden, kunnen we dit zien als een poging om het menselijke denken te onderwerpen aan een autoritaire vorm van religie met een demonisch kenmerk?

Ik denk dat het zelden goed is om een bepaalde tak van denken bewust buiten beschouwing te laten.
Het is wel opmerkelijk dat er bepaalde overeenkomsten zijn in de manier van denken in religie en filosofie.
Dan doel ik op de manier waarbij simpele zaken (in mijn ogen onnodig) erg ingewikkeld worden voorgesteld.

Neem nu dit voorbeeld:
Ook een godheid is aan de wetmatigheid van zijn of niet zijn onderworpen, zodat men het zijn als een diepere grond kan beschouwen dan de entiteit waar het betrekking op heeft.
Deze zin zal door een hoop mensen een paar keer moeten worden gelezen voordat ze hem snappen.
Maar las ik hem nu omzet naar begrijpelijk Nederlands, snapt iedereen het in één keer:
Je hebt dingen die echt bestaan, en je hebt fantasie. Over zaken die echt bestaan, praten we heel anders dan over zaken waarover we fantaseren.
Nu snapt ineens iedereen wat er staat: als je het hebt over je vrouw, je kinderen en je huis, dan praat je heel anders dan wanneer je het hebt over het miljoen dat je volgende maand in de loterij gaat winnen. Bijkomend voordeel is dat de term 'wetmatigheid' verdwijnt uit de redenatie en het blijkt te gaan om simpele logica. Wetmatigheid is door een autoriteit opgelegd, logica komt vanuit de mens zelf, dat is een groot verschil.
Een veel voorkomend probleem is dat er een hoop mensen zijn die een bepaalde autoriteit ontlenen aan de manier waarop ze zaken onnodig ingewikkeld voorstellen.

26 februari 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.017]

Zijn er in deze tijd nog wel goede filosofen te noemen? In de 20e eeuw was dat nochtans een deugdzame vrucht. Nu worden we opgevoed door regeringen en is “denken” een overbodige luxe. Alles wordt voor ons reeds bedacht. Hoeveel kennis wij al niet reeds aan tech verloren zijn, tragisch. Het beestensysteem apprecieert filosofie blijkbaar niet.

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Zijn er in deze tijd nog wel goede filosofen te noemen? In de 20e eeuw was dat nochtans een deugdzame vrucht. Nu worden we opgevoed door regeringen en is “denken” een overbodige luxe. Alles wordt voor ons reeds bedacht. Hoeveel kennis wij al niet reeds aan tech verloren zijn, tragisch. Het beestensysteem apprecieert filosofie blijkbaar niet.

Er zijn er zelfs bij die je zou kunnen begrijpen, maar dat is een optie.

[Dat beloof ik 990]

15 minuten geleden zei TTC:

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Zijn er in deze tijd nog wel goede filosofen te noemen? In de 20e eeuw was dat nochtans een deugdzame vrucht. Nu worden we opgevoed door regeringen en is “denken” een overbodige luxe. Alles wordt voor ons reeds bedacht. Hoeveel kennis wij al niet reeds aan tech verloren zijn, tragisch. Het beestensysteem apprecieert filosofie blijkbaar niet.

Er zijn er zelfs bij die je zou kunnen begrijpen, maar dat is een optie.

Dit is doemdenken vanuit de wetmatigheid, en dit domweg accepteren. Je kunt ook zelf na gaan denken, zie mijn vorige post.
Wat is daar op tegen?

[TTC 1.560]

21 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dit is doemdenken vanuit de wetmatigheid, en dit domweg accepteren. Je kunt ook zelf na gaan denken, zie mijn vorige post. Wat is daar op tegen?

Ja, het is een optie zoals gezegd.

[TTC 1.560]

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik denk dat het zelden goed is om een bepaalde tak van denken bewust buiten beschouwing te laten.

Waarom zou iemand dat willen doen? 

[Truitje 2]

Op 18-2-2019 om 17:39 zei TTC:

In tegenstelling tot wat een aantal beweert is religie nauw verbonden met filosofie, wat op grond van de zijnsleer niet meer dan logisch lijkt.

Welke rationele argumenten zijn er om filosofie buiten het religieuze debat te houden, kunnen we dit zien als een poging om het menselijke denken te onderwerpen aan een autoritaire vorm van religie met een demonisch kenmerk?

Ik denk dat het grootste verschil tussen filosofie en religie is dat religie gestolde filosofie is, waar filosofie een open einde kent. Daardoor ontwikkelt religie zich niet of moeizaam en blijft filosofie altijd levendig.

26 februari 2019 bewerkt door Truitje

[TTC 1.560]

2 uur geleden zei Truitje:

Ik denk dat het grootste verschil tussen filosofie en religie is dat religie gestolde filosofie is, waar filosofie een open einde kent. Daardoor ontwikkelt religie zich niet of moeizaam en blijft filosofie altijd levendig.

Mooi gezegd maar zie zelf religie ook als iets levendigs, misschien hangt het dan af van de invulling die hieraan gegeven wordt?

[Dat beloof ik 990]

3 uur geleden zei TTC:

8 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik denk dat het zelden goed is om een bepaalde tak van denken bewust buiten beschouwing te laten.

Waarom zou iemand dat willen doen? 

Omdat iemand bv liever niet geconfronteerd wil worden met visies die niet stroken met zijn eigen visie.  
Echter: bij enkele takken van denken volgt ook uit de basis dat die tak van denken niet serieus is. Stel dat iemand vind dat hij eerst 2 flessen wodka en een lijntje cocaïne moet nemen om tot goede ideeën te komen, dan hoef je zo iemand niet serieus te nemen. 

26 februari 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[TTC 1.560]

52 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Omdat iemand bv liever niet geconfronteerd wil worden met visies die niet stroken met zijn eigen visie.  

In de veronderstelling dat die dan ook verkeerd zou zijn, zoiets? Eerder uit angst dan?

[Fundamenteel 1.017]

16 uur geleden zei Dat beloof ik:

Omdat iemand bv liever niet geconfronteerd wil worden met visies die niet stroken met zijn eigen visie.  
Echter: bij enkele takken van denken volgt ook uit de basis dat die tak van denken niet serieus is. Stel dat iemand vind dat hij eerst 2 flessen wodka en een lijntje cocaïne moet nemen om tot goede ideeën te komen, dan hoef je zo iemand niet serieus te nemen. 

Ik heb zulke strijd 15j gevoerd. Mijn persoon is tot de grond afgebroken door te benoemen wat migranten nu zelf benoemen o.a.

21 uur geleden zei TTC:

Er zijn er zelfs bij die je zou kunnen begrijpen, maar dat is een optie.

Jamaar begrijpen en apprecieren izijn verschillende zaken. Rupert Sheldrake spreekt me wel aan. En hoe Terence Mckenna mij vormde is niemand echter vreemd. Die man had woorden voor wat ik geestelijk beleefde en echt meemaakte.

Welke filosoof in deze tijd is noemenswaardig?

[Kaasjeskruid 994]

16 uur geleden zei Dat beloof ik:

Stel dat iemand vind dat hij eerst 2 flessen wodka en een lijntje cocaïne moet nemen om tot goede ideeën te komen, dan hoef je zo iemand niet serieus te nemen. 

Ook niet als het idee wel goed is?

[TTC 1.560]

8 minuten geleden zei Fundamenteel:

Jamaar begrijpen en apprecieren izijn verschillende zaken. Rupert Sheldrake spreekt me wel aan. En hoe Terence Mckenna mij vormde is niemand echter vreemd. Die man had woorden voor wat ik geestelijk beleefde en echt meemaakte. Welke filosoof in deze tijd is noemenswaardig?

Probeer Ken Wilber eens.

[Dat beloof ik 990]

7 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Op ‎26‎-‎2‎-‎2019 om 17:36 zei Dat beloof ik:

Stel dat iemand vind dat hij eerst 2 flessen wodka en een lijntje cocaïne moet nemen om tot goede ideeën te komen, dan hoef je zo iemand niet serieus te nemen. 

Ook niet als het idee wel goed is?

In zo'n geval heeft degene die het idee goed vindt waarschijnlijk mee gedronken en gesnoven.

[Fundamenteel 1.017]

39 minuten geleden zei Dat beloof ik:

In zo'n geval heeft degene die het idee goed vindt waarschijnlijk mee gedronken en gesnoven.

Wat zou onze samenleving zonder drugs en drank zijn? Het is als van de Beatles verwachten dat ze lyrisch zijn na een glaasje melk.

Conservatisme is goed, maar dan wel terug naar de tijd voor de war on drugs. Het was beter toen alcohol illegaal en drugs legaal was, veel beter.

[TTC 1.560]

Op 18-2-2019 om 18:07 zei Willempie:

Filosofie wordt, anders dan jij lijkt te beweren, niet buiten het religieuze debat gehouden. Integendeel zelfs. Indien je doelt op bepaalde religieuze sektes dan wordt daar zelfs het denken ondergeschikt gemaakt aan de mening van de leiders. Dat is hersenspoeling. 

Bij de cursus woestijnroepen werd ons in eerste instantie gevraagd om stil te worden, op deze manier konden we de stilte horen spreken om vervolgens deze woorden verder te dragen zodat meerdere mensen hierover konden reflecteren. Paradoxaal genoeg, het is ook op deze manier dat de cursus woestijnroepen ontstaan is, het is een gigantisch succes aangezien het meer dan waarschijnlijk mag geacht worden dat tijd en ruimte nog een eindje zullen meegaan.

[Modestus 137]

Op 18-2-2019 om 17:39 zei TTC:

In tegenstelling tot wat een aantal beweert is religie nauw verbonden met filosofie, wat op grond van de zijnsleer niet meer dan logisch lijkt.

Welke rationele argumenten zijn er om filosofie buiten het religieuze debat te houden, kunnen we dit zien als een poging om het menselijke denken te onderwerpen aan een autoritaire vorm van religie met een demonisch kenmerk?

Ik denk dat de filosofie in de religie is een natuurlijke poging van de mens om zijn geloofsleer te verworden. Zo ontstaan de zogenaamde dogmas. Het is voor christen een belangrijke uitdaging om alle filosofische discussies in de geest van liefde te voeren.

[TTC 1.560]

8 minuten geleden zei Modestus:

Ik denk dat de filosofie in de religie is een natuurlijke poging van de mens om zijn geloofsleer te verworden. Zo ontstaan de zogenaamde dogmas. Het is voor christen een belangrijke uitdaging om alle filosofische discussies in de geest van liefde te voeren.

Merk soms dat christenen juist een afkeer hebben van filosofie, beschouw je zoiets dan als een dogma?

[Modestus 137]

4 minuten geleden zei TTC:

Merk soms dat christenen juist een afkeer hebben van filosofie, beschouw je zoiets dan als een dogma?

1. Filosofie zelf is geen dogma.

2. Filosofie hoeft geen negatieve verschijnsel te zijn. Wij maken het negatief.