Jezus Christus is in het vlees gekomen

[WdG 235]

4 minuten geleden zei Willempie:

1. Nee, ik geloof dat God het Woord is.

2. Ja.

3. Ja, en dat geloof ik niet alleen. Het is gewoon de historische waarheid.

a. God wordt in de hele Bijbel vereenzelvigd met de Vader. Het begint al met Adam, waarvan Hij de Vader wordt genoemd.

Daar kunnen we wat mee. Dank voor je duidelijkheid.

1. Hoe verklaar je "In  het begin was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God."? Je geloof dat het Woord God was? En, nu is God het Woord? Leg eens uit wat je precies bedoelt, aan de hand van de cursieve - letterlijk geciteerde - Bijbeltekst.

2. Fijn, dan zijn we het daar in ieder geval over eens. "Jezus is eeuwig".

3. Je keurt de visie in dit forum dus af (dat is jouw goed recht - je mag geloven wat je wilt)? Het verklaart ook jouw felheid, wanneer ik de Drie-ene God verdedig. Je denkt dus dat ik misleid ben?

a. Toch geen antwoord op mijn vraag. Ik ben het overigens met je eens dat God vereenzelvigd wordt met de Vader. Ben je met me eens dat de term "God de Vader" als zodanig NIET voorkomt in de Bijbel? Ik kan het mis hebben, dan graag een tekst, dat scheelt mij een hoop zoekwerk.

[sjako 699]

4 uur geleden zei WdG:

Hoe verklaar je "In  het begin was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God."? Je geloof dat het Woord God was? En, nu is God het Woord? Leg eens uit wat je precies bedoelt, aan de hand van de cursieve - letterlijk geciteerde - Bijbeltekst.

Daar hebben we het nu al zo vaak over gehad. Je kan je blind staren op een tekst die je op verschillende manieren kan vertalen of interpreteren, maar er is een macht van teksten die het duidelijk maken dat enkel de Vader de ware God is. Het kan toch niet zo zijn dat de ene tekst zegt dat de Vader de enige ware God is en een andere tekst dat Jezus dat ook is. Dat is toch niet logisch? Dat accepteren ze misschien in de Middeleeuwen maar nu is de mensheid toch een stuk beter op de hoogte.

modbreak Trajecto: Nu ben je een beetje losjes de drie-eenheid aan het betwijfelen/ontkennen en dat is niet iets voor in dit gedeelte van het forum.

[sjako 699]

@Willempie Nu is het begrip 'tijd' volgens Einstein relatief. Je kan je dus idd afvragen of er zoiets was voor de schepping. Door redenerend kan je ook stellen dat er geen hemel was op een bepaald moment. 

[Willempie 1.410]

13 uur geleden zei WdG:

1. Hoe verklaar je "In  het begin was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God."? Je geloof dat het Woord God was? En, nu is God het Woord? Leg eens uit wat je precies bedoelt, aan de hand van de cursieve - letterlijk geciteerde - Bijbeltekst.

Luther vertaalt het beter: God was het Woord (trouwens nog steeds raar dat het in de verleden tijd staat). Je kunt het niet omdraaien. God is liefde maar liefde is niet God zelf.

13 uur geleden zei WdG:

3. Je keurt de visie in dit forum dus af (dat is jouw goed recht - je mag geloven wat je wilt)? Het verklaart ook jouw felheid, wanneer ik de Drie-ene God verdedig. Je denkt dus dat ik misleid ben?

ik keur de visie in dit forum niet af. Ik meen nog steeds te begrijpen dat de Apostolische geloofsbelijdenis als "maatstaf" geldt maar, indien niet, zelfs Nicea onderschrijft jouw maatstaf niet. Jammer dat hier nog steeds geen afdoende helder antwoord van de forumleiding op is gekomen. In ieder geval is de formulering van Athanasius die blijkbaar ook jouw visie is, op dit forum nog nooit leidend geweest, voor zover ik weet althans. Mijn felheid wordt niet opgeroepen door het verdedigen van de Drie-eenheid maar door het veroordelen van anderen op grond van een menselijke denkconstructie of dogma zoals jij die interpreteert.

13 uur geleden zei WdG:

a. Toch geen antwoord op mijn vraag. Ik ben het overigens met je eens dat God vereenzelvigd wordt met de Vader. Ben je met me eens dat de term "God de Vader" als zodanig NIET voorkomt in de Bijbel? Ik kan het mis hebben, dan graag een tekst, dat scheelt mij een hoop zoekwerk.

Het komt tamelijk veel voor, o.a. in Galaten 1:1. Tot nu toe heb je er blijkbaar steeds overheen gelezen. Vanaf nu zul je steeds meer teksten ontdekken waarin "God de Vader" voorkomt, zowel in het Oude- als in het Nieuwe Testament. Voor je studie kan ik je trouwens zeer aanbevelen een concordantie aan te schaffen. Dat helpt enorm.

12 uur geleden zei sjako:

@Willempie Nu is het begrip 'tijd' volgens Einstein relatief. Je kan je dus idd afvragen of er zoiets was voor de schepping. Door redenerend kan je ook stellen dat er geen hemel was op een bepaald moment. 

"In den beginne schiep God de hemel en de aarde." Als ik later vandaag de tijd heb zal ik aan de hand van de Hebreeuwse grondtekst proberen aan te tonen dat jouw redenatie juist is. Tijd is inderdaad ook onderdeel van God's schepping.

[WdG 235]

24 minuten geleden zei Willempie:

Het komt tamelijk veel voor, o.a. in Galaten 1:1. Tot nu toe heb je er blijkbaar steeds overheen gelezen. Vanaf nu zul je steeds meer teksten ontdekken waarin "God de Vader" voorkomt, zowel in het Oude- als in het Nieuwe Testament. Voor je studie kan ik je trouwens zeer aanbevelen een concordantie aan te schaffen. Dat helpt enorm.

Je hebt helemaal gelijk. De term "God de Vader" komt inderdaad veel voor. Kan jij mij uitleggen waarom de term "God de Vader" genoemd wordt als, volgens jou, God de Vader per definitie God is? Het lijkt me overbodig?

Kan je uitleggen waarom Jezus de Eeuwige Vader en Sterke God genoemd wordt?

Geloof wat je wilt....

28 minuten geleden zei Willempie:

Tijd is inderdaad ook onderdeel van God's schepping.

Logisch.

29 minuten geleden zei Willempie:

In ieder geval is de formulering van Athanasius die blijkbaar ook jouw visie is, op dit forum nog nooit leidend geweest, voor zover ik weet althans.

Zou je deze formulering willen geven, dan weten we waar we het over hebben!

[sjako 699]

43 minuten geleden zei Willempie:

"In den beginne schiep God de hemel en de aarde." Als ik later vandaag de tijd heb zal ik aan de hand van de Hebreeuwse grondtekst proberen aan te tonen dat jouw redenatie juist is. Tijd is inderdaad ook onderdeel van God's schepping.

Graag @Willempie. Vind dit wel een interessante gedachte. 

[sjako 699]

40 minuten geleden zei WdG:

Je hebt helemaal gelijk. De term "God de Vader" komt inderdaad veel voor. Kan jij mij uitleggen waarom de term "God de Vader" genoemd wordt als, volgens jou, God de Vader per definitie God is? Het lijkt me overbodig?

Allereerst lijk me dit onderwerp beter in de rubriek Geloof te passen.

Dit is juist niet overbodig. Dit laat juist zien dat de Vader alleen God is. Iets wat Jezus keer op keer herhaald. Hij noemt de Vader ook Zijn God. Hij geeft ook altijd alle eer aan zijn Vader, bijv bij de opwekking uit de dood van Lazarus. 

40 minuten geleden zei WdG:

Kan je uitleggen waarom Jezus de Eeuwige Vader en Sterke God genoemd wordt?

Jezus zal de Eeuwige Vader worden van al zijn onderdanen die straks eeuwig leven krijgen in Gods Koninkrijk. In Jesaja 9:7 staat dat Jehovah dit tot stand zal brengen.

Jezus wordt Sterke God, dus niet de Almachtige God, genoemd. Jezus wordt ook de eniggeboren god genoemd in Johannes 1:18 Hij heeft dus een positie gekregen van God die te vergelijken valt met de macht van God. Jezus heeft dan ook de macht gekregen (in Hebreeen staat door erfenis) over Gods Koninkrijk de eerste 1000 jaar. Na die 1000 jaar geeft hij het Rijk weer over aan Zijn Vader. Maar dan nog zal Jezus wel belangrijk blijven als Eeuwige Vader, maar dat zijn mijn eigen gedachten. Dat wordt niet vermeld in de Bijbel. 

[WdG 235]

1 uur geleden zei Willempie:

ik keur de visie in dit forum niet af.

Maatstaf, zoals geformuleerd in feedback, en zo heb ik het begrepen:

Citaat

 

Voor al deze subforums die vallen onder het onderdeel Geloof geldt de Apostolische Geloofsbelijdenis als basis en de Drie-eenheid als gegevenheid die niet in twijfel wordt getrokken of ontkend.

Zo geldt het tot nader order.

Wil men dus de Drie-eenheid bespreken in de zin dat hij mogelijk onjuist is, dan dient dat niet te gebeuren in bovenbedoelde subforums.

 

Drie-eenheid:

Citaat

De Heilige Drie-eenheid, Drievuldigheid of Triniteit (v. Lat.: trinitas) is de theologische opvatting in veel takken van het christendom dat er één God bestaat in drie goddelijke entiteiten: de Vader, de Zoon (Jezus Christus) en de Heilige Geest.

Lijkt me duidelijk genoeg! Hier is discussie over niet mogelijk in het onderdeel Geloof! Zo heb ik het begrepen.

5 minuten geleden zei sjako:

Dit laat juist zien dat de Vader alleen God is.

Ondanks een modbreak ga je dus gewoon door "jouw visie" te verdedigen.

14 uur geleden zei sjako:

Daar hebben we het nu al zo vaak over gehad. Je kan je blind staren op een tekst die je op verschillende manieren kan vertalen of interpreteren, maar er is een macht van teksten die het duidelijk maken dat enkel de Vader de ware God is. Het kan toch niet zo zijn dat de ene tekst zegt dat de Vader de enige ware God is en een andere tekst dat Jezus dat ook is. Dat is toch niet logisch? Dat accepteren ze misschien in de Middeleeuwen maar nu is de mensheid toch een stuk beter op de hoogte.

modbreak Trajecto: Nu ben je een beetje losjes de drie-eenheid aan het betwijfelen/ontkennen en dat is niet iets voor in dit gedeelte van het forum.

Toch gaat sjako gewoon door:

9 minuten geleden zei sjako:

Dit laat juist zien dat de Vader alleen God is.

 

[sjako 699]

9 minuten geleden zei WdG:

Ondanks een modbreak ga je dus gewoon door "jouw visie" te verdedigen.

Je vraagt er om, ik antwoord erop en vervolgens ga je klagen. Je zet op deze manier een val. Zet dit topic in rubriek Geloof. Dan is er een eerlijke discussie mogelijk. 

48 minuten geleden zei WdG:

Kan je uitleggen waarom Jezus de Eeuwige Vader en Sterke God genoemd wordt?

Geloof wat je wilt....

Dus ik geloof wat ik wil... dat is toch je oproep? Je topic staat in de verkeerde rubriek.

[JoostG 27]

Topic is verplaatst naar 'Godsdienst en spiritualiteit' om ruimte te maken voor discussie.

[Kaasjeskruid 994]

En terecht. Iemand uitdagen om antwoord te geven en vervolgens die persoon attaqueren is niets meer dan list. Ik begrijp weinig van deze invasieve houding en vind het ook haaks staan op wat de Bijbel leert over omgaan met andere mensen. Prima dat er eens straf wordt opgetreden, maar dit gaat alle perken te buiten.

[WdG 235]

1 uur geleden zei JoostG:

Topic is verplaatst naar 'Godsdienst en spiritualiteit' om ruimte te maken voor discussie.

Inderdaad terecht. Ik wilde het zelf al gaan voorstellen. De discussie is onmogelijk te voeren, met de huidige actieve forum-deelnemers. Eigenlijk wordt het onmogelijke verwacht! Hoewel ik "mijn visie" m.b.t. Drie-eenheid absoluut niet TER discussie wens te stellen, ben ik wel van mening dat anders-denkenden en/of anders-gelovigen hun visie moeten kunnen geven. Wat er nu eigenlijk gaande is, en dat geldt voor vrijwel ALLE gesprekken in het forum "Geloof" dat personen als antoon, Willempie en sjako niet mee mogen spreken of ze moeten "net doen alsof" ze de Drie-ene God aanvaarden. Naar mijn mening ontstaat er een zeer onwenselijke situatie, omdat we WETEN hoe er gedacht wordt, maar er mag niet over gesproken worden. Mijn voorstel zou daarom ook zijn dit "dogma" (waarin ik volledig geloof alszijnde de waarheid!) toch maar los te laten, zodat de gesprekken vrijer gevoerd kunnen worden. Het lijkt me nuttig dit in "feedback" te bespreken?

 

55 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

En terecht. Iemand uitdagen om antwoord te geven en vervolgens die persoon attaqueren is niets meer dan list. Ik begrijp weinig van deze invasieve houding en vind het ook haaks staan op wat de Bijbel leert over omgaan met andere mensen. Prima dat er eens straf wordt opgetreden, maar dit gaat alle perken te buiten.

Onzin, Kaasjeskruid. Het is een direct gevolg van de - mogelijk toch onhoudbare - forumregels!

2 uur geleden zei sjako:

Je vraagt er om, ik antwoord erop en vervolgens ga je klagen. Je zet op deze manier een val. Zet dit topic in rubriek Geloof. Dan is er een eerlijke discussie mogelijk. 

Dus ik geloof wat ik wil... dat is toch je oproep? Je topic staat in de verkeerde rubriek.

Eigenlijk ben ik het met je eens. Ik heb bij feedback een voorstel gedaan tot verruiming van de "voorwaarden". Iedereen mag inderdaad geloven wat hij of zij wil. De discussies worden krampachtig wanneer jij jouw geloof niet "mag" verkondigen of "net moet doen" alsof je iets anders gelooft. Ik ga van jouw goede bedoelingen uit, sjako, en ga graag met je in gesprek. Iedereen weet dat jij Jezus niet als God ziet/aanvaardt. Waarom daar dan moeilijk over doen? Ruimere voorwaarden maken de gesprekken - ook voor mij (!!!) - gemakkelijker en inderdaad, de discussie is dan ook "eerlijk".

2 uur geleden zei sjako:

Je vraagt er om, ik antwoord erop en vervolgens ga je klagen. Je zet op deze manier een val. Zet dit topic in rubriek Geloof. Dan is er een eerlijke discussie mogelijk. 

Overigens: er is geen sprake van een "val". Ik hoop dat je dat van me wilt aannemen. Ook ik wil een "eerlijke discussie", sjako!

[sjako 699]

1 uur geleden zei WdG:

Eigenlijk wordt het onmogelijke verwacht! Hoewel ik "mijn visie" m.b.t. Drie-eenheid absoluut niet TER discussie wens te stellen, ben ik wel van mening dat anders-denkenden en/of anders-gelovigen hun visie moeten kunnen geven. Wat er nu eigenlijk gaande is, en dat geldt voor vrijwel ALLE gesprekken in het forum "Geloof" dat personen als antoon, Willempie en sjako niet mee mogen spreken of ze moeten "net doen alsof" ze de Drie-ene God aanvaarden.

Er zijn zat onderwerpen waarbij de drieeenheid niet ter sprake moet of hoeft te komen. Jij bent het die er telkens op terugkomt. Ik kijk er nu eenmaal met een andere bril naar. Neemt niet weg dat ik geloof in God de Vader, Jezus, Gods Zoon en de Heilige Geest die naar mijn mening God, de Vader, zelf is die werkt door Zijn Zoon. Wij zien en beleven hier de werkzame kracht van. Daarom kon Jezus zeggen dat Hij bij ons is tot de voleindiging van dit tijdperk. 

1 uur geleden zei WdG:

Onzin, Kaasjeskruid. Het is een direct gevolg van de - mogelijk toch onhoudbare - forumregels!

Toch raar dan, dat iedereen dat zo ziet. Maar het is je vergeven hoor.

1 uur geleden zei WdG:

Overigens: er is geen sprake van een "val". Ik hoop dat je dat van me wilt aannemen. Ook ik wil een "eerlijke discussie", sjako!

Ok, goed te horen.

[WdG 235]

3 minuten geleden zei sjako:

Er zijn zat onderwerpen waarbij de drieeenheid niet ter sprake moet of hoeft te komen.

Zeker, zolang ze maar niet op de Bijbel gebaseerd zijn. Vind je Thomas trouwens de terechte winnaar van de Tour de France?

[WdG 235]

15 minuten geleden zei sjako:

Toch raar dan, dat iedereen dat zo ziet. Maar het is je vergeven hoor.

Voor de duidelijkheid: ik neem je niks kwalijk, sjako. Ik ga het gewoon nog een keer uitleggen, middels een voorbeeld: stel we gaan samen voetballen, en jij en enkele anderen pakken steeds de bal met de hand (terwijl je geen keeper bent), en ik spreek jou en anderen erop aan, dan lijkt me dat normaal. Als dit dan een val of list genoemd wordt (zoals jij en Kaasjeskruid deden - en ik hoop oprecht dat je inziet dat dat niet het geval is!), sla je de plank mis. Ik wil voetballen en niet handballen. Wanneer mensen dan blijven handballen, stel ik de zaken scherper.

Er onstaan problemen wanneer iemand principiele bezwaren heeft tegen voetballen, maar toch mee wil doen aan andere aspecten van de sport, bijvoorbeeld het lopen, rennen, het koppen, en noem maar op. Als er dan beweerd wordt dat we gewoon kunnen sporten, maar dat we niet de nadruk gaan leggen op hoe we de bal slaan of schoppen, wordt het een heel beperkt spelletje. Zo werkt het in het forum. Jij bent "principieel" tegen voetballen (als symbool - dus even goed begrijpen!) en ik wil het spelletje juist verdedigen. Daarom is mijn voorstel de regels aan te passen, en een nieuw spel te maken, waarbij ieder lid zelf bepaalt of de bal geslagen, of geschopt wordt. Dan kunnen we weer "samen spelen". Nu is dat onmogelijk, zowel voor jou als voor mij.

[sjako 699]

22 minuten geleden zei WdG:

Voor de duidelijkheid: ik neem je niks kwalijk, sjako. Ik ga het gewoon nog een keer uitleggen, middels een voorbeeld: stel we gaan samen voetballen, en jij en enkele anderen pakken steeds de bal met de hand (terwijl je geen keeper bent), en ik spreek jou en anderen erop aan, dan lijkt me dat normaal. Als dit dan een val of list genoemd wordt (zoals jij en Kaasjeskruid deden - en ik hoop oprecht dat je inziet dat dat niet het geval is!), sla je de plank mis. Ik wil voetballen en niet handballen. Wanneer mensen dan blijven handballen, stel ik de zaken scherper.

Er onstaan problemen wanneer iemand principiele bezwaren heeft tegen voetballen, maar toch mee wil doen aan andere aspecten van de sport, bijvoorbeeld het lopen, rennen, het koppen, en noem maar op. Als er dan beweerd wordt dat we gewoon kunnen sporten, maar dat we niet de nadruk gaan leggen op hoe we de bal slaan of schoppen, wordt het een heel beperkt spelletje. Zo werkt het in het forum. Jij bent "principieel" tegen voetballen (als symbool - dus even goed begrijpen!) en ik wil het spelletje juist verdedigen. Daarom is mijn voorstel de regels aan te passen, en een nieuw spel te maken, waarbij ieder lid zelf bepaalt of de bal geslagen, of geschopt wordt. Dan kunnen we weer "samen spelen". Nu is dat onmogelijk, zowel voor jou als voor mij.

Naar de anologie van voetbal: we waren aan het voetballen, jij schiet de bal naar mij toe, maar ik mag hem van jou eigenlijk niet aanraken terwijl jij hem toch aanspeelt. Ik schop de bal toch terug omdat ik hem anders had in m'n gezicht had gekregen en vervolgens ga je bij de scheidsrechter klagen dat ik de bal teruggeschopt heb.

Maar alle gekkigheid op een stokje, ik heb liever een normale discussie. Ik doe dat zo respectvol mogelijk en ik hoop dat jij dat ook doet.

[WdG 235]

2 minuten geleden zei sjako:

Naar de anologie van voetbal: we waren aan het voetballen, jij schiet de bal naar mij toe, maar ik mag hem van jou eigenlijk niet aanraken terwijl jij hem toch aanspeelt. Ik schop de bal toch terug omdat ik hem anders had in m'n gezicht had gekregen en vervolgens ga je bij de scheidsrechter klagen dat ik de bal teruggeschopt heb.

Maar alle gekkigheid op een stokje, ik heb liever een normale discussie. 

Bijna goed: we waren aan het voetballen. Ik schiet, jij pakt de bal met je handen, en ik wil een vrije trap. Ik krijg die niet, en ga dan klagen. Het gebeurt keer op keer. Uiteindelijk heb ik er genoeg van, en stel ik voor om een ander spel te spelen.

Serieus: ik denk dat zowel jij als ik een ander spel willen spelen! Ik wil jouw mening/visie lezen, zonder dat jij beperkingen hebt, of je beperkt voelt. Als er beperkingen zijn, dan moeten we die toch respecteren. Ik wil van die beperkingen af. Wees blij dat ik dat wil, sjako!

[JoostG 27]

Heren, zijn we nu uitgespeeld?

[WdG 235]

1 minuut geleden zei JoostG:

Heren, zijn we nu uitgespeeld?

De scheidsrechter heeft gesproken....

[WdG 235]

De discussie is uitgemond in een discussie over de (on)waarheid van de Drie-ene God. Nu de discussie verplaatst is, kan ik de Drie-ene God niet meer als waarheid poneren. Het tegengestelde kan natuurlijk ook niet. We moeten nu de vraag "is de Drie-ene God Bijbels" anders benaderen. Ik ben van mening dat de Drie-ene God Bijbels is.

God kan onmogelijk volledig door een mens worden begrepen. God is oneindig veel groter dan wij en we moeten daarom niet denken dat wij Hem volledig kunnen begrijpen. Het dogma "Drie-eenheid" leert ons dat de Vader God is, dat Jezus God is en dat de Heilige Geest God is. Toch leert de Bijbel ons ook dat er maar één God is. Dat lijkt een tegenstrijdigheid.

De termen "Drie-eenheid", "Drievuldigheid", "Triniteit" of "Drie-ene God" komen niet in de Bijbel voor. Het zijn termen die door de voorstanders van dit dogma gebruikt worden om God te beschrijven: drie Personen, die tegelijkertijd, eeuwig bestaan en samen God vormen, waarbij ieder Persoon uit de Triniteit ook nog God is!

Dat er inderdaad één God is lezen we in o.a: 

1 Korinthe 8: en dat er geen andere God is dan Eén. 

1 Timotheüs 2: Want er is één God. 

Deuteronomium 6: De HEERE, onze God, de HEERE is één! 

Galaten 3: En de middelaar is niet middelaar van één partij, maar God is één.

[antoon 298]

Citaat

De discussie is uitgemond in een discussie over de (on)waarheid van de Drie-ene God. Nu de discussie verplaatst is, kan ik de Drie-ene God niet meer als waarheid poneren. 

We zitten nu dus op het goede speelveld, ik vind het verder heel  redelijk van je gesproken

[sjako 699]

27 minuten geleden zei antoon:

We zitten nu dus op het goede speelveld, ik vind het verder heel  redelijk van je gesproken

Ik ook.

1 uur geleden zei WdG:

Het dogma "Drie-eenheid" leert ons dat de Vader God is, dat Jezus God is en dat de Heilige Geest God is.

Wij zeggen dat de Vader God is, Jezus de Zoon van God en de Heilige Geest in principe ook God, maar niet als apart Persoon. God is een Geest en die Geest reikt verder dan de hemel, zoals ik al eens heb aangetoond. Kijk nu een naar de schepping. De Bijbel leert dat Jezus de Meesterwerker is, de Ontwerper zeg maar. In Genesis zie je dat de Heilige Geest over de wateren zweefde. Conclusie: Jezus gebruikte de Heilige Geest van Zijn Vader om de schepping tot stand te brengen. De bron is dus de Vader, waar het bouwmateriaal vandaan komt om het een beetje oneerbiedig te zeggen, maar ik weet het niet anders uit te leggen. Jehovah is een bron van dynamische energie zegt Jesaja. Hij heeft dus energie omgezet in materie. Jezus heeft dus die energie vormgegeven tot sterren, planeten, planten, dieren en de mens als kroon op de schepping. Maar de energie die dat heeft gekost komt van de Vader van Jezus. God, de Vader, is de bron van alles. Als de Vader er niet was geweest dan was de Zoon er ook niet geweest.

Als de Heilige Geest een (derde) Persoon was geweest dan was Jezus niet de schepper maar de Heilige Geest en dan klopt de Bijbel niet.

[Willempie 1.410]

7 uur geleden zei sjako:

Graag @Willempie. Vind dit wel een interessante gedachte. 

Bereshiet = In begin(sel)

bara = schept (zoals uit een bron)

elohiem

et na-shahayiem (de hemelen, tweevoudig, water en vuur, de plaats waar de tweeheid niet overheerst maar waar volmaakte harmonie is tussen de tegenstellingen)

v'et ha-erets (en de aarde, ook wel de tijdelijke stolling, ook het lopen of het gaan)

Dit even voor nu. De Hebreeuwse woorden bevatten veel en veel meer dan ik hier nu even kan uitleggen.

Bereshiet kondigt o.a. het begin van de tijd aan.

30 juli 2018 bewerkt door Willempie

[WdG 235]

16 minuten geleden zei Willempie:

Bereshiet kondigt o.a. het begin van de tijd aan.

Zou je kunnen zeggen dat dit de "beta" is. En dat dan afzetten tegen "Ik ben de alfa en de omega, zegt de Heer, God, Hij die is en die was"?!

[Desid 324]

38 minuten geleden zei Willempie:

Bereshiet = In begin(sel)

bara = schept (zoals uit een bron)

elohiem

et na-shahayiem (de hemelen, tweevoudig, water en vuur, de plaats waar de tweeheid niet overheerst maar waar volmaakte harmonie is tussen de tegenstellingen)

v'et ha-erets (en de aarde, ook wel de tijdelijke stolling, ook het lopen of het gaan)

Dit even voor nu. De Hebreeuwse woorden bevatten veel en veel meer dan ik hier nu even kan uitleggen.

Bereshiet kondigt o.a. het begin van de tijd aan.

Wat een fantasie allemaal.

be-reesjiet = in het begin, of iets waarschijnlijker: in het begin van

bara = hij schiep (synoniem van maken)

'elohiem = God

'et hasjsjamaajiem = de hemelen (lijdend voorwerp) > de hemel

we'et haa'aarets = en de aarde

hemel en aarde = alles

Er staat dus gewoon: In het begin schiep God de hemel en de aarde (ofwel, alles). Of: Toen God begon met het scheppen van de hemel en de aarde (ofwel, alles), ...

 

30 juli 2018 bewerkt door Desid