Europese Commissie wil ‘hate speech’ en extreme content aanpakken

[TTC 1.560]

Interessant genoeg om even over na te denken.

De Europese Commissie organiseert deze week een bijeenkomst met vertegenwoordigers van verschillende sociale media bedrijven, met als doel gedachten uit te wisselen over het effectiever bestrijden van ‘hate speech’, racisme, terroristische propaganda en andere berichten met ‘extremistische inhoud’ op het internet. In mei 2016 kondigden de Europese Commissie en vier grote sociale media bedrijven (Facebook, Twitter, Youtube en Microsoft) al een richtlijn aan om zogeheten ‘hate speech’ effectiever te kunnen bestrijden. Sociale media en andere online platforms liggen de laatste jaren steeds meer onder vuur, omdat ze te weinig zouden doen om ‘ongewenste’ berichten te verwijderen. Dat beperkt zich niet alleen tot berichten die oproepen tot geweld, maar ook tot informatie die de overheid liever buiten het bereik van het grote publiek wil houden. (bron)

Losse vragen

1. hoe zou dit forum er gaan uitzien wanneer we deze richtlijn in praktijk zouden toepassen?
2. welke informatie wil de overheid liever buiten de aandacht van het grote publiek houden?
3. ... ?

[MysticNetherlands 298]

Prima. Alhoewel stiekem in de gaten houden zodat ze niet nog meer underground gaan misschien ook verstandig is. Geen verstand van.

 

Hoop dat ze ook kiddie en animal pr0n aanpakken. Ik zou willen dat de mensheid zich daar massaal voor zou inzetten ipv materialistisch gewin.

[Dat beloof ik 990]

Het bericht dat @TTC aanhaalt bron: geotrendlines is nogal divers. In eerste instantie haalt het deze richtlijn aan en het antwoord op de eerste vraag van TTC is dus: dan moeten we deze richtlijn er naast leggen. Maar dan zul je snel tot de vaststelling komen dat deze richtlijn alleen geschreven is voor de 4 grote IT bedrijven die tekenden. Er staan nogal wat zaken in voor een forum als dit simpelweg niet te realiseren zijn, omdat mankracht, software en geld ontbreekt.

Er valt mij nog wat anders op als ik het bericht van Geotrendlines vergelijk met de EU richtlijn. Het bericht zegt dat de EU een bijeenkomst had met social media bedrijven. Dat is echter niet zo, want Microsoft is geen social media bedrijf. En toen zag dat de EU zelf niet spreekt over social media bedrijven maar  'IT companies'. Geotrenlines heeft dat dus zelf veranderd in social media. En dat is niet het enige dat Geotrendlines heeft veranderd.
De EU richtlijn zegt:

Citaat

The IT Companies, taking the lead on countering the spread of illegal hate speech online, have agreed with the European Commission on a code of conduct setting the following public commitments

Geontrendlines echter, schrijft iets anders:

Citaat

De Europese Commissie organiseert deze week een bijeenkomst met vertegenwoordigers van verschillende sociale media bedrijven, met als doel gedachten uit te wisselen over het effectiever bestrijden van ‘hate speech’, racisme, terroristische propaganda en andere berichten met ‘extremistische inhoud’ op het internet

De EU heeft het dus uitsluitend over hate speech en zegt in het persbericht dat de IT bedrijven zelf  al veel gedaan om gewelddadige en extremistische berichten te verwijderen. Geotrendlines stelt dat de EU gaat praten om extremistische inhoud te verwijderen, maar dat zegt de EU zelf nergens. Dat zal de EU ook niet doen, het kan immers alleen optreden tegen strafbare zaken. Extremisme op zich is dat niet, uitingen er van zoals haatzaaien wel. Geotrendlines heeft er geen enkel probleem mee om daarover in het bericht én in de kop te liegen.

Kennelijk vond Geotrendlines dat ze de originele berichtgeving van de EU nog verder konden verdraaien, en haalden er iets anders bij: "informatie die de overheid liever buiten het bereik van het grote publiek wil houden".  Kijk, en dan wordt het link. Wat de een ziet als het verwijderen van hatespeech, zal de ander zien als het verwijderen van informatie door de overheid, beknotting van het vrije woord.

Het antwoord op vraag 2 van @TTC is dus: Het betreft hier het zaaien van haat, racisme en terroristische propaganda,  maar dan gezien door de ogen van hen die dat schrijven. Die zien het immers niet negatief en dus als 'informatie'.

Conclusie: het bericht van Geotrendlines is foutief, het vedraait feiten en verzint er zelf dingen bij. Ben ik toch benieuwd wat voor site dat is, even klikken op 'over ons': 
 

Citaat

Over ons Onze visie is dat de wereld momenteel een grote transitiefase ondergaat, waarin bestaande economische, sociale, politieke én geopolitieke structuren radicaal zullen veranderen.

Aha, dáár haalt @TTC zijn financiële reset denkbeelden vandaan en dat is dus waar hij ook met dit topic naar toe wil.
Zo dat scheelt weer 5 pagina's nodeloos gedraai.

 

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei MysticNetherlands:

Prima. Alhoewel stiekem in de gaten houden zodat ze niet nog meer underground gaan misschien ook verstandig is. Geen verstand van.

Daar heb je wel verstand van. We hebben allebei kinderen. Is het voor hun veiligheid beter dat ze spelen in de woonkamer, zodat je kunt zien wat ze doen, of dat ze in een afgesloten kamer spelen waar niemand kan zien wat ze uitspoken? Het werkt dus beter als ze van alles kunnen doen, zolang je er maar toezicht op hebt. Dan kun je eventueel waarschuwen voor gevaar en als ze toch iets overkomt kun je gelijk helpen.

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het bericht dat @TTC aanhaalt bron: geotrendlines is nogal divers. In eerste instantie haalt het deze richtlijn aan en het antwoord op de eerste vraag van TTC is dus: dan moeten we deze richtlijn er naast leggen. Maar dan zul je snel tot de vaststelling komen dat deze richtlijn alleen geschreven is voor de 4 grote IT bedrijven die tekenden. Er staan nogal wat zaken in voor een forum als dit simpelweg niet te realiseren zijn, omdat mankracht, software en geld ontbreekt. Er valt mij nog wat anders op als ik het bericht van Geotrendlines vergelijk met de EU richtlijn. Het bericht zegt dat de EU een bijeenkomst had met social media bedrijven. Dat is echter niet zo, want Microsoft is geen social media bedrijf. En toen zag dat de EU zelf niet spreekt over social media bedrijven maar  'IT companies'. Geotrenlines heeft dat dus zelf veranderd in social media. En dat is niet het enige dat Geotrendlines heeft veranderd. De EU richtlijn zegt: Geontrendlines echter, schrijft iets anders: De EU heeft het dus uitsluitend over hate speech en zegt in het persbericht dat de IT bedrijven zelf  al veel gedaan om gewelddadige en extremistische berichten te verwijderen. Geotrendlines stelt dat de EU gaat praten om extremistische inhoud te verwijderen, maar dat zegt de EU zelf nergens. Dat zal de EU ook niet doen, het kan immers alleen optreden tegen strafbare zaken. Extremisme op zich is dat niet, uitingen er van zoals haatzaaien wel. Geotrendlines heeft er geen enkel probleem mee om daarover in het bericht én in de kop te liegen. Kennelijk vond Geotrendlines dat ze de originele berichtgeving van de EU nog verder konden verdraaien, en haalden er iets anders bij: "informatie die de overheid liever buiten het bereik van het grote publiek wil houden".  Kijk, en dan wordt het link. Wat de een ziet als het verwijderen van hatespeech, zal de ander zien als het verwijderen van informatie door de overheid, beknotting van het vrije woord. Het antwoord op vraag 2 van @TTC is dus: Het betreft hier het zaaien van haat, racisme en terroristische propaganda,  maar dan gezien door de ogen van hen die dat schrijven. Die zien het immers niet negatief en dus als 'informatie'. Conclusie: het bericht van Geotrendlines is foutief, het vedraait feiten en verzint er zelf dingen bij. Ben ik toch benieuwd wat voor site dat is, even klikken op 'over ons': Aha, dáár haalt @TTC zijn financiële reset denkbeelden vandaan en dat is dus waar hij ook met dit topic naar toe wil.  Zo dat scheelt weer 5 pagina's nodeloos gedraai.

Interessante analyse, bespaart inderdaad wat werk. Hoe ziet men die transitie dan? Wat is het dan dat buiten de aandacht van het grote publiek wil gehouden worden door overheden? Dit lijkt in contradictie met het systematisch verwijderen van 'hate speech', hierdoor kan men mi die betrokken informatie makkelijker ondermijnen/overschaduwen.

2 uur geleden zei MysticNetherlands:

Hoop dat ze ook kiddie en animal pr0n aanpakken. Ik zou willen dat de mensheid zich daar massaal voor zou inzetten ipv materialistisch gewin.

Ik hoop met je mee, ondanks alle sociale alternatieven nog niet zo eenvoudig.

[TTC 1.560]

 

22 uur geleden zei Dat beloof ik:

Aha, dáár haalt @TTC zijn financiële reset denkbeelden vandaan en dat is dus waar hij ook met dit topic naar toe wil.

Daar hoor je de EU maar weinig over zeggen inderdaad, waarom zou de bevolking dat niet mogen weten? Momenteel wordt dit besproken binnen de Nederlandse regering, dat biedt hoop maar (vooralsnog) geen garantie op succes. Er zijn wel meerdere bronnen die daarnaar verwijzen, de Bijbel is daar een mooi voorbeeld van.

[Dat beloof ik 990]

23 uur geleden zei TTC:

Hoe ziet men die transitie dan?

Transitie, welke transitie? Wat er niet is kun je ook niet zien.

 

23 uur geleden zei TTC:

Wat is het dan dat buiten de aandacht van het grote publiek wil gehouden worden door overheden?

Ja hallo, het is jouw complotdenken. Weet ik veel, de seksuele geaardheid van Mark Rutte? Wat er aan de hand is: jij roept dat er informatie wordt achtergehouden maar weet niet wat. Dag is dan toch echt jouw probleem en aan jou om aan te tonen dat wat je roept ergens op is gebaseerd.

 

23 uur geleden zei TTC:

Dit lijkt in contradictie met het systematisch verwijderen van 'hate speech', hierdoor kan men mi die betrokken informatie makkelijker ondermijnen/overschaduwen.

Dat moet je eens uitleggen, liefst zonder de term 'nulsomspel'.  Let wel dat ik het niet voor zoete koek slik en zonodig zal gaan fileren.

[Robert Frans 1.653]

Op 11-1-2018 om 08:28 zei MysticNetherlands:

Hoop dat ze ook kiddie en animal pr0n aanpakken. Ik zou willen dat de mensheid zich daar massaal voor zou inzetten ipv materialistisch gewin.

Daar zetten ontelbaar veel mensen zich dan ook dagelijks massaal voor in. Regelmatig wordt er weer zo'n verschrikkelijk netwerk opgerold en landelijke politiediensten werken daartoe samen door kennis en deskundigheid met elkaar te delen. Je hoort alleen niet dagelijks nieuws daarover, omdat veel recherchewerk uiteraard in het verborgene moet gebeuren (er wordt soms zelfs geïnfiltreerd in zo'n netwerk) en het sowieso heel ingewikkeld is om zo'n netwerk te vinden, stukje bij beetje te ontmantelen en de daders te vervolgen, of alleen al om slachtoffers uit zo'n situatie te bevrijden.

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Transitie, welke transitie? Wat er niet is kun je ook niet zien.

Agnosie bestaat ook, dan draait het om.

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat moet je eens uitleggen, liefst zonder de term 'nulsomspel'.  Let wel dat ik het niet voor zoete koek slik en zonodig zal gaan fileren.

Het is eigen aan het nulsomspel, binnen die context zal men proberen alternatieven buiten de collectieve aandacht te houden. Ja, dat vergt enig onderzoek inderdaad, de rol van de GGZ kan hierin best niet onderschat worden. Ook daarin zien we deze transformerende trend werkzaam.

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ja hallo, het is jouw complotdenken. Weet ik veel, de seksuele geaardheid van Mark Rutte? Wat er aan de hand is: jij roept dat er informatie wordt achtergehouden maar weet niet wat. Dag is dan toch echt jouw probleem en aan jou om aan te tonen dat wat je roept ergens op is gebaseerd.

Die informatie is reeds gekend, dat is het probleem niet. Er bestaat ook zoiets als repressieve tolerantie, het staat ons dan vrij om hier samen tot oplossingen te komen maar verder wordt daar maatschappelijk niets mee gedaan. Zie bijvoorbeeld hoe bepaalde religieuze strekkingen uiteindelijk niets doen met ideeën die in de Bijbel staan, het is een mooi vergelijk. Niet moeilijk dat mensen iets tegen religie hebben, eerder evident dan onbegrijpelijk. Let wel, veralgemenen heeft mi ook niet veel zin.

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei Robert Frans:

Je hoort alleen niet dagelijks nieuws daarover, omdat veel recherchewerk uiteraard in het verborgene moet gebeuren (er wordt soms zelfs geïnfiltreerd in zo'n netwerk) en het sowieso heel ingewikkeld is om zo'n netwerk te vinden, stukje bij beetje te ontmantelen en de daders te vervolgen, of alleen al om slachtoffers uit zo'n situatie te bevrijden.

Daar hoor je weinig over inderdaad, dat is jammer en zorgwekkend.

[MysticNetherlands 298]

9 uur geleden zei Robert Frans:

Daar zetten ontelbaar veel mensen zich dan ook dagelijks massaal voor in. Regelmatig wordt er weer zo'n verschrikkelijk netwerk opgerold en landelijke politiediensten werken daartoe samen door kennis en deskundigheid met elkaar te delen. Je hoort alleen niet dagelijks nieuws daarover, omdat veel recherchewerk uiteraard in het verborgene moet gebeuren (er wordt soms zelfs geïnfiltreerd in zo'n netwerk) en het sowieso heel ingewikkeld is om zo'n netwerk te vinden, stukje bij beetje te ontmantelen en de daders te vervolgen, of alleen al om slachtoffers uit zo'n situatie te bevrijden

Robert, heb je er veel over gelezen? Ontelbare mensen? Regelmatig? Waar baseer je je op? Ik heb me een tijdje er enigszins in verdiept en mijn bronnen vertellen mij hele andere dingen. Namelijk dat er idd naar gejaagd wordt, maar de weinig mensen te weinig budget te veel stress en empathie zorgen er voor dat zowel poltie als daders weten dat die paar keer dat er een netwerk opgerold wordt, druppeltjes maar de oceaan zijn.

[Robert Frans 1.653]

12 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Robert, heb je er veel over gelezen? Ontelbare mensen? Regelmatig? Waar baseer je je op? Ik heb me een tijdje er enigszins in verdiept en mijn bronnen vertellen mij hele andere dingen. Namelijk dat er idd naar gejaagd wordt, maar de weinig mensen te weinig budget te veel stress en empathie zorgen er voor dat zowel poltie als daders weten dat die paar keer dat er een netwerk opgerold wordt, druppeltjes maar de oceaan zijn.

Op het gegeven dat verschillende politiediensten speciale rechercheteams hebben die de hele dag enkel bezig zijn met het opsporen van kinderporno middels onder meer het bestuderen van filmpjes. Zwaar werk inderdaad dat niet iedereen aankan, maar het gebeurt dus wel overal. Dat dergelijke ziekelijkheden nog niet de wereld uit zijn, geeft enkel aan hoe enorm complex en verborgen die wereld in elkaar zit.

[Dolce Vita 346]

54 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Robert, heb je er veel over gelezen? Ontelbare mensen? Regelmatig? Waar baseer je je op? Ik heb me een tijdje er enigszins in verdiept en mijn bronnen vertellen mij hele andere dingen. Namelijk dat er idd naar gejaagd wordt, maar de weinig mensen te weinig budget te veel stress en empathie zorgen er voor dat zowel poltie als daders weten dat die paar keer dat er een netwerk opgerold wordt, druppeltjes maar de oceaan zijn.

Juist ja...en.....de grote vissen in religie, politiek en staat blijven veilig buiten bereik..... Denk maar aan de zaken Demmink en Dutroux.....  De campagne tegen de zogenaamde hate speech kan twee kanten uitwerken. Ten goede maar ook ten kwade. De tijd zal uitwijzen wat men ermee heeft beoogd.  Het kan namelijk behalve goed uitpakken ook helpen om vooral die grote vissen in de luwte te houden.  Er zijn nu al video's die gewoon feitelijkheden aankaartten (ik ben er een tegengekomen van een criticus van de rkk) voorzien van de mededeling  (een groot uithangbord) dat bepaalde groeperingen er aanstoot aan zouden kunnen nemen......  Romeinse rijk deel twee? Ik weet het niet, time will tell, maar ik was behoorlijk verbaasd om die mededeling tegen te komen bij de video van de betreffende criticus.  En alleen al om deze nieuwe heksenjacht noem ik zijn naam niet.  Hij heeft veel degelijk materiaal over allerhande onderwerpen uit het domein  van geschiedenis, archeologie en religie.  Niks hate speech, maar kritisch feitenmateriaal. Bizar.

[Thorgrem 430]

Op 11-1-2018 om 05:22 zei TTC:

 

Losse vragen

1. hoe zou dit forum er gaan uitzien wanneer we deze richtlijn in praktijk zouden toepassen?
2. welke informatie wil de overheid liever buiten de aandacht van het grote publiek houden?
3. ... ?

1. Wellicht aangenamer met meer kans tot verdieping in plaats van polarisatie en hate speech. Maar in de praktijk zie ik niet zo snel een verandering op internet muv echte excessen die de crew hier ook zonder wetgeving wel kan en zal verwijderen.

2. Daar zit een gevaarlijk puntje. Er zal een onafhankelijke partij moeten zijn, zoals een rechterlijke macht en altijd achteraf.

[MysticNetherlands 298]

47 minuten geleden zei Robert Frans:

Op het gegeven dat verschillende politiediensten speciale rechercheteams hebben die de hele dag enkel bezig zijn met het opsporen van kinderporno middels onder meer het bestuderen van filmpjes. Zwaar werk inderdaad dat niet iedereen aankan, maar het gebeurt dus wel overal. Dat dergelijke ziekelijkheden nog niet de wereld uit zijn, geeft enkel aan hoe enorm complex en verborgen die wereld in elkaar zit.

Robert, het zijn geen ontelbare veel mensen  die massaal iets doen. En volgens mij riep je met alle respect maar wat over dagelijks oprollen van netwerken. Het zijn druppels... Kleine engeltjes worden dagelijks bruut verkracht, gemarteld en doorverkocht, op straat gedumpt, vermoord of doodgemarteld.

[TTC 1.560]

14 minuten geleden zei Thorgrem:

2. Daar zit een gevaarlijk puntje. Er zal een onafhankelijke partij moeten zijn, zoals een rechterlijke macht en altijd achteraf.

Punt (1) is duidelijk, denk dat we daar allen verantwoordelijkheid in dragen. Wat bedoel je precies bij (2) met 'altijd achteraf'? Zoiets als herstellen wanneer het misloopt?

[Fundamenteel 1.017]

Concreet: ook haat is een mening die je vrijuit mag uiten. De grens wordt pas overschreden bij het aanzetten naar geweld. 

Als we hate speeches gaan verbieden is dat het verkeerde signaal. Haat imams konden echter ongestoord vrij van moskee a naar moskee b gaan en haat spuwen. Zelfs aanzetten tot geweld. Men liet begaan, enkel GB trad op. 

Duitsland verenigt zich en bewapent zich op het bot. Zijn we verontwaardigd of is dit de logica zelve? Als men dan toch gaat optreden is dit veel te laat. Begin bij jihadisten en onrespectvolle vluchtelingen te deporteren en geef ons ons continent terug. 

Nog maar te zwijgen hoe men omgaat met seksisme. Vrouwen durven zich nog amper gewaagd te kleden of ze krijgen bakken kritiek. Nafluiten kan je 300 euro kosten in Vlaanderen. Alsof de blanken zichzelf niet kunnen beheersen en blote benen als een uitnodiging zien? We islamiseren en doe vooral verder. We zijn er klaar voor. Kom maar op! 

[Thorgrem 430]

6 minuten geleden zei TTC:

Punt (1) is duidelijk, denk dat we daar allen verantwoordelijkheid in dragen. Wat bedoel je precies bij (2) met 'altijd achteraf'? Zoiets als herstellen wanneer het misloopt?

Ik ben zeer voor vrijheid van meningsuiting maar ook dat een ieder hier zijn eigen verantwoordelijkheid pakt. Indien iemand over de schreef gaat dan achteraf weghalen/corrigeren/beboeten.

[Robert Frans 1.653]

11 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Robert, het zijn geen ontelbare veel mensen  die massaal iets doen. En volgens mij riep je met alle respect maar wat over dagelijks oprollen van netwerken. Het zijn druppels... Kleine engeltjes worden dagelijks bruut verkracht, gemarteld en doorverkocht, op straat gedumpt, vermoord of doodgemarteld.

Ik sprak niet over dagelijks oprollen, enkel over dat veel mensen wel degelijk dagelijks eraan werken. En die kleine druppels zijn nog altijd beter dan niets. Elk kind dat uit die wereld gered wordt is weer een overwinning op het kwaad. Die kleine resultaten geven mijns inziens dan niet aan dat mensen er zo weinig aan zouden doen of er zo weinig om zouden geven, maar enkel dat het blijkbaar zo verschrikkelijk lastig en complex is allemaal, dat je zelfs met man en wacht niet alles eraan kunt doen wat je zou willen.

[TTC 1.560]

1 minuut geleden zei Thorgrem:

Ik ben zeer voor vrijheid van meningsuiting maar ook dat een ieder hier zijn eigen verantwoordelijkheid pakt. Indien iemand over de schreef gaat dan achteraf weghalen/corrigeren/beboeten.

Duidelijk, dank. Dan hebben we nog de informatie die het grote publiek niet altijd bereikt, waarvan gesuggereerd wordt dat overheden dit beletten. Denk persoonlijk dat het iets complexer ligt, doch zorgwekkend gezien de omstandigheden.

[Fundamenteel 1.017]

4 minuten geleden zei Thorgrem:

Ik ben zeer voor vrijheid van meningsuiting maar ook dat een ieder hier zijn eigen verantwoordelijkheid pakt. Indien iemand over de schreef gaat dan achteraf weghalen/corrigeren/beboeten.

En waar trek je dan de lijn? Wie gaan we als bevoegde aanstellen de grens te bepalen? 

Neem nu de holocaust ontkennen. Waarom is dit strafbaar en hoe rijm je dit met de vrijheid van meningsuiting? Historisch is mij bewezen dat miljoenen joden spoorloos verdwenen zijn tijdens WO2. Waarom zou iemand die dat ontkent beboet moeten worden? Over iedereen mag alles gezegd worden en gaat het naar dovemansoren. Zie hoe Mohameddanen in het onderwijs tekeer gaan, geen aandacht. Andersom kan je geen scheet laten of ze nagelen je aan de schandpaal. 

[Thorgrem 430]

27 minuten geleden zei Fundamenteel:

En waar trek je dan de lijn? Wie gaan we als bevoegde aanstellen de grens te bepalen? 

De lijn is wat moeilijk bepalen. Maar rechters kunnen twijfelachtige gevallen toetsen aan de wet.

27 minuten geleden zei Fundamenteel:

Neem nu de holocaust ontkennen. Waarom is dit strafbaar en hoe rijm je dit met de vrijheid van meningsuiting?

Het ontkennen van geschiedkundige feiten lijkt mij niet gezond en niet wenselijk. Er is vrijheid van meningsuiting, maar mensen die wartaal uitslaan moet je tegen zichzelf in bescherming nemen. En niet enkel voor zichzelf, in deze tijd van snelle communicatie en een grote groep mensen die onzin en waarheid niet meer van elkaar kan of wil onderscheiden en onwaarheden als holle vaten herhalen wil je dit soort onzin niet in stand houden.

27 minuten geleden zei Fundamenteel:

Historisch is mij bewezen dat miljoenen joden spoorloos verdwenen zijn tijdens WO2. Waarom zou iemand die dat ontkent beboet moeten worden? Over iedereen mag alles gezegd worden en gaat het naar dovemansoren. Zie hoe Mohameddanen in het onderwijs tekeer gaan, geen aandacht. Andersom kan je geen scheet laten of ze nagelen je aan de schandpaal. 

Als jij van mening bent dat de wet wordt overtreden dan staat je vrij om aangifte te doen.

Het is overigens onwaar dat over iedereen van alles gezegd mag worden. Laster en smaad staan nog steeds in het strafrecht en zijn dus te veroordelen door een rechter.

[TTC 1.560]

11 uur geleden zei Fundamenteel:

En waar trek je dan de lijn? Wie gaan we als bevoegde aanstellen de grens te bepalen? Neem nu de holocaust ontkennen. Waarom is dit strafbaar en hoe rijm je dit met de vrijheid van meningsuiting? Historisch is mij bewezen dat miljoenen joden spoorloos verdwenen zijn tijdens WO2. Waarom zou iemand die dat ontkent beboet moeten worden? Over iedereen mag alles gezegd worden en gaat het naar dovemansoren. Zie hoe Mohameddanen in het onderwijs tekeer gaan, geen aandacht. Andersom kan je geen scheet laten of ze nagelen je aan de schandpaal. 

Stel dat je twee haatpredikers tegenover elkaar zet, is er dan ook een derde die daar de vruchten van plukt? 

[Fundamenteel 1.017]

12 uur geleden zei Thorgrem:

De lijn is wat moeilijk bepalen. Maar rechters kunnen twijfelachtige gevallen toetsen aan de wet.

Het ontkennen van geschiedkundige feiten lijkt mij niet gezond en niet wenselijk. Er is vrijheid van meningsuiting, maar mensen die wartaal uitslaan moet je tegen zichzelf in bescherming nemen. En niet enkel voor zichzelf, in deze tijd van snelle communicatie en een grote groep mensen die onzin en waarheid niet meer van elkaar kan of wil onderscheiden en onwaarheden als holle vaten herhalen wil je dit soort onzin niet in stand houden.

Als jij van mening bent dat de wet wordt overtreden dan staat je vrij om aangifte te doen.

Het is overigens onwaar dat over iedereen van alles gezegd mag worden. Laster en smaad staan nog steeds in het strafrecht en zijn dus te veroordelen door een rechter.

Ergo een gedachtenpolitie? Ik vind dat we moslims moeten beschermen tegen zichzelf. Wie bepaalt de grens, wie maken we bevoegd? 

De vrijheid van meningsuiting is heilig. Ook haat is een emotie die natuurlijk ontstaat. Daar dan onnatuurlijk mee omgaan door gedachtenpolitie te spelen zal een averechts effect kennen. Zie Duitsland? 

1 uur geleden zei TTC:

Stel dat je twee haatpredikers tegenover elkaar zet, is er dan ook een derde die daar de vruchten van plukt? 

Waarom hen tegenover elkaar zetten? Laat iedereen gaan waar ze thuishoren? Wanneer iemand grove taal of blote benen aanstootgevend vindt kan zich tot genoeg landen keren. Of gaan we ons opnieuw aanpassen en ons krachtigste wapen (vrijheid van meningsuiting?) openhandig afgeven? Neen. 

1 uur geleden zei TTC:

 

[TTC 1.560]

8 minuten geleden zei Fundamenteel:

Waarom hen tegenover elkaar zetten? Laat iedereen gaan waar ze thuishoren? Wanneer iemand grove taal of blote benen aanstootgevend vindt kan zich tot genoeg landen keren. Of gaan we ons opnieuw aanpassen en ons krachtigste wapen (vrijheid van meningsuiting?) openhandig afgeven? Neen. 

Zo zie je beter wat er gebeurt, beide partijen hebben geen oog meer voor die derde in het verhaal.