2-naturen leer

[Noel 80]

1 uur geleden zei TTC:

Hoe ga je dan om met al die andere ego's? 

Die kan je dan (theoretisch) in hun waarde laten (op zichzelf). 

God-zijn is voor mij de almacht hebben tot compleet maken van het bestaan, het mens-zijn is dat incomplete deel van het bestaan hebben.

Misschien dat compleet-denken van het bestaan een soort goddelijke daad is.

[TTC 1.560]

17 minuten geleden zei Noel:

Die kan je dan (theoretisch) in hun waarde laten (op zichzelf). God-zijn is voor mij de almacht hebben tot compleet maken van het bestaan, het mens-zijn is dat incomplete deel van het bestaan hebben. Misschien dat compleet-denken van het bestaan een soort goddelijke daad is.

Is dat niet als zeggen dat God een spelletje speelt met zichzelf, middels ego's dat het daarvoor in het leven roept?

[Naeva 182]

1 uur geleden zei TTC:

Is dat niet net waar die twee-naturenleer over handelt? 

Ja. De tweenaturenleer beschrijft dat Christus wezensgelijk is aan de mens en aan God de Vader. Deze leer zou irrelevant zijn als mensen eigenlijk allemaal al wezensgelijk zouden zijn aan God. 

Als je gelooft dat de mens uiteindelijk dezelfde menselijke én goddelijke natuur heeft als Christus (wat jouw vraag suggereerde) dan geloof je de tweenaturenleer dus niet. Vandaar mijn opmerking: het antwoord op jouw vraagt hangt af van wat je gelooft.

[TTC 1.560]

10 minuten geleden zei Naeva:

Ja. De tweenaturenleer beschrijft dat Christus wezensgelijk is aan de mens en aan God de Vader. Deze leer zou irrelevant zijn als mensen eigenlijk allemaal al wezensgelijk zouden zijn aan God. Als je gelooft dat de mens uiteindelijk dezelfde menselijke én goddelijke natuur heeft als Christus (wat jouw vraag suggereerde) dan geloof je de tweenaturenleer dus niet. Vandaar mijn opmerking: het antwoord op jouw vraagt hangt af van wat je gelooft.

Denk persoonlijk dat er een verschil is tussen geloof en de ervaring die tot een dergelijke leer of inzicht leidt, net zoals Jezus zei dat we kunnen worden zoals hem. We kunnen dit terug in herinnering brengen, als zijnde nooit anders geweest dan wel vergeten. Het geeft voeding aan onze zoektocht en dat waar religie voor staat, dit is natuurlijk anders dan religie in de zin van strijd en tribalisme. Het proces van wedergeboren worden verwijst naar deze dynamiek of leer. 

[Noel 80]

2 uur geleden zei TTC:

Is dat niet als zeggen dat God een spelletje speelt met zichzelf, middels ego's dat het daarvoor in het leven roept?

Waarom denk je dat? Dat is zeker niet wat ik bedoelde te zeggen.

Het mens-zijn wordt compleet door God, zonder God heb je het halve verhaal, niet-compleet. Egos houden vast aan halve verhalen.

 

[Peter79 286]

Op 22-12-2017 om 21:22 zei Noel:

Het is hier op dit forum vaker aan de orde geweest. De 2-naturen van Jezus. De mens, de Zoon van God.

De daad van het geloof lijkt vooral te zitten in Jezus als goddelijk aannemen.

Pogingen om de historische Jezus te ontkennen, of het menselijke verhaal meer banaal te maken, dienen om het geloof te ondermijnen.

Heb je als je een goddelijke Jezus hebt aangenomen, nog bedreiging van eventuele feiten over het menszijn van Jezus?

Bij geloven is het altijd zaak om terug te keren naar de eerste liefde, dat is datgene wat je in beweging zette om te gaan geloven. 

Volgens mij is het zo dat naarmate je langer gelooft, er steeds meer heilige huisjes zijn die sneuvelen, zaken waarvan je dacht dat ze tot de kern van het geloven hoorden, maar het niet bleken te zijn. Het is altijd zaak om met het badwater niet het kind weg te gooien. Wat volgens mij tot de kern hoort, is Immanuel - God met ons - en de (mede)menselijkheid. Die kern tilt mensen boven zichzelf uit in medemenselijkheid, zoals pater Damiaan die zijn leven inzette voor  leprozen. Dan is de discussie over Jezus' menszijn theoretisch geneuzel.

[Noel 80]

11 minuten geleden zei Peter79:

Bij geloven is het altijd zaak om terug te keren naar de eerste liefde, dat is datgene wat je in beweging zette om te gaan geloven. 

Volgens mij is het zo dat naarmate je langer gelooft, er steeds meer heilige huisjes zijn die sneuvelen, zaken waarvan je dacht dat ze tot de kern van het geloven hoorden, maar het niet bleken te zijn. Het is altijd zaak om met het badwater niet het kind weg te gooien. Wat volgens mij tot de kern hoort, is Immanuel - God met ons - en de (mede)menselijkheid. Die kern tilt mensen boven zichzelf uit in medemenselijkheid, zoals pater Damiaan die zijn leven inzette voor  leprozen. Dan is de discussie over Jezus' menszijn theoretisch geneuzel.

Ik kan me hierin goed vinden. Ik begrijp nu wel dat de wederopstanding van de lichamelijke Jezus een belangrijk gegeven is, en in geloof moet worden meegenomen.

[Naeva 182]

44 minuten geleden zei Noel:

Ik begrijp nu wel dat de wederopstanding van de lichamelijke Jezus een belangrijk gegeven is, en in geloof moet worden meegenomen.

[Naeva 182]

7 uur geleden zei Noel:

Wat is dan precies de extra relevantie van de 2-naturen van Jezus volgens jou?

Dat God zich vereenzelvigde met die kwetsbare mens?

Deels. Het heeft vele betekenissen, waarvan de kern denk ik is dat wij "in Christus" één kunnen zijn met God en elkaar. Doordat Hij God en mens is, vormt hij de verbindende schakel tussen de Schepper en de schepping. Zie Johannes 1, waar Jezus het Woord genoemd wordt waardoor alles geschapen is (goddelijke natuur) en dat zelf mens geworden is (menselijke natuur). Daarom noemt Hij zich de weg, de waarheid en het leven en kan niemand tot de Vader komen dan door Hem (Johannes 14:6). 

Maar anderen kunnen dit vast veel beter uitleggen dan ik, ik ben tenslotte geen theoloog.  

En deels is het, denk ik, ook gewoon een mysterie.

[TTC 1.560]

10 uur geleden zei Noel:

Waarom denk je dat? Dat is zeker niet wat ik bedoelde te zeggen. Het mens-zijn wordt compleet door God, zonder God heb je het halve verhaal, niet-compleet. Egos houden vast aan halve verhalen.

Net omwille van wat je schrijft, als God dit proces (half => compleet) in het leven geroepen heeft dan is het mi ook God die een spelletje (leven) voor zichzelf bedacht heeft. Het tijdelijke ego heeft de vrije keuze dit wel/niet te onderzoeken vanuit iets dat schijnbaar niet compleet is, waarna die tweeledige natuur terug (h)erkend wordt. Dit is mi ook wat Jezus ontdekte waardoor hij sprak zoals hij sprak.

[TTC 1.560]

11 uur geleden zei Peter79:

Bij geloven is het altijd zaak om terug te keren naar de eerste liefde, dat is datgene wat je in beweging zette om te gaan geloven. Volgens mij is het zo dat naarmate je langer gelooft, er steeds meer heilige huisjes zijn die sneuvelen, zaken waarvan je dacht dat ze tot de kern van het geloven hoorden, maar het niet bleken te zijn. Het is altijd zaak om met het badwater niet het kind weg te gooien. Wat volgens mij tot de kern hoort, is Immanuel - God met ons - en de (mede)menselijkheid. Die kern tilt mensen boven zichzelf uit in medemenselijkheid, zoals pater Damiaan die zijn leven inzette voor  leprozen. Dan is de discussie over Jezus' menszijn theoretisch geneuzel.

Res Non Verba?

[Noel 80]

4 uur geleden zei TTC:

Net omwille van wat je schrijft, als God dit proces (half => compleet) in het leven geroepen heeft dan is het mi ook God die een spelletje (leven) voor zichzelf bedacht heeft. Het tijdelijke ego heeft de vrije keuze dit wel/niet te onderzoeken vanuit iets dat schijnbaar niet compleet is, waarna die tweeledige natuur terug (h)erkend wordt. Dit is mi ook wat Jezus ontdekte waardoor hij sprak zoals hij sprak.

Het "bestaan" is alleen op deze manier (half beleefd, heel denkbaar) mogelijk. de waarde van God is dat het bestaan inzichtelijk kan worden, maar er zullen er ook wel zijn die dit inzicht verafschuwen.

[TTC 1.560]

9 uur geleden zei Noel:

Het "bestaan" is alleen op deze manier (half beleefd, heel denkbaar) mogelijk. de waarde van God is dat het bestaan inzichtelijk kan worden, maar er zullen er ook wel zijn die dit inzicht verafschuwen.

Is dat niet eigen aan het spel zelf?

[Noel 80]

12 uur geleden zei TTC:

Is dat niet eigen aan het spel zelf?

Hoe zie jij die spel-dimensie dan?

Een soort kweek-spel van God?

 

 

 

[TTC 1.560]

21 minuten geleden zei Noel:

Hoe zie jij die spel-dimensie dan? Een soort kweek-spel van God?

Denk dat je daar eerder zelf al naar verwees.

• Geest/God => manifestaties zoals mensen (half) => leven, zoeken en vinden => hereniging/verinnerlijking (compleet)

Om kort te zijn, als tijd en ruimte wegvallen dan blijft Geest/God over, op zichzelf niet kenbaar omwille van z'n aard. De spel-dimensie vinden we in het leven zelf, dit forum is daar een voorbeeld van. Een kweekspel, leuk bedacht.

[Noel 80]

2 uur geleden zei TTC:

Denk dat je daar eerder zelf al naar verwees.

• Geest/God => manifestaties zoals mensen (half) => leven, zoeken en vinden => hereniging/verinnerlijking (compleet)

Om kort te zijn, als tijd en ruimte wegvallen dan blijft Geest/God over, op zichzelf niet kenbaar omwille van z'n aard. De spel-dimensie vinden we in het leven zelf, dit forum is daar een voorbeeld van. Een kweekspel, leuk bedacht.

Ik zie dat helemaal niet zo. God is een principe en heeft geen intenties, of beter gezegd alle intenties, en kan daarom niet zonder gek te worden aangekeken worden.

Maar als "persoonlijk" heeft God jouw intenties, en voert jouw "spel", maar dat is niet God-in-het-geheel.

Intenties en spel zijn typisch dingen van een halve visie, van dat ambitie-niveau, iets "willen" van het leven. God geeft de mogelijkheid de halve visie compleet te maken, maar je bent het zelf, jouw speelsheid, die dit kan doen of niet.

[TTC 1.560]

15 minuten geleden zei Noel:

Ik zie dat helemaal niet zo. God is een principe en heeft geen intenties, of beter gezegd alle intenties, en kan daarom niet zonder gek te worden aangekeken worden. Maar als "persoonlijk" heeft God jouw intenties, en voert jouw "spel", maar dat is niet God-in-het-geheel. Intenties en spel zijn typisch dingen van een halve visie, van dat ambitie-niveau, iets "willen" van het leven. God geeft de mogelijkheid de halve visie compleet te maken, maar je bent het zelf, jouw speelsheid, die dit kan doen of niet.

Tussen geen en alle intenties zit veel verwarring, wie zou dan de optie 'compleet maken' bedacht hebben? En hoe komen we tot dat besef, het gebeurde toch 'in jou' zoals je eerder stelde? Ben je dan gek geworden zoals je aangeeft?

15 minuten geleden zei Noel:

Ik zie dat helemaal niet zo. God is een principe en heeft geen intenties, of beter gezegd alle intenties, en kan daarom niet zonder gek te worden aangekeken worden. Maar als "persoonlijk" heeft God jouw intenties, en voert jouw "spel", maar dat is niet God-in-het-geheel. Intenties en spel zijn typisch dingen van een halve visie, van dat ambitie-niveau, iets "willen" van het leven. God geeft de mogelijkheid de halve visie compleet te maken, maar je bent het zelf, jouw speelsheid, die dit kan doen of niet.

Ook interessant over die 'mind over matter', waar wetenschap zich ook mee bezig houdt.

Even terug in de tijd, laten we beginnen bij een bekende tekst. “In den beginne was het woord en het woord was God en het was bij God.’. Ontdaan van verwarring en illusie (‘woord’ en tijd) staat er ‘de Logos is het begin van alle dingen en kan niet los worden gezien van Dat wat het voortbracht’. Logos laat zich niet eenvoudig beschrijven in onze taal-voor-alledag, de afstand is te groot. Maar Mind is goed. Er staat dus Mind schept materie. Zoals al gesteld, tot dat inzicht heeft de kwantumnatuurkunde zich inmiddels ook ontwikkeld. (bron)

[Noel 80]

15 minuten geleden zei TTC:

Tussen geen en alle intenties zit veel verwarring, wie zou dan de optie 'compleet maken' bedacht hebben? En hoe komen we tot dat besef, het gebeurde toch 'in jou' zoals je eerder stelde? Ben je dan gek geworden zoals je aangeeft?

Ook interessant over die 'mind over matter', waar wetenschap zich ook mee bezig houdt.

Even terug in de tijd, laten we beginnen bij een bekende tekst. “In den beginne was het woord en het woord was God en het was bij God.’. Ontdaan van verwarring en illusie (‘woord’ en tijd) staat er ‘de Logos is het begin van alle dingen en kan niet los worden gezien van Dat wat het voortbracht’. Logos laat zich niet eenvoudig beschrijven in onze taal-voor-alledag, de afstand is te groot. Maar Mind is goed. Er staat dus Mind schept materie. Zoals al gesteld, tot dat inzicht heeft de kwantumnatuurkunde zich inmiddels ook ontwikkeld. (bron)

Ja, je zou wel kunnen zeggen dat ik gek geworden ben, maar met mate, het evolueert naar steeds beter geschikt om God aan te kijken.

"woord" is een mate van informatieabsorptie, de gijzeling van informatie, daar begint alles mee. 

[TTC 1.560]

Zojuist zei Noel:

Ja, je zou wel kunnen zeggen dat ik gek geworden ben, maar met mate, het evolueert naar steeds beter geschikt om God aan te kijken. "woord" is een mate van informatieabsorptie, de gijzeling van informatie, daar begint alles mee. 

Kan schokkend zijn inderdaad, niet alle informatie wordt zomaar aangenomen om verschillende redenen. 

[Noel 80]

1 minuut geleden zei TTC:

Kan schokkend zijn inderdaad, niet alle informatie wordt zomaar aangenomen om verschillende redenen. 

Los van dit geneuzel, gaat het nog steeds om de "waardigheid", en dan niet als eis of spel, maar omdat dat iets is dat men zelf kan willen.

[TTC 1.560]

18 uur geleden zei Noel:

Los van dit geneuzel, gaat het nog steeds om de "waardigheid", en dan niet als eis of spel, maar omdat dat iets is dat men zelf kan willen.

Is onze dorst naar heelheid iets dat we willen of zit dat ingebakken in het leven? Waar je denkelijk naar verwijst is transcendentie, hiervoor werden verschillende technieken bedacht maar is mi niet altijd succesvol. 

[Noel 80]

9 uur geleden zei TTC:

Is onze dorst naar heelheid iets dat we willen of zit dat ingebakken in het leven? Waar je denkelijk naar verwijst is transcendentie, hiervoor werden verschillende technieken bedacht maar is mi niet altijd succesvol. 

Hier is alleen introspectie mogelijk, en de rechtstreekse vraag aan de ander of deze streeft naar compleetheid. Er zijn er toch wel die daarvan niets moeten weten, omdat het dan afgelopen en klaar is. Met de inderdaad transcendente kennis, aan wat zeker zal komen in het persoonlijke leven, heeft men nog niet altijd vrede. Het is "bruikbaar" in de vorm van een vertrouwen, en dat kan het zijn als het geen angst is.

Bedankt voor jouw reacties, je bent een van de weinigen die hier nog iets doet met mijn tekst. 

[TTC 1.560]

5 uur geleden zei Noel:

Hier is alleen introspectie mogelijk, en de rechtstreekse vraag aan de ander of deze streeft naar compleetheid. Er zijn er toch wel die daarvan niets moeten weten, omdat het dan afgelopen en klaar is. Met de inderdaad transcendente kennis, aan wat zeker zal komen in het persoonlijke leven, heeft men nog niet altijd vrede. Het is "bruikbaar" in de vorm van een vertrouwen, en dat kan het zijn als het geen angst is. Bedankt voor jouw reacties, je bent een van de weinigen die hier nog iets doet met mijn tekst. 

Geen dank, je hebt het dan ook over de grondslag van religie of het christendom, geen alledaagsheid.

[Naeva 182]

9 uur geleden zei TTC:

Geen dank, je hebt het dan ook over de grondslag van religie of het christendom, geen alledaagsheid.

Wat mij betreft komt het vooral doordat het onderwerp alle kanten opgaat en ik aan sommige bijdrages echt geen touw vast kan knopen. Veel monoloog en begrippen die voor zoveel uitleg vatbaar zijn dat er geen beginnen aan is. Dat maakt reageren voor mij moeilijk, terwijl ik het onderwerp interessant vind.

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei Naeva:

Wat mij betreft komt het vooral doordat het onderwerp alle kanten opgaat en ik aan sommige bijdrages echt geen touw vast kan knopen. Veel monoloog en begrippen die voor zoveel uitleg vatbaar zijn dat er geen beginnen aan is. Dat maakt reageren voor mij moeilijk, terwijl ik het onderwerp interessant vind.

Ja, het wordt op veel manieren beschreven, uiteindelijk gaat het om de ervaring.