Profeten

[TTC 1.560]

12 uur geleden zei Noel:

Ik doe zelf mee met de energietransitie naar duurzame energie. Stimuleren zonnepanelen, windenergie, biogas etc.,stuk voor stuk ook kanttekeningen bij te plaatsen, maar ik zie geen alternatieven.

Dat op zich is mi al een goede evolutie, het vergt wel een collectieve mindshift die vandaag nog belemmerd door andere elementen van ideologische aard. We hoeven het kind met het badwater ook niet weg te gooien natuurlijk, we kunnen immers gebruik maken van dezelfde middelen maar de doelstelling veranderen. Het is als een evidentie dat vandaag geld hierin een cruciale rol speelt, het monetaire systeem leent zich dan ook perfect om een aantal sociale correcties door te voeren die een sociaal duurzame economie in de hand kunnen werken. Aan technische oplossingen ontbreekt het geenszins, daar hoeven we echt geen raketwetenschappers voor te zijn dan wel gerichte aandacht te hebben voor wat reeds gekend is. Wanneer we daartoe bereid zijn zal snel blijken hoe een ideologie werkt, zelfs in die mate dat we de hedendaagse situatie als tragisch absurd kunnen beschrijven. Maar dat is op zich geen geheim, velen weten dit, velen ook niet. Het hoeft denkelijk ook geen betoog dat de menselijke psyche (of geest in algemene zin) hierin centraal staat, ook dat werd netjes in kaart gebracht door de geesteswetenschappen. In zekere zin kunnen we dan ook stellen dat de psyche een spelletje speelt met zichzelf, dit is bijzonder. 

[Mullog 641]

18 uur geleden zei Willempie:

Die boom hoorde wel bij de schepping maar was alleen voor God en niet voor de mens. God had al kennis van goed en kwaad.

Ok, als ik dan logisch nadenk dan zeg je hier dat die boom volkomen zinloos was. God had hem niet nodig, de mens mocht er niet van eten. Dat doortrekkend heeft God gewoon een valstrik geplaatst om een reden te hebben zijn creaties te kunnen pesten. Lekker ventje. 

[TTC 1.560]

49 minuten geleden zei Mullog:

Ok, als ik dan logisch nadenk dan zeg je hier dat die boom volkomen zinloos was. God had hem niet nodig, de mens mocht er niet van eten. Dat doortrekkend heeft God gewoon een valstrik geplaatst om een reden te hebben zijn creaties te kunnen pesten. Lekker ventje. 

Het kan even pijn doen de waarheid te erkennen en ermee in het reine te komen. Maar omdat ze per definitie Góds waarheid is, zijn we er op de lange termijn beter mee af.

[Willempie 1.410]

2 uur geleden zei Mullog:

Ok, als ik dan logisch nadenk dan zeg je hier dat die boom volkomen zinloos was. God had hem niet nodig, de mens mocht er niet van eten. Dat doortrekkend heeft God gewoon een valstrik geplaatst om een reden te hebben zijn creaties te kunnen pesten. Lekker ventje. 

Er is al ontzettend veel logisch over nagedacht en geschreven en wij komen tot een andere conclusie.  De boom der kennis van goed en kwaad en de boom des levens zijn beide noodzakelijk. Ze staan ook beide in het centrum van "onze tuin". Indien je wilt, kan ik daar wel verder over uitweiden. Maar als je al termen als "lekker ventje" gebruikt heeft dat waarschijnlijk weinig tot geen zin.

[antoon 298]

Het is de basis van beginselen, scheiding tussen goed en kwaad, scheiding tussen ongehoorzaamheid en gehoorzaamheid, scheidingswand tussen kennis en onbegrip.

God Jehovah heeft het zo gewild dat de mens altijd onderworpen is aan theocratische beginselen, ik zeg onderworpen tot zijn eigen nut, God vraagt geen dingen die niet kunnen.

Straks, waarschijnlijk binnen niet al te lange tijd al er herstel plaatsvinden en wordt het paradijs toegankelijk voor mensen die de leringen in de schrift hoogachten

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei antoon:

Het is de basis van beginselen, scheiding tussen goed en kwaad, scheiding tussen ongehoorzaamheid en gehoorzaamheid, scheidingswand tussen kennis en onbegrip. God Jehovah heeft het zo gewild dat de mens altijd onderworpen is aan theocratische beginselen, ik zeg onderworpen tot zijn eigen nut, God vraagt geen dingen die niet kunnen. Straks, waarschijnlijk binnen niet al te lange tijd al er herstel plaatsvinden en wordt het paradijs toegankelijk voor mensen die de leringen in de schrift hoogachten.

Iedereen is welkom.

[Mullog 641]

2 uur geleden zei antoon:

Het is de basis van beginselen, scheiding tussen goed en kwaad, scheiding tussen ongehoorzaamheid en gehoorzaamheid, scheidingswand tussen kennis en onbegrip.

God Jehovah heeft het zo gewild dat de mens altijd onderworpen is aan theocratische beginselen, ik zeg onderworpen tot zijn eigen nut, God vraagt geen dingen die niet kunnen.

Straks, waarschijnlijk binnen niet al te lange tijd al er herstel plaatsvinden en wordt het paradijs toegankelijk voor mensen die de leringen in de schrift hoogachten

Droom lekker verder.

3 uur geleden zei Willempie:

Maar als je al termen als "lekker ventje" gebruikt heeft dat waarschijnlijk weinig tot geen zin.

Ik denk dat je hierin gelijk hebt. Wat mij wel opvalt is dat je mijn logica niet weerlegt maar er blijkbaar andere logica van toepassing lijkt te zijn. 

[Willempie 1.410]

1 uur geleden zei Mullog:

Ik denk dat je hierin gelijk hebt. Wat mij wel opvalt is dat je mijn logica niet weerlegt maar er blijkbaar andere logica van toepassing lijkt te zijn. 

Het is logica die er toe doet. Ik vind jouw logica niet logisch.  Je redeneert vanuit afkeer. Je wilt er gewoon niets mee te maken hebben. Wat de twee bomen in de tuin van Eden betreft is er sprake van hele belangrijke logica maar als je weigert daar kennis van te nemen houdt het natuurlijk gewoon op.

[antoon 298]

Geen droom maar realistische beloften in de bijbel van een God die niet liegen kan, en die in het verleden heeft laten zien dat zijn profetie betrouwbaar is

[Kaasjeskruid 994]

1 uur geleden zei Willempie:

Het is logica die er toe doet. Ik vind jouw logica niet logisch.  Je redeneert vanuit afkeer. Je wilt er gewoon niets mee te maken hebben.

Wat mij toch regelmatig achter de oren doet krabben vanwege de bijzonder inconsequente benadering. Laat ik @Mullog het voordeel van de twijfel geven en het beschouwen als paradoxaal.

[Kaasjeskruid 994]

Op ‎14‎-‎12‎-‎2017 om 06:10 zei TTC:

Dit kan een woelig proces worden, er komt namelijk heel wat bij kijken.

Ik heb wel eens mijn jas binnenste buiten gekeerd, tijdens een van mijn aanvaringen met de handhavers van de wet. Blijkbaar had ik iets gedaan wat tegen de wet was en ik besloot om me te verstoppen achter een bosje en mijn jas binnenste buiten te keren. Om vervolgens zonder pet de reis te handhaven. Wonderbaarlijk ben ik uit de situatie ontsnapt.

[Mullog 641]

Naar aanleiding van deze opmerking

Op 12/15/2017 om 17:16 zei Willempie:

Ik vind jouw logica niet logisch

In combinatie met deze

Op 12/15/2017 om 12:47 zei Willempie:

De boom der kennis van goed en kwaad en de boom des levens zijn beide noodzakelijk.

Zou je me dan willen uitleggen waar in Genesis staat dat deze beide bomen noodzakeliujk zijn? Ik heb het er nog eens op na gelezen en in Genesis staat geen enkele zin waaruit je dit kunt afleiden. Dat betekent dat je het gewoon verzint. Dat heeft met logica nies te maken, 

[Hendrik-NG 220]

2 uur geleden zei Mullog:

Zou je me dan willen uitleggen waar in Genesis staat dat deze beide bomen noodzakelijk zijn? Ik heb het er nog eens op na gelezen en in Genesis staat geen enkele zin waaruit je dit kunt afleiden. Dat betekent dat je het gewoon verzint. Dat heeft met logica niets te maken, 

Er staat ook niet in Genesis dat die boom er neer werd gezet als "valstrik". Moeten we dan automatisch de conclusie trekken dat het hier gaat om een verzinsel van jou en dus niets met logica heeft te maken?

(3 dingen dus: 1) een tekst kan zaken suggereren zonder dat het letterlijk vermeld wordt, 2) een tekst wordt uitgelegd/verstaan op een bepaalde manier - door de lezer(s), 3) daarbij kan "logica" (het denken van de lezer - het denkkader, de creatieve vermogens, etc) wel degelijk een rol spelen)

Jij denkt: het gaat hier om een valstrik van God - wel: leg uit svp.

Willempie denkt: die boom der kennis stond niet voor niets naast de levensboom in de tuin - logische vraag aan hem is dan inderdaad: leg uit svp... Maar: niet waar dat dan staat in Genesis. Maar: hoe leidt jij dat uit die teksten af?

[Mullog 641]

2 minuten geleden zei Hendrik-NG:

Moeten we dan automatisch de conclusie trekken dat het hier gaat om een verzinsel van jou en dus niets met logica heeft te maken?

Die copnclusie mag je wat mij betreft trekken, maar ik overweeg het volgende...

1. God kent de menselijke natuur
2. God meldt nadrukkelijk dat van de boom van kennis van goed en kwaad niet gegeten mag worden
3. God staat toe dat er verleiding in het paradijs is in de vorm van de slang (is het paradijs dan wel zo paradijselijk als geschetst wordt?)

Als ik mijn kinderen zeg niet met vuur te spelen leg ik daarna geen lucifers, aanstekers, aanmaakblokjes en sprirtus voor hun neus met nog eens een "fout" vriendje die wel zin heeft in een fikkie in de buurt. Als ik dat wel doe en mijn huis is afgebrand zal toch op zijn minst gezegd worden dat ik de spullen en de verleiding beter van ze weg had kunnen houden.

Overigens zegt de tekst wel meer. God schopt de mens uiit het paradijs omdat hij bang is dat er gegeten gaat worden van de boom des levens en wij daarmee zijn gelijke dreigen te worden. Dat geeft toch wel een andere kijk op zijn motieven. Hij lijkt eerder bang voor de concurrentie.

 

 

[Hendrik-NG 220]

19 minuten geleden zei Mullog:

Die copnclusie mag je wat mij betreft trekken, maar ik overweeg het volgende...

1. God kent de menselijke natuur
2. God meldt nadrukkelijk dat van de boom van kennis van goed en kwaad niet gegeten mag worden
3. God staat toe dat er verleiding in het paradijs is in de vorm van de slang (is het paradijs dan wel zo paradijselijk als geschetst wordt?)

Als ik mijn kinderen zeg niet met vuur te spelen leg ik daarna geen lucifers, aanstekers, aanmaakblokjes en sprirtus voor hun neus met nog eens een "fout" vriendje die wel zin heeft in een fikkie in de buurt. Als ik dat wel doe en mijn huis is afgebrand zal toch op zijn minst gezegd worden dat ik de spullen en de verleiding beter van ze weg had kunnen houden.

Overigens zegt de tekst wel meer. God schopt de mens uiit het paradijs omdat hij bang is dat er gegeten gaat worden van de boom des levens en wij daarmee zijn gelijke dreigen te worden. Dat geeft toch wel een andere kijk op zijn motieven. Hij lijkt eerder bang voor de concurrentie.

Die gedachten geven in ieder geval jouw kijk op Gods mogelijke motieven weer...

Een andere mogelijkheid: God geeft de mens een mate van verantwoordelijkheid mee in het leven - zich de schikken naar Gods opdracht/leiding of te kiezen voor een eigen koers door het leven (met die boom der kennis als waarschuwend teken). Met het eten van die boom wordt die mens als God (als het gaat om het "kennen" van goed en kwaad!! - t.w. hij maakt voor zichzelf uit wat goed is en kwaad, gaat zich dus autonoom opstellen...). En Gods motieven? Die blijken mij uit het vervolg, als Hij b.v. tegen Kain zegt:

Citaat

Gen 4:6 Nu zei Jahwe tot Kain: `Waarom zijt gij woedend en waarom staat uw gezicht zo grimmig? 7 Als gij het goede doet, is er opgewektheid; maar doet gij het goede niet, dan loert de zonde als belager aan uw deur, begerig u te grijpen. Zult gij hem meester kunnen blijven?'

God spreekt waarschuwend zijn twijfel uit over de vermogens van de mens om tevoren de gevolgen van zijn keuzes te overzien: gaat men voor eigen gewin, of heeft men ook oog voor de ander (al is die persoon in zijn ogen een niets, lucht, een "Abel" (nomen est omen!!)) - wel: die Abel legt het loodje...

En verder:

Citaat

Gen 6:5 Toen Jahwe zag hoezeer op de aarde de boosheid van de mensen was toegenomen en hoezeer de begeerte van hun hart de hele dag naar het kwade uitging...

Genesis leert (mij) hier niet zozeer iets over God, maar over de mens... Hoe het met die mens afloopt als deze niet kiest voor Gods leiding over zijn leven (een 'wandelen met God'), maar voor autonomie - een zelf de wet stellen... Met als uitkomst dood en vernietiging, niet alleen van het eigen leven, maar van heel de schepping met dat eigen leven...

En met al die gedachten (die voor mij in de tekst ingebakken zitten) is het voor mij heel logisch dat er in dat paradijs 2 bomen stonden, als teken van de keuze waarvoor de mens werd gesteld: voor het leven of de dood. Een leven, wandelend met God, of een leven dat dood loopt in eigenwijsheid...

[Mullog 641]

20 minuten geleden zei Hendrik-NG:

God spreekt waarschuwend zijn twijfel uit over de vermogens van de mens om tevoren de gevolgen van zijn keuzes te overzien:

God heeft ons gemaakt, hij kan niet twijfelen over onze vermogens. Hij weet dat dat de mens dit niet kan overzien. Toch stelt hij hem op de proef.

Dat doe ik met mijn kinderen ook. Ik schenk ze een zekere mate van vertrouwen op het niveau waar ze zich bevinden. Soms bevesitigen za dat, soms beschamen ze dat, daar leren ze van. In die zin heb ik daar wel begrip voor.

Maar God pakt niet alleen Adam en Eva aan. God pakt de hele mensheid aan in alle volgende generaties, of ze hem nu wel of niet kennen. Dan geef je niet echt de mogelijkheid oim te leren en te groeien. Alsof ik mijn toekomstige kleinkinderen aan ga pakken omdat mijn kinderen nu wat fout doen.

28 minuten geleden zei Hendrik-NG:

Die gedachten geven in ieder geval jouw kijk op Gods mogelijke motieven weer...

Ik lees dat duidelijk in genesis 3:22

[Hendrik-NG 220]

33 minuten geleden zei Mullog:

God heeft ons gemaakt, hij kan niet twijfelen over onze vermogens. Hij weet dat dat de mens dit niet kan overzien. Toch stelt hij hem op de proef.

Dat doe ik met mijn kinderen ook. Ik schenk ze een zekere mate van vertrouwen op het niveau waar ze zich bevinden. Soms bevesitigen za dat, soms beschamen ze dat, daar leren ze van. In die zin heb ik daar wel begrip voor.

Maar God pakt niet alleen Adam en Eva aan. God pakt de hele mensheid aan in alle volgende generaties, of ze hem nu wel of niet kennen. Dan geef je niet echt de mogelijkheid oim te leren en te groeien. Alsof ik mijn toekomstige kleinkinderen aan ga pakken omdat mijn kinderen nu wat fout doen.

Ik lees dat duidelijk in genesis 3:22

Je reageert m.i. niet op de tekst, maar op een specifieke theologie die op dit tekst is gebaseerd (en daar weer een eigen eenzijdige uitleg/karikatuur van!)...

(opnieuw: nomen est omen; de betekenis van de naam Adam is "mens"... Wat is dit nu voor een inleiding van een boek, waar de eerste hoofdrolspeler die ten tonele komt "mens" heet?? Gaat dat boek nu over 1 specifiek mensenpaar? Of gaat het misschien, over hun hoofden heen, ook gewoon over de mensheid, over hun nazaten??)

[Mullog 641]

12 minuten geleden zei Hendrik-NG:

Je reageert m.i. niet op de tekst, maar op een specifieke theologie die op dit tekst is gebaseerd (en daar weer een eigen eenzijdige uitleg/karikatuur van!)...

Tekst is de basis voor mijn reactie.

Kun je aangeven welke specifieke theologie je bedoelt. Ik wil best wel geloven dat mijn uitspraken een karikatuur van iets zijn maar ik weet niet van wat? Ik wil wel even bij vermelden dat er op dit forum heel veel wordt gereageerd op basis van specifieke thelogien en die soms op een bijzondere manier vanuit de tekst worden gerechtvaardigd. Ik ben wat dat betreft niet anders 

Verder wil ik ook wel eerlijk zijn over mijn visie. Er heeft nog nooit een mens mij overtuigend beargumenteerd kunnen uitleggen waarom de hele mensheid collectief gestraft moet worden voor het eten van een appel. Als mythologische uitleg over waarom de wereld in elkaar zit zoals hij in elkaar zit vind ik het een mooi verhaal maar dat is waar het bij blijft. Het is een mytthe en als zodanig heeft het nooit plaatsgevonden.

Over de naam Adam zegt de wiki onderstaande citaat. Ik wil daar ook nog wel bij vermelden dat heel veel dit soort archetype figuren uit oude mythologien zijn te vertalen naar "mens" zoals ook veel stamnamen "mensen" of iets aanverwants betekenen. Er zit een zekere symboliek in, maar volgens mij niet die jij bedoelt.

Citaat

 

Etymologie van de naam[Bron]

De etymologie van de naam "Adam" is niet doorslaggevend verklaard. Onder de talrijke theorieën om de naam te verklaren, blijft een mogelijk verband met de semitische wortel ’dm ("rood zijn") vermeldenswaard. Het verbindende element ligt dan in de roodbruine huidskleur van de mens. Genesis 2:7 en 3:19 lijken een verband te leggen met ’ădāmāh ("aarde", "aardbodem") (vergelijk het Akkadische adamātu, "donkere, rode aarde") en kenmerken de mens daarmee als "aardling".

 

 

[Willempie 1.410]

37 minuten geleden zei Mullog:

Verder wil ik ook wel eerlijk zijn over mijn visie. Er heeft nog nooit een mens mij overtuigend beargumenteerd kunnen uitleggen waarom de hele mensheid collectief gestraft moet worden voor het eten van een appel. Als mythologische uitleg over waarom de wereld in elkaar zit zoals hij in elkaar zit vind ik het een mooi verhaal maar dat is waar het bij blijft. Het is een mytthe en als zodanig heeft het nooit plaatsgevonden.

Dan zal dat mij ook wel niet lukken, alleen al omdat je "collectieve straf" na het "eten van een appel" blijkbaar als uitgangspunt hebt. Met zo'n karikatuur van het verhaal kom je inderdaad niet ver. Pas als je bereid bent om te aanvaarden dat de Bijbel wel een openbaring kan zijn, als een mededeling van God hoe de wereld is, door alle tijden en door alle werelden heen, ga je je afvragen wat dan de zin kan zijn van de verhalen. En pas dan en niet eerder kan het je verwondering oproepen en gaan leven. De hof van Eden is de wereld waarin je kunt leven als je de kracht van de boom der kennis van goed en kwaad niet in je opneemt. Zodra je die kracht wel in je opneemt gaat die wereld verloren. Je ziet dan andere dingen, neemt die hele wereld van de hof van Eden niet eens meer waar. Je ogen "openen" zich en je gaat hun beelden zien. Je ziet dan tevens je eigen "naaktheid." Je bemerkt dan dat je ook de macht over jezelf verliest en dat het lichaam zijn eigen weg gaat die je niet meer kunt verhinderen. Je gaat je verbergen voor God en je denkt dat je je van Hem kunt losmaken. En zo kom je dan in een andere wereld terecht en, zonder "omkering", raak je dan steeds verder en verder van de oorsprong vandaan en mag je maar hopen dat je er langs een heel andere weg door de tijd toch uiteindelijk weer terugkomt. Vele mensen hebben dat al zo ervaren en volgens die mensen geeft dat de groots mogelijke mate van geluk en voldoening. Tot zover maar weer voor nu. 

[Mullog 641]

@Willempie

Ik kan mij totaal niet vinden in het beeld dat je schetst. Ik vind het een onbegrijpelijk verhaal. Ik weet niet wat ik aan moet met zinnen als

55 minuten geleden zei Willempie:

De hof van Eden is de wereld waarin je kunt leven als je de kracht van de boom der kennis van goed en kwaad niet in je opneemt

Mijn interpretaie is dan dat als ik geen geweten heb (want geen kennis van goed en kwaad) ik gelukkig kan zijn. Maar dat zal dan ook wel weer een karikatuur zijn?

En wat hier nu mee?

58 minuten geleden zei Willempie:

alleen al omdat je "collectieve straf" na het "eten van een appel" blijkbaar als uitgangspunt hebt.

Sinds wanneer is het geen collectieve straf? Het begint met een appel en eindigt met Jezus offer om ons van die erfzonde te verlossen. Hoe kan dit geen collectieve straf zijn als de hele relatie met God over de millenia heen door die ene daad getekend wordt?

 

[Hendrik-NG 220]

Op ‎18‎-‎12‎-‎2017 om 13:01 zei Mullog:

Tekst is de basis voor mijn reactie.

Kun je aangeven welke specifieke theologie je bedoelt. Ik wil best wel geloven dat mijn uitspraken een karikatuur van iets zijn maar ik weet niet van wat? Ik wil wel even bij vermelden dat er op dit forum heel veel wordt gereageerd op basis van specifieke thelogien en die soms op een bijzondere manier vanuit de tekst worden gerechtvaardigd. Ik ben wat dat betreft niet anders 

Verder wil ik ook wel eerlijk zijn over mijn visie. Er heeft nog nooit een mens mij overtuigend beargumenteerd kunnen uitleggen waarom de hele mensheid collectief gestraft moet worden voor het eten van een appel. Als mythologische uitleg over waarom de wereld in elkaar zit zoals hij in elkaar zit vind ik het een mooi verhaal maar dat is waar het bij blijft. Het is een mytthe en als zodanig heeft het nooit plaatsgevonden.

Over de naam Adam zegt de wiki onderstaande citaat. Ik wil daar ook nog wel bij vermelden dat heel veel dit soort archetype figuren uit oude mythologien zijn te vertalen naar "mens" zoals ook veel stamnamen "mensen" of iets aanverwants betekenen. Er zit een zekere symboliek in, maar volgens mij niet die jij bedoelt.

 

Een theologie die je er op basis van Gen 3:22 toe brengt om te zeggen: "Maar God pakt niet alleen Adam en Eva aan. God pakt de hele mensheid aan in alle volgende generaties, of ze hem nu wel of niet kennen. Dan geef je niet echt de mogelijkheid om te leren en te groeien. Alsof ik mijn toekomstige kleinkinderen aan ga pakken omdat mijn kinderen nu wat fout doen. Ik lees dat duidelijk in genesis 3:22"

Immers: wat je hier zegt staat niet letterlijk in die Genesistekst. Je schrijft bovendien zelf ook al: ik lees dat duidelijk in Gen 3:22... Het gaat hier kennelijk om een eigen theologie van je, die trouwens wel lijkt op een theologie die mede uitgaat van "erfzonde". Al trekt men in die laatste theologieën i.h.a. heel andere conclusies dan dat jij doet. Vandaar mijn toevoeging: "...en daar weer een eigen eenzijdige uitleg/karikatuur van". Je opmerkingen doen mij denken dat je ooit wel ergens een klok hebt horen luiden, maar niet weet waar de klepel nu precies hangt. Als je je dan toch wil afzetten tegen die leer, weet dan in ieder geval waar je het over hebt...

Wat je opmerkingen over de herkomst van dat woord "adam": die herkomst is niet zo relevant (al leest men soms wel in Genesis 2 een woordenspel, als daar staat dat de adam (mens) uit de aarde (adama) werd genomen en gevormd). Maar het woord betekent in het Hebreeuws ook gewoon "mens". Zie Genesis 1:27 - http://biblehub.com/interlinear/genesis/1.htm - waar staat dat God "ha adam" schiep, mannelijk en vrouwelijk... Ook Eva was dus een adam...

[Willempie 1.410]

Op 18-12-2017 om 15:19 zei Mullog:

Mijn interpretaie is dan dat als ik geen geweten heb (want geen kennis van goed en kwaad) ik gelukkig kan zijn. Maar dat zal dan ook wel weer een karikatuur zijn?

Gelukkig hebben we nog een geweten, alhoewel je zelfs dat blijkbaar kunt doden. Er bestaan inderdaad mensen die totaal onschuldig zijn en geen kennis hebben van goed en kwaad en die zijn inderdaad gelukkig. Maar het Bijbelverhaal gaat daar niet over. Het gaat over het zelf oordelen over wat goed en niet goed is, in plaats van God te gehoorzamen in het vertrouwen dat Hij het heus wel het beste zal weten en heus wel het beste met ons voor zal hebben. Het gaat erover dat we zelf godjes willen worden en geen autoriteit boven ons dulden.

 

Op 18-12-2017 om 15:19 zei Mullog:

Sinds wanneer is het geen collectieve straf? Het begint met een appel en eindigt met Jezus offer om ons van die erfzonde te verlossen. Hoe kan dit geen collectieve straf zijn als de hele relatie met God over de millenia heen door die ene daad getekend wordt?

Straf of consequentie? Ik probeer je te begrijpen maar dat lukt me maar ten dele. Zie je het offer van Jezus dan als een soort wraak of genoegdoening?

[Mullog 641]

2 uur geleden zei Willempie:

Het gaat over het zelf oordelen over wat goed en niet goed is, in plaats van God te gehoorzamen in het vertrouwen dat Hij het heus wel het beste zal weten en heus wel het beste met ons voor zal hebben. Het gaat erover dat we zelf godjes willen worden en geen autoriteit boven ons dulden.

Hoe wil jij door het leven gaan zonder daar zelf over te oordelen? En moet God ons eens niet gewoon los laten zoals iedereen zijn kinderen ooit los moet laten? 

[Noel 80]

3 minuten geleden zei Mullog:

Hoe wil jij door het leven gaan zonder daar zelf over te oordelen? En moet God ons eens niet gewoon los laten zoals iedereen zijn kinderen ooit los moet laten? 

Ik denk dat alleen God van onwelwillende denkers welwillende gelovigen kan maken. Dus God is daarbij echt nodig. 

 

[Mullog 641]

2 uur geleden zei Willempie:

Straf of consequentie? Ik probeer je te begrijpen maar dat lukt me maar ten dele. Zie je het offer van Jezus dan als een soort wraak of genoegdoening?

het offer van Jezus is de verlossing, hiermee is de erfzonde uitgewist, de wet vervuld (wat dat ook moge betekenen) ofwel alle problemen opgelost. Althans dat lees ik hier in allerlei bewoordingen keer op keer in dit forum. Dus als ik het niet goed begrepen dan weet ik het ook niet meer. En als iemand die de bijbel letterlijk neemt (dat doe je toch, als ik mij niet vergis) dat anders ziet dan begrijp ik er helemaal niks meer van. 

2 minuten geleden zei Noel:

Ik denk dat alleen God van onwelwillende denkers welwillende gelovigen kan maken. Dus God is daarbij echt nodig.

Heb ik God nodig om te beslissen of ik vind dat iemand mij probeert op te lichten of niet? Iedereen maakt dagelijks keuzes over goed en kwaad in het leven, tientallen keren. Moet dat allemaal op God worden afgeschoven?

3 uur geleden zei Hendrik-NG:

herkomst is niet zo relevant

Waarom breng je het dan in?

Misschien is mijn theologie een karikatuur, een van de vele hier?