Gij zult geen valse getuigenis afleggen

[HJW 183]

2 uur geleden zei dingo:

Waarom zou je God koelkasten laten repareren als je daar een reparateur voor kan bellen?

De vraag die mij dan echt naar boven komt is: waarom zou je dan God bidden voor genezing als er een dokter is ?

Ik snap wel dat mensen beide doen, maar waarom dan wél ?

31 augustus 2018 bewerkt door HJW

[dingo 166]

1 uur geleden zei HJW:

De vraag die mij dan echt naar boven komt is: waarom zou je dan God bidden voor genezing als er een dokter is ?

Ik snap wel dat mensen beide doen, maar waarom dan wél ?

De meeste reparateurs hebben een beter slagingspercentage dan dokters?

On topic: menselijk leven en lichaam zijn geen materiële zaken zoals een koelkast  die door mensen worden gemaakt en gerepareerd. Als je gelooft dat God schepper van het menselijk leven is, vraag je ook aan Hem hulp bij en in het leven.

[Bonjour 80]

2 uur geleden zei dingo:

On topic: menselijk leven en lichaam zijn geen materiële zaken zoals een koelkast  die door mensen worden gemaakt en gerepareerd. Als je gelooft dat God schepper van het menselijk leven is, vraag je ook aan Hem hulp bij en in het leven.

Maar pas nadat je het reguliere traject doorlopen hebt. En dan ook het liefst bij ziektes die niet bijonder goed met foto's en metertjes te volgen zijn. Niemand bid voor het weer aangroeien van een geamputeerd brein. Bij een gebroken arm wellicht een beetje. Maar dan niet voor herstel maar voor spoedig herstel. Er moet een onzekerheidselement inzitten. Als 50% sterft bij een operatie, dan wordt er gebeden.

En daarom bid je ook niet voor de reperatie van de koelkast. Te weinig kans elementen.

[dingo 166]

9 uur geleden zei Bonjour:

Maar pas nadat je het reguliere traject doorlopen hebt. En dan ook het liefst bij ziektes die niet bijonder goed met foto's en metertjes te volgen zijn. Niemand bid voor het weer aangroeien van een geamputeerd brein. Bij een gebroken arm wellicht een beetje. Maar dan niet voor herstel maar voor spoedig herstel. Er moet een onzekerheidselement inzitten. Als 50% sterft bij een operatie, dan wordt er gebeden.

En daarom bid je ook niet voor de reperatie van de koelkast. Te weinig kans elementen.

Je hebt een wat beperkt beeld van bidden. Bidden doe ik dagelijks en niet alleen wanneer ik ziek ben. Wanneer ik bid, dank ik ook. Dat kan zijn voor genezing dat kan ook zijn voor de mogelijkheid om naar een dokter of specialist te gaan. En in één moeite door vraag ik dan of God het werk van die dokter of specialist wil zegenen. Daarnaast bid en dank ik voor alles wat God ons geeft dus ook voor die koelkast en dat ik avonds weer veilig thuis gekomen ben. Ik heb dus niet zoveel met gebedsgenezers en andere for profit pro(f)(l)eten die zich christen noemen. Vooral ook omdat het een vrij onjuist en stereotype beeld oproept bij mensen die niet geloven.

[HJW 183]

Op 31-8-2018 om 17:26 zei IlonkavanVliet:

Erg veel vertrouwen in God is dus blijkbaar erg moeilijk!

Kun je nog uitleggen welk vertrouwen we dan moeten hebben ? Inderdaad de joden aangeven en dan vertrouwen op God ?

[IlonkavanVliet 1]

Natuurlijk moet je de joden niet gaan aangeven, en wat betreft dat vertrouwen; ik heb een keer in een film en in een boek precies zo'n zelfde situatie meegemaakt. De Duitsers kwamen met geweld binnen terwijl zij iemand schuilhielden. Heel toevallig, maar niet heus, werd hij afgeleid (weet niet meer precies hoe het ging), zodat hij dat andere 'belangrijke' ding moest gaan doen. Begrijp je het een beetje? God kan je redden, zonder daarbij te hoeven liegen!

[HJW 183]

8 minuten geleden zei IlonkavanVliet:

Natuurlijk moet je de joden niet gaan aangeven, en wat betreft dat vertrouwen; ik heb een keer in een film en in een boek precies zo'n zelfde situatie meegemaakt. De Duitsers kwamen met geweld binnen terwijl zij iemand schuilhielden. Heel toevallig, maar niet heus, werd hij afgeleid (weet niet meer precies hoe het ging), zodat hij dat andere 'belangrijke' ding moest gaan doen. Begrijp je het een beetje? God kan je redden, zonder daarbij te hoeven liegen!

Dus een leugentje om bestwil maar dat mocht nou juist niet.

Ik vind je voorbeeld heel erg triest. Je noemt één voorbeeld om aan te tonen dat God die gered heeft. Maar waar was God dan voor die andere 6 miljoen die Hij dan dus niet gered heeft ?

Waar was God toen de Duitsers het Achterhuis binnengingen en de familie Frank wegvoerden ? Waarom heeft Hij daar niet ingegrepen ? Waarom daar niet even een toevalligheidje.

Als die mensen de Duitsers binnenlieten in het vertrouwen dat God ze wel zou afleiden ?

[IlonkavanVliet 1]

Wij weten niet waarom God niet heeft ingegrepen, en daar heb je het weer... het vertrouwen in God dat Hij het echt wel het beste weet. De mens zelf is trouwens ook verantwoordelijk. Ik noem maar één voorbeeld omdat ik zo gauw geen andere kan bedenken, maar geloof je dan niet dat Hij er voor je is in alle nood? En dat Hij het heel erg vond is zo klaar als een klontje, maar er is ook een grote tegenstander en die vergeten de mensen heel gemakkelijk. Heel vaak is het de schuld van God. Net als in een relatie zijn er meerdere partijen aanwezig, en dat de schuld ZEKER niet bij God ligt is ook zo klaar als een klontje..

[IlonkavanVliet 1]

Helemaal mee eens?

[Dat beloof ik 990]

25 minuten geleden zei IlonkavanVliet:

Wij weten niet waarom God niet heeft ingegrepen, en daar heb je het weer... het vertrouwen in God dat Hij het echt wel het beste weet. De mens zelf is trouwens ook verantwoordelijk. Ik noem maar één voorbeeld omdat ik zo gauw geen andere kan bedenken, maar geloof je dan niet dat Hij er voor je is in alle nood? En dat Hij het heel erg vond is zo klaar als een klontje, maar er is ook een grote tegenstander en die vergeten de mensen heel gemakkelijk. Heel vaak is het de schuld van God. Net als in een relatie zijn er meerdere partijen aanwezig, en dat de schuld ZEKER niet bij God ligt is ook zo klaar als een klontje..

Je hebt geen idee waarom hij niet heeft ingegrepen, maar bent er ZEKER van dat het niet zijn schuld is.Dat kan niet.
Als je geen idee hebt waarom er niet is ingegrepen, weet je ook niet wiens schuld dat is.
Of, andersom, als zeker bent van onschuld, dan kan dat alleen maar als je weet waarom hij niet ingreep.
Je houdt nu wanhopig vast aan twee standpunten waarvan iedereen weet dat ze onverenigbaar zijn.
Daarmee maak je jezelf ongeloofwaardig.
Je kunt beter; ook jij kan laten zien dat je kunt nadenken, in plaats van alleen maar standpunten opdreunen.

[IlonkavanVliet 1]

Daarmee beweer jij dus dat God fouten kan maken!!!!! FOUT

[HJW 183]

44 minuten geleden zei IlonkavanVliet:

Wij weten niet waarom God niet heeft ingegrepen, en daar heb je het weer... het vertrouwen in God dat Hij het echt wel het beste weet.

Eerst noem je dat God het het beste weet, om later te stellen dat God geen schuld treft. Dat gaat niet samen. Bij het eerste heeft God de regie geheel in handen, bij de tweede niet meer. Dat zijn twee verschillende waarheden.

Maar als God het het beste weet, dan was het dus voor de familie Frank het beste dat ze afgevoerd en vermoord werden. Vertrouwen dat dat het beste is.

Ik heb laatst een boek gelezen (Mischling) over tweelingzussen die in de kooien van Mengele terecht kwamen en daar vreselijk hebben geleden. Dat was het beste voor ze, want dat vertrouwen moeten ze hebben ?

47 minuten geleden zei IlonkavanVliet:

De mens zelf is trouwens ook verantwoordelijk.

De mens is verantwoordelijk voor wat hij doet, maar ook voor wat hem overkomt ? Want in dat laatste geval is Auschwitz dus hun eigen verantwoordelijkheid.

48 minuten geleden zei IlonkavanVliet:

 maar geloof je dan niet dat Hij er voor je is in alle nood?

Vraag hier is: wie veroorzaakt alle nood ? Want het is raar dat Hij er zou zijn in de nood die Hijzelf veroorzaakt.

49 minuten geleden zei IlonkavanVliet:

En dat Hij het heel erg vond is zo klaar als een klontje, maar er is ook een grote tegenstander en die vergeten de mensen heel gemakkelijk. Heel vaak is het de schuld van God. Net als in een relatie zijn er meerdere partijen aanwezig, en dat de schuld ZEKER niet bij God ligt is ook zo klaar als een klontje..

Heel vaak is het de schuld van God, maar het is zeker niet Zijn schuld ?

De bijbel is zo klaar als een klontje: Ik ben de schepper van al het heil en al het onheil. Buiten Mij is er geen.

Dus: God veroorzaakt al het onheil en is daarmee verantwoordelijk.

 

[IlonkavanVliet 1]

Vreselijk dat jij er zo over denkt en daarbij hoop ik niet dat je nu gaat beweren dat je in onze Almachtige Schepper geloofd, want dat doe je dus duidelijk niet. Ook met jou ben ik dus helaas uitgepraat.

[HJW 183]

51 minuten geleden zei thom:

Op die manier hoeft men niet zó dramatisch te doen over verlies of verdriet wat er zich vroeger heeft afgespeeld, maar wordt er meer op het nu gefocust;

Kom op joden, niet meer zeuren over Auschwitz........niet zo dramatisch doen. Tjonge......wat een medemenselijkheid.

15 minuten geleden zei IlonkavanVliet:

Vreselijk dat jij er zo over denkt en daarbij hoop ik niet dat je nu gaat beweren dat je in onze Almachtige Schepper geloofd, want dat doe je dus duidelijk niet. Ook met jou ben ik dus helaas uitgepraat.

Ik constateer slechts dat dat de gevolgen zijn van jouw overtuigingen. Je spreekt jezelf in 1 bijdrage twee keer tegen.

Denk ik vreselijk ? ik denk eerder dat jij vreselijk denkt. Kleine kinderen in kooien van een monster en dan zeggen dat God het wel beste weet. En later nog aangeven dat mensen niet zo dramatisch moeten doen over wat er gebeurd is.

Ik geloof dat er een bewustzijn is dat achter her universum zit en dat geschapen heeft. Ik geloof niet dat de bijbel een accurate beschrijving geeft van die scheppende kracht. Ik geloof namelijk niet dat de ultieme waarheid, of de Almachtige Schepper zoals jij Hem noemt, maagden van volkeren als oorlogsbuit laat afvoeren en geen volkeren laat afslachten. Juist het denken dat dat door de Schepper is gebeurd is vreselijk.

[Thorgrem 430]

12 minuten geleden zei HJW:

Kom op joden, niet meer zeuren over Auschwitz........niet zo dramatisch doen. Tjonge......wat een medemenselijkheid.

Het mag zeker benoemd worden en herdacht. Mij als indo hoor je echter ook niet de genocide op mijn volk tijdens de Bersiap en de daarop volgende rampzalige deportatie naar Nederland overal bij betrekken. Maar ik begrijp de joden wel, ondanks dat je zelf iets niet meegemaakt hebt en wat zelfs je ouders niet hebben meegemaakt kan het toch pijn doen.

[HJW 183]

4 minuten geleden zei Thorgrem:

Het mag zeker benoemd worden en herdacht. Mij als indo hoor je echter ook niet de genocide op mijn volk tijdens de Bersiap en de daarop volgende rampzalige deportatie naar Nederland overal bij betrekken. Maar ik begrijp de joden wel, ondanks dat je zelf iets niet meegemaakt hebt en wat zelfs je ouders niet hebben meegemaakt kan het toch pijn doen.

Soms mag het erbij betrokken worden als er zeer stellige, algemeen geldende waarheden geponeerd worden. Want die moeten dan in alle gevallen gelden. Want waarom zou God de ene keer redden door in te grijpen (en dan wordt Hij uitbundig geprezen), terwijl er zoveel situaties zijn waar die redding niet heeft plaatsgevonden (en waar was Hij toen dan?). Dat zijn gewoon terechte vragen. Holocaust is daar een voorbeeld van, maar je kan het ook toepassen op verkeersongelukken, kanker, verkrachtingen, kindermisbruik en noem maar op.

Ik vind het dan onmenselijk om dan te stellen: niet zaniken en zeiken over het verleden, niet dramatisch doen.

[HJW 183]

4 minuten geleden zei thom:

Er kan lering uit getrokken worden. Daarbij gaat het over het natuurlijke, niet over het goddelijke.

Ingrijpen wat de mens verwacht van God in het natuurlijke, lijkt mij een geval van de natuurgod vragen om ingreep in het natuurlijke; bidden om mooi weer, om geluk, om welvaart, om maar niet ziek te worden.. om dit en om dat.

Als je stelt dat God nooit ingrijpt, dan ben je in ieder geval nog consequent. Daar kun je dan over hebben. Maar Ilonka stelt dat God de ene keer wel ingrijpt en de andere keer niet, omdat Hij wel weet wat het beste is. En dan wordt het een krom verhaal.

Zoals je het nu stelt, kan ik de redenering in ieder geval nog volgen. Niet vragen om ingrijpen, dus niet bij Auschwitz, niet bij ziektes, niet bij droogte. De reden die je noemt kan ik ook nog volgen.

Ik vind wel de stelling dat mensen niet meer terug moeten komen op Auschwitz wel erg onmenselijk. In het verwerkingsproces is dat namelijk een essentieel onderdeel. Dat we daar lessen uit moeten trekken, lijkt mij essentieel. Maar dat mag niet wegdrukken dat mensen daar onherstelbaar beschadigd uit zijn gekomen en dat daar ookg voor moet blijven.

8 minuten geleden zei thom:

Het goddelijke behoort God toe, zoals Joh. 17 al aangeeft, 'niet van deze wereld' en m.i. worden deze zaken door elkaar gehaald, om graag het goddelijke in het natuurlijke te betrekken om bijvoorbeeld zich zelf meer voornaam of bevoorrecht te vinden, als bevestiging van dat God met hen is?

Situaties, ''goed en kwaad'' kunnen juist ontstaan als mogelijkheid om tot dieper inzicht te komen.

En aangezien wij eveneens goddelijk zijn, behoort het ons ook toe. Twee naturen in de mens.

Het komt idd voor dat mensen zich meer voelen omdat wat zij vroegen gebeurd is. De hele bijbel staat er vol van.

Dat er situaties zijn die de mogelijkheid geven om tot dieper inzicht te komen, daar ben ik het tot op zekere hoogte mee eens. Maar dat diepere inzicht heeft het niet nodig om via de holocaust, kindermisbruik, verkrachtingen, hongersnoden en kanker naar boven te komen. Het goddelijke kan vast sympathiekere methodes bedenken dan dat.

[Tomega 311]

God heeft de mens geplaatst in de schepping om er macht en heerschappij over uit te oefenen.
De kern van mens-zijn is dus iets doen op gezag van God en met de middelen die Hij geeft.
Maar daar geldt wel de eis: wees heilig want God is heilig.
Jezus mag zichzelf niet van het tempeldak gooien en de les is daar: verzoek God niet.

En dan wordt het praktisch:
1) De vroedvrouwen die liegen dat ze barsten. Beloont God het liegen of hun trouw in het dienen van Hem en het beschermen van kinderlevens?
2) Wil God pas de noodleugen aan de deur, als de joden op de zolder zitten, of ons openlijke pal staan op straat als ze worden samengedreven?
3) Zit God te wachten op kinderen die zittend op hun luie gat door hun Vader bediend willen worden in allerlei ding van eigen begeerte?
4) Zit God dan misschien te wachten op kinderen die zittend op hun luie gat blijven kijken hoe Vader hun nabije omgeving of de wereld in stand houdt?

Zonder verlichtende sprankeling is licht duisternis. Onder een korenschoof is ook een zuiver schijnsel waardeloos als licht van God.
En steeds is de moraal van de voorbeeldmakers dat als een voorbeeld van liegen wordt ingebracht, er al een ernstiger leugenachtigheid of liefdeloosheid aan vooraf gegaan was.
@1) De mannen komen niet op tegen de moord van al hun zonen. Er is geen grotere liefde dan je leven te stellen voor dat van een vriend zegt Jezus. Dat impliceert dat de vroedvrouwen niet aan bod waren gekomen omdat de mannen hun leven hadden kunnen stellen voor hun zonen, en zelf gedood werden.
@2) (Disclaimer: ik zie elders dat niet alles wat ik zeg landt, dus hierbij heel duidelijk opgemerkt dat ik de concrete situatie van verbergen bewonder en de leugen om het bestwil de daarbij behorende consequentie is) Alle Nederlanders hadden aan elke deur kunnen en moeten zeggen dat zij verplicht zijn om de joden te verbergen omdat die zonder rechtsgrond uit het maatschappelijke leven werden verbannen. Dan had elke duitser bij elk adres opnieuw moeten zoeken. En inderdaad is dit het principe opnieuw van je leven te stellen voor het recht van je naaste en een consequentie kan geven dat de duitsers Nederlanders gingen behandelen als joden, of erger. En dat ergere maakt dat mensen gaan kiezen uit kwaden: een jood laten leiden in gevangenschap is minder erg dan zelf een kogel krijgen. Maar het is dan al een keuze om niet principieel de waarheid te dienen. Hier was het punt vertrouwen aan de orde geweest, als men dat had gehad. Maar elk verborgen verzet verkiest om het licht niet openbaar te laten schijnen. Overigens is het voorbeeld van alle deuren met gelijke antwoorden niet geheel denkbeeldig want in Bulgarije gingen Bulgaren zodanig massaal de jodenster dragen, dat de rassenscheiding daadwerkelijk werd gefrustreerd.
@3)en 4) God vraagt om Zijn licht te doen schijnen. Om te laten zien dat wij weten/geloven dat God bestaat en ons tot Zijn kinderen kan rekenen. Dus voortdurend alles doen met het oog op Hem. Niet de haalbaarheid en cinische onmogelijkheden van mensen in keuzes uit kwaden, maar de onhaalbaarheid en de onmogelijkheid die door het geloof alleen door God verwerkelijkt kan worden. Dat betekent dat we steeds iets doen vanuit ingrijpend beheersend handelen, maar daarin ook tegelijk steeds er een beroep op doen dat wij slechts de kinderen zijn van een Vader die alles doet medewerken ten goede. Dat vereist een vertrouwen dat God jouw daden zal bestendigen, Dat is een héél ander vertrouwen dan dat God jouw luie onwilligheid wel weer recht poetst en goed maakt. En dan is het eerste om beginnen te zien wat Gods begeren is en wat het geestelijke welzijn van onze omgeving nodig heeft. En ten tweede is het beginnen te doen wat we denken dat in de lijn ligt van wat Jezus gedaan zou hebben: een geestelijke voorstelling van al het materiële om zo de geesten te scheiden en het materiële van zijn eerste plaats te beroven en onschadelijk te maken als verleider en beheerser van het vlees.

En waar het vlees geen beslissende rol meer speelt, maakt het niet meer uit en kunnen we vrijelijk de waarheid spreken en alle getuigenissen doen in volkomen openbaarheid van alle waarheid. De waarheid doet pijn en geeft lijden. Maar juist dat lijden laat zien dat we rekenen met een licht en een werkelijkheid die verre boven de materie en de zichtbare werkelijkheid uitgaat. En ja, dan hebben de spotters wel een voorbeeld dat je dus niet mag liegen in een situatie dat de leugen levensreddend is. Maar opnieuw: de meeste leugens hebben een voorgeschiedenis van leugen en liefdeloosheid. Dan een keer liegen is relatief ten opzichte van de eerdere liefdeloosheid een keuze uit kwaden, die relatief toch de goede kant op gaat. Vanwege de hardheid van de harten gaf Mozes een scheidbrief. Dat is geen goedkeuring van het scheiden (hier het liegen) maar dat is een erkennen dat de liefdeloosheid zo groot is dat er verzachtende maatregelen nodig zijn. Niet iedereen volgt dit, maar ik wou het voor de volledigheid toch even vermelden.

Een gelovige zet dus in het Loesje-beeld zijn fiets op slot, tenzij hij de fiets toe wil aan een ander. Maar een gelovige vertrouwt er ook op dat God het is die uiteindelijk ook machthebber is over de fiets, en dat als het in het Koninkrijk van God nuttig is, ook de fiets door God beschermd zal worden. Wat dus wezenlijk een heel ander perspectief is dan dat jij het zelf nuttig vindt of nodig hebt dat die fiets blijft staan. Bijvoorbeeld een groot nut is om te zien hoe jij ermee omgaat dat jouw materie wordt afgenomen. Dat is Job in het klein. Maar ook een gelovige vertrouwt dat wie gelooft, ook in de materie zegen mag ontvangen zodat ook daarin Gods leiding gezien en verwacht kan worden. Niet als verwend kind, maar altijd in een bredere context van een levende relatie met God.

 

2 september 2018 bewerkt door Tomega

[HJW 183]

1 minuut geleden zei thom:

Dat heb ik niet beweerd. Er kan anders mee omgegaan worden wat de mens in wezen verlicht omdat er anders naar het leven gekeken kan worden.

Dat kom je in new age kringen vaak tegen, dit soort gedachtengoed. Maar als we er alleen anders naar moeten kijken, dan bestaat goed en kwaad dus niet ?

Het is alleen perceptie ? Als dat zo is, dan zitten de gevangenissen vol met mensen die veroordeeld zijn doordat anderen een andere perceptie hadden.

2 minuten geleden zei thom:

Dat diepere inzicht komt vaak bij diepe impact in het leven. Dan ontstaat er vaak tijd om uit het stramien te komen van het dagelijkse-maatschappelijke ritme wat de mens in slaap kan sussen. 

Jij haalt pijnlijkheid, lijden en ziektes aan om dat als goddelijke methode te zien. Ik leg je net uit, dat dit ´goed en kwaad´ niets met het goddelijke van doen heeft.

Je eerste zin is geen noodzakelijkheid. Ik zie ook niet in het verhaal van veel joden die uit Auschwitz komen, dat ze diepere inzichten hebben gekregen. je onderschat volledig de impact van die hel.

Wie zorgt er dan voor alle ellende ?

[HJW 183]

8 minuten geleden zei thom:

De begeerte en als gevolg daarvan het lijden.

Kan ik volgen. Ik denk anders, maar dat kan.

En er is niets of niemand die het lijden beteugelt. 

En bidden heeft ook geen zin, want God doet er niets mee.

Enige troost is dan dat de dader in een volgend leven de klos zal zijn. Tenzij de ellende al de omgekeerde wereld is van eerdere levens. Dat een aantal joden in de middeleeuwen als katholieke inquisitie heksen hebben verbrand en nu de andere kant meemaken.

Is de ellende in jouw ogen alleen perceptie ?

2 september 2018 bewerkt door HJW

[dingo 166]

5 uur geleden zei HJW:

[....]

En er is niets of niemand die het lijden beteugelt. 

En bidden heeft ook geen zin, want God doet er niets mee.

Enige troost is dan dat de dader in een volgend leven de klos zal zijn. Tenzij de ellende al de omgekeerde wereld is van eerdere levens. Dat een aantal joden in de middeleeuwen als katholieke inquisitie heksen hebben verbrand en nu de andere kant meemaken.

 

 

God beteugelt wel degelijk het kwaad omdat er anders op aarde helemaal niet meer te leven zou zijn. Omdat wij niet weten hoe het er anders uit zou zien, weet je dus ook niet wat God met onze gebeden doet. We weten wel uit de bijbel dat Hij uiteindelijk bepaald wat het beste is ook al snappen wij het niet. Dat het lijden er nog is komt omdat God nog geduld heeft met de mensheid, niet omdat Hij het zo leuk vindt.

Ik geloof niet in reïncarnatie dus ook niet in een vorig of volgend leven met een positief of negatief karma saldo.

[HJW 183]

50 minuten geleden zei dingo:

 

God beteugelt wel degelijk het kwaad omdat er anders op aarde helemaal niet meer te leven zou zijn. Omdat wij niet weten hoe het er anders uit zou zien, weet je dus ook niet wat God met onze gebeden doet. We weten wel uit de bijbel dat Hij uiteindelijk bepaald wat het beste is ook al snappen wij het niet. Dat het lijden er nog is komt omdat God nog geduld heeft met de mensheid, niet omdat Hij het zo leuk vindt.

Ik geloof niet in reïncarnatie dus ook niet in een vorig of volgend leven met een positief of negatief karma saldo.

Ik snap je insteek, maar ik kom daar niet mee weg. Dat het goddelijke het lijden niet leuk vindt, dat denk ik ook. Maar als ik de bijbel lees, dan lees ik, zeker in de tenach, over een God die nogal wat geweld initieert, volkeren laat uitmoorden, een kind laat sterven als straf voor zijn vader (David) en best nog heel veel andere gruwelijkheden waar Hij een hand in heeft. En tja, dan is dus God dus toch niet zo'n lieverdje en niet zo goedmoedig, of.........die bijbelverhalen zeggen niets over God maar zijn menselijke denkbeelden. Voor mij is het overduidelijk het laatste. Met wel als consequentie dat dan de bijbel niet meer Gods woord kan zijn. Dat is de te betalen prijs. Dus ik snap dat christenen in een spagaat zitten.

Mijn reactie was verder een reactie op de denkbeelden van Thom en wat de consequenties zijn van zijn gedachtengangen en overtuigingen.

Het klopt dat het niet helder is wat er met gebeden gebeurt, met dan ook als consequentie dat je niet weet of een gebed is verhoord als datgene is gebeurd waar je om gebeden hebt.

De zin dat Hij bepaalt wat het beste is vind ik echt gruwelijk. Gecombineerd met de bijbeltekst dat Hij de schepper is van al het onheil leidt tot de conclusie dat God achter het lijden zit en dat het goed is. Het lukt mij echt niet om dat te geloven.

Ik geloof niet in reïncarnatie voor mijzelf, maar misschien dat het voor anderen wel werkelijkheid is. Ik ben hier voor het eerst en voor het laatst. De fout om hier te komen maak ik echt maar 1 keer. Ik geloof niet dat het verplicht is om vele levens te leiden om daarmee te groeien.

Ik geloof ook niet in karma, vind het een wreed systeem.

2 september 2018 bewerkt door HJW