Wat vinden/weten jullie van Noachisme?

[nikie90 60]

(nieuw hier) Ik vraag mij af wat jullie van noachisme vinden. De achterliggende gedachte van noachisme dat wij als alle mensen zaad van Noach zijn omdat Noach natuurlijk de vloed overleefde en hij hierbij geboden kreeg zoals niet het niet eten van vlees met bloed (notitie; elk vee was wel toegestaan om te eten en je ziet later in de wet van Mozes aan de kinderen van Jacob(Israel) dat bepaald vlees niet toegestaan is om te eten), geboden om niet te lasteren en recht te doen etc (7 geboden in totaal) die uit Genesis komen aan Noach gegeven. De eerste geboden aan de mens aan en na Noach. 

Het totale plaatje van noachisme vandaag de dag komt veelal van het orthodoxe jodendom en is erkend door het jodendom, orthodoxe rabbi's, jeruzalemse gemeenschap.

Ik vraag mij af (vooral theologisch) wat het christendom van noachisme vind, incl jehova getuigen, katholieken of protestanten. Als er geen collectief beeld van noachisme is wat vind je er dan persoonlijk van? Is er misschien een reden om te zeggen dat bijvoorbeeld het christendom zelf noachide is? Een argument zoals bijvoorbeeld dat Jezus nog niet op de aarde was maakt dat het gedachtegoed van noachisme ongeldig?

[Flash Gordon 274]

Ik vind niks van een stroming die kennelijk bedacht is vanuit het jodendom. Ik ben geen jood.

[Olorin 155]

4 uur geleden zei nikie90:

Ik vraag mij af (vooral theologisch) wat het christendom van noachisme vind, incl jehova getuigen, katholieken of protestanten. Als er geen collectief beeld van noachisme is wat vind je er dan persoonlijk van? Is er misschien een reden om te zeggen dat bijvoorbeeld het christendom zelf noachide is? Een argument zoals bijvoorbeeld dat Jezus nog niet op de aarde was maakt dat het gedachtegoed van noachisme ongeldig?

Het christendom is een Joodse sekte van omstreeks 2000 jaar geleden. En dan vooral een Hellenistische variant vanuit de farizeeër stroming (met wellicht een beetje van de Essenen). Volgens mij is er niet een 'collectief beeld' over het Noachisme. Christendom is (als we syncretische tendensen ff vergeten) doorgaans van mening dat in strijd is met het christelijk geloof onjuist is. En veel (niet allemaal) zullen wel zeggen dat niet-christenen ook hele juiste dingen kunnen zeggen.

Nu, wat je zegt is dat er een noachistische gedachte. Het christendom kan vanuit die gedachte noachide bekeken worden. Net zoals ik vanuit de christelijke gedachte de Islam kan bekijken, of het Chassidisme, of onderlinge stromingen binnen het christendom. Om mijn persoonlijke mening te geven: Ik vind dit een 'modern' construct dat niet deel uitmaakt van mijn theologie en ik tevens niet academisch gezien als historisch beschouw. Ik geloof dat je op je geweten wordt beoordeeld. Als jij alle ins and outs van het geloof je eigen gemaakt hebt en je hebt er lak aan, tja... Als je aan de andere kant van de wereld woont zonder kennis van het christendom en je probeert een goed mens te zijn, ik heb vertrouwen. Dat hele "noachisme" speelt er geen rol in.

 

[Modestus 137]

@nikie90 Verbond tussen de mensheid (Noah en zijn nakomelingen) en God is niet de enige verbond die we vinden in het schrift van het Oude Testament. Zo is er ook een verbond met Adam na de zondeval, met Abraham, David, Solomon... en uiteraard de Sinaitische verbond tussen God en het volk Israël, als religieuze gemeenschap. Maar al die verbonden waren een soort voorbereidende fasen op het Nieuwe Verbond met God door Jezus. Het is goed om rechtvaardige leven te leiden naar de geboden van God gegeven aan Noah. Maar als we echt één willen worden met God (God als onze Vader hebben) en het eeuwige leven verkrijgen, dan moeten we accepteren het hele heilswerk dat God voor ons volbracht heeft en het perfecte Nieuwe Verbond ingaan. Want hoe rechtvaardig je ook bent, toch ben je nooit vrij van zonde (zelfs al is die zonde alleen maar in gevoelens en gedachten) en kan je jezelf nooit helemaal vrijkopen van je schuld, als Gods genade je niet vrijmaakt dankzij de verzoening met God die Jezus voor ons mogelijk heeft gemaakt op het Kruis.

[Dat beloof ik 990]

Op 28-11-2019 om 12:32 zei Modestus:

Want hoe rechtvaardig je ook bent, toch ben je nooit vrij van zonde (zelfs al is die zonde alleen maar in gevoelens en gedachten) en kan je jezelf nooit helemaal vrijkopen van je schuld

Maar als ik echt rechtvaardig ben (laten we de vraag wie dat dan bepaalt even buiten beschouwing) waaraan ben ik dan schuldig ? 

Op 28-11-2019 om 12:32 zei Modestus:

Zo is er ook een verbond met Adam na de zondeval, met Abraham, David, Solomon... en uiteraard de Sinaitische verbond tussen God en het volk Israël,

Een verbond is een reeks afspraken die 2 partijen met elkaar maken . Bij welke van deze verbonden is er sprake van dat degene die je noemt (Adam, Abraham, David, Salomo, het volk Israel) instemt met dat verbond?  

30 november 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[TTC 1.560]

22 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Maar als ik echt rechtvaardig ben (laten we de vraag wie dat dan bepaalt even buiten beschouwing) waaraan ben ik dan schuldig ? 

Jammer dat zo weinig mensen omdenken eigenlijk, heb het eens geprobeerd en toen bleken alle begrotingstekorten te verdwijnen als sneeuw voor de zon. Bijkomend onderzoek heeft tot verrassende resultaten geleid die tot enig ongeloof, verbazing en verwondering kunnen leiden. Althans, als het al zover komt, de theorie mag dan wel kinderlijk eenvoudig zijn, de praktijk laat heel andere dingen opmerken van waaruit heel wat psychische ongemakken op een andere manier belicht kunnen worden. Of beter, het geeft ons verschillende zienswijzen op dezelfde fenomenen wat zonder de knop omdraaien niet of slechts gedeeltelijk gezien kan worden. En dat is quasi letterlijk te nemen, het wordt gezien, of ook niet. Verder is het een vrije keuze om deze techniek toe te passen, een veilige en vertrouwensvolle omkadering het beste advies dat hierbij gegeven kan worden. Desalniettemin, het potentieel ligt voor het grijpen, hierover technisch gezien geen twijfel.

[TTC 1.560]

Op 17-10-2017 om 18:57 zei nikie90:

Een argument zoals bijvoorbeeld dat Jezus nog niet op de aarde was maakt dat het gedachtegoed van noachisme ongeldig?

Tijdloze concepten of remedies zijn op z’n zachtst gezegd mysterieuze dingen, toepasbaar voor een gesteld probleem maar volledig vrij of neutraal in het gebruik ervan. En sterker, als hetzelfde probleem zich in een ander melkwegstelsel zou voordoen dan is ook daar hetzelfde concept bruikbaar. Het is ook op deze manier dat een aantal stelt dat er in werkelijkheid geen probleem is, tenzij door de niet toepassing of gebruik van de kennis die tijdloos voor iedereen toegankelijk is. Binnen het kader van onze hedendaagse problemen mag dit aanvankelijk misschien enige overweldiging, verbazing en/of verwondering uitlokken, paradoxaal genoeg uiteindelijk de vanzelfsprekendheid zelve omdat het berust op een haast kinderlijke logica. Maar dat is metadenkend, op microniveau wordt dezelfde informatie maar al te vaak heel anders geïnterpreteerd met in het verlengde wat we zonder meer ‘non-dialoog’ kunnen noemen, alsof een illusoire muur de verschillende niveaus niet toelaat om degelijk te communiceren.