schepping vs evolutie deel 4633

[Willempie 1.410]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Wetenschap bewijst helemaal niets Willempie.

Wetenschap maar afschaffen dan? 

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei Willempie:

Wetenschap maar afschaffen dan? 

Waarom?

[Bonjour 80]

5 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Wetenschap bewijst helemaal niets Willempie.

Dat is niet waar. Wetenschappelijk onderzoek heeft bewezen dat er allemaal verschillende soorten ziektes zijn, vaak hun oorzaak. Er is bewezen dat antibiotica bacteriën doodt. Allerlei waarnemingen zijn mogelijk dankzij de ontwikkeling van de wetenschappelijke kennis.

Religie bewijst niets.

24 augustus 2018 bewerkt door Bonjour

[Willempie 1.410]

1 minuut geleden zei Bonjour:

Dat is niet waar. Wetenschappelijk onderzoek heeft bewezen dat er allemaal verschillende soorten ziektes zijn, vaak hun oorzaak. Er is bewezen dat antibiotica bacteriën doodt. Allerlei waarnemingen zijn mogelijk dankzij de ontwikkeling van de wetenschappelijke kennis.

Religie bewijst niets.

En eveneens dat de kosmos een begin heeft, zoals we uit Genesis 1 al hadden kunnen weten. 

[Bonjour 80]

23 minuten geleden zei Willempie:

En eveneens dat de kosmos een begin heeft, zoals we uit Genesis 1 al hadden kunnen weten. 

En we weten dat Genesis gebaseerd is op andere scheppingsverhalen. Dus kan er een verband zijn met een natuurkundig verschijnsel waar we nog niets van weten omdat we er geen metingen aan kunnen  doen of het is één van de duizenden goden die ooit beschreven zijn en wellicht nog een god waar niemand ooit van gehoord heeft.

[HJW 183]

27 minuten geleden zei Willempie:

En eveneens dat de kosmos een begin heeft, zoals we uit Genesis 1 al hadden kunnen weten. 

En dat er boven het uitspansel een bak met water is. Wetenschappers hebben dat nog niet ontdekt.

En we weten dat de maan licht geeft. Dat de wetenschap iets anders zegt zegt iets over de beperktheid van de wetenschap.

En eerst waren er dieren en daarna mensen (Genesis 1). O nee, eerst was er de man, daarna de dieren en daarna de vrouw (Genesis 2). Dat laatste heeft de wetenschap ook nog niet ontdekt, maar we weten het uit Genesis. Kom op Willempie......

24 augustus 2018 bewerkt door HJW

[Mullog 641]

@Willempie

1 uur geleden zei Mullog:

Maar iedereen is vrij om daarvan te vinden wat men wil.

 

[Willempie 1.410]

11 minuten geleden zei Bonjour:

En we weten dat Genesis gebaseerd is op andere scheppingsverhalen. Dus kan er een verband zijn met een natuurkundig verschijnsel waar we nog niets van weten omdat we er geen metingen aan kunnen  doen of het is één van de duizenden goden die ooit beschreven zijn en wellicht nog een god waar niemand ooit van gehoord heeft.

Volgens welke school? Deze? 

 

12 minuten geleden zei HJW:

En dat er boven het uitspansel een bak met water is. Wetenschappers hebben dat nog niet ontdekt.

En we weten dat de maan licht geeft. Dat de wetenschap iets anders zegt zegt iets over de beperktheid van de wetenschap.

En eerst waren er dieren en daarna mensen (Genesis 1). O nee, eerst was er de man, daarna de dieren en daarna de vrouw (Genesis 2). Dat laatste heeft de wetenschap ook nog niet ontdekt, maar we weten het uit Genesis. Kom op Willempie......

Ridiculiseren is ook een kunst. Maar met wetenschap heeft dat weinig te maken. 

[HJW 183]

2 minuten geleden zei Willempie:

Ridiculiseren is ook een kunst. Maar met wetenschap heeft dat weinig te maken

Ik schat jou hoger in dan deze reactie.

Ik ridiculiseer niet. Jij geeft aan dat we vanuit Genesis 1 al weten dat de kosmos een begin heft en daarmee geef je Genesis een wetenschappelijke basis. Maar dan geldt dat uiteraard ook voor de andere teksten vanuit Genesis 1 en 2. En daaruit blijkt dat Genesis geen juiste weergave is van zaken. Ik riduculiseer daar niets mee, toon alleen aan dat je in een lastig parket komt als je Genesis als wetenschap en geschiedschrijving gaat lezen.

Dat daar ook een tekst tussen staat die door de wetenschap ook naar voren gebracht verandert daar niets aan.

Je tweede zin klopt. Dus een aantal teksten uit Genesis 1 en 2 hebben niets met wetenschap te maken. Mijn vraag is dus waarom je het begin van de kosmos in Genesis 1 wel als wetenschap leest en de rest niet ?

 

[Thinkfree 528]

18 minuten geleden zei HJW:

En dat er boven het uitspansel een bak met water is. Wetenschappers hebben dat nog niet ontdekt.

Hmm meschien is dat bij de zondvloed neergekomen al eens bij nagedacht ?

[HJW 183]

Zojuist zei Thinkfree:

Hmm meschien is dat bij de zondvloed neergekomen al eens bij nagedacht ?

Waar staat dat in de bijbel ? Er staat dat God het liet regenen. Kwam die regen uit die voorraad ? Als die regen uit die bak kwam, waarom dan de regen in deze tijd niet ? Bak leeg en toen heeft God alsnog de watercyclus ingesteld ?

[Willempie 1.410]

7 minuten geleden zei HJW:

Ik schat jou hoger in dan deze reactie.

Ik ridiculiseer niet. Jij geeft aan dat we vanuit Genesis 1 al weten dat de kosmos een begin heft en daarmee geef je Genesis een wetenschappelijke basis. Maar dan geldt dat uiteraard ook voor de andere teksten vanuit Genesis 1 en 2. En daaruit blijkt dat Genesis geen juiste weergave is van zaken. Ik riduculiseer daar niets mee, toon alleen aan dat je in een lastig parket komt als je Genesis als wetenschap en geschiedschrijving gaat lezen.

Dat daar ook een tekst tussen staat die door de wetenschap ook naar voren gebracht verandert daar niets aan.

Je tweede zin klopt. Dus een aantal teksten uit Genesis 1 en 2 hebben niets met wetenschap te maken. Mijn vraag is dus waarom je het begin van de kosmos in Genesis 1 wel als wetenschap leest en de rest niet ?

 

We lezen de Bijbel heel anders dan als een natuurkunde- of geschiedenisboek. Ik reageerde op de stelling dat "niet één zin in Genesis 1 stand houdt tegen de huidige wetenschap". Dat is een onjuiste wensgedachte en dat probeerde ik aan te tonen. 

24 augustus 2018 bewerkt door Willempie

[Thinkfree 528]

14 minuten geleden zei HJW:

18 minuten geleden zei Thinkfree:

Hmm meschien is dat bij de zondvloed neergekomen al eens bij nagedacht ?

Waar staat dat in de bijbel ? Er staat dat God het liet regenen. Kwam die regen uit die voorraad ? Als die regen uit die bak kwam, waarom dan de regen in deze tijd niet ? Bak leeg en toen heeft God alsnog de watercyclus ingesteld ?

Nee, er staat dat de perfecte aarde nog een laag  water waarschijnlijk in de vorm van ijs om de aarde heenzat. Die laag zorgde voor een hogedruk (meer zuurstof) en filterde het gif onder andere straling van de zon.

Wat mede verklaart dat mensen ouder werden welke bij de zondvloed neer is gekomen gevolg zuurstof gehalte zakte en de straling had meer vrijheid.

Waarschijnlijk regende het voor de zondvloed nooit de perfecte aarde werd elke nacht bevochtigd doormiddel van de dauw ook had men maar 1klimaat welke het perfecte klimaat voor den mens was

24 augustus 2018 bewerkt door Thinkfree

[Kaasjeskruid 994]

43 minuten geleden zei Bonjour:

wellicht nog een god waar niemand ooit van gehoord heeft.

Dat zal me een stupide god zijn dan.

[Bonjour 80]

2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Dat zal me een stupide god zijn dan.

Ik zou oppassen met wat je zegt. Er is een kans dat deze god aan je hemelpoort staat. Ongeveer net zo groot als de kans dat Petrus er staat.

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei Bonjour:

Ik zou oppassen met wat je zegt. Er is een kans dat deze god aan je hemelpoort staat. Ongeveer net zo groot als de kans dat Petrus er staat.

Nihil dus.

[Thinkfree 528]

5 minuten geleden zei Bonjour:

Ik zou oppassen met wat je zegt. Er is een kans dat deze god aan je hemelpoort staat. Ongeveer net zo groot als de kans dat Petrus er staat.

 

Pas jij maar op meschien evolueert die god nog.?

[Mullog 641]

13 minuten geleden zei Willempie:

We lezen de Bijbel heel anders dan als een natuurkunde- of geschiedenisboek. Ik reageerde op de stelling dat "niet één zin in Genesis 1 stand houdt tegen de huidige wetenschap". Dat is een onjuiste wensgedachte en dat probeerde ik aan te tonen

In de huidige stand van de wetenschap is circa 13,8 miljard jaar geleden het universum ontstaan, de zon circa 4,59 miljard jaar geleden en de aarde circa 4,56 jaar geleden. De eerste zin van Genesis 1 luidt (Statenvertaling):

Citaat

Gen 1:1 In den beginne schiep God den hemel en de aarde.

Wat gesuggereerd dat het universum en de aarde gelijk zijn geschapen, wat volgens de huidige stand van de wetenschap niet het geval is. Negeer je dat omdat je ook kunt stellen dat er niet staat dat God hemel en aarde gelijktijdig schiep dan heb je het probleem dat de zon eerder ontstaan is dan de aarde. En volgens Genesis 1 gebeurt dat later, namelijk op de vierde dag (wederom Statenvertaling):

Citaat

Gen 1:16 God dan maakte die twee grote lichten; dat grote licht tot heerschappij des daags, en dat kleine licht tot heerschappij des nachts; ook de sterren. 

Het enige wat standhoudt is dat er een begin is geweest. Gelijk na die constatering wordt er afgeweken van de huidige stand van de wetenschap (nog voor het einde van de zin ). Maar iedereen is vrij om daarvan te vinden wat men wil..

[Thinkfree 528]

Zojuist zei Thinkfree:

8 minuten geleden zei Bonjour:

Ik zou oppassen met wat je zegt. Er is een kans dat deze god aan je hemelpoort staat. Ongeveer net zo groot als de kans dat Petrus er staat.

 

Pas jij maar op meschien evolueert die god nog

Kansen zijn even groot

[Willempie 1.410]

2 minuten geleden zei Mullog:

Wat gesuggereerd dat het universum en de aarde gelijk zijn geschapen, wat volgens de huidige stand van de wetenschap niet het geval is.

Dat suggereert het alleen maar als het zo wilt lezen. Het staat er namelijk niet.

[Thinkfree 528]

5 minuten geleden zei Mullog:

33 minuten geleden zei Willempie:

We lezen de Bijbel heel anders dan als een natuurkunde- of geschiedenisboek. Ik reageerde op de stelling dat "niet één zin in Genesis 1 stand houdt tegen de huidige wetenschap". Dat is een onjuiste wensgedachte en dat probeerde ik aan te tonen

In de huidige stand van de wetenschap is circa 13,8 miljard jaar geleden het universum ontstaan, de zon circa 4,59 miljard jaar geleden en de aarde circa 4,56 jaar geleden. De eerste zin van Genesis 1 luidt (Statenvertaling):

Citaat

Gen 1:1 In den beginne schiep God den hemel en de aarde.

Wat gesuggereerd dat het universum en de aarde gelijk zijn geschapen, wat volgens de huidige stand van de wetenschap niet het geval is. Negeer je dat omdat je ook kunt stellen dat er niet staat dat God hemel en aarde gelijktijdig schiep dan heb je het probleem dat de zon eerder ontstaan is dan de aarde. En volgens Genesis 1 gebeurt dat later, namelijk op de vierde dag (wederom Statenvertaling):

Citaat

Gen 1:16 God dan maakte die twee grote lichten; dat grote licht tot heerschappij des daags, en dat kleine licht tot heerschappij des nachts; ook de sterren. 

Het enige wat standhoudt is dat er een begin is geweest. Gelijk na die constatering wordt er afgeweken van de huidige stand van de wetenschap (nog voor het einde van de zin ). Maar iedereen is vrij om daarvan te vinden wat men wil..

Voor zover ik weet heeft de wetenschap eindeloze fouten op haar naam staan welke altijd gecorrigeerd worden naar uiteindelijk wat de bijbel verteld.

Bij de bijbel is het andersom wordt altijd beticht van fouten maar krijgt uiteindelijk altijd gelijk

Ik weet uit het verleden welke ik vertrouw bijbel bewijst zichzelf elke keer als jij je blind geloof op je wetenschap zet heb je een bord voor je hoofd

24 augustus 2018 bewerkt door Thinkfree

[Willempie 1.410]

3 minuten geleden zei Mullog:

Gelijk na die constatering wordt er afgeweken van de huidige stand van de wetenschap (nog voor het einde van de zin ). Maar iedereen is vrij om daarvan te vinden wat men wil..

Jij mag er ook van vinden wat je wilt.  Ik denk alleen dat je onjuiste conclusies trekt uit wat er staat.

[Mullog 641]

1 minuut geleden zei Willempie:

Dat suggereert het alleen maar als het zo wilt lezen. Het staat er namelijk niet.

Dat zeg ik toch ook!? En dat het dan ook niet klopt leg ik toch ook uit. Wel alles lezen voordat je reageert  

[HJW 183]

36 minuten geleden zei Willempie:

We lezen de Bijbel heel anders dan als een natuurkunde- of geschiedenisboek. Ik reageerde op de stelling dat "niet één zin in Genesis 1 stand houdt tegen de huidige wetenschap". Dat is een onjuiste wensgedachte en dat probeerde ik aan te tonen. 

Ahhh.......niet goed gelezen van mijn kant. In dit geval voegde mijn bijdrage niets toe. Beschouw maar als niet verzonden.

35 minuten geleden zei Thinkfree:

Nee, er staat dat de perfecte aarde nog een laag  water waarschijnlijk in de vorm van ijs om de aarde heenzat. Die laag zorgde voor een hogedruk (meer zuurstof) en filterde het gif onder andere straling van de zon.

Wat mede verklaart dat mensen ouder werden welke bij de zondvloed neer is gekomen gevolg zuurstof gehalte zakte en de straling had meer vrijheid.

Waarschijnlijk regende het voor de zondvloed nooit de perfecte aarde werd elke nacht bevochtigd doormiddel van de dauw ook had men maar 1klimaat welke het perfecte klimaat voor den mens was

Ik weet niet waar je dit allemaal vandaan haalt. Er staat niets over ijs in de bijbel. Kun je aangeven waar in de bijbel staat dat die lag voor een hogedruk zorgde.

Ook dat het voor de zondvloed nooit regende is bijbels niet te onderbouwen, zoals je zelf ook al aangeeft.

Waar staat dat de aarde bevochtigd werd door de dauw ? Waar staat dat de dauw voor 1 klimaat zorgde.

Waaruit blijkt dat de verdwijing van de ijslaag leidde tot meer gif en straling en dat mede DAARDOOR de leeftijd van de mensen daalde ?

Kortom: graag onderbouwing.

[Kaasjeskruid 994]

10 minuten geleden zei Willempie:

Ik denk alleen dat je onjuiste conclusies trekt uit wat er staat.

Dat is dus het hele eieren eten, ook met de wetenschap. Ze levert geen bewijs, slechts bewijsstukken.