schepping vs evolutie deel 4633

[Alo 3]

Zojuist zei Fundamenteel:

Als jij dat wil geloven, ik steek gewoon geen tijd meer in het voorkauwen. Andere leden die respect hebben en tonen genieten die service nog wel. "Doooeeeiii" 

}-) 

Respect verdient men en wordt niet op voorhand gegeven.

Wederom een gesprek dat afloopt met geen feitelijke informatie/bronnen van jouw kant. Ik begin een patroon te zien ?

[Fundamenteel 1.017]

23 minuten geleden zei Alo:

Respect verdient men en wordt niet op voorhand gegeven.

Wederom een gesprek dat afloopt met geen feitelijke informatie/bronnen van jouw kant. Ik begin een patroon te zien ?

Gij verloor uw respect nog voor je de kans kreeg het te verdienen, dat van u moet ik niet hebben. 

Ik had je toen een film gedeeld van een ex atheïst die een wetenschapper/ruimte-ingenieur is die door observatie jonge aarde creationist werd. Je stond bol van vooroordelen en vatte de film samen al voor je keek. Sterker, je schreef me daar af en dan zou ik ik het nu voor je moeten voorkauwen?

Research zelf op die sequenties in aminozuren en waar ze afspelen, cytochome c. Enkel de sequenties van aminozuren in cytochrome c vertonen 98% gelijkenis met chimpansees. Ken uw eigen theorie he. Ik ga geen werk voor u samenvatten waar ik meer dan een dag in gelezen, gegraven en gecijferd hebt.

1 ieder weet hier dat ons dna voor veel meer bestaat uit cytochrome c en aldus het enorm overroepen is te spreken van 98% gelijkenis. @Dat beloof ik trok dat toen ook in twijfel en ik heb deze toen wel de pdf gedeeld waar dat allemaal in beschreven stond. Het was geen creationistische link, maar letterlijk uit de leerstof van een wetenschappelijke thesis waar dat in samengevat werd. Die dacht ook dat ik dat uit mijn duim zoog. Wat gij of de rest er verder van denkt raakt mijn koude klederen niet hoor. Jij hebt niets te brengen behalve een hoop zever wat niets vernieuwend is. 

Goed dat je sceptisch bent, maar schuif uw luiheid of ignorantie niet af op een ander. It is written, for you to find.

30 september 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Fundamenteel 1.017]

En in feite is het nog veel minder dan 4,3, want cytochroom c is maar een klein deel van de chromosomen waar het zich bevindt. Je kan uit de link in je voor- en nadeel quoten. Daar ze beide kanten verwoordt vanuit beide perspectieven. Maar de essentie is ??

Citaat

So the difference between humans and chimpanzees includes about 35 million DNA bases that are different, about 45 million in the human that are absent from the chimp, and about 45 million in the chimp that are absent from the human.

Importantly, not all of the data support chimp-human common ancestry as nicely as evolutionists typically suggest. In particular, when scientists made a careful comparison between human, chimpanzee, and gorilla genomes, they found a significant number of genetic markers where humans matched gorillas more closely than chimpanzees! Indeed, at 18–29 percent of the genetic markers, either humans and gorillas or chimpanzees and gorillas had a closer match to each other than chimpanzees and humans.14

 https://answersingenesis.org/genetics/dna-similarities/what-about-the-similarity-between-human-and-chimp-dna/

Misschien moeten de mensen die in verwantschap met een onzichtbare gemeenschappelijke voorouder geloven eens met concrete bewijzen afkomen? Ik hang die theorie alleszins niet aan. En dat ze dat willen geloven, fijn. Maar het is pseudowetenschap. Net zoals geloven in God geen echte wetenschap is.

30 september 2019 bewerkt door Fundamenteel
Dt nuances

[Alo 3]

19 minuten geleden zei Fundamenteel:

En in feite is het nog veel minder dan 4,3, want cytochroom c is maar een klein deel van de chromosomen waar het zich bevindt. Je kan uit de link in je voor- en nadeel quoten. Daar ze beide kanten neutraal verwoord vanuit beide perspectieven. Maar de essentie is ??

 https://answersingenesis.org/genetics/dna-similarities/what-about-the-similarity-between-human-and-chimp-dna/

Dankje! Gelezen.

2 Punten.

1. In dit artikel wordt nergens beweerd (laat staan aangetoond) dat er maar 1 chromosomenpaar overeen komt met chimpansees. Mijn vraag m.b.t. bronvermelding omtrent de informatie in jouw berekening blijft dus staan.
2. Een citaat uit het artikel wat jij aandraagt: "Emphasis on percent DNA similarity misses the point because it ignores both the magnitude of the actual differences as well as the significance of the role that single amino acid changes can play."

Voor de duidelijkheid: de stelling dat we maar ongeveer 4% overeenkomen met chimpansees vind ik interessant en heeft mijn interesse. Je hoort mij niet zeggen dat je ongelijk hebt; maar zoals ik volgens mij als eens eerder heb aangegeven beschouw ik het als onredelijk om zaken van (internet)mensen aan te nemen en mag ik altijd graag de achtergrondinformatie zelf even lezen. Dat is de enige reden dat ik, met enige regelmaat, hamer om bronvermeldingen e.d. (wanneer het om reeds onderzochte zaken en/of feiten gaat).
 

[Fundamenteel 1.017]

3 minuten geleden zei Alo:

Dankje! Gelezen.

2 Punten.

1. In dit artikel wordt nergens beweerd (laat staan aangetoond) dat er maar 1 chromosomenpaar overeen komt met chimpansees. Mijn vraag m.b.t. bronvermelding omtrent de informatie in jouw berekening blijft dus staan.
2. Een citaat uit het artikel wat jij aandraagt: "Emphasis on percent DNA similarity misses the point because it ignores both the magnitude of the actual differences as well as the significance of the role that single amino acid changes can play."

Voor de duidelijkheid: de stelling dat we maar ongeveer 4% overeenkomen met chimpansees vind ik interessant en heeft mijn interesse. Je hoort mij niet zeggen dat je ongelijk hebt; maar zoals ik volgens mij als eens eerder heb aangegeven beschouw ik het als onredelijk om zaken van (internet)mensen aan te nemen en mag ik altijd graag de achtergrondinformatie zelf even lezen. Dat is de enige reden dat ik, met enige regelmaat, hamer om bronvermeldingen e.d. (wanneer het om reeds onderzochte zaken en/of feiten gaat).
 

Inderdaad en in de edit zette ik dat recht. Dat is mijn fout dat je dat niet las. Het proteïne cytochrome c bevindt zich wel in het chromosoom. Dus het is vele minder dan ik eerder beweerde

Als het u echt boeit ga je toch zelf zoeken eerder dan bij iemand te vissen die u eerder afschreef? 

Wil nog ff meegeven, zie op de foto gene location human. Daar in het chromosoom 7 bevindt zich het cytochroom c. Nu is het aan u verder te zoeken.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cytochrome_c

30 september 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Alo:

1 uur geleden zei Fundamenteel:

 

Wederom een gesprek dat afloopt met geen feitelijke informatie/bronnen van jouw kant. Ik begin een patroon te zien ?

Nu pas ?

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Misschien moeten de mensen die in verwantschap met een onzichtbare gemeenschappelijke voorouder geloven eens met concrete bewijzen afkomen? I

https://www.nature.com/articles/nature10842

[Fundamenteel 1.017]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Nu pas ?

https://www.nature.com/articles/nature10842

Vind je dat eerlijk van jezelf? Of vergeten dat ik u toen de daadwerkelijke bron gaf? Die pdf van amper 6 pagina’s waar je te lui voor was die te lezen? En waarom gaf ik die pdf? Omdat je me niet geloofde, uw antwoord blijft nog uit.

Ik heb het hem alsnog voorgekauwd. Het blijkt nu zelfs veel minder dan 4% te zijn. Want cytochroom c (waar ze verwantschap met chimpansees in interpreteren) is een proteïne binnen de chromosomen. Het hele chromosoom bestaat uit nog veel meer.

 

Die link van u wordt ook benaderd in mijn vorige link. Ja ze lezen het ook bij gorilla’s af. maar het is niet voldoende om van daadwerkelijk verwantschap te spreken.

Citaat

when scientists made a careful comparison between human, chimpanzee, and gorilla genomes, they found a significant number of genetic markers where humans matched gorillas more closely than chimpanzees! Indeed, at 18–29 percent of the genetic markers, either humans and gorillas or chimpanzees and gorillas had a closer match to each other than chimpanzees and humans.14

These results are certainly not what one would expect according to standard evolutionary theory. Chimpanzees and humans are supposed to share a more recent common ancestor with each other than either have with the gorilla. Trying to account for the unexpected distribution of common markers that would otherwise conflict with evolutionary predictions, the authors of this study made the bizarre suggestion: Perhaps chimpanzees and humans split off from a common ancestor, but later descendants of each reproduced to form chimp-human hybrids. Such an “explanation” appears to be an attempt to rescue the concept of chimp-human common ancestry rather than to provide the data to confirm this hypothesis.

https://answersingenesis.org/genetics/dna-similarities/what-about-the-similarity-between-human-and-chimp-dna/

 

[Mullog 641]

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Want cytochroom c (waar ze verwantschap met chimpansees in interpreteren) is een proteïne binnen de chromosomen.

Cytochrome c is een relatief klein eiwit dat essentieel is in de energievoorziening van alle cellen (dierlijk en plantaardig). Het bestaat uit een functioneel deel, het deel dat de functie uitoefent die nodig is, en een niet functioneel deel. Voor dat laatste deel maakt het niet zoveel uit hoe het eruit ziet. Het functionele deel is in alle cellen (dierlijk en plantaardig) hetzelfde om de eenvoudige reden dat als dat niet zo is de cel niet kan leven omdat dan een essentiële stap in de energievoorziening van de cel niet functioneert. 

De theorie is dat als alle leven dezelfde oorsprong heeft je de afstand tussen de soorten kunt meten door de niet functionele delen van essentiële eiwitten, zoals bijvoorbeeld cytochrome c, naast elkaar te leggen en dat hoe dichter de soorten bij elkaar zijn hoe meer het niet functionele deel overeenkomstig is. Op basis van dat uitgangspunt zijn gorilla's, chimpansees, bonobo's en mensen nauw verwant.

Je kunt dat ook ontkennen, wat jong aarde creationisten doorgaans doen. Meestal is dat gebaseerd op volstrekt onbegrip van de materie. Iets wat jij sinds je dit topic, wat mij na aan het hart ligt, min of meer heropend hebt duidelijk een demonstratie van hebt gegeven. Je hebt werkelijk geen idee waar je het over hebt.

Succes met de verdere discussie 

30 september 2019 bewerkt door Mullog

[Fundamenteel 1.017]

1 uur geleden zei Mullog:

Cytochrome c is een relatief klein eiwit dat essentieel is in de energievoorziening van alle cellen (dierlijk en plantaardig). Het bestaat uit een functioneel deel, het deel dat de functie uitoefent die nodig is, en een niet functioneel deel. Voor dat laatste deel maakt het niet zoveel uit hoe het eruit ziet. Het functionele deel is in alle cellen (dierlijk en plantaardig) hetzelfde om de eenvoudige reden dat als dat niet zo is de cel niet kan leven omdat dan een essentiële stap in de energievoorziening van de cel niet functioneert. 

De theorie is dat als alle leven dezelfde oorsprong heeft je de afstand tussen de soorten kunt meten door de niet functionele delen van essentiële eiwitten, zoals bijvoorbeeld cytochrome c, naast elkaar te leggen en dat hoe dichter de soorten bij elkaar zijn hoe meer het niet functionele deel overeenkomstig is. Op basis van dat uitgangspunt zijn gorilla's, chimpansees, bonobo's en mensen nauw verwant.

Je kunt dat ook ontkennen, wat jong aarde creationisten doorgaans doen. Meestal is dat gebaseerd op volstrekt onbegrip van de materie. Iets wat jij sinds je dit topic, wat mij na aan het hart ligt, min of meer heropend hebt duidelijk een demonstratie van hebt gegeven. Je hebt werkelijk geen idee waar je het over hebt.

Succes met de verdere discussie 

Neen, uw uitleg klopt wel maar staat los van de verwantschap met chimpansee. Dus je bent weer x met y aan het vergelijken zoals des tijd met de meiose van een zwangerschap en de meiose in de geslachtsdelen. Altijd appelen met peren bij u, vanaf dat getoond wordt verdwijn je altijd voor een lange tijd en komt ge pas terug als het over iets anders gaat. Of toen des tijds met Sigrid Kaag, relatie met een terrorist is een “eigen keuze”  belastingsgeld aan Hamas uitdelen om Israëli te vermoorden ontkende je zelfs pertinent.

Lees die vorige link die ik gaf eens rustig door voor ge weer met eigen opzoekwerk appelen aan peren plakt. Die strategie is zo lame een ander in het ongelijk te stellen. Jij weet gewoon nergens van behalve wat google u voorkauwt en gij fout interpreteert.

Cytochroom c is een proteïne dat IN de chromosomen van ons dna aanwezig is. (Zie uitleg bij de wikipedia foto eerder) Cytochrome c bevat 104 aminozuren, die van de mens en chimpansee hebben 98% gemeen. Daaruit concluderen sommige wetenschappers dat we dus verwantschap met chimpansees hebben. Dat is de uitleg in het kort, uitgebreider in de links. Ik heb me hier al niet te kijk gezet als iemand die niet begrijpend kan lezen. Wel maakte ik eerder een minimaal foutje, wat ik bekende, maar daaruit blijkt dat het nog veel minder dan 4,3% is. Er zijn miljoenen base paren die totaal verschillend zijn zoals de links onderstrepen. Het gaat bij de mens om miljarden base paren in totaal en die van de chimpansee zijn nooit volledig in kaart gebracht.

 

30 september 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Fundamenteel 1.017]

@Mullog Let wel, ik zeg niet dat ze 98% gemeen hebben he. Ik weerlegde de hypothese.

Citaat

For many years, evolutionary scientists—and science museums and zoos—have hailed the chimpanzee as “our closest living relative” and have pointed to the similarity in DNA sequences between the two as evidence. In most previous studies, they have announced 98-99% identical DNA.1 However, these were for gene coding regions (such as the sequence of the cytochrome c protein), which constituted only a very tiny fraction of the roughly 3 billion DNA base pairs that comprise our genetic blueprint. Although the full human genome sequence has been available since 2001, the whole chimpanzee genome has not. Thus, all of the previous work has been based on only a portion of the total DNA.

To put this number into perspective, a typical page of text might have 4,000 letters and spaces. It would take 10,000 such full pages of text to equal 40 million letters! So the differences between humans and chimpanzees include ~35 million DNA bases that are different, ~45 million in the human that are absent from the chimp and ~45 million in the chimp that are absent from the human.

https://creation.com/chimp-genome-sequence-very-different-from-man

Data duwen waar ze dus in het kraampje van het verhaal past en tegenstrijdige details,achterwege laten. Dit is en blijft een hypothese. Nooit bewezen, nooit volledig helemaal in kaart gebracht. 

Je kan zo met dna ook gelijkenissen in sequenties van aminozuren in andere proteïnes vinden met fruitvliegen, kippen en zelfs bananen. 

https://www.getscience.com/biology-explained/how-genetically-related-are-we-bananas

Je kan dat interpreteren alsof we verwantschap delen. Of dat de biologie op aarde niet zo heel verschillend is en we uit dezelfde materie geschapen zijn. Daar de chimpansee veel op ons lijkt zal je dat ook terugvinden in delen van ons dna. Zeggen dat we daarom een gemeenschappelijke voorouder delen is louter een hypothese die je nergens op kan funderen, tenzij die gemeenschappelijke ouder ooit gevonden wordt. Maar die zal dan te oud zijn deftig onderzoek op te verrichten. Echter geloof ik niet in haar bestaan, want we zijn geschapen door God

@Mullog

Citaat

The failed evolutionary prediction on chromosome function extends beyond the purported fusion site. The BioLogos community has claimed that overall arrangement of DNA along chromosomes among humans and the great apes is inexplicable apart from common ancestry: “There is no good biological reason to find the same genes in the same order in unrelated organisms, and every good reason to expect very different gene orders.”28

Do evolutionists actually have a large body of experimental results demonstrating “no good biological reason to find the same genes in the same order in unrelated organisms”? In the few cases where functional analyses have been performed, the results contradict this evolutionary assertion. The chromosomal context in which genes find themselves appears to play a significant role in how the genes function.29 In fact, human-designed computer code must also follow specific formats and contextual guidelines as well. So our previous analogy of human-designed systems as we applied to the idea of hierarchy holds true here as well. Thus, whether applied to predicted DNA differences or DNA function, the evolutionary model of common ancestry has not been vindicated.

https://answersingenesis.org/bible-characters/adam-and-eve/genetics-confirms-recent-supernatural-creation-adam-and-eve/

Het is trouwens makkelijk iemand af te schrijven omdat die in een jonge creatie gelooft en terwijl niet eens de moeite neemt te kijken naar de observaties die naar een jonge creatie hinten. Alles wat het wetenschappelijk model tegenspreekt wordt weg getoverd met hypotheses. Ja zo kunt ge alles verklaren.

30 september 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Mullog 641]

@Fundamenteel

Je haalt van alles door elkaar. Het chimpansee DNA is bekend en je kunt dat één op één vergelijken met menselijk DNA. In hoeverre het dan overeenkomt is onderwerp van discussie want hoe tel je DNA dat chimps wel hebben en mensen niet en andersom, om maar eens een voorbeeld te noemen. Een ander voorbeeld is dat DNA sequenties in een andere volgorde zijn geplaatst. Voor het functioneren van het DNA maakt dat geen verschil maar hoe moet je dat tellen? De consensus is dat circa 95% overeenkomt. Wat toch iets anders is dan de 4,3% die jij berekend hebt.

Het vergelijken van proteïnes als cytochrome c gebeurde volgens mij al voordat de DNA sequenties bekend waren. Het geeft een indicatie van de verwantschap tussen 2 soorten. Dat is wat anders dan overeenkomst in DNA omdat je het ook een indicatie geeft wanneer de soorten zich van hun gemeenschappelijke voorouder hebben afgesplitst.

[Fundamenteel 1.017]

54 minuten geleden zei Mullog:

@Fundamenteel

Je haalt van alles door elkaar. Het chimpansee DNA is bekend en je kunt dat één op één vergelijken met menselijk DNA. In hoeverre het dan overeenkomt is onderwerp van discussie want hoe tel je DNA dat chimps wel hebben en mensen niet en andersom, om maar eens een voorbeeld te noemen. Een ander voorbeeld is dat DNA sequenties in een andere volgorde zijn geplaatst. Voor het functioneren van het DNA maakt dat geen verschil maar hoe moet je dat tellen? De consensus is dat circa 95% overeenkomt. Wat toch iets anders is dan de 4,3% die jij berekend hebt.

Het vergelijken van proteïnes als cytochrome c gebeurde volgens mij al voordat de DNA sequenties bekend waren. Het geeft een indicatie van de verwantschap tussen 2 soorten. Dat is wat anders dan overeenkomst in DNA omdat je het ook een indicatie geeft wanneer de soorten zich van hun gemeenschappelijke voorouder hebben afgesplitst.

Ik haal NIETS door elkaar. Dat is uw dada, niet de mijne. Herken jezelf maar niet in de wereld.

Leg dan eens uit hoe het proteïne cytochroom c verwantschap bewijst als het erfelijk materiaal van voorouders in de telomeren opgeslagen wordt? Een telomeer is een eindstuk op een chromosoom, ieder kapke is een voorouder van u, uw moeder/vader/grootvader/overgrootvader/etc is daarin opgeslagen, maar je kan niet oneindig terugkijken he. Cytochroom c is een fractie van het chromosoom, dat is nodig voor stofwisseling en slaat niets erfelijks op.

Als je verder gaat op sequenties van aminozuren in proteïnes heb je met de bizarste zaken verwantschap. Zoals ik reeds aantoonde, dat was niet om zaken door elkaar te halen. Eerder om aan te tonen dat ze foute conclusies trekken. Cytochroom c is een proteïne he, een eiwit. Dat transporteert energie en slaat niets erfelijk op. De telomeer verbindt zich aan het hele chromosoom en is erfelijk materiaal. Pech dat ik wel duizendtal pagina’s versleet en zonder google kan samenvatten he. Ik gebruik google enkel om eens na te kijken of ik geen foute uitspraak doe. Ook sprak ik vele die daar effectief een master in behaalde.

graag concreet.

Dna sequentie is een appel bij de peer gooien. Met sequenties in cytochroom c bedoelen ze hoe die aminozuren elkaar opvolgen, niet het dna.

Het is gewoon hypotheseren omdat dat in hun kraam past. Dus wie snapt er hier niets van? Ik moet het hier allemaal voorkauwen bij God.

1 oktober 2019 bewerkt door Fundamenteel
Bijschaven (telomeer is een eindstuk op het chromosoom, niet proteïne, my bad)

[Fundamenteel 1.017]

Creation rules !

 

modbreak Trajecto: Een filmpje plaatsen ter illustratie bij wat je wilt zeggen mag wel maar enkel een link naar een ook nog lange Amerikaanse film zonder ondertiteling is niet de bedoeling. We hebben hier het forum om te discussiëren. Dus vertel wat je vindt of gelooft.

Ik laat dit nu zo staan maar doe het voortaan anders.

[Dat beloof ik 990]

36 minuten geleden zei Fundamenteel:

Creation rules !

Een filmpje van bijna 3 uur..... koekoek.
Zeg gewoon wat je te zeggen hebt.

[Fundamenteel 1.017]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Een filmpje van bijna 3 uur..... koekoek.
Zeg gewoon wat je te zeggen hebt.

Dat zeg ik verspreid in allerlei discussies. Maar jullie geloven liever hypotheses.... 

Alles wat het wetenschappelijk model tegenspreekt wordt ingevuld met hypotheses die nooit waargenomen werden, waar geen sporen van zijn en geen validatie van mogelijk is. 

De film schetst de kansberekeningen van leven, hoe cellen ontworpen zijn, hoe alles afhankelijk is van elkaar, ... Geeft je een kijkje in de mindset van een creationist. Je bent niet verplicht te kijken hoor

[Mullog 641]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik haal NIETS door elkaar. Dat is uw dada, niet de mijne. Herken jezelf maar niet in de wereld.

<knip...knip>

Het is gewoon hypotheseren omdat dat in hun kraam past. Dus wie snapt er hier niets van? Ik moet het hier allemaal voorkauwen bij God.

Je eerste zin is een leugen want alles wat ik vervangen heb door <knip...knip> is een grote warboel waarbij je bijvoorbeeld aangeeft niet te weten wat telomeren zijn en duidelijk maakt dat je mijn uitleg niet begrepen hebt. Ik geloof er geen zak van dat je duizend pagina's versleten hebt. Volgens mij kom je niet verder dan op YouTube eindeloos zoeken naar filmpjes die je niet kijkt, vooral lang moeten duren omdat je dan weet dat wij niet kijken, en waarvan je niet in staat bent de argumenten samen te vatten. En hard roepen dat wij er niks van snappen als je zelf allerlei onzin uitkraamt (het doet mij denken aan de tijd dat je bezig was met het periodieke systeem der elementen) is niet bepaald inhoudelijk overtuigend.

Terug naar het onderwerp. Wat begrijp je niet aan onderstaande?

13 uur geleden zei Mullog:

De theorie is dat als alle leven dezelfde oorsprong heeft je de afstand tussen de soorten kunt meten door de niet functionele delen van essentiële eiwitten, zoals bijvoorbeeld cytochrome c, naast elkaar te leggen en dat hoe dichter de soorten bij elkaar zijn hoe meer het niet functionele deel overeenkomstig is. Op basis van dat uitgangspunt zijn gorilla's, chimpansees, bonobo's en mensen nauw verwant.

Misschien moet ik het met een sprekend voorbeeld geven. Ik stel cytochrome c even als volgt voor (N.B. de letter combinatie is door mij volkomen willekeurig gekozen.):

CATGCCTAGGCTT...GCATTGGATT<functioneel deel>

Het functionele deel is in alle soorten hetzelfde. Want, zoals uitgelegd, anders functioneert cytochrome c niet en kan de cel niet bestaan.

Als je nu het cytochrome c van drie soorten naast elkaar legt, bijvoorbeeld:

1. CATGCCTAGGCTT...GCATTGGATT<functioneel deel>
2. CATGCCTAGGTTT...GCCTTGGATT<functioneel deel>
3. CATATGTAGGCTT...GCCGTGGATT<functioneel deel>

Dan zie je dat nummer 2 met 2 letters verschilt van nummer 1 (onderstreept, vet, italic). Nummer 3 verschilt met 5 letters van nummer 1 en met 4 van nummer 2. Daaruit kun je de conclusie trekken dat soort 1 nauwer verwant is met soort 2 dan met soort 3. Ik hoop dat je hierdoor begrijp hoe dit soort vergelijkingen worden gedaan.

Verder heeft dit niks te maken met het vergelijken van DNA want dan wordt de volledige sequentie vergeleken en niet een stukje.

[Fundamenteel 1.017]

18 minuten geleden zei Mullog:

Je eerste zin is een leugen want alles wat ik vervangen heb door <knip...knip> is een grote warboel waarbij je bijvoorbeeld aangeeft niet te weten wat telomeren zijn en duidelijk maakt dat je mijn uitleg niet begrepen hebt. Ik geloof er geen zak van dat je duizend pagina's versleten hebt. Volgens mij kom je niet verder dan op YouTube eindeloos zoeken naar filmpjes die je niet kijkt, vooral lang moeten duren omdat je dan weet dat wij niet kijken, en waarvan je niet in staat bent de argumenten samen te vatten. En hard roepen dat wij er niks van snappen als je zelf allerlei onzin uitkraamt (het doet mij denken aan de tijd dat je bezig was met het periodieke systeem der elementen) is niet bepaald inhoudelijk overtuigend.

Terug naar het onderwerp. Wat begrijp je niet aan onderstaande?

Misschien moet ik het met een sprekend voorbeeld geven. Ik stel cytochrome c even als volgt voor (N.B. de letter combinatie is door mij volkomen willekeurig gekozen.):

CATGCCTAGGCTT...GCATTGGATT<functioneel deel>

Het functionele deel is in alle soorten hetzelfde. Want, zoals uitgelegd, anders functioneert cytochrome c niet en kan de cel niet bestaan.

Als je nu het cytochrome c van drie soorten naast elkaar legt, bijvoorbeeld:

1. CATGCCTAGGCTT...GCATTGGATT<functioneel deel>
2. CATGCCTAGGTTT...GCCTTGGATT<functioneel deel>
3. CATATGTAGGCTT...GCCGTGGATT<functioneel deel>

Dan zie je dat nummer 2 met 2 letters verschilt van nummer 1 (onderstreept, vet, italic). Nummer 3 verschilt met 5 letters van nummer 1 en met 4 van nummer 2. Daaruit kun je de conclusie trekken dat soort 1 nauwer verwant is met soort 2 dan met soort 3. Ik hoop dat je hierdoor begrijp hoe dit soort vergelijkingen worden gedaan.

Verder heeft dit niks te maken met het vergelijken van DNA want dan wordt de volledige sequentie vergeleken en niet een stukje.

Ge snapt er niets van, weer zal ik moeten begeleiden. Zoek eens de oxidatie van cytochroom c op. Dat staaft wat ik eerder zei over stofwisseling. Dat vond ik niet op youtube maar door research te achterhalen wat de functie van cytochroom c is. 

En antwoord nu concreet hoe een proteïne wat geen erfelijk materiaal opslaat verwantschap kan bewijzen? Wegknippen en door ranten kan iedereen he. Dus?

Telemoren slaan wel erfelijk materiaal op, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC52649/

De cel kan niet bestaan zonder gelijk welk onderdeel, dus ja ook cytochroom c. Maar dat is het punt niet.

Ook: 

Citaat

This finding, combined with evidence that the PAC effect accumulates across at least two generations of recent ancestors, has led us to hypothesize that the PAC effect on TL represents an example of adaptive intergenerational plasticity whereby an offspring's investment in telomere-dependent maintenance effort (e.g. immunity) might be adjusted based on the average ages of reproduction of recent male ancestors [7,11,12

https://royalsocietypublishing.org/doi/full/10.1098/rstb.2016.0442

1 oktober 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Fundamenteel 1.017]

@Mullog ik ontken die sequenties niet he, ik vraag jou gewoon hoe ze verwantschap bewijzen. That’s it.

[Mullog 641]

11 minuten geleden zei Fundamenteel:

@Mullog ik ontken die sequenties niet he, ik vraag jou gewoon hoe ze verwantschap bewijzen. That’s it.

Zoals je weet ligt in het DNA de erfelijke eigenschappen vast. Dit uit zich vooral in de bouwplannen van proteïnes die in de sequentie van het DNA zijn vastgelegd. Als de cel een cytochrome c proteïne maakt dan is de aminozuur sequentie daarvan afkomstig uit het DNA. Als je twee cytochrome c proteïnes van 2 verschillende soorten met elkaar vergelijkt vergelijk je daarmee de bouwplannen die in het DNA van die soorten zijn vastgelegd, en daarmee op een indirecte wijze de erfelijke eigenschappen. Voor de rest zie mijn vorige post.

Hoe cytchrome c functioneert doet in dit verband totaal niet terzake. Het gaat alleen om het vergelijk van sequenties.

Telomeren zijn onderdeel van het erfelijk materiaal, namelijk het uiteinde van de DNA strings. Ze verdwijnen bij celdelingen en voorkomen daarmee dat DNA dat erfelijk coderingen bevat en zich op het uiteinde van een DNA string bevindt verdwijnt. Als je veters in schoenen hebt zitten daar ook geplastificeerde uiteinden aan die voorkomen dat de veters gaan rafelen. Daarmee kun je het verglijken. Het lijkt mij dat telomeren geen erfelijke eigenschappen bevatten. Het is nogal onhandig dat bij iedere celdeling een stukje nuttig DNA zomaar zou verdwijnen.

Cellen kunnen wel degelijk bestaan zonder bepaalde onderdelen. Niet dat je daar blij van wordt. Er zijn legio stofwisseling ziektes die hun oorzaak vinden in het ontbreken van enzymen of proteïnes in cellen. Om maar eens wat te noemen.

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Ge snapt er niets van, weer zal ik moeten begeleiden.

Laat ik duidelijk stellen dat jij degene bent die nu door mij begeleid wordt. Verder hebben de twee artikelen die je aanhaalt (The paternal age at conception effect on offspring telomere length: mechanistic, comparative and adaptive perspectives en Origin of human chromosome 2: an ancestral telomere-telomere fusion) als enige met het onderwerp wat wij nu bespreken gemeenschappelijk dat ze over telomeren gaan. Waarbij dan aangetekend dient te worden dat telomeren niets met het onderwerp waar wij het over hebben te maken hebben.  

 

 

[Fundamenteel 1.017]

27 minuten geleden zei Mullog:

Zoals je weet ligt in het DNA de erfelijke eigenschappen vast. Dit uit zich vooral in de bouwplannen van proteïnes die in de sequentie van het DNA zijn vastgelegd. Als de cel een cytochrome c proteïne maakt dan is de aminozuur sequentie daarvan afkomstig uit het DNA. Als je twee cytochrome c proteïnes van 2 verschillende soorten met elkaar vergelijkt vergelijk je daarmee de bouwplannen die in het DNA van die soorten zijn vastgelegd, en daarmee op een indirecte wijze de erfelijke eigenschappen. Voor de rest zie mijn vorige post.

Hoe cytchrome c functioneert doet in dit verband totaal niet terzake. Het gaat alleen om het vergelijk van sequenties.

Telomeren zijn onderdeel van het erfelijk materiaal, namelijk het uiteinde van de DNA strings. Ze verdwijnen bij celdelingen en voorkomen daarmee dat DNA dat erfelijk coderingen bevat en zich op het uiteinde van een DNA string bevindt verdwijnt. Als je veters in schoenen hebt zitten daar ook geplastificeerde uiteinden aan die voorkomen dat de veters gaan rafelen. Daarmee kun je het verglijken. Het lijkt mij dat telomeren geen erfelijke eigenschappen bevatten. Het is nogal onhandig dat bij iedere celdeling een stukje nuttig DNA zomaar zou verdwijnen.

Cellen kunnen wel degelijk bestaan zonder bepaalde onderdelen. Niet dat je daar blij van wordt. Er zijn legio stofwisseling ziektes die hun oorzaak vinden in het ontbreken van enzymen of proteïnes in cellen. Om maar eens wat te noemen.

Laat ik duidelijk stellen dat jij degene bent die nu door mij begeleid wordt. Verder hebben de twee artikelen die je aanhaalt (The paternal age at conception effect on offspring telomere length: mechanistic, comparative and adaptive perspectives en Origin of human chromosome 2: an ancestral telomere-telomere fusion) als enige met het onderwerp wat wij nu bespreken gemeenschappelijk dat ze over telomeren gaan. Waarbij dan aangetekend dient te worden dat telomeren niets met het onderwerp waar wij het over hebben te maken hebben.  

 

 

Dat is wat je wilt interpreteren, maar dan komt ge in die stelling uit met veel meer verwanten die totaal geen steek,houden.

je beseft toch dat chromosoom 2 fusion een hypothese is om de cytochroom c hypothese te staven, anders houdt ze geen steek in het huidige model. 

Alles in een cel is afhankelijk van mekaar, x kan niet zonder y en als dat toch gebeurt loopt dat slecht af. 

De evolutionist rijmt verwantschap, creationist ziet  hetzelfde materiaal gebruikt voor een andere soort.

Het is niet omdat een proteïne quasi 98% identiek is je ook verwant bent, dat is data interpreteren naar hartelust. Zo zegt de theorie dat je zelfs knaagdieren als voorouders hebt. Maar dat is data duwen waar ze in het kraampje van de ET past. Nogal wiedes dat de biologie op aarde veel gemeen heeft met elkaar. En al zeker met zoogdieren op aarde. 

God schiep de mens apart van dieren, niet uit dieren.

https://www.thedodo.com/animals-you-had-no-idea-were-so-closely-related-to-humans-1172946617.html

 

 

[Mullog 641]

10 minuten geleden zei Fundamenteel:

Dat is wat je wilt interpreteren, maar dan komt ge in die stelling uit met veel meer verwanten die totaal geen steek,houden.

<knip...knip>

God schiep de mens apart van dieren, niet uit dieren.

Prima. Als dat je stelling is dan koester die. Ik laat het hierbij.

[Fundamenteel 1.017]

18 minuten geleden zei Mullog:

Prima. Als dat je stelling is dan koester die. Ik laat het hierbij.

Maar men zegt dat we het dichtste bij chimpansees staan omdat de sequentie in aminozuren 98% identiek is. Met bananen en fruitvliegen 60%. Als we dan de theorie zouden volgen zoals ze verkocht wordt staan we verder van fruitvliegen en bananen, dat is dan verder terug in tijd.

Wat is de voorouder daarmee dan? ^^

1 oktober 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Mullog 641]

12 minuten geleden zei Fundamenteel:

Maar men zegt dat we het dichtste bij chimpansees staan omdat de sequentie in aminozuren 98% identiek is. Met bananen en fruitvliegen 60%. Als we dan de theorie zouden volgen zoals ze verkocht wordt staan we verder van fruitvliegen en bananen, dat is dan verder terug in tijd.

Wat is de voorouder daarmee dan? ^^

Ik heb geen idee want ik ken die stamboom niet uit mijn hoofd. Verder ben ik bang, jou kennende, dat je als ik antwoord heb gegeven dat je daarna gaat vragen wat de gemeenschappelijke voorvader is van de champignon en de peulvrucht. En dat weet ik ook niet uit het hoofd.

Als je wilt weten hoe het volgens de ET allemaal in elkaar steekt raad ik je aan de sessie te bekijken die op https://oyc.yale.edu/ecology-and-evolutionary-biology/eeb-122 onder het tabblad "Sessions" te vinden zijn. Let op, dit is pakweg 38 uur aan cursus die de wetenschappelijke kant van de ET behandeld. Niks geen creationisme. Als je dat niet wilt (wat ik mij levendig kan voorstellen) dan kun je op deze pagina https://nl.wikipedia.org/wiki/Fylogenetische_stamboom de stamboom vinden die duidelijk maakt hoe het principe werkt. De rest van je research doe je maar zelf. Succes.

[Fundamenteel 1.017]

1 uur geleden zei Mullog:

Ik heb geen idee want ik ken die stamboom niet uit mijn hoofd. Verder ben ik bang, jou kennende, dat je als ik antwoord heb gegeven dat je daarna gaat vragen wat de gemeenschappelijke voorvader is van de champignon en de peulvrucht. En dat weet ik ook niet uit het hoofd.

Als je wilt weten hoe het volgens de ET allemaal in elkaar steekt raad ik je aan de sessie te bekijken die op https://oyc.yale.edu/ecology-and-evolutionary-biology/eeb-122 onder het tabblad "Sessions" te vinden zijn. Let op, dit is pakweg 38 uur aan cursus die de wetenschappelijke kant van de ET behandeld. Niks geen creationisme. Als je dat niet wilt (wat ik mij levendig kan voorstellen) dan kun je op deze pagina https://nl.wikipedia.org/wiki/Fylogenetische_stamboom de stamboom vinden die duidelijk maakt hoe het principe werkt. De rest van je research doe je maar zelf. Succes.

De mens en de fruitvlieg delen geen voorouder beste. En  al ze dat alsnog doen is die kloof veel te groot om van 60% te spreken. Het is wat het is. 

1 oktober 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Fundamenteel 1.017]

Op 1-10-2019 om 13:40 zei Mullog:

Ik heb geen idee want ik ken die stamboom niet uit mijn hoofd. Verder ben ik bang, jou kennende, dat je als ik antwoord heb gegeven dat je daarna gaat vragen wat de gemeenschappelijke voorvader is van de champignon en de peulvrucht. En dat weet ik ook niet uit het hoofd.

Wel respect dat je “ik weet het niet” durft schrijven. Maar erken je dat als de hypothese van verwantschap met chimpansees zou kloppen het verschil tussen mens en fruitvlieg/banaan veel kleiner moet zijn dan 60%? En dat zonder de chromosoom 2 fusie hypothese de hele stelling in water valt? Er was wellicht nooit een fusie, noch een voorouder. Ze is nooit gevonden, en het weinige dat ze vinden is incompleet wat ze naar eigen interpretatie opbouwen. Gedenk Lucy, was een hoopje beenderen waar ze de handen en voeten nabouwden op afdrukken verderop. Hoe kan men weten dat die voetafdrukken van Lucy waren en hoe kunnen ze handen simuleren op basis van een voetafdruk? 

Er is geen antwoord dat absoluut bewijst levert. Aldus, pseudowetenschap.