schepping vs evolutie deel 4633

[Willempie 1.410]

1 minuut geleden zei Mullog:

Dat zeg ik toch ook!? En dat het dan ook niet klopt leg ik toch ook uit. Wel alles lezen voordat je reageert  

Nee, je zegt dat het verhaal in Genesis niet klopt met de huidige wetenschap. Die conclusie trek je op grond van jouw paradigma maar, bij nader inzien, niet echt op grond van wat er werkelijk in Genesis staat. Ik begrijp dat heel goed omdat je er al bij voorbaat van uitgaat dat de mensen uit die tijd nog onderontwikkeld en/of onwetend waren en dus maar wat hebben verzonnen. Ik denk dat die mensen nog dichter bij de oorsprong van alles leefden en veel meer kennis bezaten dan veelal wordt aangenomen. Bij nader onderzoek blijkt dat ook al uit de hele structuur van de beide scheppingsverhalen in Genesis. Er is wel eens door een atheïstische wiskundige, die in ieder geval bereid was dit serieus te onderzoeken, beweerd dat het wel hele grote wiskundigen moeten zijn geweest om het zo te kunnen construeren. In wezen gaat het in deze discussie niet werkelijk over het verhaal in Genesis maar over de verschillende wijzen om het verhaal te benaderen, voortkomend uit totaal verschillende wereldbeelden. We lezen hetzelfde maar trekken er tegenovergestelde conclusies uit.

[Thinkfree 528]

16 minuten geleden zei HJW:

Ik weet niet waar je dit allemaal vandaan haalt. Er staat niets over ijs in de bijbel. Kun je aangeven

Er staat water boven het uitspansel welke zal waarschijnlijk in de vorm van ijs zijn geweest tis nogal koud daar.

16 minuten geleden zei HJW:

dat die lag voor een hogedruk zorgde.

Gesloten systemen met een inbreng van binnenuit zorgen automatisch voor een hogedruk, das wetenschap.

16 minuten geleden zei HJW:

Ook dat het voor de zondvloed nooit regende is bijbels niet te onderbouwen, zoals je zelf ook al aangeeft.

Noach waarschuwde voor de regen en zondvloed en zij bespotten hem waarschijnlijk wisten zij niet eens wat regen was, en het meest logische voor een perfect climaat een constant bevruchting voor een constant perfect klimaat de dauw uitermate geschikt is.

16 minuten geleden zei HJW:

 

Waaruit blijkt dat de verdwijing van de ijslaag leidde tot meer gif en straling en dat mede DAARDOOR de leeftijd van de mensen daalde ?

Wat gebeurd er als je de resterende ozonlaag verwijderd ?

 

24 augustus 2018 bewerkt door Thinkfree

[Kaasjeskruid 994]

19 minuten geleden zei Thinkfree:

Er staat water boven het uitspansel welke zal waarschijnlijk in de vorm van ijs zijn geweest tis nogal koud daar.

Gesloten systemen met een inbreng van binnenuit zorgen automatisch voor een hogedruk, das wetenschap.

Noach waarschuwde voor de regen en zondvloed en zij bespotten hem waarschijnlijk wisten zij niet eens wat regen was, en het meest logische voor een perfect climaat een constant bevruchting voor een constant perfect klimaat de dauw uitermate geschikt is.

Wat gebeurd er als je de resterende ozonlaag verwijderd ?

Pure speculatie. Toen God alles schiep was er niemand bij. God doet wat Hij wil zonder daarbij gebonden te zijn aan een of andere natuur wet. Het enige wat wij kunnen doen is Hem vertrouwen als Hij aangeeft in 6 dagen alles geschapen te hebben.

24 augustus 2018 bewerkt door Kaasjeskruid

[Thinkfree 528]

9 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Pure speculatie. Toen God alles schiep was er niemand bij. God doet wat Hij wil zonder daarbij gebonden te zijn aan een of andere natuur wet. Het enige wat wij kunnen doen is Hem vertrouwen als Hij aangeeft in 6 dagen alles geschapen te hebben.

Dat is het punt ook niet meschien eff goed terug lezen ?

[Kaasjeskruid 994]

3 minuten geleden zei Thinkfree:

Dat is het punt ook niet meschien eff goed terug lezen ?

Ik meen dat we het hier over de schepping hebben, niet over de zondvloed.

[Thinkfree 528]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Ik meen dat we het hier over de schepping hebben, niet over de zondvloed.

Over de aftakeling van de aarde door de zondeval en hoe anders de perfecte aarde ooit moet zijn geweest, doormiddel van bijbelse aanwijzingen gecombineerd met logisch denken 

24 augustus 2018 bewerkt door Thinkfree

[HJW 183]

33 minuten geleden zei Thinkfree:

Er staat water boven het uitspansel welke zal waarschijnlijk in de vorm van ijs zijn geweest tis nogal koud daar.

Gesloten systemen met een inbreng van binnenuit zorgen automatisch voor een hogedruk, das wetenschap.

Noach waarschuwde voor de regen en zondvloed en zij bespotten hem waarschijnlijk wisten zij niet eens wat regen was, en het meest logische voor een perfect climaat een constant bevruchting voor een constant perfect klimaat de dauw uitermate geschikt is.

Wat gebeurd er als je de resterende ozonlaag verwijderd ?

Kortom: je hebt geen enkele bijbelse onderbouwing.

Nu is ineens wetenschap (weet je nog, met al die fouten) leidend voor de verklaring. Straks blijkt het allemaal fout te zijn.

Waaruit blijkt dat de dauw daarvoor geschikt zou zijn ? Wetenschap wellicht ?

Ik vraag je naar een bijbelse onderbouwing, want die is in jouw ogen superieur aan de wetenschap.

Je komt met helemaal niets.......Allemaal menselijke verzinsels. Op deze manier maak je de bijbel alleen maar ongeloofwaardig.

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei Thinkfree:

Over de aftakeling van de aarde door de zondeval en hoe anders de perfecte aarde ooit moet zijn geweest, doormiddel van bijbelse aanwijzingen gecombineerd met logisch denken 

De aarde is vermoeid, dat is alles.

[HJW 183]

1 minuut geleden zei Thinkfree:

Over de aftakeling van de aarde door de zondeval en hoe anders de perfecte aarde ooit moet zijn geweest, doormiddel van bijbelse aanwijzingen gecombineerd met logisch denken 

En een hoop speculatie die nergens op gebaseerd is.

[Thinkfree 528]

1 minuut geleden zei HJW:

En een hoop speculatie die nergens op gebaseerd is.

Oké, dan zijn we klaar succes verder.

[HJW 183]

1 minuut geleden zei Thinkfree:

Oké, dan zijn we klaar succes verder.

We hadden een discussie kunnen hebben als je met iets fatsoenlijks was gekomen. Ik vraag je om een bijbelse onderbouwing. Die heb je dus niet.

Je hebt het over ijs, maar dat staat er niet. Waarom zou God er laten neerzetten dat het water is als het ijs was ?

Er staat ook nergens dat het om de hele aarde zat.

Er staat nergens dat nou juist DAT water bij de zondvloed smolt en als regen naar beneden kwam.

Er staat nergens dat het voor de zondvloed nooit regende.

Er staat nergens dat de anderen niet wisten wat regen was.

Er staat nergens dat dauw de bevochtiging regelde.

Er staat nergens dat de leeftijd van de mensen daalde toen de vermeende lag ijs verdween en dat dat de oorzaak van de daling was

Is er wetenschappelijk bewijs dat de ijslaag het menseleven verlengde.

Is er bewijs dat als de ozonlaag verdwijnt, dat dan de leeftijd van de mensheid zal dalen

Allemaal vragen. Ik ben benieuwd naar onderbouwing. Echte onderbouwing. Wetenschappelijke stukken of bijbelteksten. Want een vehaal aan elkaar breien kan iedereen wel.

[Mullog 641]

51 minuten geleden zei Willempie:

Nee, je zegt dat het verhaal in Genesis niet klopt met de huidige wetenschap. Die conclusie trek je op grond van jouw paradigma maar, bij nader inzien, niet echt op grond van wat er werkelijk in Genesis staat.

Genesis: Hemel -> Aarde -> Zon

Wetenschap: Hemel -> Zon -> Aarde

Het zal wel aan mij liggen maar meer kan ik er niet van maken. Er staat nu eenmaal wat er staat.

[Bonjour 80]

10 minuten geleden zei Mullog:

Genesis: Hemel -> Aarde -> Zon

Nope: Genesis: Hemelen (heavens) -> Aarde -> Zon

En Genesis is niet uniek in dit model. Het schijnt dat er meerdere stukken zijn uit de oudheid die eenzelfde beeld geven als Genesis.

[Willempie 1.410]

1 uur geleden zei Mullog:

Genesis: Hemel -> Aarde -> Zon

Wetenschap: Hemel -> Zon -> Aarde

Het zal wel aan mij liggen maar meer kan ik er niet van maken. Er staat nu eenmaal wat er staat.

In begin(sel) schept (zoals uit een bron) Elohim hemel(en) en aarde (Dus niet eerst de hemel en daarna de aarde zoals jij het blijkbaar leest.) We hebben hier dus te maken met tijd, ruimte en materie, in natuurwetenschappelijke zin dan want er valt taalkundig en filosofisch (en geestelijk voor wie de Bijbel God's Woord is) nog veel meer over te zeggen. Dan schept God eerst het licht en daarna pas de zon. Licht is dus een schepping op zich. Dit is, misschien verbazend genoeg, op geen enkele wijze in tegenspraak met moderne wetenschap. De wetenschap die in de negentiende eeuw modern was ging ervan uit dat materie eeuwig is en altijd al heeft bestaan. Pas in de vorige eeuw ontdekte men dat de kosmos een begin heeft, zoals het dus ook al in Genesis wordt verteld en de mensen dus vroeger al wisten. De moderne wetenschap vertelt ons nu dat er eerst helemaal "niets" was dat toch eigenlijk ook weer niet helemaal niets was (Krauss) en dat er een soort ontploffing heeft plaatsgevonden waardoor materie is ontstaan. Later vormden die materiële deeltjes het heelal zoals wij dat kennen. De juiste volgorde van het ontstaan van de hemellichamen is onbekend. Men gaat namelijk eigenlijk uit van chaos i.p.v. kosmos. Van sommige hemellichamen wordt aangenomen dat ze door botsingen van andere hemellichamen afgebroken zijn en een eigen leven zijn gaan leiden.     

24 augustus 2018 bewerkt door Willempie

[Bonjour 80]

2 De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond;

Er is nooit een dag geweest dat de aarde geheel  duister was, zonder licht.

4 En God zag het licht, dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis.

5 En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.

Hier lijkt het er sterk op dat de schrijver niet door heeft hoe dag en nacht gevormd worden.

7 En God maakte dat uitspansel, en maakte scheiding tussen de wateren, die onder het uitspansel zijn, en tussen de wateren, die boven het uitspansel zijn. En het was alzo.

Deze is heel opvallend, want hier wordt gesteld dat er boven een uitspansel volledig water is. Verder is er een probleem want tegenwoordig is de heersende theorie dat het water pas later op de aarde kwam.

14 En God zeide: Dat er lichten zijn in het uitspansel des hemels, om scheiding te maken tussen den dag en tussen den nacht;

Het lijkt er hier op dat de schrijver zich er niet van bewust is wat de afstand is tot de lichten.

16 God dan maakte die twee grote lichten; dat grote licht tot heerschappij des daags, en dat kleine licht tot heerschappij des nachts;

Hier is ook wat misgegaan, want dat kleine licht is er soms niet want de maan is er niet alleen in de nacht en varieert in grootte.

 

Als jij hierin een bevestiging van de wetenschappelijke ontdekkingen ziet, vind ik dat knap.

[Thinkfree 528]

Op 24-8-2018 om 13:22 zei HJW:

We hadden een discussie kunnen hebben als je met iets fatsoenlijks was gekomen. Ik vraag je om een bijbelse onderbouwing. Die heb je dus niet.

Je hebt het over ijs, maar dat staat er niet. Waarom zou God er laten neerzetten dat het water is als het ijs was ?

Er staat ook nergens dat het om de hele aarde zat. de

Er staat nergens dat nou juist DAT water bij de zondvloed smolt en als regen naar beneden kwam.

Er staat nergens dat het voor de zondvloed nooit regende.

Er staat nergens dat de anderen niet wisten wat regen was.

Er staat nergens dat dauw de bevochtiging regelde.

Er staat nergens dat de leeftijd van de mensen daalde toen de vermeende lag ijs verdween en dat dat de oorzaak van de daling was

Is er wetenschappelijk bewijs dat de ijslaag het menseleven verlengde.

Is er bewijs dat als de ozonlaag verdwijnt, dat dan de leeftijd van de mensheid zal dalen

Allemaal vragen. Ik ben benieuwd naar onderbouwing. Echte onderbouwing. Wetenschappelijke stukken of bijbelteksten. Want een vehaal aan elkaar breien kan iedereen wel.

Je luisterd niet, hier een bevestiging van de dauw die de aarde bevochtigde 

Genesis 2 

5 En allen struik des velds, eer hij in de aarde was, en al het kruid des velds, eer het uitsproot; want de HEERE God had niet doen regenen op de aarde, en er was geen mens geweest, om den aardbodem te bouwen.

6 Maar een damp was opgegaan uit de aarde, en bevochtigde den gansen aardbodem

1.Hoe je het ook went of keert ijs is water, de bijbel vergelijkt het met een sluis solid water dat smelt.

2. Uitspansel betreft de gehele omtrek van de aarde.

Genesis7

11 In het zeshonderdste jaar des levens van Noach, in de tweede maand, op den zeventienden dag der maand, op dezen zelfden dag zijn alle fonteinen des groten afgronds opengebroken, en de sluizen des hemels geopend.

12 En een plasregen was op de aarde veertig dagen en veertig nachten.

Leuk weetje de zondvloed vond plaats op 17 februari *)

 

modbreak Trajecto: *) Dit klopt niet. zie:

 

 

 

 

 

[HJW 183]

21 minuten geleden zei Thinkfree:

Je luisterd niet, hier een bevestiging van de dauw die de aarde bevochtigde 

Genesis 2 

5 En allen struik des velds, eer hij in de aarde was, en al het kruid des velds, eer het uitsproot; want de HEERE God had niet doen regenen op de aarde, en er was geen mens geweest, om den aardbodem te bouwen.

6 Maar een damp was opgegaan uit de aarde, en bevochtigde den gansen aardbodem

Ik luister niet ? Dit is de eerste bijbeltekst die je noemt hiervoor, en ik kan niet lezen wat je niet noemt.

In Genesis 2 staat dat er op dat moment nog geen struiken en planten waren omdat God het nog niet had laten regenen. Dat houdt in dat het dus prima geregend kan hebben vanaf het moment dat die er wel waren.

Vers 6 geeft een eenmalige handeling aan, er is in het geheel niet uit af te lezen dat die dauw vanaf dat moment constant een perfect klimaat op orde hield.

Dat blijkt trouwens ook wel uit vers 10:

Er ontspringt in Eden een rivier die de tuin bevloeit.

Daar gaat je verhaal dus dat de dauw dat deed.

De 4 rivieren die dat uiteindelijk werden bevloeiden niet de gehele bewoonde aarde ten tijde van de zondvloed. Er staat immers ook dat de rivier de tuin bevloeide. Meer niet. Dus de dauw was het niet want dat was ook nog eens eenmalig, de rivier was het niet. En wetenschappelijk weten we dat regen erg goed is in het bevloeien van akkers. Dus als je het over het meest waarschijnlijke hebt, met bijbelse aanwijzingen en logisch denken dan heeft het dus wel degelijk geregend voor de tijd van de zondvloed.

 

21 minuten geleden zei Thinkfree:

1.Hoe je het ook went of keert ijs is water.

2. Uitspansel betreft de gehele omtrek van de aarde.

Dus als jij een ijsje haalt, dan neem je genoegen met een bak water ?

En schaatsen doen we op water.

Er staat dat de watermassa's gescheiden werden. Er staat niets in over een gedaanteverandering in ijs. Maar dat is ook helemaal niet verrassend. De schrijvers wisten dat nog niet.

De wateren op aarde waren toch ook geen ijs. Je past de woorden aan om zodoende een verhaal te hebben. Je laat de bijbel jouw overtuigingen volgen.

2. Waar staat dat dat het de gehele omtrek was ? Er waar staat dat het gehele uitspansel water bevatte ?

 

 

24 augustus 2018 bewerkt door HJW

[Bonjour 80]

Het water boven het uitspansel kan de aarde nooit meer bereikt hebben want dat zit achter de sterren.

[Thinkfree 528]

4 minuten geleden zei HJW:

2. Waar staat dat dat het de gehele omtrek was ? Er waar staat dat het gehele uitspansel water bevatte ?

G1

8 En God noemde het uitspansel hemel

[Willempie 1.410]

39 minuten geleden zei Bonjour:

Er is nooit een dag geweest dat de aarde geheel  duister was, zonder licht.

Hoe weet je dat?

 

40 minuten geleden zei Bonjour:

Hier lijkt het er sterk op dat de schrijver niet door heeft hoe dag en nacht gevormd worden.

Denk je dat echt?

 

41 minuten geleden zei Bonjour:

Deze is heel opvallend, want hier wordt gesteld dat er boven een uitspansel volledig water is.

Wel eens van waterstof gehoord?

 

41 minuten geleden zei Bonjour:

Verder is er een probleem want tegenwoordig is de heersende theorie dat het water pas later op de aarde kwam.

Ja en? 

 

42 minuten geleden zei Bonjour:

Het lijkt er hier op dat de schrijver zich er niet van bewust is wat de afstand is tot de lichten.

Ja, en dus?

 

43 minuten geleden zei Bonjour:

Hier is ook wat misgegaan, want dat kleine licht is er soms niet want de maan is er niet alleen in de nacht en varieert in grootte.

Wat jij hier suggereert staat er niet. Wat er wel staat, klopt gewoon.

[Thinkfree 528]

13 minuten geleden zei Bonjour:

Het water boven het uitspansel kan de aarde nooit meer bereikt hebben want dat zit achter de sterren.

Dat klopt daar zit er ook nog 1 met het woord uitspansel kun je diverse hemelen mee bedoelen althans degene in het universum. Echter legt de bijbel in de betreffende context zelf het woord uitspansel uit door te vermelden dat daar de vogels vliegen. Hier wordt dus duidelijk onze atmosfeer bedoeld oftewel de eerste hemel.

Klopt wel wat je zegt er zit er ook ęén rondom het universum of het uitspansel daar zijn ook teksten voor te vinden. De bijbel leert zowel rondom de aarde als het universum. (Die van de aarde was)

 

24 augustus 2018 bewerkt door Thinkfree

[Bonjour 80]

3 minuten geleden zei Willempie:

Hoe weet je dat?

We weten dat de zon eerder begon te schijnen dan de aarde, bovendien was er licht van andere sterren.

3 minuten geleden zei Willempie:

Denk je dat echt?

Dat is niet zo vreemd als je in een platte aarde gelooft.

 

4 minuten geleden zei Willempie:

Wel eens van waterstof gehoord?

waterstof is niet hetzelfde als water.

5 minuten geleden zei Willempie:

Ja en? 

Dit is strijdig. Wel even nadenken voor je een reactie plaatst.

10 minuten geleden zei Willempie:

Wat jij hier suggereert staat er niet. Wat er wel staat, klopt gewoon.

Nee, want de maan is lang niet alle nachten een goede verlichting. Hij is niet sterk genoeg bij bewolking en fluctueert enorm in sterkte omdat ie soms van de aarde af schijnt. Dit een lamp beschouwen is God onwaardig.

 

Je post komt behoorlijk in de buurt van ontwijking.

[Thinkfree 528]

9 minuten geleden zei Bonjour:

 We weten dat de zon eerder begon te schijnen dan de aarde, bovendien was er licht van andere sterren.

Klopt de aarde heeft nog nooit licht gegeven

9 minuten geleden zei Bonjour:

Dat is niet zo vreemd als je in een platte aarde gelooft

Hou toch op met die onzin.

9 minuten geleden zei Bonjour:

Dit is strijdig. Wel even nadenken voor je een reactie plaatst

Ja precies de aarde schijnt niet

 

9 minuten geleden zei Bonjour:

Nee, want de maan is lang niet alle nachten een goede verlichting. Hij is niet sterk genoeg bij bewolking en fluctueert enorm in sterkte omdat ie soms van de aarde af schijnt. Dit een lamp beschouwen is God onwaardig.

Ze zijn gezet tot een licht jouw lampen thuis branden ook niet altijd toch

Tsja om ze dan lampen te noemen pff

24 augustus 2018 bewerkt door Thinkfree

[Willempie 1.410]

2 minuten geleden zei Bonjour:

We weten dat de zon eerder begon te schijnen dan de aarde, bovendien was er licht van andere sterren.

Onzin. Zelfs de moderne wetenschap denkt dat de aarde is begonnen als een vuurbal.

 

4 minuten geleden zei Bonjour:

Dat is niet zo vreemd als je in een platte aarde gelooft.

Jouw opmerking is niet zo vreemd als je gelooft dat de mensen vroeger ontzettend dom waren, zo dom zelfs dat ze niet eens het verschil tussen dag en nacht begrepen.

 

5 minuten geleden zei Bonjour:

waterstof is niet hetzelfde als water.

Waterstof met zuurstof wel.

 

6 minuten geleden zei Bonjour:

Nee, want de maan is lang niet alle nachten een goede verlichting. Hij is niet sterk genoeg bij bewolking en fluctueert enorm in sterkte omdat ie soms van de aarde af schijnt. Dit een lamp beschouwen is God onwaardig.

Jouw mening. Heeft niets met wetenschap te maken.

 

7 minuten geleden zei Bonjour:

Je post komt behoorlijk in de buurt van ontwijking.

Datzelfde denk ik van jouw reacties. Ik denk niet dat we met dit soort opmerkingen verder komen dan welles nietes gesprekken. Niet interessant dus.

[Bonjour 80]

22 minuten geleden zei Willempie:

Niet interessant dus.

Klopt. Dit is niet interessant.