En de aarde bracht voort

[MysticNetherlands 298]

3 minuten geleden zei Mullog:

Flauwekul. Wetenschap doet geen uitspraak over het bestaan van God, dus ook niet of het aannemelijk is of niet. Waar jullie het niet over eens zijn is de mensheid, laten we zeggen 10.000 jaar geleden, al een rudimentair begrip van de christelijke God had. Probeer beiden je gelijk maar eens aan te tonen.

Veel succes

Je slaat de plank mis. Ik zeg niet dat de wetenschap er uitspraken over doet. Ik zeg dat ze geen bewijs heeft. Wat overigens slechts pak m beet zo'n 95% komt omdat ze zich er niet mee bezighouft. Uiteraard houden sommige wetenschappers zich wél bezig met claims over metafysica, waaronder ervaren van God etc.

 

Je andere observatie is wel meer to the point. Ik maakte een aanname die ik verder niet wou uitwerken (is ook niet te doen, althans niet met objectieve argumenten) dat er maar één God is, en dat dus ieder begrip van God een begrip van de christelijke God is. Scherp.

[HJW 183]

34 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Ik zou aanvullen met: "Evenzo is er geen enkel bewijs of aanwijzing dat deze God zich niet ergens meldde of van zich liet horen. Qua wetenschappelijk bewijs is het erg aannemelijk dat dit er niet is. Qua persoonlijk, anekdotisch bewijs is het erg waarschijnlijk dat dit er wel is. Eigenlijk hetzelfde als nu dus".

En dus kunnen we elke discussie wel staken, want niemand kan meer met goed fatsoen iets beweren.

Je noemt nu ankdotisch, persoonlijk bewijs dat God zich al veel eerder meldde. Ben heel benieuwd naar je bewijsmateriaal.

34 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Ja hoor. Als de context er naar is zeker. Waarschijnlijk zou ik eerder vragen naar diens definitie van God.

Nou, je laat heeeeel veel stellingen liggen die op dit forum naar voren komen.

34 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Snappie mijn punt nu nog steeds niet. Voor de derde keer: JIJ doet uitspraken over welke religie eerder was. Waar zijn die uitspraken grotendeels op gebaseerd? Datering van religieuze teksten. Dat en dat alleen is mijn enige punt. Als Je nou gewoon eens leest wat ik schrijf. En er niet van alles bij invult.

Ik stel dat God zich niet meldde, vervolgens kom jij aan met bewijs dat alleen uit geschriften mag bestaan om vervolgens te stellen dat IK me vrijwel alleen baseer op geschriften. Dit stelde je al voordat ik meldde waarop ik me baseerde. Tja......zo creeer jij wel je eigen werkelijkheid. Met de realiteit heeft het weinig te maken.

Misschien is beter iets minder gefixeerd te zijn, eens te lezen wat er staat en dan pas te reageren. Je zegt namelijk dingen die gewoon niet waar zijn en dat maakt het lastig.

34 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Vandaar dat ik consequent (hé!) spreek over 'grotendeels'. Beeldjes en tekeningen geven iets weer over rituelen, maar totaal geen volledig beed van een religie zoals een gescrheven tekst dat kan. Ga er van uit dat jij dat ook snapt.

Ik heb ook nergens iets anders beweerd. Dat frutsel jij er gewoon tussendoor. Beperk je tot wat ik stel en ga niet je persoonlijke frustratie dat laten vertroebelen.

 

34 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Het is duidelijk dat jij niet veel affiniteit hebt met logica noch met geschiedkunde.

Ach ja....een ad hominem argument bekt altijd wel lekker. Het is wel een drogreden.

Zullen we terugkeren naar de inhoud en zullen we verder praten zonder jouw frustraties ? Lijkt mij een betere basis.

21 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Je andere observatie is wel meer to the point. Ik maakte een aanname die ik verder niet wou uitwerken (is ook niet te doen, althans niet met objectieve argumenten) dat er maar één God is, en dat dus ieder begrip van God een begrip van de christelijke God is. Scherp.

Uitgaande van de aaname dat de christelijke God de enige en echte God is. Als dat zo is, heb je gelijk.

Maar is dat ook zo ? Kun je de aanname toetsen of aannemelijk maken ? Daar zit de crux.

De moslims stellen dat er maar 1 God is en die heet Allah. En dus is ieder begrip van God een begrip van de islamitische Allah.

Of Vishnu/Brahma.

Je zult eerst je aanname moeten onderbouwen voordat je conclusies kunt trekken.

Ben benieuwd.......

[MysticNetherlands 298]

23 minuten geleden zei HJW:

Nou, je laat heeeeel veel stellingen liggen die op dit forum naar voren komen.

Niet bepaald. Als ze 848573829 keer herhaald worden ga ik er overigens slechts een keer of 848573825 op in.

 

24 minuten geleden zei HJW:

heb ook nergens iets anders beweerd. Dat frutsel jij er gewoon tussendoor. Beperk je tot wat ik stel en ga niet je persoonlijke frustratie dat laten vertroebelen

Ik beweer ook nergens dat jij dat beweert (leuk dat je ogenschijnlijk de bal probeert te kaatsen maar je mist wat scherpte). Wel dat het impliciet is aan je beweringen over welke religie ouder is.

 

Kun je ophouden met mij felheid en frustratie (ehmmm projecteren much?) toe te dichten? Het staat een beetje vreemd.

27 minuten geleden zei HJW:

een ad hominem argument bekt altijd wel lekker. Het is wel een drogreden

Nee het is geen drogreden. Jij maakt onzinnige beweringen. Desgewenst leg ik je uit waarom, maar daar waar je aanvankelijk dapper (en gewaardeerd) op iedere zin van me inging, laat je nu veel liggen, net nu ik duidelijk maak wat ik beweer, wat ik niet beweer  (ergo wat jij erbij 'frutselt') en wat jouw ogenschijnlijk onuitgesproken aanname is als je beweringen maakt over relatieve oudheid van religies, en vraag ik me af of het zin heeft.

[HJW 183]

Zojuist zei MysticNetherlands:

Niet bepaald. Als ze 848573829 keer herhaald worden ga ik er overigens slechts een keer of 848573825 op in.

Ik mis je in heel veel discussies waar je schittert door afwezigheid waar heel veel stellingen geponeerd worden.

 

1 minuut geleden zei MysticNetherlands:

Ik beweer ook nergens dat jij dat beweert (leuk dat je ogenschijnlijk de bal probeert te kaatsen maar je mist wat scherpte). Wel dat het impliciet is aan je beweringen over welke religie ouder is.

Tja....eerst stellen en vervolgens ontkennen. Je maakt de discussie erg lastig en glibberig.

1 minuut geleden zei MysticNetherlands:

Kun je ophouden met mij felheid en frustratie (ehmmm projecteren much?) toe te dichten? Het staat een beetje vreemd.

Kun je dan ophouden met dingen zeggen die ik niet stel, woorden verdraaien en dergelijke.

En als je fel en gefrustreerd reageert, mag ik dat melden. Als jij het niet doet, zal ik er niet over beginnen. Deal ?

 

3 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Nee het is geen drogreden. Jij maakt onzinnige beweringen. Desgewenst leg ik je uit waarom, maar daar waar je aanvankelijk dapper (en gewaardeerd) op iedere zin van me inging, laat je nu veel liggen, net nu ik duidelijk maak wat ik beweer, wat ik niet beweer  (ergo wat jij erbij 'frutselt') en wat jouw ogenschijnlijk onuitgesproken aanname is als je beweringen maakt over relatieve oudheid van religies, en vraag ik me af of het zin heeft.

Dit wordt een zinloos heen en weer en welles/nietes spelletje. Het heeft inderdaad geen zin. Laten we er maar mee stoppen.

[MysticNetherlands 298]

32 minuten geleden zei HJW:

Ik stel dat God zich niet meldde, vervolgens kom jij aan met bewijs dat alleen uit geschriften mag bestaan om vervolgens te stellen dat IK me vrijwel alleen baseer op geschriften. Dit stelde je al voordat ik meldde waarop ik me baseerde. Tja......zo creeer jij wel je eigen werkelijkheid. Met de realiteit heeft het weinig te maken.

Misschien is beter iets minder gefixeerd te zijn, eens te lezen wat er staat en dan pas te reageren. Je zegt namelijk dingen die gewoon niet waar zijn en dat maakt het lasti

Misschien wat minder gekunsteld prpberen de bal te kaatsen en hoogdravende taal te introduceren. Je mist wat scherpte daarin. Ik kom NERGENs met een bewering dat bewijs alleen uit geschriften mag bestaan. Nergens. Lezen. Daar de gehele geschiedkunde qua chronologie van religie uitgaat van voornamelijk geschriften, onderbouwd met archeologische vondsten, en jij vooralsnog dezelfde dateringen presenteert is het niet onaannemelijk dat jij die dateringen overneemt. Ergo.... vul zetf maar in.

[HJW 183]

1 minuut geleden zei MysticNetherlands:

Misschien wat minder gekunsteld prpberen de bal te kaatsen en hoogdravende taal te introduceren. Je mist wat scherpte daarin. Ik kom NERGENs met een bewering dat bewijs alleen uit geschriften mag bestaan. Nergens. Lezen. Daar de gehele geschiedkunde qua chronologie van religie uitgaat van voornamelijk geschriften, onderbouwd met archeologische vondsten, en jij vooralsnog dezelfde dateringen presenteert is het niet onaannemelijk dat jij die dateringen overneemt. Ergo.... vul zetf maar in.

We kwamen toch beide tot de conclusie dat het geen zin heeft ?

Maar blijkbaar wil je het laatste woord hebben. Bij deze. Gefeliciteerd !

 

On-topic dan maar weer.....

[MysticNetherlands 298]

45 minuten geleden zei HJW:

itgaande van de aaname dat de christelijke God de enige en echte God is. Als dat zo is, heb je gelijk.

Maar is dat ook zo ? Kun je de aanname toetsen of aannemelijk maken ? Daar zit de crux.

De moslims stellen dat er maar 1 God is en die heet Allah. En dus is ieder begrip van God een begrip van de islamitische Allah.

Of Vishnu/Brahma.

Je zult eerst je aanname moeten onderbouwen voordat je conclusies kunt trekken.

Ben benieuwd......

Ik trek geen conclusies. Dat doe jij continue. Ik gaf aan met een 'aanname die ik verder niet wou uitwerken' te werken die nota bene 'niet met objectieve argumenten uit te werken is', en dan ga jij vrolijk over onderbouwen beginnen. Goed bezig. Overigens spreek ik nergens over de 'echte' God. Wederom haal je er weer van alles bij. Vind je dat nu steeds nodig? 

10 minuten geleden zei HJW:

k mis je in heel veel discussies waar je schittert door afwezigheid waar heel veel stellingen geponeerd worden

Ik zit al wat jaartes langer op dit forum dan jij volgens mij. Ik betwijfel dat je alle discussies gevolgd hebt waarin ik heb geparticipeerd. MAar wellicht zit ik ernaast.

 

10 minuten geleden zei HJW:

ja....eerst stellen en vervolgens ontkennen. Je maakt de discussie erg lastig en glibberig

Je hebt gelijk, ik heb expliciet gezegd dat jij je baseert op. In plaats van 'glibberig' erom heen te draaien hoor ik graag waarop jij baseert dat het hindoiemse ouder is dan het Jodendom. Oh, en daar je er verder niet meer op ingaat, kan ik ervan uitgaan dat je nu eindelijk mijn enige punt, dat er GEEN bewijs is dat God zich NIET bezighield met de mens in de 195k jaar waar jij op doelde? En dat beweringen eromtrent dus zinloos zijn?

 

10 minuten geleden zei HJW:

En als je fel en gefrustreerd reageert, mag ik dat melden. Als jij het niet doet, zal ik er niet over beginnen. Deal ?

Geen deal. Jij diocht mij dingen toe die niet waar zijn. Als ik dat aangeef en je blijft volhouden, dan heet dat simpelweg liegen. 

8 minuten geleden zei HJW:

Maar blijkbaar wil je het laatste woord hebben. Bij deze. Gefeliciteerd

Wat jij wilt. Grappig te zien hoe jij mij allerlei emoties toedicht en de inhoud blijft ontwijken. Dit was de term 'discussie' njiet waard. Intentioneel het laatste woord hebben doe ik overigens niet aan. Verre van. Wellicht kun je dat mentaal opslaan voor je me weer van alles toedicht,

[Mullog 641]

1 uur geleden zei MysticNetherlands:

Je slaat de plank mis.

Toen ik het teruglas zag ik dat ook, maar het stond er al. Ik dacht, dat ziet MN ook wel  

[MysticNetherlands 298]

1 minuut geleden zei Mullog:

Toen ik het teruglas zag ik dat ook, maar het stond er al. Ik dacht, dat ziet MN ook wel

Het kan even pijn doen de waarheid te erkennen en ermee in het reine te komen...

 

[dingo 166]

15 uur geleden zei dingo:

Te vaak deze discussie gevoerd en tot de conclusie gekomen dat er volkomen langs elkaar heen gepraat wordt.

@HJW jouw discussie met @MysticNetherlands is daar weer een sprekend bewijs van. Maar als jij de bijbel pas wil maken op de evolutietheorie en erover wil discussiëren, ga je gang maar ik pas.

[HJW 183]

13 minuten geleden zei dingo:

@HJW jouw discussie met @MysticNetherlands is daar weer een sprekend bewijs van. Maar als jij de bijbel pas wil maken op de evolutietheorie en erover wil discussiëren, ga je gang maar ik pas.

O....ik vond het geen voorbeeld van langs elkaar heen praten.

Maar van het gewoon niet eens zijn.

Ik heb geen behoefte om de bijbel en de evolutie-theorie passend te krijgen. Heb ik die indruk gewekt ?

Ik denk dat de wetenschappelijke onderzoeken aannemelijk maken dat de mensheid er langer is dan de bijbel aangeeft. En dat daarmee de verhalen in Genesis geen geschiedschrijving zijn. Ik heb al aangegeven dat ik de verhalen in Genesis mythologisch vind en dat ik het verhaal van Mozes mythologisch inschat. En ook Adam/Eva. Ik denk niet dat ze werkelijk bestaan hebben.

Dus wat mij betreft niet pas willen maken.

[Hendrik-NG 220]

Op ‎17‎-‎9‎-‎2017 om 10:45 zei Flash Gordon:

Heeft iemand dit boek gelezen? Het is van een nogal gereformeerde schrijver en daardoor voor mij toch een beetje ver van mijn bed. Wat het bijzonder aardig maakt is dat het geen poging is weg te lopen voor de consequenties van de wetenschap en evenmin een wat beroerde poging wetenschap en een letterlijke lezing van Genesis te verenigen. 

 

Maar goed, ik ben dus vooral benieuwd hoe dit boek in niet-katholieke kring valt

Ik ben intussen halverwege het boek, dus ik kan er nog niet al te veel over zeggen. Wel dat het inderdaad een nogal "gereformeerd" boek is geworden, en dat dat ook nadrukkelijk de bedoeling was van de schrijver. Het begint (in hoofdstuk 1) met een verkenning van de waarneming dat de moeite met het accepteren van het idee van evolutie vooral een gereformeerd (en evangelisch) fenomeen lijkt te zijn. Niet omdat die gereformeerden nu zo'n "onkatholieke geloofsinhoud" hebben, zegt Gijsbert. Maar wel omdat sommige van de in wezen "voluit katholieke geloofsitems, algemeen-christelijke geloofsopvattingen, in de gereformeerde traditie een bijzondere intensivering hebben gekregen". Op dit punt houdt hij mij een spiegel voor. Herken ik zijn boodschap.

In hoofdstuk 2 is hij vooral uit op verheldering van de terminologie bij het spreken over evolutie. Onderscheidt hij daarin 3 niveaus (en geeft hij per "niveau" globaal aan waar de eigen "leer" schuurt met de evolutietheorie). Onderscheidt hij de evolutietheorie ook van "evolutionisme" (= dan een uitgewerkte levensbeschouwing, gebaseerd op die evolutietheorie - waarbij hij een extra verklaring vindt voor het feit dat die theorie zo gevoelig ligt bij sommige kerkelijke groeperingen: de voortgaande discussies tussen aanhangers van dat evolutionisme en hun actieve bestrijding van sommige kerkelijke leerpunten). Hij wil het in het boek enkel hebben over de evolutietheorie, en de vergelijking van de gegevens die men kan lezen in "het boek van de natuur" naast dat andere "boek van God": de bijbel. Bij dat al: (mede, echter ook vanuit de gedachte dat ook dat "boek van de natuur" een betrouwbaar boek is) for the sake of the argument gaat hij in het boek uit van de juistheid van de gangbare versie van de evolutietheorie, om te onderzoeken wat daarbij het effect is op de orthodox-christelijke geloofsinhoud.

In hoofdstuk 3 laat hij zien ook in het verleden gereformeerde (en hervormde) theologen met "evolutie" om gingen - 5 typen reacties: van afwijzing, aarzeling, acceptatie en openheid tot "incorporatie".

Hoofdstuk 4 vond ik vooral heel nuttig en boeiend. Gijsbert laat hier zien dat "de bijbel" niet zichzelf verklaart, maar dat deze altijd gelezen wordt "binnen verbanden" (binnen de relatie die men zelf tot die Schrift heeft, of b.v. binnen het kerkverband waar men toe behoort - de leestraditie waarin men staat). Kort gezegd: het gaat over de hermeneutiek. En laat ons zien waar de evolutietheorie ons toe noopt: het herlezen van die Schrift. Zoals indertijd ook "de waarnemingen van Copernicus" de gereformeerden er toe hebben gebracht die Schrift te gaan herlezen.

In het 5e hoofdstuk begint hij met het verkennen van "de verschillende niveaus binnen de evolutietheorie" en de uitdagingen waar deze de gelovige voor plaats. In dit hoofdstuk rond de vraag naar de spanning tussen "evolutionair lijden en de goedheid van God".

Dit hoofdstuk ben ik nog aan het lezen/herkauwen/verwerken... Vooralsnog heeft hij me kunnen overtuigen dat "de beide boeken" inderdaad niet met elkaar in tegenspraak zijn. Sterker: ik zie nieuwe lagen naar voren komen in het Genesisverhaal... Maar goed: e.e.a. moet nog wat landen. Wordt vervolgd??

[Mullog 641]

Voor de geinteresseerden.

Op Freethinker wordt het boek ook in dit topic langzaam maar zeker behandeld.

[Hendrik-NG 220]

5 minuten geleden zei Mullog:

Voor de geinteresseerden.

Op Freethinker wordt het boek ook in dit topic langzaam maar zeker behandeld.

Eerste pagina commentaar doorgelezen en afgehaakt. Vooringenomen gebral van mensen die niet de moeite hebben genomen het boek te lezen. Het begint al in de openingspost met een link naar, wat wordt genoemd, "een aardige samenvatting"; waarin welgeteld 2 citaatjes van Van de Brink worden gegeven, maar waarin vooral 2 opponenten van dat boek aan het woord komen. Als de topicstarter denkt dat daarmee "een aardige samenvatting" van het boek is gegeven, dan blijkt daaruit zonneklaar dat ook hij niet de moeite heeft genomen het boek te lezen...

Hoeft hij ook niet, want hij behoort waarschijnlijk helemaal niet tot de doelgroep van Van de Brink... Maar ik vind het wel wat irrationeel: je druk maken over een boek dat je niet hebt gelezen... Zie ik in dit topic trouwens ook gebeuren!

[Mullog 641]

10 minuten geleden zei Hendrik-NG:

Eerste pagina commentaar doorgelezen en afgehaakt.

Gelijk heb je. De eerste drie pagina's zijn een beetje geroeptoeter. Op pagina 4 begint rereformed met wat naar mijn mening een gedegen bespreking is (of je het er mee eens bent is wat anders, maar hij gaat er wel diepgaand op in). Dus, mocht je nog een poging willen wagen....

[Hendrik-NG 220]

14 minuten geleden zei Mullog:

Gelijk heb je. De eerste drie pagina's zijn een beetje geroeptoeter. Op pagina 4 begint rereformed met wat naar mijn mening een gedegen bespreking is (of je het er mee eens bent is wat anders, maar hij gaat er wel diepgaand op in). Dus, mocht je nog een poging willen wagen....

Tot nu toe tot halverwege pag 7 gekomen. Ik zie Rereformed met dat boek worstelen vanuit een centrale gedachte die hij eerder in het topic verwoordde:

Citaat

Van den Brink doet net alsof bovenstaand scenario niet plaatsgevonden heeft en alsof het enkel om de kwestie van geo- versus heliocentrisme draaide. In werkelijkheid heeft Voetius gelijk gehad dat het hele gezag van de Heilige Schrift en daarmee van het christelijk geloof op het spel staat: het inzicht dat de bijbel ons talloze zaken vertelt die pertinent niet kloppen en evident gebaseerd zijn op een achterhaald wereldbeeld is de reden die onze maatschappij in drie eeuwen tijd vrijwel geheel ontkerstend heeft.

Ik zou hem alleen maar willen adviseren om het 4e hoofdstuk van Van de Brink nog eens een keer te lezen... Van de Brink ontkent niet dat gegevens de bijbel gebaseerd zijn op een heel ander wereldbeeld dan wij tegenwoordig hanteren. Hij zoekt juist een leeswijze die dat idee ten volle verdisconteert, maar er tegelijk ook van uit wil gaan dat de theologische inhoud van de bijbel "onveranderlijk" is. Voetius vreesde indertijd iets dat we tegenwoordig "het hellende vlak" zouden noemen. En Rereformed schetst zijn denkontwikkeling op een manier die daar bij aansluit (hij noemt het " het proces tot het eind doorlopen hebben"). Maar vd Brink laat volgens mij vooralsnog redelijk overtuigend zien dat je met de vorm niet ook de inhoud hoeft af te schrijven. Als je maar meeweegt door en voor wie die Bijbelboeken ooit werden geschreven. Dat die bijbel niet ooit door goddelijk ingrijpen uit de hemel is komen vallen.

Maar goed: ik gun ieder op Freethinker zijn eigen discussie en geloofsontwikkeling. Ik laat het hier bij.

[Flash Gordon 274]

Dank allen voor de discussies en de bijdragen tot nu toe, erg inzichtgevend. De discussie op Freethinker is, zoals helaas wel verwacht mag worden, inderdaad van nul niveau totdat Rereformed zich er in mengt, maar dat maakt niet uit. Ook de Freethinkers vallen veelal onder "niet-katholieken", dus het beantwoordt mijn vraag toch.

En ook de "ik reageer niet"-reacties zijn waardevol, zoals ook de ontspoorde off-topic discussies. Alle reacties helpen me verder.

[Hendrik-NG 220]

Op ‎11‎-‎10‎-‎2017 om 10:42 zei Flash Gordon:

Alle reacties helpen me verder.

Waar zou je naar toe willen of lijk je naar op weg te zijn? Ofwel: vanwaar je interesse rond dit onderwerp? En welke inzichten heb je intussen zoal opgedaan?

Het vertrekpunt in hoofdstuk 6 is trouwens een verontwaardigde uitroep van een boer in de biblebelt: "Ik wil niet van de apen afstammen!". En gaat vervolgens over het spanningsveld: gemeenschappelijke afkomst - menselijke waardigheid/uniciteit van de mens. Mijn leestempo is er wat uit, merk ik... Ik ervaar kennelijk die spanning niet zo, als het over dit onderwerp gaat...

edit: dat het een boer was die deze uitspraak deed vind ik bij nader inzien toch wel interessant... Werd de goede man geconfronteerd met zijn eigen houding ten aanzien van de dieren die hij onder zijn hoede had? En dwong de gedachte aan een gemeenschappelijke afstamming (het kennelijk hebben van een andere band met het dier dan verwacht) hem er toe zijn eigen gedrag bij te stellen?

Mij doet het de opdracht "Wees vruchtbaar en word talrijk; bevolk de aarde en onderwerp haar; heers over de vissen van de zee, over de vogels van de lucht, en over al het gedierte dat over de grond kruipt" al anders verstaan. Meer in de lijn van een "het mensenkind is niet gekomen om gediend te worden, maar om te dienen". Heersen is dienen...

[Flash Gordon 274]

Ik probeer te begrijpen waarom dit boek zo controversieel is, zoals mij verteld is, in de wat orthodoxere gereformeerde kringen. In katholieke kringen wordt het niet eens gelezen, laat staan dat iemand er wakker van ligt naar mijn waarneming

[MysticNetherlands 298]

19 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Geweldig fragment vol tegenstrijdigheden. Dat iemand met zoveel verstand, zo dom uit de hoek kan komen. Sowieso snap ik niet dat een atheïst als Dawkins zich zo dik kan maken over creationisme. Het lijkt me een vrij nutteloze bezigheid mocht atheïsme waar zijn. Tenzij atheïsme niet waar is... De man maakt zich beter druk om eten, drinken en orgasmes terwijl hij wacht op de dood. Met als ultiem doel opgevreten te worden door de wormen en als mest te dienen voor de bloemetjes op het kerkhof.

Trieste karikatuur dit, die eigenlijk alleen maar heel veel over jou zegr. Ik ken atheisten met meer liefde, verstand, beschaafdheid, relativeringsvermogen en empathie in hun vingertop dan jij als 'waarlijk geredde christen'. Ik snap heel goed waarom ie zich drukt maakt over creationisme  (al deel ik zijn druk maken niet). Dat jij dat njet snapt verbaast me niet.

[Thinkfree 528]

De voertaal op Credible is Nederlands. Het kopieren en plakken van completen Engelstalige boekwerken is dus ook niet passend. 

[Flash Gordon 274]

Kopieer anders even een compleet boek

[Willempie 1.410]

25 minuten geleden zei Flash Gordon:

Kopieer anders even een compleet boek

Beste Flash Gordon,

Geen onderbouwende informatie is niet goed maar indien er wat informatie wordt gegeven is dat ook weer niet goed want te veel? Ik heb geen oordeel over mensen die de evolutietheorie aanhangen want ik begrijp het goed. Je wordt ermee doodgegooid, van kinds af aan. Zodra je op school een kritische vraag durft te stellen wordt er al geïrriteerd gereageerd (mijn ervaring betreffende mijn, m.i. toch wel relevante vraag over de tussensoorten, die overigens zelfs nu nog nooit naar mijn bevrediging beantwoord is). Dawkins geeft aan niet meer in discussie te gaan met mensen die de theorie betwijfelen want dat zijn, in zijn ogen, volslagen idioten. In de tijd van Darwin was er nog maar heel weinig bekend over genetica. Inmiddels loopt de theorie er op stuk, naar mijn bescheiden mening. Maar de theorie loslaten zou betekenen dat er toch weer overwogen moet worden dat er misschien wel een Schepper bestaat, en dat is voor veel mensen weer een brug te ver.

[Flash Gordon 274]

Zojuist zei Willempie:

Beste Flash Gordon,

Geen onderbouwende informatie is niet goed maar indien er wat informatie wordt gegeven is dat ook weer niet goed want te veel? Ik heb geen oordeel over mensen die de evolutietheorie aanhangen want ik begrijp het goed. Je wordt ermee doodgegooid, van kinds af aan. Zodra je op school een kritische vraag durft te stellen wordt er al geïrriteerd gereageerd (mijn ervaring betreffende mijn, m.i. toch wel relevante vraag over de tussensoorten, die overigens zelfs nu nog nooit naar mijn bevrediging beantwoord is). Dawkins geeft aan niet meer in discussie te gaan met mensen die de theorie betwijfelen want dat zijn, in zijn ogen, volslagen idioten. In de tijd van Darwin was er nog maar heel weinig bekend over genetica. Inmiddels loopt de theorie er op stuk, naar mijn bescheiden mening. Maar de theorie loslaten zou betekenen dat er toch weer overwogen moet worden dat er misschien wel een Schepper bestaat, en dat is voor veel mensen weer een brug te ver.

Kijk, dit is een korte, inzichtgevende reactie waar iedereen mee vooruit kan.

[Mullog 641]

@Thinkfree graag in je eigen woorden. Ik praat graag met iemand waarvan ik kan beoordelen dat hij begrijpt wat hij zegt. Het copy/pasten van volledige teksten is hetzelfde als elkaar bestoken met filmpjes. dat je er dan links bijvoegd van websites om je argumenten te onderbouwen lijkt mij prima.