De wetenschap bewijst dat God bestaat

[WdG 235]

1 uur geleden zei Mullog:

Ik denk dat ik het begrijp. Als de wetenschap God bewijst wordt hij zichtbaar en daarmee is de basis onder het geloof weg.

Gij zult de Here, uw God, liefhebben uit geheel uw hart en uit geheel uw ziel en uit geheel uw verstanden uit geheel uw kracht. Geloven is niet een zweverig iets, het is vertrouwen op God, maar ook een zeker weten.

Wetenschap omvat zowel de menselijke kennis op bepaalde gebieden, de manier waarop mensen deze kennis ontvangen als het geheel (de organisatie) waarbinnen de informatie wordt vergaard. Er bestaan verschillende wetenschappen, namelijk de geesteswetenschappen, zoals filosofie; de natuur- of exacte wetenschappen, zoals biologie; de sociale wetenschappen, zoals sociologie; en de formele wetenschappen, zoals wiskunde (https://www.ensie.nl/redactie-ensie/wetenschap).

[Thorgrem 430]

Ik heb dit topic verplaatst. Met bijbelstudie heeft dit niets te maken. 

[Mullog 611]

37 minuten geleden zei WdG:

Gij zult de Here, uw God, liefhebben uit geheel uw hart en uit geheel uw ziel en uit geheel uw verstanden uit geheel uw kracht. Geloven is niet een zweverig iets, het is vertrouwen op God, maar ook een zeker weten.

Wetenschap omvat zowel de menselijke kennis op bepaalde gebieden, de manier waarop mensen deze kennis ontvangen als het geheel (de organisatie) waarbinnen de informatie wordt vergaard. Er bestaan verschillende wetenschappen, namelijk de geesteswetenschappen, zoals filosofie; de natuur- of exacte wetenschappen, zoals biologie; de sociale wetenschappen, zoals sociologie; en de formele wetenschappen, zoals wiskunde (https://www.ensie.nl/redactie-ensie/wetenschap).

Het is je gelukt!    In één klap ben je me helemaal kwijt  Ik heb werkelijk geen idee wat de eerste alinea met de tweede alinea te maken heeft, laat staan wat het totaal met mijn "dialoog" met @Kaasjeskruid  van doen heeft.  

[Kaasjeskruid 994]

51 minuten geleden zei WdG:

Wetenschap omvat zowel de menselijke kennis op bepaalde gebieden, de manier waarop mensen deze kennis ontvangen als het geheel (de organisatie) waarbinnen de informatie wordt vergaard. Er bestaan verschillende wetenschappen, namelijk de geesteswetenschappen, zoals filosofie; de natuur- of exacte wetenschappen, zoals biologie; de sociale wetenschappen, zoals sociologie; en de formele wetenschappen, zoals wiskunde (https://www.ensie.nl/redactie-ensie/wetenschap).

God valt niet te vatten met menselijke kennis...

[Hitchens 134]

22 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

God valt niet te vatten met menselijke kennis...

Wel te definiëren?

[WdG 235]

23 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

God valt niet te vatten met menselijke kennis...

Jesaja 55:9

[Foppe1986 35]

27 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

God valt niet te vatten met menselijke kennis...

Waarmee wel dan? Is niet alle kennis die wij hebben menselijk? Hoe weet je bijvoorbeeld dat de Bijbel waar is, en bestaat de Bijbel uit niet menselijke kennis? Hoe bewijs je dat?

[WdG 235]

6 minuten geleden zei Foppe1986:

Waarmee wel dan? Is niet alle kennis die wij hebben menselijk? Hoe weet je bijvoorbeeld dat de Bijbel waar is, en bestaat de Bijbel uit niet menselijke kennis? Hoe bewijs je dat?

Er zijn wel meer zaken die met menselijke kennis niet of moeilijk te vatten zijn. Denk je dat je zelf voorbeelden kunt geven?

[Mullog 611]

8 minuten geleden zei WdG:

Er zijn wel meer zaken die met menselijke kennis niet of moeilijk te vatten zijn. Denk je dat je zelf voorbeelden kunt geven?

De kwantummechanica is praktisch onbegrijpelijk voor ons mensen (ik zou zeggen, ruil een uurtje bijbelstudie in voor een uurtje tweespleten experiment om te zien wat voor wonderbaarlijk gedrag daar zichtbaar is).

Het moeilijke (of onmogelijke) aan God is dat hij zich zo menselijk gedraagt. Waar bij kwantummechanica het gedrag onbegrijpelijk maar voorspelbaar is, is het bij God onbegrijplijk en onvoorspelbaar.

Om een voorbeeldje te geven. Hij straft de hele mensheid tot in lengte van jaren voor het eten van een appel, enpassant roeit hij de mensheid bijna helemaal uit (zondvloed) waarbij het dan onduidelijk waarom hij de familie Noach niet gelijk alle zonden vergeeft (als je dan toch opnieuw begint...) om daarna zijn zoon te offereren voor het welzijn van de hele mensheid. Maar eerlijk gezegd zie ik geen verschil voor en na het offer en lijkt het of hij sinds het offer van zijn zoon zijn interesse in de mensheid verloren heeft. Hij vertoont een wispelturigheid die onbegrijpelijk is.

[WdG 235]

4 minuten geleden zei Mullog:

De kwantummechanica is praktisch onbegrijpelijk voor ons mensen (ik zou zeggen, ruil een uurtje bijbelstudie in voor een uurtje tweespleten experiment om te zien wat voor wonderbaarlijk gedrag daar zichtbaar is).

Het moeilijke (of onmogelijke) aan God is dat hij zich zo menselijk gedraagt. Waar bij kwantummechanica het gedrag onbegrijpelijk maar voorspelbaar is, is het bij God onbegrijplijk en onvoorspelbaar.

Om een voorbeeldje te geven. Hij straft de hele mensheid tot in lengte van jaren voor het eten van een appel, enpassant roeit hij de mensheid bijna helemaal uit (zondvloed) waarbij het dan onduidelijk waarom hij de familie Noach niet gelijk alle zonden vergeeft (als je dan toch opnieuw begint...) om daarna zijn zoon te offereren voor het welzijn van de hele mensheid. Maar eerlijk gezegd zie ik geen verschil voor en na het offer en lijkt het of hij sinds het offer van zijn zoon zijn interesse in de mensheid verloren heeft. Hij vertoont een wispelturigheid die onbegrijpelijk is.

Dat we God niet kunnen vatten met onze menselijke redeneringen is mogelijk waar. Ik zeg niet dat het waar is, maar, het is mogelijk waar. Dat Zijn gedachten hoger zijn dan onze gedachten betekent niet dat we Zijn gedachten niet kunnen begrijpen. Dat God onvoorspelbaar is, ben ik niet met je eens, of misschien deels. De uitkomst van veel beslissingen staat al redelijk vast. Er zijn zelfs mensen die denken dat alles vast staat, dus zo onvoorspelbaar is dat niet. Het is geen gokspelletje.

De kwantummechanica begrijp ik redelijk goed, misschien wel heel goed, en is het gedrag voorspelbaar of zijn er ook nog onzekerheden? Misschien kunnen er relaties geformuleerd worden m.b.t. de onzekerheden, of zijn de oplossingen voorspelbaar. Heb je een idee?

[Hitchens 134]

24 minuten geleden zei WdG:

De kwantummechanica begrijp ik redelijk goed, misschien wel heel goed,

Haha 

If you think you understand quantum mechanics, you don't understand quantum mechanics." - Richard Feynman

[WdG 235]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

God valt niet te vatten met menselijke kennis...

En Zijn handelingen? Zijn die wel te vatten, volgens jou?

[Foppe1986 35]

34 minuten geleden zei WdG:

De kwantummechanica begrijp ik redelijk goed, misschien wel heel goed, en is het gedrag voorspelbaar of zijn er ook nog onzekerheden? Misschien kunnen er relaties geformuleerd worden m.b.t. de onzekerheden, of zijn de oplossingen voorspelbaar. Heb je een idee?

Haha, ja hoor, ik heb eens op die site van jou gekeken met de contradicties van de bijbel. Daarin staat ook een subpagina aan wetenschappelijke zaken. Je lacht je de ballen uit je broek.

En dan beweer je dat jij quantummechanica redelijk tot heel goed begrijpt?

Haha, wat grappig

[WdG 235]

3 minuten geleden zei Foppe1986:

Haha, ja hoor, ik heb eens op die site van jou gekeken met de contradicties van de bijbel. Daarin staat ook een subpagina aan wetenschappelijke zaken. Je lacht je de ballen uit je broek.

En dan beweer je dat jij quantummechanica redelijk tot heel goed begrijpt?

Haha, wat grappig

Ben blij dat je er vrolijk van wordt. Nu nog de laatste stap.

[Kaasjeskruid 994]

1 uur geleden zei Hitchens:

Wel te definiëren?

God is liefde. Liefde die zich richt zich op de behoeften van de ander en bied wat het beste voor de ander is.

[Foppe1986 35]

Zojuist zei WdG:

Ben blij dat je er vrolijk van wordt. Nu nog de laatste stap.

Je werkt nog beter dan Whisky. Wat bedoel je met de laatste stap?

[WdG 235]

Zojuist zei Kaasjeskruid:

God is liefde. Liefde die zich richt zich op de behoeften van de ander en bied wat het beste voor de ander is.

Liefde die niet door iedereen begrepen wordt, omdat de schijnbare behoeften van de ander niet altijd overeenkomen met de daadwerkelijke behoeften.

Zojuist zei Foppe1986:

Je werkt nog beter dan Whisky. Wat bedoel je met de laatste stap?

En ook nog gratis.

[Kaasjeskruid 994]

2 uur geleden zei Foppe1986:

Waarmee wel dan? Is niet alle kennis die wij hebben menselijk? Hoe weet je bijvoorbeeld dat de Bijbel waar is, en bestaat de Bijbel uit niet menselijke kennis? Hoe bewijs je dat?

Het probleem is niet onwetendheid, maar ongeloof. Het is de gesteldheid van het hart die de waarheid onderdrukt (Rom.1:18, 21-23; 2:14-15, 2 Pet.3:5). Alle mensen hebben reeds kennis van God, omdat Hij duidelijk wordt gezien in Zijn schepping, en Zijn morele wet (het geweten) is ook geschreven in onze harten (Rom.1:20; 2:15). God bewijst Zichzelf in de Bijbel. Een beroep doen op een andere standaard voor de waarheid, betekent automatisch dat de Bijbel zal moeten afgewezen worden als ultieme standaard. Deze standaard is zelfgetuigend en zelfbekrachtigend.

[Mullog 611]

49 minuten geleden zei WdG:

De kwantummechanica begrijp ik redelijk goed, misschien wel heel goed, en is het gedrag voorspelbaar of zijn er ook nog onzekerheden? Misschien kunnen er relaties geformuleerd worden m.b.t. de onzekerheden, of zijn de oplossingen voorspelbaar. Heb je een idee?

Om met Feynmann te spreken. Als je zegt dat je de kwantummechanica begrijpt dan begrijp je er niks van.

51 minuten geleden zei WdG:

Dat God onvoorspelbaar is, ben ik niet met je eens, of misschien deels. De uitkomst van veel beslissingen staat al redelijk vast. Er zijn zelfs mensen die denken dat alles vast staat, dus zo onvoorspelbaar is dat niet. Het is geen gokspelletje.

Dit vind ik altijd zo mooi De arrogantie waarmee christenen claimen God te begrijpen en te kunnen voorspellen en daarmee als het ware op zijn stoel gaan zitten. Ik ben altijd nieuwsgierig wat er gebeurt als je je daarvoor bij God moet verantwoorden. Ik ben alleen bang dat ik dat nooit mee ga maken

[Hitchens 134]

17 minuten geleden zei WdG:

Ben blij dat je er vrolijk van wordt. Nu nog de laatste stap.

Komaan zeg, je gaat toch niet met droge ogen beweren dat jij quantummechanica begrijpt, terwijl je de basisbegrippen van de wetenschap niet begrijpt.

[WdG 235]

1 minuut geleden zei Mullog:

Dit vind ik altijd zo mooi De arrogantie waarmee christenen claimen God te begrijpen en te kunnen voorspellen en daarmee als het ware op zijn stoel gaan zitten. Ik ben altijd nieuwsgierig wat er gebeurt als je je daarvoor bij God moet verantwoorden. Ik ben alleen bang dat ik dat nooit mee ga maken

Ben jij een Christen, Mullog?

[Hitchens 134]

34 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

God is liefde.

Dat is een van de vele uiteenlopende definities die er in omloop zijn inderdaad. 

Meestal komt daar iets bij in de trant van: opperwezen met een eigen wil en persoonlijkheid, rechtvaardig, almachtig.

Is God materieel, immaterieel of beide?

[Kaasjeskruid 994]

14 minuten geleden zei Hitchens:

Is God materieel, immaterieel of beide?

 Immaterieel .

[Dat beloof ik 854]

7 uur geleden zei TTC:

Denk en probeer opnieuw (zie leuk schema), ook over dat waar je nog nooit dieper heb nagedacht. Wees er wel voorzichtig mee, kan immers ook schokkend zijn.

Ik vind het ook een leuk schena. Om eerlijk te zijn heb ik helemaal in een deuk gelegen toen ik het zag.
Als je het schema volgt met een goede hypothese, maar het test met een verkeerd experiment, zul je er nooit meer uitkomen.

 

[Dat beloof ik 854]

Ik begrijp ondertussen dat niemand meer over het onderwerp praat. Iedere mogelijkheid om het maar ergens anders over te hebben wordt met 2 handen aangepakt. De discussie zal gaan verzanden in welles/niets spelletjes over persoonlijke interpretaties van de Bijbel. Jammer dat dit zo moet.