De wetenschap bewijst dat God bestaat

[Mullog 641]

Jullie leggen me wel onder het mes

34 minuten geleden zei WdG:

Ik wist dat je een ex-Christen was, maar nu is het me ook duidelijk dat je atheist bent. Er zijn nog meer smaken, toch? Een aantal zaken kan ik me best voorstellen, Mullog. Wat ik me echter niet kan voorstellen waarom je God rekent met menselijke schandalen. Je noemt dit zelfs als definitief punt. Je wilt je niet scharen onder mensen die zich schuldig maken aan dergelijke schandalen. Zegt het iets over het (niet) bestaan van God? En, zelfs als God geweldadig zou zijn (ik geloof dat zeker niet), dan zegt dat nog niks over het (niet) bestaan van God. Het zegt iets over het karakter van iemand, een deel dat jou niet bevalt, of iets dat je niet begrijpt. Zou dat kunnen?

Dit heeft niks met het al dan niet bestaan van God te maken. Het bestaan of het niet bestaan van God valt niet te bewijzen. Ik ben er inmiddels van overtuigd dat hij niet bestaat. Ik heb je uitgelegd waarom. En het was een geleidelijk proces (dat misschien nog wel bezig is) maar de definitieve mijlpaal was het afscheid van de RK vanwege de reden die ik noemde. Dat het gedrag van de betreffende personen niks zegt over het bestaan van God is mij ook wel duidelijk. Maar jullie geloven in God, ik niet. Je vroeg waarom ik hem heb afgewezen, dat weet je nu ook.

36 minuten geleden zei Radical:

bedoel je in een christelijke omgeving opgevoed ?

Is er in Nederland (of West Europa) iemand dan niet in een christelijke omgeving opgegroeid en opgevoed (vluchtelingen en immigranten uitgezonderd)? Heel dit continent is doortrokken van het christendom. Zelfs als je in Oost Groningen woont en communist bent rent de dominee nog achter je aan. Dat snap je toch wel, hoop ik?

13 minuten geleden zei Radical:

misschien een nieuwe Topic, ''eens een christen altijd een christen ??''

Gaan we richting islam? Daar wordt je gestenigd als je uit probeert te treden.

[WdG 235]

17 minuten geleden zei Radical:

ik dacht dat je dit geciteerd had ?

en ik was benieuwd wat mullog hier mee bedoeld en deze zin

"En dat ik hem heb afgewezen heb ik al eerder vertelt.''

kan dat Wdg, wat denk jij ?

Kun je iets afwijzen, wat nooit van jou geweest is ?

misschien een nieuwe Topic, ''eens een christen altijd een christen ??''

 

Ga je gang, Radical. Ik heb daar zeker een mening over, maar die geef ik niet in dit topic.

6 minuten geleden zei Mullog:

Dit heeft niks met het al dan niet bestaan van God te maken. Het bestaan of het niet bestaan van God valt niet te bewijzen. Ik ben er inmiddels van overtuigd dat hij niet bestaat. Ik heb je uitgelegd waarom. En het was een geleidelijk proces (dat misschien nog wel bezig is) maar de definitieve mijlpaal was het afscheid van de RK vanwege de reden die ik noemde. Dat het gedrag van de betreffende personen niks zegt over het bestaan van God is mij ook wel duidelijk. Maar jullie geloven in God, ik niet. Je vroeg waarom ik hem heb afgewezen, dat weet je nu ook.

Jij zegt het, en je ervaart het zo. Ik sluit niet uit dat mensen op basis van teleurstelling een dergelijke beslissing nemen. De argumenten die jij aanvoert, lijken daar deels ook op.

[Radical 8]

6 minuten geleden zei Mullog:

Gaan we richting islam? Daar wordt je gestenigd als je uit probeert te treden.

bedankt voor je reactie, en dat er vanuit jou bescheiden mening en achtergrond, reden is om zo te denken

ik weet weinig van rkk, wanneer je daar christen wordt  weet ik ook niet,  de bijbel spreekt over wedergeboorte, de Geest ontvangen.

over uittreden, ik bedoel iets anders, als je wederom geboren bent, zoiets als geboren zijn zie het als je natuurlijke geboorte, en dit ongedaan maken of weer terug gaan..

misschien een leuke nieuwe topic !!

 

12 minuten geleden zei WdG:

Ga je gang, Radical. Ik heb daar zeker een mening over, maar die geef ik niet in dit topic.

misschien reageert Wdg: dan wel, ik ben wel nieuwsgierig .

[Kaasjeskruid 994]

Uw schrijfstijl doet mij aan iemand denken, met name de plaatsing van leestekens.

[Hitchens 134]

17 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Uw schrijfstijl doet mij aan iemand denken, met name de plaatsing van leestekens.

Klopt, Vredestichter. Overmatig gebruik van komma's, weinig interpunctie die er echt toe doet, veel enters en vaak dezelfde mening.

[Mullog 641]

4 uur geleden zei WdG:

 

Jij zegt het, en je ervaart het zo. Ik sluit niet uit dat mensen op basis van teleurstelling een dergelijke beslissing nemen. De argumenten die jij aanvoert, lijken daar deels ook op.

Mhhhh... Je probeert me een bepaalde richting in te lullen. Ik heb even onder jullie mes gelegen, vrijwillig. Jullie weten nu waarom ik atheist ben en meer hoef je niet te weten.

Zullen we weer on-topic gaan?

[Dat beloof ik 990]

Sjonge, dan is er dus na 13 pagina's nog niemand in staat gebleken om de stelling te onderbouwen én de topictarter is van naam veranderd. Die moet wel wanhopig zijn.

[WdG 235]

5 minuten geleden zei Mullog:

Mhhhh... Je probeert me een bepaalde richting in te lullen. Ik heb even onder jullie mes gelegen, vrijwillig. Jullie weten nu waarom ik atheist ben en meer hoef je niet te weten.

Zullen we weer on-topic gaan?

Nee, dat is zeker niet mijn bedoeling, Mullog. Verder heb je gelijk. On-topic weer. Succes en veel plezier gewenst!

[TTC 1.560]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Sjonge, dan is er dus na 13 pagina's nog niemand in staat gebleken om de stelling te onderbouwen én de topictarter is van naam veranderd. Die moet wel wanhopig zijn.

Zo gezien lijkt het daar sterk op.

• Bewijst de wetenschap dat God bestaat?
• Of toont ze aan dat God een illusie is?

Kunnen ons misschien ook de vraag stellen of illusies echt zijn.

[Dat beloof ik 990]

De vraag is alleen de eerste bullet en bovendien leidt een evt "nee"  niet automatisch naar de tweede.

Of een illusie echt is? Serieus ? Je kent de betekenis van het woord illusie ? Wacht, bij woordenspelletjes hoort natuurlijk dat je de betekenis van een woord altijd in trekt.

[Radical 8]

16 uur geleden zei Dat beloof ik:

Sjonge, dan is er dus na 13 pagina's nog niemand in staat gebleken om de stelling te onderbouwen én de topictarter is van naam veranderd. Die moet wel wanhopig zijn.

Het woord paranoia is hier wel op zijn plaats denk ik

[Foppe1986 35]

Op 14-7-2017 om 11:09 zei TTC:

Wat betreft feiten en natuurlijke selectie hieronder een impressie, nog steeds weet je niet wie/wat aan die selectie ten grondslag ligt. Maar wat heeft dit met een bewijs voor God te maken?

Volgens mij weet je nog steeds niet wat natuurlijke selectie  is en probeer je nog steeds God in het laadje te duwen terwijl natuurlijke selectie  door  levende wezens  komt zonder esoterische poespas.  En mag ik je eraan herinneren dat jij het was die begon met nat selectie  ik niet. 

 

[TTC 1.560]

9 minuten geleden zei Foppe1986:

Volgens mij weet je nog steeds niet wat natuurlijke selectie  is en probeer je nog steeds God in het laadje te duwen terwijl natuurlijke selectie  door  levende wezens  komt zonder esoterische poespas.  En mag ik je eraan herinneren dat jij het was die begon met nat selectie  ik niet. 

Als jij het al weet dan lijkt dat meer dan voldoende, selecteer jij ook?

[Foppe1986 35]

8 minuten geleden zei TTC:

Als jij het al weet dan lijkt dat meer dan voldoende, selecteer jij ook?

Nogmaals lees je even in, eerste link van Google zegt voldoende.  In feite selecteert niks.  Er overleven alleen. 

 

[TTC 1.560]

2 minuten geleden zei Foppe1986:

Nogmaals lees je even in, eerste link van Google zegt voldoende.  In feite selecteert niks.  Er overleven alleen. 

Je blijft het maar doen hé.

[Foppe1986 35]

5 uur geleden zei TTC:

Je blijft het maar doen hé.

Wat blijf ik doen?

Ik denk dat jij degene bent die steeds maar blijft denken dat God ergens in te proppen valt, terwijl dat nergens voor nodig is. Tevens begrijp je kennelijk niet wat natuurlijke selectie is, want je denkt dat iets selecteert. Ik word een beetjej moej van jej.

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei Foppe1986:

Wat blijf ik doen? Ik denk dat jij degene bent die steeds maar blijft denken dat God ergens in te proppen valt, terwijl dat nergens voor nodig is. Tevens begrijp je kennelijk niet wat natuurlijke selectie is, want je denkt dat iets selecteert. Ik word een beetjej moej van jej.

Wie is er die wat in iets kan proppen? Waarom wil je het steeds over God hebben in dit topic?

[Foppe1986 35]

Op 12-7-2017 om 20:20 zei TTC:

Beetje als spreken over natuurlijke selectie maar niet weten wie/wat die selectie nu maakt? En als ik sommigen hier lees mag je daar ook geen vragen over stellen, toch wil men een dergelijke attitude onder 'wetenschap' plaatsen. Zo kunnen we natuurlijk nog eeuwen bezig blijven, heeft God dat zo bedoeld misschien?

@TTC

Dit was het waar we het over hadden. Jij begon dus over natuurlijke selectie MAAR NIET WETEN WIE OF WAT DIE SELECTIE NU MAAKT. Terwijl het duidelijk is dat Natuurlijke Selectie een gevolg is van het leven, van dieren die elkaar wel of niet opeten, van dieren die wel of niet kunnen paren en genen doorgeven. Jij lijkt te denken dat er onzichtbare mannetjes zijn die diersoorten selecteert en dat is niet zo.

Die onzichtbare mannetjes kun je ook GOD noemen, en zie hier, je probeert dus God ergens in te wringen waar het niet past.

 

En:

De titel van dit topic is "kan de wetenschap God bewijzen", dus vandaar dat het hier over God gaat.

[Radical 8]

Er is geen hard bewijs voor de evolutietheorie

Is het leven op onze planeet ontstaan door evolutie of door schepping van een hogere macht. Een vraag die ons zal bezighouden zolang er geen keihard bewijs voor een van beiden is geleverd. Volgens velen is het Darwin die het gelijk aan z’n zijde heeft, aangezien z’n theorie wetenschappelijk zou zijn bewezen. Maar als dat zo zeker is, waarom laaien de discussies dan telkens zo hoog op?

(bron http://mijn-kijk-op.infonu.nl/dier-en-natuur/32123-er-is-geen-hard-bewijs-voor-de-evolutietheorie.html)

[Hitchens 134]

9 minuten geleden zei Radical:

Er is geen hard bewijs voor de evolutietheorie

Is het leven op onze planeet ontstaan door evolutie of door schepping van een hogere macht. Een vraag die ons zal bezighouden zolang er geen keihard bewijs voor een van beiden is geleverd. Volgens velen is het Darwin die het gelijk aan z’n zijde heeft, aangezien z’n theorie wetenschappelijk zou zijn bewezen. Maar als dat zo zeker is, waarom laaien de discussies dan telkens zo hoog op?

(bron http://mijn-kijk-op.infonu.nl/dier-en-natuur/32123-er-is-geen-hard-bewijs-voor-de-evolutietheorie.html)

Kun je ook eens een eigen mening plaatsen? In plaats van (slecht geschreven) pseudowetenschappelijke rommel te kopiëren en plakken?

[Radical 8]

Ik vond die wetenschappelijke methode erg leerzaam en verhelderen aan het begin van deze topic ''de wetenschappelijke methode" en ik denk dat dit de juiste en correcte manier was.

zal ik hem weer even plakken en knippen ?

[TTC 1.560]

10 uur geleden zei Foppe1986:

Dit was het waar we het over hadden. Jij begon dus over natuurlijke selectie MAAR NIET WETEN WIE OF WAT DIE SELECTIE NU MAAKT. Terwijl het duidelijk is dat Natuurlijke Selectie een gevolg is van het leven, van dieren die elkaar wel of niet opeten, van dieren die wel of niet kunnen paren en genen doorgeven. Jij lijkt te denken dat er onzichtbare mannetjes zijn die diersoorten selecteert en dat is niet zo. Die onzichtbare mannetjes kun je ook GOD noemen, en zie hier, je probeert dus God ergens in te wringen waar het niet past.

Je weet dus niet wie/wat die selectie maakt, je noemt het 'leven' maar hebt daar an sich geen bewijs voor. Jongens toch, natuurlijke selectie is een gevolg van leven, is dat leven dan ook geen onzichtbaar en onkenbaar element in het geheel? Laat God hier aub een keertje buiten, je lijkt dat woord als een strohalm te gebruiken.

[Radical 8]

Op 9-7-2017 om 15:58 zei vredestichter:

Kan de wetenschappelijke methode God bewijzen?

Is het mogelijk om op louter wetenschappelijke wijze aan te tonen dat God bestaat? Wetenschappelijke bewijzen worden verkregen door de zogenaamde ‘wetenschappelijke methode’ te hanteren. Volgens de Oxford English Dictionary bestaat de wetenschappelijke methode: ‘…uit systematische waarneming, meting en experiment, en het formuleren, toetsen, en aanpassen van hypothesen.’ De wetenschappelijke methode zet dus de volgende stappen:

1) WAARNEMING

2) METING

3) EXPERIMENT

4) FORMULERING

5) TOETSEN

6) AANPASSING

Kan deze wetenschappelijke methode ook toegepast worden om na te gaan of God bestaat of niet?

Erg duidelijk, hoe dit weergeven is en later uitgelegd en toegepast werd.

[Hitchens 134]

Op 14-7-2017 om 11:35 zei WdG:

In verschillende staten in de V.S. is het inmiddels niet meer de gangbare leer m.b.t. de ontwikkeling van het leven. In Noorwegen wordt op veel scholen de scheppingsleer onderwezen, en wordt de evolutieleer afgewezen.

@WdG misschien heb je mijn eerdere 2 vragen over het hoofd gezien.

Maar ik ben nog steeds benieuwd naar de bron/onderbouwing van deze uitspraak van je. Zowel mbt de VS als Noorwegen.

[TTC 1.560]

2 uur geleden zei Radical:

Erg duidelijk, hoe dit weergeven is en later uitgelegd en toegepast werd.

Wat gelezen kan worden ... Onder het motto “The proof of the pudding is in the eating” , nodig ik de lezer uit om de volgende redenering te evalueren die van het eerste type is:

1. God is een perfect wezen, premisse
2. Een perfect wezen bezit alle perfecties, premisse
3. (Noodzakelijk) bestaan is een perfectie, premisse
4. Dus moet een perfect wezen (noodzakelijk) bestaan, uit (2) en (3)
5. Dus God bestaat (noodzakelijk), conclusie uit (1) en (4).

De subtiele sprong in de redenering gebeurt van lijn (3) naar lijn (4): correcter ware geweest om te schrijven “Dus moet een perfect wezen 'noodzakelijk bestaan' (als perfectie) bezitten”. Maar om dan te komen tot “Dus moet een perfect wezen bestaan”, moeten we een stap tussenlassen die zegt: “Als een wezen 'noodzakelijk bestaan' (als perfectie) bezit, dan bestaat het”. Deze aanvullende premisse geloofwaardig maken, is niets anders dan zoeken naar een nieuw godsbewijs. (bron)