De wetenschap bewijst dat God bestaat

[Thorgrem 430]

Ik ben als gelovige zeer benieuwd naar een wetenschappelijke onderbouwing van het bestaan van God. Als gelovige denk ik namelijk niet dat het bestaan van God wetenschappelijk onderbouwt kan worden. En eerlijk gezegd zie ik daar ook geen noodzaak toe. Ik ben dol op mystiek. 

Maar ik lees aandachtig mee. Tot op heden vind ik het niveau overigens laag. Heb betere pogingen gezien. 

[Mullog 641]

7 minuten geleden zei vredestichter:

Ultiem bewijs voor het bestaan van God – Dr Jason Lisle

Dat is die man die een kosmologie heeft bedacht met veranderende lichtsnelheid die haaks staat op de relativiteit van Einstein.

Voorbeeld. Je zet een spiegel neer bij Aplha Centauri. In de RT van Einstein gebeurt het volgende als je een lichtstraal naar die spiegel stuurt. De fotonen zijn pakweg 4,5 jaar onderweg naar de spiegel en daarna 4,5 jaar om weer terug te komen. In Lisle's theorie zijn ze 9 jaar onderweg naar de spiegel en in nul tijd weer terug. Dat soort zaken krijg je namelijk als je alles in het heelal gelijktijdig laat gebeuren. 

En dat is het ultieme bewijs?

[vredestichter 29]

3 minuten geleden zei Thorgrem:

Ik ben als gelovige zeer benieuwd naar een wetenschappelijke onderbouwing van het bestaan van God. Als gelovige denk ik namelijk niet dat het bestaan van God wetenschappelijk onderbouwt kan worden. En eerlijk gezegd zie ik daar ook geen noodzaak toe. Ik ben dol op mystiek. 

Maar ik lees aandachtig mee. Tot op heden vind ik het niveau overigens laag. Heb betere pogingen gezien. 

Het belangrijkste bij het kijken naar feiten is of je bereid bent echt eerlijk te zijn. Er zijn jammer heel wat mensen die pertinent geen enkel bewijs voor het bestaan van God willen erkennen. Zelfs als je hen de meest steekhoudende argumenten laat zien, sluiten ze hun ogen en zeggen ijskoud: ‘Ik zie helemaal niets, er is geen bewijs voor God, dit is allemaal onzin.’ Zo kun je natuurlijk elke realiteit ontkennen. Ik nodig je daarom uit om zowel moedig, eerlijk en nederig te zijn. Deze drie eigenschappen zijn nodig, als je een grote nieuwe ontdekking wilt kunnen doen.

[Radical 8]

5 minuten geleden zei vredestichter:

Het belangrijkste bij het kijken naar feiten is of je bereid bent echt eerlijk te zijn. Er zijn jammer heel wat mensen die pertinent geen enkel bewijs voor het bestaan van God willen erkennen. Zelfs als je hen de meest steekhoudende argumenten laat zien, sluiten ze hun ogen en zeggen ijskoud: ‘Ik zie helemaal niets, er is geen bewijs voor God, dit is allemaal onzin.’ Zo kun je natuurlijk elke realiteit ontkennen. Ik nodig je daarom uit om zowel moedig, eerlijk en nederig te zijn. Deze drie eigenschappen zijn nodig, als je een grote nieuwe ontdekking wilt kunnen doen.

Kan alles wat we om ons heen zien allemaal door blind, dom toeval ontstaan zijn?

Als je beseft hoeveel duizenden jaren onderzoek, ontwikkeling en opeenstapeling van menselijke kennis er nodig waren, om alleen nog maar dode machines te maken, hoeveel meer intellect en macht is er dan wel niet nodig om levende wezens te maken, die zichzelf voeden, zichzelf reproduceren, enzovoort?

Een gsm of computer ontstaan niet zonder intellect. Toch zijn ze dood, kunnen zichzelf niet voeden of herstellen, ze ademen niet en reproduceren zichzelf niet. Hoeveel meer inzicht is er wel niet nodig om bijvoorbeeld een vogel te laten ontstaan, die zichzelf wel voedt, die communiceert met anderen, wiens kleine wonden vanzelf genezen, die gevoelig is voor temperatuur, die voeding kan verteren en uitschelden, die groeit en zich reproduceert en zo ontzettend veel meer kan…

Is het niet meer dan logisch om te erkennen dat de vele wonderbare levende creaties in de natuur ontstaan zijn, dankzij het duizelingwekkende brein van een Schepper?

[vredestichter 29]

1 minuut geleden zei Radical:

dankzij het duizelingwekkende brein van een Schepper?

Wetenschap in de bijbel

Het boek ‘Moderne wetenschap in de Bijbel‘, van bioloog Ben Hobrink is ook een geweldige eye-opener die aantoont dat de Bijbel niet in strijd is met de wetenschap. Ben Hobrink toont zelfs aan dat de Bijbel heel wat informatie bevat die pas duizenden jaren later door de wetenschap ontdekt is. Als deze informatie eerder bekend was geworden, waren er vele duizenden levens gespaard en grote rampen voorkomen. Maar het stond al die tijd wel in detail vermeld in de Bijbel, juist als hulp voor de mens.

Zo laat Hobrink zien dat de Bijbel niet achterhaald is door de wetenschap, maar dat ze juist duizenden jaren op de wetenschap voor ligt! Dit boek is een geweldige aanrader, voor iedereen die benieuwd is naar de betrouwbaarheid van de bijbel en de realiteit van God

[Radical 8]

2 minuten geleden zei vredestichter:

Dit boek is een geweldige aanrader

ken je dit boek al ?

Historisch bewijs voor de zondvloed

Tjarko Evenboer is een onderzoeker op gebied van Bijbel, mythologie en historie. 

Jarenlang deed hij onderzoek naar volksgeschiedenis, mythologie en heilige geschriften. Zijn conclusie: op alle werelddelen spreken de volken over een schepping, een paradijs en een zondeval, over een wereldwijde vloed en zelfs over een bovennatuurlijke taalverwarring. Dat wat Genesis beschrijft, lijkt daarmee de universele oergeschiedenis van de mens te zijn.

[Hitchens 134]

22 minuten geleden zei vredestichter:

Het belangrijkste bij het kijken naar feiten is of je bereid bent echt eerlijk te zijn

Ben jij bereid om eerlijk te zijn Vredestichter?

Want je hebt nog steeds geen eerlijk antwoord gegeven op de vraag: zou je het moeilijk vinden te accepteren dat je een mensaap bent?

[Foppe1986 35]

27 minuten geleden zei Radical:

God is echter geen vage illusie, van een stel gekscherende dronkaards die een vat bier teveel op hebben. 

Wie heeft dit ooit gezegd?

27 minuten geleden zei Radical:

God is een realiteit, die honderden miljoenen mensen over de hele wereld elke dag met raad en daad bijstaat, die overal op aarde wonderen doet en zijn aanwezigheid op overweldigende wijze laat merken aan ontelbare gelovigen. Het christelijk geloof is de laatste tijd dan ook in een fenomenale opmars, overal ter wereld. Het drama is echter dat het journaal ervoor kiest om nooit iets van God te laten zien, terwijl ze wel voortdurend de ellende en de invloed van het kwaad in de mensen tentoonspreiden. Toch is God wereldwijd bijzonder actief en zijn ingrijpen bij miljoenen mensen is verbazingwekkend en geweldig hoopgevend.

Wat wil dit precies zeggen? Dat er ook mooie dingen in de Wereld zijn, die je toeschrijft aan God? Wat ik veel lees over "Goddelijk ingrijpen" is een menselijk ingrijpen dat aan God wordt toegeschreven. Mooi voorbeeld zal jullie wel bekend voor komen: "in WOII zaten joodse mensen ondergedoken, toen er een razzia aan de gang was. Een joodse vrouw zat in een keukenkastje verstopt en ze hoorde voetstappen. "nu ben ik erbij" ging het door haar hoofd. Ze zag een lichtje, steeds helderder worden, waardoor ze wist dat de kastdeur openging. Een duitse soldaat stond voorover gebogen haar te bekijken. Hij legde zijn vinger op de lippen als een "stil, niet schreeuwen" gebaar en deed het kastje weer dicht. Vervolgens verwijderden de voetstappen zich. 

Dit wordt door veel gelovigen gezien als "ingrijpen van God" terwijl het puur menselijk mededogen was. Een soldaat die waarschijnlijk geen nazi was, maar dienstplichtig.

Zo zijn er wel meer verhalen. Mensen die het als een wonder van God zien dat ze de holocaust uberhaupt overleefd hebben, of de aanslag op de twintowers. Of een aanval van dieren. Dat er tegelijk ook miljoenen mensen stierven lijken ze daarbij te vergeten. En dat je het ook af kan doen zonder Goddelijk ingrijpen al helemaal.

Bekeringen idem dito. Puur op menselijke basis, en als mensen veranderen als ze christen worden zegt dit ook niks. Iemand die moslim of boeddhist wordt kan ook ineens veranderen. Zelfs als je atheist wordt kan dat (grapje).

 

28 minuten geleden zei Radical:

Er zijn twee soorten bewijzen voor het bestaan van God: natuurlijke en bovennatuurlijke.

Ik heb voor beide zaken nog niks, nul, nada gezien.

[vredestichter 29]

Zojuist zei Hitchens:

Ben jij bereid om eerlijk te zijn Vredestichter?

Want je hebt nog steeds geen eerlijk antwoord gegeven op de vraag: zou je het moeilijk vinden te accepteren dat je een mensaap bent?

Jij weet dat deze topic over weteschappelijk bewijs gaat, Thorgrem gaat me zo weer vertellen dat ik offtopic ga, en meer heb laten verleiden, maar goed lees eens:

20 En God zei: "Ik wil dat het water vol zit met dieren en dat er in de lucht boven de aarde vogels vliegen." 21 Toen maakte God de grote en kleine zeedieren. Het water krioelde ervan. Hij maakte alle dieren verschillend, allemaal verschillende soorten. Ook maakte Hij allerlei vogels, allemaal verschillende soorten. En God zag dat het goed was. 22 God zegende al die dieren en zei: "Krijg veel jongen, zodat er heel veel van jullie komen. De zee moet vol worden met zeedieren en de aarde moet vol worden met vogels." 23 Toen werd het avond en weer ochtend: de vijfde dag was voorbij.

24 En God zei: "Ik wil dat er uit de aarde allerlei dieren ontstaan, allemaal verschillende soorten. Wilde dieren, vee, kruipende dieren, allemaal verschillende soorten." Wat Hij zei, gebeurde. 25 God maakte de wilde dieren, het vee en de kruipende dieren, allemaal verschillende soorten. En God zag dat het goed was.

26 En God zei: "Laten We mensen maken, mensen die op Ons lijken. Ze zullen heel erg op Ons lijken. Ze moeten zorgen voor de vissen in de zee, de vogels in de lucht, het vee, de kruipende dieren en voor de hele aarde." 27 En God maakte de mens. Hij maakte hem zó, dat hij heel veel op Hem leek. De mens leek heel erg op Hem. Hij maakte een man en een vrouw. 28 God zegende hen en zei tegen hen: "Krijg veel kinderen, zodat er heel veel mensen komen. Ga over de hele aarde wonen en heers over de aarde. Zorg voor de vissen in de zee, de vogels in de lucht en de kruipende dieren. 29 Jullie mogen eten van alle planten, bomen en vruchten. 30 Maar alle grote dieren, alle vogels en alle kruipende dieren mogen van het gras eten." Dat gebeurde. 31 En God keek naar alles wat Hij gemaakt had en het was heel goed. Toen werd het avond en weer ochtend: de zesde dag was voorbij

dus ik ken mijn vader, ik weet van mijn Broer, en de Heilige Geest die mijn beste Vriend is.. 

''En God maakte de mens. Hij maakte hem zó, dat hij heel veel op Hem leek. De mens leek heel erg op Hem ''

alleen de vraag al Hitchens, alleen de vraag al...

Daarom heeft Hij ons tegelijk met Christus geestelijk levend gemaakt. Want we waren geestelijk dood door alle slechte dingen die we hadden gedaan. We zijn dus alleen maar gered doordat God zo geweldig goed voor ons is geweest, en niet omdat we het verdiend hadden. 6 God heeft ons levend gemaakt en ons nu samen met Jezus een plaats gegeven in de hemelse plaatsen. Wij zijn daar ín Jezus Christus. 7 Want in de wereld die nog komt wil Hij laten zien hoe geweldig goed Hij voor ons is: Hij heeft ons Jezus Christus gegeven. 8 Want omdat God zo liefdevol en goed is, heeft Hij jullie gered door jullie geloof. Jullie hebben niet jezelf gered, maar Gód heeft jullie gered. Het is zíjn geschenk. 9 Jullie zijn dus niet gered doordat jullie zelf zo goed je best deden om goede mensen te zijn. Want Hij wilde niet dat jullie over je redding zouden kunnen opscheppen. 10 Want God heeft ons gemaakt. En Hij heeft ook Zelf in Jezus Christus nieuwe mensen van ons gemaakt.  Nu kunnen we voor Hem de goede dingen doen die Hij van tevoren al voor ons had bedacht.

Ik ben erachter gekomen dat ik een zoon van God ben, ik leefde ver onder mij potentie, misschien wel erger dan een aap, hoe noemt de bijbel dat ook al weer ?

leven naar het vlees; gal 5v 19 Het is duidelijk wat verlangens van het 'ik' zijn: verkeerde dingen doen op het gebied van seks, er maar op los leven, 20 afgoden aanbidden, toverij, haat, ruzie, jaloersheid, driftbuien, egoïsme, verdeeldheid, boosheid, 21 moord, dronkenschap, wilde feesten en meer van dat soort dingen. Ik waarschuw jullie hiervoor, zoals ik al eerder heb gedaan. Want mensen die deze dingen blijven doen, zullen niet in het Koninkrijk van God komen.

ik leef nu als een trotse zoon van zijn Vader in het koninkrijk (family zaak) en deze dingen zijn het gevolg, verder in vers

22 Maar door de Geest ontstaan liefde, blijdschap, vrede, geduld, vriendelijkheid, goedheid, geloof, hulpvaardigheid, zelfbeheersing. 23 Tegen zulke dingen heeft de wet van Mozes niets. 24 De mensen die van Christus zijn, hebben hun 'ik' met alles wat daarbij hoort gekruisigd. 25 Laat je dus leiden door Gods Geest.

Ik ben volledig geaccepteerd door mijn Vader, als zijn Zoon , dus mensaap nee ..

 

 

[MysticNetherlands 298]

@vredestichter Vind je t raar dat heel veel christenen wel hun geloof met evolutietheorie kunnen rijmen?

[Foppe1986 35]

49 minuten geleden zei vredestichter:

Ik ben volledig geaccepteerd door mijn Vader, als zijn Zoon , dus mensaap nee ..

Kun je niet ontopic zijn?

Het gaat om wetenschappelijk bewijs, niet om bijbels bewijs. In andere boeken staat weer iets anders, dus wat in boeken staat zegt niks.

[Appie B 134]

Helemaal eens met de eerste post van @Hitchens in dit topic. Teveel onzin om op te reageren, maar toch nog even 3 vragen voor @vredestichter

1. Is God bovennatuurlijk?

2. Wat is de wetenschappelijke hypothese voor God m.b.t. de diversiteit van organismen?

3. Hoe is deze wetenschappelijke hypothese te toetsen en te falsifiëren?

[Mullog 641]

11 uur geleden zei vredestichter:

Het boek ‘Moderne wetenschap in de Bijbel‘, van bioloog Ben Hobrink is ook een geweldige eye-opener die aantoont dat de Bijbel niet in strijd is met de wetenschap.

Ik wil je adviseren om deze recentie eens te lezen. IK ben mij ervan bewust dat dit zinloos is want of je gaat het niet doen of je ontkent de waarheid van wat er in staat maar het lijkt mij vanuit de wetenschappelijkheid van van dit topic dat er toch een weerwoord moet zijn op die geweldige eye-opener. Als je het niet doe, enkele feitjes:

Citaat

Hobrink schrijft dat de Israëlieten zich enkele malen per week volledig moesten wassen, wat ook geldt voor hun kleren. Dit moest gebeuren in "schoon stromend water of in een schoon bad van minstens 250 liter, waarvan het water na gebruik kon wegvloeien" (p. 65). Blijkbaar heeft Hobrink er niet bij stilgestaan dat de Israëlieten dit moesten doen toen ze in de woestijn zaten. 

Uit eigen observatie weet ik dat de Sinai bijzonder droog is

Hobrink gebruikt vertalingen die hem goed uitkomen, bijvoorbeeld:
 

Citaat

 

Op pagina 146 en verder meent hij dat de watercyclus al beschreven wordt in Prediker 1:7:

"Alle rivieren stromen naar zee en de zee raakt niet vol. Naar de plaats waar ze begonnen zijn keren de rivieren terug om opnieuw te gaan stromen."

Hierin meent Hobrink de watercyclus te zien: het water stroomt uit de rivieren naar de zee en eindigt weer bovenaan de rivier om de cyclus te hervatten. Hij citeert hier de Willibrordvertaling, niet de NBG'51 vertaling zoals hij in de rest van zijn boek doet. Dat is ook niet zo opmerkelijk, want uit de NBG'51 vertaling blijkt zijn punt niet:

"Alle beken stromen naar de zee, nochtans wordt de zee niet vol; naar de plaats waarheen de beken stromen, daarheen stromen zij altijd weer."

 

Hobrink baseert zich op bronnen die inmiddels zo oud zijn dat hun wetenschappelijke waarde eerder historisch dan wetenschappelijk is. In het kader van de "mensaap" discussie wordt nog vermeld dat Hobrink het alleen heeft over het geslacht Australopithecus, en dan nog over een specifieke soort daarin (ons aller bekende Lucy). Alle, en dat zijn er nogal wat, andere soorten worden (gemakshalve?) buiten beschouwing gelaten. 

Als dit boek een wetenschappelijke eye-opener is dan is het droevig gesteld met de wetenschap.

[vredestichter 29]

36 minuten geleden zei Mullog:

 

Wat zeggen topwetenschappers over de evolutietheorie?

Is het werkelijk zo dat er overvloedige bewijzen zijn voor de evolutietheorie?

Hieronder vind je enkele citaten van topwetenschappers. Lees even goed wie deze mensen zijn, na elk citaat. Dit zijn wetenschappers die absolute topposities hebben bekleed. En lees eens wat zij zeggen, toen iemand deze vragen stelde.

‘Vraag is: kun je me 1 ding vertellen over evolutie, iets dat waar is? Om het even wat? Ik probeerde deze vraag op de geologische staf van het Veldmuseum van Natuurgeschiedkunde en het enige antwoord dat ik kreeg was stilte. Ik probeerde het op de leden van het Evolutionair Morfologisch Seminarie in de Universiteit van Chicago, en al wat ik daar kreeg was een lange stilte,tot een persoon eindelijk zei: ‘Ik weet 1 ding – het hoort niet onderwezen te worden op de middelbare scholen’. (Dr. Colin Patterson Hoofdpaleontoloog, Brits Museum voor Natuurgeschiedkunde te Londen)

‘Wetenschappers die overal leren dat evolutie een feit is, zijn grote oplichters, en het verhaal dat ze vertellen is misschien het grootste bedrog ooit. Bij het uitleggen van evolutie hebben we geen enkel benul van de feiten.’ (Dr. T. N. Tahmisian Commissie voor Atoomenergie, USA)

‘In recente jaren hebben verschillende auteurs populaire boeken geschreven over de oorsprong van de mens, die meer gebaseerd waren op fantasie en subjectiviteit, dan op feiten en objectiviteit.’ (Dr. Robert Martin Senior Research Society of London)

36 minuten geleden zei Mullog:

Uit eigen observatie weet ik dat de Sinai bijzonder droog is

Hobrink gebruikt vertalingen die hem goed uitkomen, bijvoorbeeld:

Heb je enig idee, wat het inhoud om ongeveer 2 miljoen mensen, van eten en water te voorzien, hoeveel treinwagons, aan voedsel dit elke dag geweest moest zijn, los van alle andere situatie's, de Hitte overdag's, de temperatuur s''nachts, vijandelijke volken, dit hele gebeuren is een groot wonder, en vraag jij over Water..!!

37 minuten geleden zei Mullog:

Alle, en dat zijn er nogal wat, andere soorten worden (gemakshalve?) buiten beschouwing gelaten. 

Van moderne mensen zijn er duizenden fossiele overblijfselen gevonden.

Van moderne apen zijn er eveneens duizenden fossielen gevonden.

Als moderne mensen nog maar honderdduizend jaar bestaan en we daarvan al duizenden fossielen hebben …

… hoeveel meer fossielenhonderden miljoenen jaren zouden we dan wel niet moeten vinden van de ‘aapmensen’ die … hoeveel meer fossielenhonderden miljoenen jaren de aarde bevolkt hebben?

 

Ik hoop dat je goed begrijpt wat je net gelezen hebt, want dit is een sleutel om te begrijpen hoe diepgaand onbewezen de leer over de evolutie van de mens is. Nogmaals: van moderne mensen zijn er duizenden fossielen, van moderne apen zijn er duizenden fossielen. Onze voorouders zouden zogezegd miljoenen malen langer geleefd hebben. Daar zouden dus miljoenen malen meer fossielenvan te vinden moeten zijn. Dat is zo logisch als wat, niet?

Dr Henry Gee, die hoofd was van het bekende wetenschappelijke magazine Nature en een expert op gebied van de evolutie van de mens, zei echter enkele jaren geleden dat ‘alle fossiele vondsten die evolutionisten als bewijs claimen voor de evolutie van de mens in een kleine doos passen’ (In Search of Deep Time, Henry Gee, 2001, p202). Een kleine doos? Is dat het resultaat van honderden miljoenen jaren evolutie en honderdvijftig jaar intensief speurwerk, door de meest gepassioneerde onderzoekers?

Bedenk nogmaals dat er van de korte periode dat er apen en mensen leven, hele vrachtwagens vol fossielen gevonden zijn. DUIZENDEN! Aan fossiel materiaal is er dus geen gebrek. Maar wat vertelt het fossiel bewijsmateriaal ons over de evolutie van de mens? Dat miljoenen jaren lang ontelbare aapachtige mensen de aarde bevolkt hebben? Neen.

Het fossiele verslag is duidelijk: er zijn in de verste verten geen overvloedige bewijzen te vinden voor de evolutie van de mens.

Het kleine beetje ‘bewijs’ wat ze na honderdvijftig jaar intensief zoekwerk over de hele aarde bij elkaar geschraapt hebben, is bovendien uitermate discutabel en wordt door veel deskundigen van de tafel geveegd, omdat het geen standhoudt tegen de kritiek. Er is nog niets gevonden, waarover wetenschappers het unaniem eens zijn: ‘dit is een aapachtige voorouder van de mens, hier kan niemand nog aan te twijfelen.’ Alle zogenaamde bewijzen voor de evolutie van de mens stuiten op gefundeerde wetenschappelijke kritiek, die geuit wordt door ervaren deskundigen.

Het enige wat onomstotelijk door de fossielen aan ons verteld wordt is: er hebben doorheen de geschiedenis altijd mensen en apen geleefd, naast elkaar. Daar zijn vele duizenden fossielen van te vinden.

[Appie B 134]

Even een snelle research:

Dr. Colin Patterson: Because creationists lack scientific research to support such theories as a young earth ... a world-wide flood ... or separate ancestry for humans and apes, their common tactic is to attack evolution by hunting out debate or dissent among evolutionary biologists. ... I learned that one should think carefully about candour in argument (in publications, lectures, or correspondence) in case one was furnishing creationist campaigners with ammunition in the form of 'quotable quotes', often taken out of context.

Gewoon iemand die de ET onderschrijft: https://en.wikipedia.org/wiki/Colin_Patterson_(biologist)

Dr. T. N. Tahmisian: geen idee wie het is, maar het is iig geen bioloog. Schijnbaar heeft hij ooit een paar dingen gezegd in de vijftiger jaren die nu worden gebruikt door creationisten. Beetje vaag.

http://rationalwiki.org/wiki/Talk:Way_of_the_Master

31 minuten geleden zei vredestichter:

‘In recente jaren hebben verschillende auteurs populaire boeken geschreven over de oorsprong van de mens, die meer gebaseerd waren op fantasie en subjectiviteit, dan op feiten en objectiviteit.’ (Dr. Robert Martin Senior Research Society of London)

Wat zegt dit over de Evolutietheorie? Misschien heeft hij het wel over creationistische boeken.

Robert D. Martin doet heel veel onderzoek over de evolutie van de mens. O.a. onderzoekt hij op welk moment dat de wegen van de mens (in wording) en de chimpanzee zijn gesplitst. Hij onderschrijft dus de ET.

https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_D._Martin

Dit is een lachertje, je zult toch met iets beters moeten komen.

Trouwens, hoe oud denk je dat de mensheid (homo sapiens) is?

[vredestichter 29]

11 uur geleden zei MysticNetherlands:

@vredestichter Vind je t raar dat heel veel christenen wel hun geloof met evolutietheorie kunnen rijmen?

MysticNetherlands: ik maak altijd een onderscheid tussen, iemand die in God gelooft, of iemand die wederomgeboren en geest vervuld is..

hoop dat je je niet beledigd voelt, maar in God geloven, dat doet satan ook.. naar de kerk gaan, hij ook... de bijbel kennen, hij ook, 

Hij erkende zelfs dat, Jezus is de zoon van God, 

dus raar nee, wij hebben hier een christelijke bibliotheek, korfbal vereniging, een politieke partij cda, en ga zo maar door..

maar opnieuw geboren, en de heilige geest die onderscheiding geeft, hebben ze volgens mij niet. 

Dus Mystics raar, nee..

 

[Hitchens 134]

12 uur geleden zei Hitchens:

Ben jij bereid om eerlijk te zijn Vredestichter?

Want je hebt nog steeds geen eerlijk antwoord gegeven op de vraag: zou je het moeilijk vinden te accepteren dat je een mensaap bent?

 

12 uur geleden zei vredestichter:

alleen de vraag al Hitchens, alleen de vraag al...

Waarom kun je geen eerlijk antwoord geven op een simpele vraag? Vanwaar dat al eromheen gedraai en Bijbelquotes?

 

[MysticNetherlands 298]

14 minuten geleden zei vredestichter:

MysticNetherlands: ik maak altijd een onderscheid tussen, iemand die in God gelooft, of iemand die wederomgeboren en geest vervuld is..

hoop dat je je niet beledigd voelt, maar in God geloven, dat doet satan ook.. naar de kerk gaan, hij ook... de bijbel kennen, hij ook, 

Hij erkende zelfs dat, Jezus is de zoon van God, 

dus raar nee, wij hebben hier een christelijke bibliotheek, korfbal vereniging, een politieke partij cda, en ga zo maar door..

maar opnieuw geboren, en de heilige geest die onderscheiding geeft, hebben ze volgens mij niet. 

Dus Mystics raar, nee..

 

Dus jij vindt dat herboren christenen niet de evolutietheorie mogen en kunnen accepteren?

[vredestichter 29]

1 minuut geleden zei Hitchens:

 

Waarom kun je geen eerlijk antwoord geven op een simpele vraag? Vanwaar dat al eromheen gedraai en Bijbelquotes?

 

 

1 minuut geleden zei Hitchens:

je het moeilijk vinden te accepteren dat je een mensaap bent?

Hitchens, ik probeer je duidelijk te maken wat voor een idiote vraag dit is..

maar ik begin nu begrijpen uit jou reactie's je hier niets uit kan doen, een duidelijk geval van ''Cognitieve dissonantie'' en geloof me ik heb hier na meer dan 15 jaar werken als proffesioneel hulverlener, wel ervaring mee, ha ha ..

maar ik kan de vraag omdraaien, waarom Hichens geloof jij iets, wat jou leven zo bepaald heeft, dat je zo onder je potentie leeft (mensaap) 

God is een God van herstel, vooral in je denken, en het besef dat jij de kroon op de schepping bent, zou je zo veranderen, en deze verandering, zal dan zo effect hebben op alles wat je, zegt, en doet, en op alles om je heen, vrouw, gezin, werk, familie, buren, leven met het besef dat jij een door God bedoelde zoon bent..

ipv een door de evolutie voortgebrachte mensaap..

denk daar eens over na..

 

[Mullog 641]

21 minuten geleden zei vredestichter:

Dr. Colin Patterson Hoofdpaleontoloog, Brits Museum voor Natuurgeschiedkunde te Londen

Ongetwijffeld een lange stilte. In de wiki staat

Citaat

He died in London of a heart attack on 9 March 1998

 

26 minuten geleden zei vredestichter:

‘Vraag is: kun je me 1 ding vertellen over evolutie, iets dat waar is?

Je zou je eens kunnen verdiepen in Cytochrome-c (bijvoorbeeld via deze link). Cytochrome-c is een klein eiwit dat noodzakelijk is voor leven en dat in alle (jawel alle) cellen van alle levende wezens voor komt. Zonder dit eiwit kan iets niet leven. Het eiwit bestaat uit een functioneel deel (het deel dat zijn werk doet) en een nie functioneel deel (een deel waarvan het verder niet uitmaakt hoe het er uit ziet). Het functionele deel is in alle levende wezens hetzelfde. Het niet functionele deel verschilt meer naarmate de de wezens genetisch verder van elkaar zijn verwijdert. Zo is het verschil tussen Bonobo's en mensen één aminozuur verschil en met planten vescheijdene honderden. Dat toont aan dat planten en dieren eerder zijn afgesplitst van elkaar dan Bonobo's en mensen.

34 minuten geleden zei vredestichter:

Wetenschappers die overal leren dat evolutie een feit is, zijn grote oplichters,

Persoonlijk vind ik inhoudelijke argumenten (die ik bij jou doorgaans mis) altijd sterker dan proberen al roeptoeterend anderen indiscrediet te brengen.

35 minuten geleden zei vredestichter:

Heb je enig idee, wat het inhoud om ongeveer 2 miljoen mensen, van eten en water te voorzien, hoeveel treinwagons, aan voedsel dit elke dag geweest moest zijn, los van alle andere situatie's, de Hitte overdag's, de temperatuur s''nachts, vijandelijke volken, dit hele gebeuren is een groot wonder, en vraag jij over Water..!!

Volgens Hobrink een kleine 750 liter water per persoon per week en dat voor 40 jaar lang. Met zoveel water zou de Sinai nu het vruchbaarste gebied ter wereld zijn en was verder trekken voor al die Israelieten helemaal niet nodig geweest.

37 minuten geleden zei vredestichter:

Van moderne mensen zijn er duizenden fossiele overblijfselen gevonden.

Ik denk dat je beenderen bedoelt. Fossiliseren duurt heel lang.

40 minuten geleden zei vredestichter:

… hoeveel meer fossielenhonderden miljoenen jaren zouden we dan wel niet moeten vinden van de ‘aapmensen’ die … hoeveel meer fossielenhonderden miljoenen jaren de aarde bevolkt hebben?

Ik zei al, verdiep je eens in de ET. Dit getuigt van zo'n basaal gebrek aan kennis dat ik niet eens begin het uit te leggen.

[Hitchens 134]

1 uur geleden zei vredestichter:

...Idiote vraag dit is..

maar ik begin nu begrijpen uit jou reactie's je hier niets uit kan doen, een duidelijk geval van ''Cognitieve dissonantie'' en geloof me ik heb hier na meer dan 15 jaar werken als proffesioneel hulverlener, wel ervaring mee, ha ha ..

Misschien ben je in de hulpverlening gegaan om iets meer over jezelf te begrijpen, je zou niet de eerste zijn. In elk geval is je zelfkennis nog niet op een dusdanig niveau dat je zonder blokkades een vraag kunt beantwoorden die gevoelig ligt.

Jij hebt me dezelfde vraag gesteld, ik heb hem simpelweg beantwoord omdat het mij geen enkele moeite kost. Cognitieve dissonantie is een term uit de psychologie en betekent dat je onaangename gevoelens krijgt bij confrontatie met feiten die tegen jouw eigen denkbeelden ingaan (lees: tegen jouw religieuze overtuiging).

Je hebt alleen niet door dat deze term vooral op jezelf van toepassing is. 

Korte toelichting.

Ik geef aan geen moeite te hebben te accepteren als ik (feitelijk) zou blijken een creatie te zijn en dat ik mbt God en neutrale en afwachtende houding zal aannemen. 

Jij daarentegen draait om de hete brei heen, ontwijkt, plaatst Bijbel quotes, noemt de vraag offtopic en idioot. Je noemt leven als een mensaap zelfs: 'onder je potentie leven.'

Maar een eerlijk antwoord geven? Ho maar.

Dus op wie is die cognitieve dissonantie nu van toepassing Vredestichter? Op degene die de vraag eerlijk beantwoordt of op degene die blokkeert?

[christen 2017 3]

 

3 uur geleden zei Hitchens:

Misschien ben je in de hulpverlening gegaan om iets meer over jezelf te begrijpen, je zou niet de eerste zijn. In elk geval is je zelfkennis nog niet op een dusdanig niveau dat je zonder blokkades een vraag kunt beantwoorden die gevoelig ligt.

Jij hebt me dezelfde vraag gesteld, ik heb hem simpelweg beantwoord omdat het mij geen enkele moeite kost. Cognitieve dissonantie is een term uit de psychologie en betekent dat je onaangename gevoelens krijgt bij confrontatie met feiten die tegen jouw eigen denkbeelden ingaan (lees: tegen jouw religieuze overtuiging).

Je hebt alleen niet door dat deze term vooral op jezelf van toepassing is. 

Korte toelichting.

Ik geef aan geen moeite te hebben te accepteren als ik (feitelijk) zou blijken een creatie te zijn en dat ik mbt God en neutrale en afwachtende houding zal aannemen. 

Jij daarentegen draait om de hete brei heen, ontwijkt, plaatst Bijbel quotes, noemt de vraag offtopic en idioot. Je noemt leven als een mensaap zelfs: 'onder je potentie leven.'

Maar een eerlijk antwoord geven? Ho maar.

Dus op wie is die cognitieve dissonantie nu van toepassing Vredestichter? Op degene die de vraag eerlijk beantwoordt of op degene die blokkeert?

Ik heb nog nooit een aap zo zien "bekvechten" en het Koninkrijk van God is niet gelegen in woorden, maar in Kracht door de Heilige Geest, en kennis maakt opgeblazen, maar Liefde sticht, maar als je Die Liefde veracht of minacht of ondergeschikt maakt aan je persoonlijk denken, dan doet God het volgende........

2 Thessalonicensen 2:

11 En daarom zal God hun zenden een kracht der dwaling, dat zij de leugen zouden geloven;
12 Opdat zij allen veroordeeld worden, die de waarheid niet geloofd hebben, maar een welbehagen hebben gehad in de ongerechtigheid (het doen wat God , Christus en de Geest bedroeft, wederstaat of uitblust...)

 

[vredestichter 29]

2 uur geleden zei MysticNetherlands:

Dus jij vindt dat herboren christenen niet de evolutietheorie mogen en kunnen accepteren?

Als iemand de Geest van God heeft ontvangen, en zich daardoor bewust is geworden van wie Hij is, weet Hij, gelooft Hij, 

8 Let er op dat jullie je niet laten bedriegen door de zogenaamde wijsheid en mooie praatjes van andere mensen. Want hun ideeën zijn menselijke ideeën. Het zijn de gedachten van deze wereld. Niet die van Christus. 9 In de mens Jezus woont God Zelf. 10 En als jullie één zijn met Christus, woont God Zelf ook in júllie. Christus is het Hoofd van alles wat heerst en macht heeft.

5 Dat is waar God ons voor heeft gemaakt. Daarvoor heeft Hij ons ook zijn Geest gegeven. Want de Geest is de voorproef en het bewijs van wat nog zal komen. 6 Daarom zijn we altijd vol goede moed.

2 uur geleden zei Hitchens:

confrontatie met feiten die tegen jouw eigen denkbeelden ingaan (lees: tegen jouw religieuze overtuiging).

Hitchens ook dit antwoord, reactie, geeft aan dat we inderdaad langs elkaar heen praten, ik praat over een intieme relatie, warmte, liefde, genade, passie,vergeving, herstel vrijheid, rust.

Dit is mijn leven, in relatie met mijn vader,  waar ik elke dag blij mee ben, van geniet, en dit mag doorgeven, in mij gezin, mijn werk, en overal waar ik mij begeef,

een levende God, vader, zoon en de heilige Geest.. een koninklijke familie..

2 uur geleden zei Mullog:

Dit getuigt van zo'n basaal gebrek aan kennis dat ik niet eens begin het uit te leggen.

De bekende atheist Richard Dawkins probeert in zijn boek ‘The greatest show on earth’ te bewijzen dat de evolutie een vaststaand feit is. Maar de wetenschapper Jonathan Sarfati veegt de vloer aan met deze zogenaamde ‘bewijzen’ in zijn boek ‘The greatest hoax on earth‘, dat een gefundeerd wetenschappelijk antwoord is op Dawkins.

Sarfati wijst op de onjuistheid van de zogenaamde ‘bewijzen voor evolutie’ die Dawkins met veel bravoure opsomt in zijn boek.

Sarfati hoort bij een sterk groeiende groep van duizenden wetenschappers die een standpunt innemen tegen de evolutietheorie en die de bewering verwerpen dat er bewijzen zijn voor evolutie.

Massa-indoctrinatie ipv wetenschap

Toch verkeren miljoenen mensen in de illusie dat er onweerlegbare wetenschappelijke bewijzen zijn voor de evolutietheorie. Hoe is dat mogelijk? Wereldwijd wordt de evolutietheorie al bijna tweehonderd jaar door de aanhangers ervan verkondigd. Daarbij sparen ze geld noch moeite. Gigantische tentoonstellingen worden opgezet en prachtige boeken uitgegeven. Heel wat schitterende natuurfilms zijn gemaakt, die pure propaganda zijn van de evolutieleer. Het wordt zo verteld dat je bijna niet anders kunt dan het geloven.

 

[Hitchens 134]

37 minuten geleden zei vredestichter:

Hitchens ook dit antwoord, reactie, geeft aan dat we inderdaad langs elkaar heen praten, ik praat over een intieme relatie, warmte, liefde, genade, passie,vergeving, herstel vrijheid, rust.

Nee, we praten niet langs elkaar heen. Ook dit is weer een afleiding. Het enige wat het aangeeft is dat je nu voor de zoveelste keer niet bereid bent een eerlijk antwoord te geven. Een antwoord op een vraag die jij mij nota bene zelf ook gesteld hebt, waarop ik gewoon antwoord heb gegeven. 

Ik stel je de vraag nogmaals recht op de man af.

Zou jij, Vredestichter, het moeilijk vinden om te accepteren als blijkt dat je zelf een mensaap bent? 

 

[Mullog 641]

3 uur geleden zei vredestichter:

Ik probeerde het op de leden van het Evolutionair Morfologisch Seminarie in de Universiteit van Chicago, en al wat ik daar kreeg was een lange stilte,tot een persoon eindelijk zei: ‘Ik weet 1 ding – het hoort niet onderwezen te worden op de middelbare scholen’. (Dr. Colin Patterson Hoofdpaleontoloog, Brits Museum voor Natuurgeschiedkunde te Londen)

@vredestichter je weet dat ik deze discussie nooit kan winnen. Jij stuurt een mail naar het Evolutionair Morfologisch Seminarie in de Universiteit van Chicago en krijgt na lang wachten een antwoord van Dr. Colin Patterson. Dat je lang moest wachten is niet verwonderlijk. Colin Patterson werkt in London en niet in Chicago. Eerst moest iemand de mail nog doorsturen van Chicago naar London natuurlijk. Toern moest iemand hem daar uitprinten en naar het graf van wijlen Colin Patterson brengen. De goede man is namelijk in 1998 overleden.

Tegen zulke wonderlijke zaken valt niet op te redeneren. Ik zou het mailadres van Colin Patterson graag van je willen hebben. Misschien kan hij dan zijn licht laten schijnen over een aantal veel interessantere en prangendere onderwerpen, zoals hoe het is om naast Jezus in de hemel te zitten.

Verder reacties in dit topic lijken mij zinloos.