Waarom moet God op aarde komen?

[Plume 189]

36 minuten geleden zei Bastiaan73:

Beste @Plume met alle respect: je hebt geen bronnen gegeven. Typen dat iets 'geverifieerde feiten' zijn betekent niet zo veel zonder bronnen.

Beste Bastiaan, allereerst heb ik direct al aangegeven dat men kan beginnen met van Lommel. Het boek lezen en vervolgens staat achterin een hele grote literatuurlijst, waarmee je aan de slag kunt. Daarnaast is er nog meer, en pioniers hebben het uitstekend samengevat, maar voordat je hiermee klaar bent ben je flink verder. En meer noemen  daar begin ik ook niet aan zolang er trollen aanwezig zijn en belangen die geen oprechte interesse hebben en de feiten sowieso niet aanvaarden en ermee omgaan zoals al honderden jaren gebeurt (dit is niets nieuws, alles wat ooit een nieuw paradigma inluidde leidde tot letterlijk bloedige afslachtingen, waar TTC indirect ook naar verwees in topic Johari). Serieus onderzoek is geen kwestie van een beetje googlen en een beetje Youtuben en aanvaarding van wetenschappelijke feiten is geen kwestie van gewoon willekeurig doorgeven.  

De geschiedenis heeft uitgewezen (dit is m.i. waar TTC op doelde) dat je slapende honden beter niet wakker kunt maken. Maar ga je erbij liggen slapen dan krijg je hun vlooien. Tegelijkertijd komt er een moment dat ze laten slapen gevaarlijker kan zijn voor “de wereld”, en paradoxaal genoeg misschien net zo gevaarlijk als ze wakker maken. Wereldoorlog III valt erbij in het niet.

Elke paradigmashift heeft tot bloedbaden geleid. Er is niets nieuws onder de zon. Door de oogkleppen die door de paradigmashift worden bedreigd. Daar zou ik maar niet te licht over denken.  Het kan individueel fluweelzacht maar dat beseft men meestal pas achteraf honderden jaren en vele liters bloed later.

20 november 2019 bewerkt door Plume

[Bastiaan73 705]

24 minuten geleden zei Plume:

Beste Bastiaan, daar begin ik ook niet aan zolang er trollen aanwezig zijn en belangen die geen oprechte interesse hebben en de feiten sowieso niet aanvaarden en ermee omgaan zoals al honderden jaren gebeurt (dit is niets nieuws, alles wat ooit een nieuw paradigma inluidde leidde tot letterlijk bloedige afslachtingen, waar TTC indirect ook naar verwees in topic Johari). Serieus onderzoek is geen kwestie van een beetje googlen en een beetje Youtuben en aanvaarding van wetenschappelijke feiten is geen kwestie van gewoon willekeurig doorgeven.  

De geschiedenis heeft uitgewezen (dit is m.i. waar TTC op doelde) dat je slapende honden beter niet wakker kunt maken. Maar ga je erbij liggen slapen dan krijg je hun vlooien. Tegelijkertijd komt er een moment dat ze laten slapen gevaarlijker kan zijn voor “de wereld”, en paradoxaal genoeg misschien net zo gevaarlijk als ze wakker maken. Wereldoorlog III valt erbij in het niet.

Elke paradigmashift heeft tot bloedbaden geleid. Er is niets nieuws onder de zon. Door de oogkleppen die door de paradigmashift worden bedreigd. Daar zou ik maar niet te licht over denken.  Het kan individueel fluweelzacht maar dat beseft men meestal pas achteraf honderden jaren en vele liters bloed later.

'Paradigmashift'. Ik ben een simpele ziel Plume. Wat moet ik me hierbij voorstellen? Noem eens een voorbeeld als je wil?

[Plume 189]

4 minuten geleden zei Bastiaan73:

'Paradigmashift'. Ik ben een simpele ziel Plume. Wat moet ik me hierbij voorstellen? Noem eens een voorbeeld als je wil?

Goede vraag. Dat wil ik. Ik kom daar morgen op terug als je dat goed vindt, want ik moet nu weg. 

[Bastiaan73 705]

Zojuist zei Plume:

Goede vraag. Dat wil ik. Ik kom daar morgen op terug als je dat goed vindt, want ik moet nu weg. 

??

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Plume:

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dan hebben we het dus ook niet over een geverifieerd feit.

En dan valt er dus ook niets te weerleggen.

De geverifieerde feiten zijn genoemd.  Dat jij er iets anders van maakt  is nou de werkelijke kwalijke verdraaiing en kwaadwillendheid en niet andersom zoals je stelde. Je doet alsof je achterlijk bent  of je bent het echt, dat kan ik niet verifiëren. Het “dat beloof ik” mag dan doen lijken of je een soort overheidsfunctionaris bent maar dat zegt erg weinig over je verstand en dat je atheïst bent houdt niet automatisch wetenschappelijke bekwaamheid.  in. Kijk, ook de atheïst mag  geloven wat hij wil geloven en aan feiten voorbij gaan. Voor mijn part geloof je in kabouters, of dat je uit een aap bent gekomen, of dat je enkel je lichaam bent, en je hoeft voor mij zelfs de feiten niet te geloven. Maar dan vraag ik me wel af, aangezien je geen enkele serieuze levensbeschouwelijke geesteswetenschappelijke interesse hebt, wat doe jij dan  op een levensbeschouwelijk forum?  Waarom ga je dan niet gewoon naar een biologie forum? Of een ander naturalisten forum? Of, als het het trollen is wat je nou eenmaal zo leuk vindt, waarom doe je ga je dat dan niet doen op een islamitisch forum?  Krijg je veel meer en spannender reacties.

Ik zal me niet zo ver verlagen zoals U doet, nl. suggereren dat een ander achterlijk is.
Constateren dat U niet op de inhoud in gaat en alleen maar anderen zwart maakt is genoeg.
Ik gun U een levensbeschouwing waarbij U inziet dat een ander zwart maken nergens toe leidt en dat U beter gewoon op inhoud in gesprek kunt gaan.

[Fundamenteel 1.017]

Als je dan toch trolt, doe het dan verdekke goed he. Google knippen en hier aan mekaar plakken werkt hier niet met de grote jongens. Wij forummen al decennia, echte masters hier.

2 uur geleden zei Bastiaan73:

??

Hij weet het niet. Wellicht moet hem nog eerst “paradigma” googelen en dan “shift” om dan die uitleg aan zijn onzin te plakken en stil hopen dat een ander het niet omver blaast. Anders zei hij het toch meteen? Het is verdekke 10 a 20 woorden uitleg. 

hout vasthouden Plume, hout vasthouden. 

Mehehehe

20 november 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Bastiaan73 705]

22 uur geleden zei Plume:

22 uur geleden zei Bastiaan73:

'Paradigmashift'. Ik ben een simpele ziel Plume. Wat moet ik me hierbij voorstellen? Noem eens een voorbeeld als je wil?

Goede vraag. Dat wil ik. Ik kom daar morgen op terug als je dat goed vindt, want ik moet nu weg. 

?

[Plume 189]

Hallo Bastiaan,

In Jip en Janneke taal:  een wetenschappelijk paradigma is een wereldbeeld dat gebaseerd is op de tot dan toe bestaande kennis over de werkelijkheid. Wanneer er iets ontdekt wordt dat geverifieerd is maar dat met die bestaande kennis niet kan worden verklaard spreken we van een anomalie.  Een anomalie nodigt uit tot verder onderzoek en bijstellen van het wetenschappelijk paradigma. En dat noemen we een paradigmaverschuiving. 

Formeler beschreven:

Een paradigmaverschuiving (of revolutie in de wetenschap), is volgens Thomas Kuhn een ontwikkeling in de wetenschapdie leidt tot een dramatisch ander beeld van de werkelijkheid. Vaak ontstaat bij zo'n ontwikkeling een grote tegenstelling tussen de voor- en tegenstanders van het nieuwe paradigma. Een doorbraak naar het nieuwe paradigma wordt doorgaans afgedwongen doordat bepaalde nieuwe wetenschappelijke inzichten steeds opnieuw en door steeds meer wetenschappers proefondervindelijk worden gestaafd. De nieuwe proefondervindelijke kennis kan niet langer vanuit het oude paradigma worden verklaard en lijkt daarmee niet zelden zelfs in volledige tegenspraak te zijn. Meestal blijkt pas achteraf, wanneer de aanhangers van het oude, niet langer voldoende wetenschappelijke wereldbeeld hun invloed en macht hebben verloren, dat er sprake was van een echte conceptuele revolutie. De Nederlandse natuurkundige Hendrik Kramers was eerder dan Kuhn al met soortgelijke ideeën gekomen.
Bron

 

voorbeelden:

Natuurkunde:

1. Heelal en wereldbeeld: op grond van de theorie van Nicolaas Copernicus kwam Galileo Galilei, gesteund door eigen waarnemingen van de schijngestalten van Venus tot de conclusie dat de zon in het midden van ons zonnestelsel staat. Hiermee werd het geocentrische wereldbeeld verworpen en begon de moderne astronomie. Opmerkelijk hierbij is dat Galilei hiervoor door de Katholieke Kerk tot levenslang huisarrest werd veroordeeld. De kerk bleef nog een paar eeuwen het ptolemeïsche wereldbeeld verdedigen.

2. Meer dan één zonnestelsel: het onderzoek van William Herschel waarbij hij 90.000 sterren bestudeerde en tot de conclusie kwam dat de Zon onderdeel was van de Melkweg, leidde tot het besef dat elke ster een zon kan zijn en dat er dus meer zonnestelsels zijn. Eerder al was Giordano Bruno met dit denkbeeld gekomen.

3. E = mc²: het experiment van Michelson en Morley, dat aantoonde dat de snelheid van het licht altijd constant is, wekte in 1887 veel verbazing. Het experiment leidde via de contractieformule van Hendrik Lorentz tot de relativiteitstheorie van Albert Einstein.

Bron

 

 

21 november 2019 bewerkt door Plume

[Bastiaan73 705]

6 minuten geleden zei Plume:

Hallo Bastiaan,

In Jip en Janneke taal:  een wetenschappelijk paradigma is een wereldbeeld dat gebaseerd is op de tot dan toe bestaande kennis over de werkelijkheid. Wanneer er iets ontdekt wordt dat geverifieerd is maar dat met die bestaande kennis niet kan worden verklaard spreken we van een anomalie.  Een anomalie nodigt uit tot verder onderzoek en bijstellen van het wetenschappelijk paradigma. En dat noemen we een paradigmaverschuiving. 

Formeler beschreven:

Een paradigmaverschuiving (of revolutie in de wetenschap), is volgens Thomas Kuhn een ontwikkeling in de wetenschap die leidt tot een dramatisch ander beeld van de werkelijkheid. Vaak ontstaat bij zo'n ontwikkeling een grote tegenstelling tussen de voor- en tegenstanders van het nieuwe paradigma. Een doorbraak naar het nieuwe paradigma wordt doorgaans afgedwongen doordat bepaalde nieuwe wetenschappelijke inzichten steeds opnieuw en door steeds meer wetenschappers proefondervindelijk worden gestaafd. De nieuwe proefondervindelijke kennis kan niet langer vanuit het oude paradigma worden verklaard en lijkt daarmee niet zelden zelfs in volledige tegenspraak te zijn. Meestal blijkt pas achteraf, wanneer de aanhangers van het oude, niet langer voldoende wetenschappelijke wereldbeeld hun invloed en macht hebben verloren, dat er sprake was van een echte conceptuele revolutie. De Nederlandse natuurkundige Hendrik Kramers was eerder dan Kuhn al met soortgelijke ideeën gekomen.

Bron

voorbeelden:

Natuurkunde:

1. Heelal en wereldbeeld: op grond van de theorie van Nicolaas Copernicus kwam Galileo Galilei, gesteund door eigen waarnemingen van de schijngestalten van Venus tot de conclusie dat de zon in het midden van ons zonnestelsel staat. Hiermee werd het geocentrische wereldbeeld verworpen en begon de moderne astronomie. Opmerkelijk hierbij is dat Galilei hiervoor door de Katholieke Kerk tot levenslang huisarrest werd veroordeeld. De kerk bleef nog een paar eeuwen het ptolemeïsche wereldbeeld verdedigen.

2. Meer dan één zonnestelsel: het onderzoek van William Herschel waarbij hij 90.000 sterren bestudeerde en tot de conclusie kwam dat de Zon onderdeel was van de Melkweg, leidde tot het besef dat elke ster een zon kan zijn en dat er dus meer zonnestelsels zijn. Eerder al was Giordano Bruno met dit denkbeeld gekomen.

3. E = mc²: het experiment van Michelson en Morley, dat aantoonde dat de snelheid van het licht altijd constant is, wekte in 1887 veel verbazing. Het experiment leidde via de contractieformule van Hendrik Lorentz tot de relativiteitstheorie van Albert Einstein.

Bron

Okee bedankt Plume.

Giordano Bruno is overigens door de Inquisitie in Rome op de brandstapel aan zijn aardse einde gekomen.

Mooi beeld:

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Giordano_Bruno

[Plume 189]

4 minuten geleden zei Bastiaan73:

Okee bedankt Plume.

Giordano Bruno is overigens door de Inquisitie in Rome op de brandstapel aan zijn aardse einde gekomen.

Mooi beeld:

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Giordano_Bruno

Klopt Bastiaan, bedankt voor de reminder.  Ja, de kerk van Rome staat erom bekend paradigmaverschuivingen koste wat kost tot bloedens toe te bestrijden.  De aard van het beestje is niet veranderd. 
 

 

21 november 2019 bewerkt door Plume

[Dat beloof ik 990]

@Plume
Jij stelt nu dat het paradigma 'de mens kan niet buiten zijn lichaam bestaan'  door Van Lommel is weerlegd.
En dat dit geverifieerde feiten zijn.
Maar als ik simpelweg vraag wat dat dan is, dat buiten het lichaam bestaat, waar dat zit en hoe het heet, dan is dat volgens jou nog niet aan de orde.
Me dunkt dat dit aan de orde is, want dat is nu juist waar het over gaat.

Het probleem voor Van Lommel is juist dat zijn waarnemingen niet kunnen worden herhaald door anderen onder gecontroleerde omstandigheden. Dus niet geverifieerd.  

[Plume 189]

Op 18-11-2019 om 19:10 zei Aristarkos:

Waaruit maak je op dat dit « eeuwige pijn » is? Is de God waarin jij gelooft dan zo gemeen dat iemand eindeloos brand? Frappant.

Aristarkos

Hij heeft God gemaakt naar zijn eigen gelijkenis.

Op 22-11-2019 om 07:46 zei Dat beloof ik:

@Plume

Het probleem voor Van Lommel is juist dat zijn waarnemingen niet kunnen worden herhaald door anderen onder gecontroleerde omstandigheden. Dus niet geverifieerd.  

De empirische waarnemingen gemeld door de uitgetreden personen zijn geverifieerd en moeten (indien men integere wetenschap bedrijft) dus aangenomen worden als feiten. Die feiten zijn uitsluitend en alleen verklaarbaar met het transcendente veklaringsmodel. Dit stelt de wetenschap dan voor een anomalie en die anomalieën dienen ter paradigmawisseling. Men kan dit zo lang mogelijk blijven trachten te ontkennen, dat is zelfs gebruikelijk in de wereld, vaak vele eeuwen, dat is eeuwenlang de tragisch absurde werkelijkheid van deze wereld geweest. Maar de omslag komt hoe dan ook, in dat geval niet fluweelzacht maar na veel bloedvergieten. Ook dat heeft de geschiedenis uitgewezen. 

24 december 2019 bewerkt door Plume