Moderatie druk teveel eigen stempel

[Hitchens 134]

Voor de helderheid, waar ik het over wil hebben is dit:

Wat het topic betreft; ben ik van mening dat een topic wat al een week of 2 open is dat dan iedereen zijn zegje wel heeft kunnen doen. Er diende zich al een tijdje geen nieuwe argumenten aan en het deed het gesprek en sfeer niet goed. Hetzelfde topic dan elders weer open heeft in mijn ogen geen nut. De verwachting is immers niet dat zich nieuwe argumenten aandienen. Niemand zal overtuigd worden door de ander 

Dat is het onderwerp van dit topic.

Dat is de reden van het sluiten van het andere topic.

Met andere woorden: de discussie wordt gesloten op een vermeend gebrek aan argumentatie. 

Dat is vreemd, want de argumentatie was juist vrij inhoudelijk in dat topic. Enkele argumenten zijn dan ook sterk onderbouwd met historisch onderzoek.

Een moderator heeft m.i niet de rol om zijn mening over de (gebrek aan) inhoudelijkheid van argumenten door te drukken. Een moderator heeft ook niet de rol voor andere users te bepalen of ze wel of niet door argumenten overtuigd zullen worden. 

Dat is wel wat er nu gebeurt.

[violist 198]

Ik heb nog niet gelezen dat er éen gelovige blij is met de sluiting van de bewuste topic. Wel neemt men de kans waar om op atheïsten af te geven en dat terwijl in de heropende topic niets verkeerds over het geloof of gelovigen gezegd wordt, enkel een opsomming van voor- en tegenargumenten over de geboorteplaats van J. Het sluiten lijkt dan ook op een poging ongelovigen de mond te snoeren.

Kijken we echter wat er hier aan onderwerpen door gelovigen wordt opgestart en wat zij er over weten te vertellen dan is dat bitter weinig. Het heeft er daarom alle schijn van dat gelovigen over het geloof zijn uitgepraat en de paar die hier zijn (op een enkele uitzondering na) er alleen maar op zitten te wachten om met ongelovigen in de clinch te kunnen gaan. Niets mis mee maar als er dan een topic onder valse voorwendselen wordt gesloten vraag ik me af wat de moderatie nu eigenlijk wil. Een levendig forum waar door voor en tegenstanders volop over geloofszaken gediscussieerd wordt of een saai forum waar een paar gelovigen alleen maar vertellen waar ze allemaal in geloven.   

Volgens mij ging het de laatste tijd juist aardig goed maar nu wordt door de moderatie zelf geheel onnodig de vlam in de pan geworpen. Mijn idee is daarom om de topic te ontgrendelen en verder gaan met waar we gebleven waren..

[MysticNetherlands 298]

31 minuten geleden zei violist:

Het sluiten lijkt dan ook op een poging ongelovigen de mond te snoeren.

Wellicht geeft dit soort onnodige, nare en kinderachtige statements wel een beetje aan hoe jullie ons zien. Ten eerste ben je gast hier, vervolgens houd je je keer op keer niet aan de regels, zo ook weer in het topic Bethlehem vs Nazareth, wat in Bijbelstudie stond, Bij-bel-stu-die, wordt je weer op Nicea gewezen, en dan tilt men opeens het topic naar Levensbeschouwing, niet zozeer omdat er nu een soepele en interessante discussie (nog) liep -inderdaad een subjectieve mening ooooooh- maar puur omdat men gewoon Nicea wil ontspringenn een truucje dat men wel vaker probeert. Zodat men hier op t forum idd weer lekker hun oude of frustratie "WAAROM gelooft die ander nou tóch! Ik word er gek van dat ie zo dom is!" kan blijven botvieren op christenen. En zo sneeuwt ieder topic weer onder. Ik weet niet of dat is wat Thorgrem bedoelde toen ie over oorzaken vs symptomen sprak, maar zo zie ik het iig wel.

50 minuten geleden zei violist:

Kijken we echter wat er hier aan onderwerpen door gelovigen wordt opgestart en wat zij er over weten te vertellen dan is dat bitter weinig. Het heeft er daarom alle schijn van dat gelovigen over het geloof zijn uitgepraat en de paar die hier zijn (op een enkele uitzondering na) er alleen maar op zitten te wachten om met ongelovigen in

De schijn.  Inderdaad. Oorzaak en gevolg. Een groot gedeelte van de gelovige users durft hier niet eens meer te komen.

[Hitchens 134]

Hm, jammer dat het niet lukt de punten die ik noem rustig en inhoudelijk te bespreken in dit topic, zonder dat MN er doorheen komt met zijn schreeuwerige frustraties.

Kunnen we nou gewoon een keer bij de inhoud blijven.

[MysticNetherlands 298]

2 uur geleden zei Hitchens:

Hm, jammer dat het niet lukt de punten die christenen willen bespreken rustig en inhoudelijk te bespreken in de desbetreffende secties, zonder dat de atheisten er doorheen komen met hun schreeuwerige frustraties.

Kunnen we nou gewoon een keer bij de inhoud blijven.

+1

Anyway.... de ironie. Overigens is mijn punt nu wel duidelijk denk ik. Dus ik zal je topic met rustaten.

[Hitchens 134]

4 minuten geleden zei MysticNetherlands:

+1

Anyway.... de ironie. Overigens is mijn punt nu wel duidelijk denk ik. Dus ik zal je topic met rustaten.

Ah. Het bekende flauwe MN-trucje om iemand zijn post te misquoten. Pffff.

[MysticNetherlands 298]

13 minuten geleden zei Hitchens:

Ah. Het bekende flauwe MN-trucje om iemand zijn post te misquoten. Pffff.

Ah je wilt wel verder offtopic, prima.  Dat jij de door mij gebezigde stijlvorm flauw vindt interesseert me niet. Of je inziet dat ik slechts een paar woorden hoefde te wijzigen om een legitieme uitspraak te creëren dan weer wel. Ik schat je daar intelligent genoeg voor in.

Als je wilt dat ik niet meer reageer, vooral weer reageren.

[Robert Frans 1.653]

4 uur geleden zei Hitchens:

Dat is vreemd, want de argumentatie was juist vrij inhoudelijk in dat topic. Enkele argumenten zijn dan ook sterk onderbouwd met historisch onderzoek.

Een moderator heeft m.i niet de rol om zijn mening over de (gebrek aan) inhoudelijkheid van argumenten door te drukken. Een moderator heeft ook niet de rol voor andere users te bepalen of ze wel of niet door argumenten overtuigd zullen worden. 

Dat is wel wat er nu gebeurt.

Ik denk dat je nu een te enge definitie van modereren hebt. Een moderator kan namelijk wel degelijk ook op inhoud modereren en niet enkel op technische aspecten, afhankelijk van het forumbeleid. Als een discussie dus niets oplevert maar enkel de door de crew gewenste sfeer nadelig beïnvloedt, dan kan de moderator dus wel degelijk besluiten om de discussie (tijdelijk) te sluiten.
Zelfs in de Tweede Kamer kan de voorzitter, die normaal uitsluitend technisch voorzit, besluiten een debat of interruptie af te kappen als zij niet tot nieuwe argumenten gaat leiden en de sfeer in de Kamer te negatief beïnvloedt. Zolang zij zich maar wel kan verantwoorden daarvoor en zich daarin natuurlijk wel aan het reglement van de Kamer houdt.

Thorgrem heeft dus betreffende jouw topic besloten om een stukje inhoudelijk te modereren, omwille van de door hem en de crew gewenste sfeer, en heeft hier uitgelegd welke motieven daaraan ten grondslag lagen. Hij heeft als moderator dus correct binnen het forumbeleid en de hem gegeven bevoegdheden van een moderator gehandeld, ook als je het niet met zijn besluit eens bent.

[Onbemind 5]

Van mij mag de moderatie nog wat scherper, als ik sommige topics door lees... Enkel ruzie...

[Hitchens 134]

Op 16-5-2017 om 18:07 zei Robert Frans:

Hij heeft als moderator dus correct binnen het forumbeleid en de hem gegeven bevoegdheden van een moderator gehandeld, ook als je het niet met zijn besluit eens bent.

Flauwe kul Robert. Je vergelijking gaat volledig mank. Hij heeft gemodereerd met de reden dat argumenten inhoudelijk voldoende besproken waren. Dat waren ze niet, dat kan iedereen nagaan. De discussie was lang niet uitgelopen. Hij heeft gemodereerd met de reden dat er onderzoekstechnisch niet juist beargumenteerd werd door atheïsten. Ook dat is duidelijk niet waar en is bovendien geen enkele vereiste op dit forum.

Goed, aangezien de crew niet met een standpunt komt in deze laat ik het erbij.

[Thorgrem 430]

De crew is al met een standpunt gekomen bij monde van Dwarrel.

Zo te zien deelt de rest van de crew alsook het christelijke deel van de users jouw standpunt niet.

Ik ga dus gewoon verder op reeds ingeslagen weg waarbij ik de FAQ als leidraad neem.

[Hitchens 134]

Voor de duidelijkheid. De crew is niet met een inhoudelijk standpunt gekomen. Dwarrel ook niet.

Niemand.

Behalve Robert Frans en Violist.

Maar het is niet anders helaas.

[Thorgrem 430]

wat jij wil, voor mij ligt het er overduidelijk bovenop dat men niet meegaat in jouw standpunten. 

[Hitchens 134]

Wat jij wil. Voor mij is het overduidelijk dat men niet de moeite neemt er inhoudelijk op in te gaan of daar niet capabel voor is.

Er wordt zo ontzettend slecht gelezen hier. Heb meerdere keren geprobeerd dit topic naar de inhoud terug te brengen. Is me niet gelukt uiteindelijk. 

Ik heb geen moeite met een tegengestelde mening, wel met een totaal gebrek aan onderbouwing.

[violist 198]

Jammer van het onderwerp. Met alle respect voor de inzet zie ik beide sluitingen als een teken van onmacht, de moderatie is niet in staat een discussie waarin ongelovigen met goede tegen-argumenten komen in goede banen te leiden. Op naar de volgende sluiting.

[Thorgrem 430]

1 uur geleden zei Hitchens:

Wat jij wil. Voor mij is het overduidelijk dat men niet de moeite neemt er inhoudelijk op in te gaan of daar niet capabel voor is.

Er wordt zo ontzettend slecht gelezen hier. Heb meerdere keren geprobeerd dit topic naar de inhoud terug te brengen. Is me niet gelukt uiteindelijk. 

Ik heb geen moeite met een tegengestelde mening, wel met een totaal gebrek aan onderbouwing.

Een aantal mensen hebben inhoudelijk gereageerd en de crew heeft gereageerd dat ze mijn standpunt steunen. Totale gebrek an onderbouwing is uit de duim gezogen en toont wel dat je moeite hebt met meningen die de jouwe niet zijn.

Voor mij is overduidelijk dat jij enkel de symptomen wil bespreken en je angstvallig weg duikt voor de kern van het probleem en de FAQ van dit forum. Zolang dat stukje zelfreflectie er bij jou en enkele andere atheïstische users nog niet inzit zal dat idd tot meer sluitingen en daarmee strafpunten leiden. Ik begrijp heel goed dat sommige niet-christenen het als erg vervelend ervaren dat ze nu niet meer de vrije hand hebben, daar moeten ze echter maar mee leren omgaan.

[Hitchens 134]

26 minuten geleden zei Thorgrem:

oor mij is overduidelijk dat jij enkel de symptomen wil bespreken en je angstvallig weg duikt voor de kern van het probleem en de FAQ van dit forum.

Alweer een misinterpretatie. Ik geef nota bene nog zelf aan dat het terecht is wanneer atheïstische bijdrage weggehaald wordt in een geloofstopic.

Ik neem juist stappen dit te voorkomen.

Je snapt er echt weinig van he?

Iedereen kan bovendien nalezen dat de mening van de crew (lees: alleen Dwarrel) in dit topic niet inhoudelijk was op mijn lijstje van argumenten. Hij geeft slechts aan dat er minder rapporten binnenkomen in zijn algemeenheid. Wat heeft dat inhoudelijk met mijn commentaar te maken?

Ik vraag echt heel weinig, maar misschien zit je ego wat in de weg en raak je daardoor gefrustreerd?

[Thorgrem 430]

Ja ik snap er heel weinig van, en jij bent geweldig. Maar wen er maar aan want met mij zal je het moeten doen zolang je hier bent en ik in de crew zit.

En ja, gelukkig kan iedereen dit topic helemaal nalezen. Succes er mee, wanneer het kwartje valt merk ik het wel in je gedragsaanpassing.

[Hitchens 134]

44 minuten geleden zei Thorgrem:

Ja ik snap er heel weinig van, en jij bent geweldig. En ja, gelukkig kan iedereen dit topic helemaal nalezen. Succes er mee, wanneer het kwartje valt merk ik het wel in je gedragsaanpassing.

Dank je Thorgem eindelijk wat reflectie aan jouw kant 

Doe me aub een plezier en sluit dit topic.

Een inhoudelijke reactie komt er toch niet.

[Hitchens 134]

Ook het derde topic over Bethlehem is inmiddels gesloten. Hoewel de openingspost gewoon volgens de regels was is het toch dichtgegooid. 

Er worden twee redenen gegeven voor sluiting:

1. Het argument mbt de loopafstand naar Bethlehem is al eerder is gebracht.

Volgens de moderatie valt het argument onder 'wensdenken' en heeft het 'niets te doen' met moderne wetenschap. Deze reden van de moderatie houdt uiteraard geen stand want het is juist een argument dat door de moderne wetenschap wordt besproken. Ik heb een bron gegeven van een archeoloog van een onafhankelijk instituut. Ik kan meerdere wetenschappelijke bronnen voor dit argument geven. Kortom een argument van niks.

Daarnaast: nergens staat dat een topic gesloten mag worden als een argument al eerder is gebracht. Bovendien is het een aanvulling op het eerder gegeven argument.

2. Daarnaast mijn vrees in dit 3e topic uitgekomen. 

De moderatie doelt hier op de verwachting dat het topic uit de hand gaat lopen. 

Echter het topic loopt overduidelijk niet uit de hand door de inhoud van de openingspost, maar omdat MysticNetherlands gaat zitten stoken omdat hij weet dat de moderatie dan in zal grijpen. Hij gaat de boel opstoken, er komen reacties op en hij rapporteert vervolgens de reacties. Hij rapporteert zelfs de openingspost, waarin werkelijk niks verkeerds staat.

En geheel naar verwachting sluit de moderatie het topic. Een prachtig één-tweetje.

Het zou komisch zijn als het eigenlijk niet zo triest is. 

Gelukkig kan iedereen in het topic meelezen wat er gebeurt.

 

[Thorgrem 430]

Hetzelfde topic wat al 2 keer gesloten eerder gesloten is doodleuk nog een keer openen is trollen. Een reactie uitlokken om vervolgens weer hier een tranentrekkend toneelstukje op te voeren. Vrij pathetisch en een verspilling van mijn tijd. 

[MysticNetherlands 298]

18 minuten geleden zei Hitchens:

Ook het derde topic over Bethlehem is inmiddels gesloten. Hoewel de operningspost gewoon netjes was is het toch dichtgegooid. 

Er worden twee redenen gegeven voor sluiting:

1. Het argument mbt de loopafstand naar Bethlehem is al eerder is gebracht.

Volgens de moderatie valt het argument onder 'wensdenken' en heeft het 'niets te doen' met moderne wetenschap. Deze reden van de moderatie houdt uiteraard geen stand want het is juist een argument dat door de moderne wetenschap wordt besproken. Ik heb een bron gegeven van een archeoloog van een onafhankelijk instituut. Ik kan meerdere wetenschappelijke bronnen voor dit argument geven. Kortom een argument van niks.

Daarnaast: nergens staat dat een topic gesloten mag worden als een argument al eerder is gebracht. Bovendien is het een aanvulling op het eerder gegeven argument.

2. Daarnaast mijn vrees in dit 3e topic uitgekomen. 

De moderatie doelt hier op de verwachting dat het topic uit de hand gaat lopen. 

Echter het topic loopt overduidelijk niet uit de hand door de inhoud van de openingspost, maar omdat MysticNetherlands gaat zitten stoken omdat hij weet dat de moderatie dan in zal grijpen. Hij gaat de boel opstoken, er komen reacties op en hij rapporteert vervolgens de reacties. Hij rapporteert zelf de openingspost, waarin werkelijk niks verkeerds staat.

En geheel naar verwachting sluit de moderatie het topic. 

Het zou komisch zijn als het eigenlijk niet zo triest is deze gang van zaken. 

Gelukkig kan iedereen in het topic meelezen wat er gebeurt.

 

Je zier t echt niet he? 

[Hitchens 134]

12 minuten geleden zei Thorgrem:

Hetzelfde topic wat al 2 keer gesloten eerder gesloten is doodleuk nog een keer openen is trollen. Een reactie uitlokken om vervolgens weer hier een tranentrekkend toneelstukje op te voeren. Vrij pathetisch en een verspilling van mijn tijd. 

Blijkbaar kun je de discussie niet op inhoud winnen, dan maar met technische ingrepen 

Oh trouwens, ik vond het tot nu toe best goed gaan op dit akkefietje na. Chapeau.

 

[Thorgrem 430]

19 minuten geleden zei Hitchens:

Blijkbaar kun je de discussie niet op inhoud winnen, dan maar met technische ingrepen 

Oh trouwens, ik vond het tot nu toe best goed gaan op dit akkefietje na. Chapeau.

 

Het eerste topic is gesloten om overduidelijke redenen. Het tweede is ook gesloten met redenen. Dat jij het daar niet mee eens bent is bekend. Toch zal jij je er bij neer moeten leggen. Een eerder topic openen over hetzelfde topic is getrol om een reactie uit te lokken. De reactie is zoals je had kunnen verwachten. Vervolgens hier de gebeten hond uithangen met een valse opmerking is sneu. 

[Hitchens 134]

Nou oké. 

Goed gemodereerd zullen we maar zeggen dan he!

Ongetwijfeld hebben we allemaal weer wat geleerd.