De macht achter het grote geld: onthullingen van een insider

[TTC 1.560]

Dit is bijzonder, zie vooral het interview met Ronald Bernard om beter te begrijpen waar het hier over gaat, schokkend is het. Als intro:

In deze tijd waarin onthullingen en flagrante waarheden plotseling naar boven komen drijven, terwijl het ‘nieuws’ nauwelijks meer te onderscheiden is van zogeheten ‘fake news’, is het bijzonder moedig te noemen wanneer een ‘insider’ zijn verhaal wil doen op basis van werkelijke feiten. Ronald Bernard, één van de oprichters van De Blije B is zo’n dapper iemand die het heeft aangedurfd om zijn verhaal te vertellen voor de camera van De Vrije Media. Een levensloop waarin hij steeds meer in de wereld van het grote geld terecht kwam terwijl hij -zoals hij zelf beschrijft- van tevoren was gewaarschuwd dat hij zijn geweten in de diepvriezer moest zetten, kortom op een ijskoude temperatuur moest zien te houden. Dit leidde uiteindelijk tot een persoonlijke totale ‘crash’ en hij vertelt zeer openhartig en doet niet zonder emoties uit de doeken wat hieraan voorafging. Hij legt uit hoe scheef het zit in deze wereld waarin een kleine groep elites van zo’n 8000 tot 8500 mensen de hele wereld in zijn greep heeft en wat hun ‘religieuze drijfveren’ zijn: “Men moest eens weten hoe dit werkelijk in elkaar zit”. Wanneer je dit hebt gezien, weet je dat. De vraag rijst dan: ‘wat gaan we er met zijn allen aan doen, wanneer we niet langer wegkijken maar onze krachten gaan bundelen?’ (bron)

[Mcmadtasty 228]

Ik  ken verschillende verhalen waarin complottheorieën een basis hebben waarin beweerd wordt dat de macht over de wereld een kleine groep van de mensen behoort.
Het bestaan van dit soort groepen en complottheorieën is zeer aannemelijk. Echter het feit over dat dit soort groepen de macht over de wereld  hebben is naar mijn idee een groot misverstand. De  macht waar het over gaat is namelijk een macht die alleen kan bestaan binnen een financiële structuur waarin geld de macht bepaald en niet de personen. Een persoon kan alleen maar over voldoende macht beschikken wanneer deze voldoende geld heeft en daarmee is het een gegeven macht. Geld op zich is niets, het is wat wij ervan maken. Daarmee is diegene die iets van geld maakt  eigenlijk verantwoordelijk voor de macht, welke met het geld ontstaat. De werkelijke macht ligt dus  bij de mensheid en niet bij die kleinere groepen.  Binnen ieder  systeem,of het nu met of zonder geld is, kunnen dit soort machtsverhoudingen ontstaan. 

Op 26-3-2017 om 12:50 zei TTC:

De vraag rijst dan: ‘wat gaan we er met zijn allen aan doen, wanneer we niet langer wegkijken maar onze krachten gaan bundelen?

Of wij er met zijn allen aan moeten gaan doen, in de zin van krachten bundelen is maar de vraag. Want daarmee verbindt een ieder zich weer met macht. Wie  neemt het voortouw,wie mag er spreken, wie neemt de beslissingen. Weer wordt er een macht gegeven,weer ontstaat er een zelfde machtsverhouding. 
Wat doet die machtsverhouding? Wordt het weer onderwerpen van de wil,  zoals dat ook nu speelt,wat alleen maar met geweld en het ontnemen van vrijheid gepaard kan gaan?
Misschien ligt het antwoord wel helemaal niet in macht, maar eerder tegenovergesteld in kwetsbaarheid  en afhankelijkheid. Iedere vorm van macht groter dan jezelf uitsluiten en macht slechts beperken tot het eigen vermogen van handelen naar de eigen vrije wil.

[TTC 1.560]

50 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Ik  ken verschillende verhalen waarin complottheorieën een basis hebben waarin beweerd wordt dat de macht over de wereld een kleine groep van de mensen behoort. Het bestaan van dit soort groepen en complottheorieën is zeer aannemelijk. Echter het feit over dat dit soort groepen de macht over de wereld  hebben is naar mijn idee een groot misverstand. De  macht waar het over gaat is namelijk een macht die alleen kan bestaan binnen een financiële structuur waarin geld de macht bepaald en niet de personen. Een persoon kan alleen maar over voldoende macht beschikken wanneer deze voldoende geld heeft en daarmee is het een gegeven macht. Geld op zich is niets, het is wat wij ervan maken. Daarmee is diegene die iets van geld maakt  eigenlijk verantwoordelijk voor de macht, welke met het geld ontstaat. De werkelijke macht ligt dus  bij de mensheid en niet bij die kleinere groepen.  Binnen ieder  systeem,of het nu met of zonder geld is, kunnen dit soort machtsverhoudingen ontstaan. Of wij er met zijn allen aan moeten gaan doen, in de zin van krachten bundelen is maar de vraag. Want daarmee verbindt een ieder zich weer met macht. Wie  neemt het voortouw,wie mag er spreken, wie neemt de beslissingen. Weer wordt er een macht gegeven,weer ontstaat er een zelfde machtsverhouding. Wat doet die machtsverhouding? Wordt het weer onderwerpen van de wil,  zoals dat ook nu speelt,wat alleen maar met geweld en het ontnemen van vrijheid gepaard kan gaan? Misschien ligt het antwoord wel helemaal niet in macht, maar eerder tegenovergesteld in kwetsbaarheid  en afhankelijkheid. Iedere vorm van macht groter dan jezelf uitsluiten en macht slechts beperken tot het eigen vermogen van handelen naar de eigen vrije wil.

Voor mijn begrip, heb je het interview met Ronald Bernard bekeken? De gewetenswroeging lijkt me persoonlijk wel echt, op een gegeven moment spreekt hij over offers, niet mals.

 

[Mcmadtasty 228]

Op 27-3-2017 om 16:56 zei TTC:

Voor mijn begrip, heb je het interview met Ronald Bernard bekeken? De gewetenswroeging lijkt me persoonlijk wel echt, op een gegeven moment spreekt hij over offers, niet mals.

Ik heb net het interview bekeken. De gewetenswroegingen zijn naar mijn idee ook echt, en wanneer deze echt zijn, is het verhaal wat hij verteld waarschijnlijk ook echt.
Die offers, hij heeft het offer het offeren van kinderen,dienen een bepaald doel. Het doel dat hij zelf noemt is dat hijzelf niet chantabel was en door zijn eventuele deelname hij chantabel zou worden. met andere woorden, de macht die hij dient zou macht over hem krijgen. Hij noemde trouwens ook al eerdere offers.  Dit met het spel met het massaal verkwanselen van lires om één bedrijf ten gronde te richten,waarna de eigenaar van dat bedrijf zelfmoord pleegde en een gezin achter liet. Vergis je echter niet hoeveel meer mensen  hetzelfde lot als die eigenaar deelden.
Wat hij ook zegt is wanneer de mensheid opstaat is het in een zucht over. Hij refereert naar het volk als een kudde schapen.  Dit is ook waar ik enigszins op doel met:

 

Of wij er met zijn allen aan moeten gaan doen, in de zin van krachten bundelen is maar de vraag. Want daarmee verbindt een ieder zich weer met macht. Wie  neemt het voortouw,wie mag er spreken, wie neemt de beslissingen. Weer wordt er een macht gegeven,weer ontstaat er een zelfde machtsverhouding. 
Wat doet die machtsverhouding? Wordt het weer onderwerpen van de wil,  zoals dat ook nu speelt,wat alleen maar met geweld en het ontnemen van vrijheid gepaard kan gaan?
Misschien ligt het antwoord wel helemaal niet in macht, maar eerder tegenovergesteld in kwetsbaarheid  en afhankelijkheid. Iedere vorm van macht groter dan jezelf uitsluiten en macht slechts beperken tot het eigen vermogen van handelen naar de eigen vrije wil.

 

Wanneer het over wat wij er samen tegen doen ontstaat  er weer eenzelfde machtsverhouding waarin leiders en schapen zijn en  blijft de mogelijkheid bestaan van het uitbuiten, waarin de huidige 'leiders' miscchien zelfs hun positie kunnen handhavenin een andere structuur.
Wanneer we ieder individueel  zelf besluiten wat we doen, vervallen de schapen en zijn er alleen maar leiders.  Wanneer er geen ruilmiddel  bestaat  en bezit collectief wordt, is niemand chantabel. Deze machten heffen zichzelf op en in plaats van die  macht ontstaat kwetsbaarheid en afhankelijkheid. En zijn we dan bijvoorbeeld instaat elkaar te zien als een kwetsbaar iets als een pasgeborene waar we zorg voor willen dragen en deze verantwoordelijkheid op ons nemen?

[TTC 1.560]

33 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Ik heb net het interview bekeken. De gewetenswroegingen zijn naar mijn idee ook echt, en wanneer deze echt zijn, is het verhaal wat hij verteld waarschijnlijk ook echt. Die offers, hij heeft het offer het offeren van kinderen,dienen een bepaald doel. Het doel dat hij zelf noemt is dat hijzelf niet chantabel was en door zijn eventuele deelname hij chantabel zou worden. met andere woorden, de macht die hij dient zou macht over hem krijgen. Hij noemde trouwens ook al eerdere offers.  Dit met het spel met het massaal verkwanselen van lires om één bedrijf ten gronde te richten,waarna de eigenaar van dat bedrijf zelfmoord pleegde en een gezin achter liet. Vergis je echter niet hoeveel meer mensen  hetzelfde lot als die eigenaar deelden. Wat hij ook zegt is wanneer de mensheid opstaat is het in een zucht over. Hij refereert naar het volk als een kudde schapen.

Ja, zoals je het zegt, het gebeurt elke dag binnen het systeem dat we eigenhandig onderhouden en zelden in vraag stellen. Wie kennis heeft van monetaire systemen weet wel waarom het 'in een zucht' kan opgelost worden, ook daar bestaat voldoende lectuur over maar politiek neem het niet mee in het besluitvormingsproces. 

38 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Wanneer het over wat wij er samen tegen doen ontstaat  er weer eenzelfde machtsverhouding waarin leiders en schapen zijn en  blijft de mogelijkheid bestaan van het uitbuiten, waarin de huidige 'leiders' miscchien zelfs hun positie kunnen handhavenin een andere structuur. Wanneer we ieder individueel  zelf besluiten wat we doen, vervallen de schapen en zijn er alleen maar leiders.  Wanneer er geen ruilmiddel  bestaat  en bezit collectief wordt, is niemand chantabel. Deze machten heffen zichzelf op en in plaats van die  macht ontstaat kwetsbaarheid en afhankelijkheid. En zijn we dan bijvoorbeeld instaat elkaar te zien als een kwetsbaar iets als een pasgeborene waar we zorg voor willen dragen en deze verantwoordelijkheid op ons nemen?

Mooi gezegd, het systeem ontmantelen is op zich niet zo'n probleem, het verzet daartegen is een andere zaak. Al doende leren we hoe tragisch absurd de situatie heden is, als een wereld vol problemen en de oplossingen liggen in de schuif. Onkruid vergaat niet?

[Mcmadtasty 228]

40 minuten geleden zei TTC:

Wie kennis heeft van monetaire systemen weet wel waarom het 'in een zucht' kan opgelost worden, ook daar bestaat voldoende lectuur over maar politiek neem het niet mee in het besluitvormingsproces.

De politiek is niet de herders van de kudde schapen.maar zijn daarentegen de leidende schapen die de grote kudde achter zich aan leiden

[TTC 1.560]

17 uur geleden zei Mcmadtasty:

De politiek is niet de herders van de kudde schapen.maar zijn daarentegen de leidende schapen die de grote kudde achter zich aan leiden

Daar lijkt het stilaan op, denk je dat politiek ook onwetend is over de beschikbare monetaire opties en/of houden ze die info doelbewust achter voor de bevolking? 

[Mcmadtasty 228]

3 uur geleden zei TTC:

Daar lijkt het stilaan op, denk je dat politiek ook onwetend is over de beschikbare monetaire opties en/of houden ze die info doelbewust achter voor de bevolking?

Ik kan alleen maar voor mezelf spreken. Politiek is een schijnbare macht geen echte macht. Het lijkt allemaal  zo leuk.Er is een regering  die regels opstelt en er wordt een samenleving gevormd. Politici zijn gewoon mensen met ideeën over de samenleving. Echter zij bepalen het spel niet, ze denken dat ze het spel leiden, alleen die macht hebben ze niet. Net zo min als de  groep waar Ronald  het over heeft. Wij, mensen hebben die macht.
Het laatste stuk, waarin Ronald het over offers had en dat hij niet chantabel was,maakte eigenlijk  dat hij een bedreiging vormde voor de topgroep. 
Omdat hij niet chantabel was, was hij onbeheersbaar. Politiek is  te beheersen. Hoe?  door een situatie in de wereld te scheppen, waardoor mensen bepaalde richtingen uit gaan  denken. Iedereen is chanteerbaar, omdat  iedereen afhankelijk is  van  geld. Ook de politiek kan niets zonder geld binnen dit systeem. De meeste politici die ik ken zijn begaan met de wereld en denken dat hun ideeën leiden tot een betere samenleving echter zijn ze zich niet bewust van 'het spel van macht'.  Dit spel van macht gaat niet over iemandan te wijzen, zoals bijvoorbeeld  openlijke beschuldigingen op facebook richting de Rotchilds gaat of  naar de Illiminati, want dit zijn groepen mensen die mogelijk gebruik maken van  de macht. het zijn zelf ook spelers, echter beheersen zij het spel. Wanneer het spel bekent wordt gemaakt door de politiek, hoe het werkt,gaat niemand meer stemmen,want politiek is een onderdeel van het spel.Dus politici die ervan weten,zullen het stilzwijgen,om toch enigzins invloed te houden in het spel. Wanneer zij bijvoorbeeld de illuminati zouden opdoeken,worden zij de topspelers, waarbij het spel misschien anders verloopt alshet nu gaat,het blijft echter hetzelfde spel, waarin de "gewone man"  slechts een pion is van de grote spelers. De enige manier om geen pion te zijn is te stoppen met het spel en de macht te ontbinden. daar zijn politici die het weten zich misschien niet van bewust, of ze willen  gewoon een topspeler zijn. Maar dat zou je ze zelf moeten vragen.

[TTC 1.560]

15 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Ik kan alleen maar voor mezelf spreken. Politiek is een schijnbare macht geen echte macht. Het lijkt allemaal  zo leuk.Er is een regering  die regels opstelt en er wordt een samenleving gevormd. Politici zijn gewoon mensen met ideeën over de samenleving. Echter zij bepalen het spel niet, ze denken dat ze het spel leiden, alleen die macht hebben ze niet. Net zo min als de  groep waar Ronald  het over heeft. Wij, mensen hebben die macht.

Ronald heeft het in zijn betoog over een Luciferiaanse religie, hiermee zeggend dat die groep niet wil dat bepaalde informatie ter kennis wordt gesteld van de bevolking. Zo gezien gaat het eerder om verduistering/gevangenschap en niet verlichting/verlossing zoals met lucifer bedoeld wordt. Immers, lucifer is een samenvoeging van van lux (licht) en ferre (drager/brenger), derhalve niet zo negatief/duivels dan de doorsnee perceptie die daarover bestaat. Verder ben ik het met je eens dat mensen de macht/kracht hebben om deze misleidingen te doorzien en op te lossen, dit is ook wat Ronald Bernard tracht te zeggen. Het staat eenieder vrij om zich daarover degelijk te informeren, dat is het voordeel van internet heden ten dage.

36 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Dus politici die ervan weten,zullen het stilzwijgen,om toch enigzins invloed te houden in het spel.

Akelige waarneming/vaststelling is dit, ben je daar zeker van? 

39 minuten geleden zei Mcmadtasty:

De enige manier om geen pion te zijn is te stoppen met het spel en de macht te ontbinden. Daar zijn politici die het weten zich misschien niet van bewust, of ze willen  gewoon een topspeler zijn. Maar dat zou je ze zelf moeten vragen.

Veel (zij het een minderheid) mensen bevragen politiek hierover, we horen er mainstream echter bitter weinig over. Herinner bv die historische hoorzitting van afgelopen jaar in de Nederlandse Tweede Kamer, weet echter niet of je dat proces volgt.

[Mcmadtasty 228]

Zoals het internet het voordeel kent van informatie, kent het ook zijn nadeel,want welk van de berichten die je leest omvat werkelijkheid en welke is misleidend en tracht je  van de werkelijkheid vandaan te houden.  Door middel van informatieverstrekking worden we gemanipuleerd, raken we verdeeld, worden we pionnen in een spel van een ander, wat ons ervan weerhoudt ons eigen spel te gaan spelen, doen wat wij willen, leven zoals wij willen, de wereld creëren zoals wij dat willen.

2 uur geleden zei TTC:

3 uur geleden zei Mcmadtasty:

Dus politici die ervan weten,zullen het stilzwijgen,om toch enigzins invloed te houden in het spel.

Akelige waarneming/vaststelling is dit, ben je daar zeker van? 

Ik heb nog geen enkele politici gehoord die het niet stilzweeg en tot in details kan uitleggen hoe het spel werkt. Hoe akelig het ook mag lijken, ik kan het tegendeel niet beweren.

2 uur geleden zei TTC:

Veel (zij het een minderheid) mensen bevragen politiek hierover, we horen er mainstream echter bitter weinig over. Herinner bv die historische hoorzitting van afgelopen jaar in de Nederlandse Tweede Kamer, weet echter niet of je dat proces volgt.

Ik volg dit niet, het brengt voor mij  weinig nieuws en dient het alleen maar de verdeling tussen mensen,waarin geoordeeld wordt over een ander. Wat krijg je als de politiek bevestigende antwoorden zou geven op vragen? Waarschijnlijk een heksenjacht en lynchpartijen, wat maakt dat het spel gewoon voortgaat.
Een energie als deze kun je alleen maar doden door het niet te voeden,waarheid zoeken in deze kwestie is die energie voeden. Loslaten, negeren  en het zal sterven.

[TTC 1.560]

19 uur geleden zei Mcmadtasty:

Ik volg dit niet, het brengt voor mij  weinig nieuws en dient het alleen maar de verdeling tussen mensen,waarin geoordeeld wordt over een ander. Wat krijg je als de politiek bevestigende antwoorden zou geven op vragen? Waarschijnlijk een heksenjacht en lynchpartijen, wat maakt dat het spel gewoon voortgaat. Een energie als deze kun je alleen maar doden door het niet te voeden,waarheid zoeken in deze kwestie is die energie voeden. Loslaten, negeren  en het zal sterven.

Je antwoord laat vermoeden dat je niet volledig op de hoogte bent over welk proces we hier precies spreken, het handelt nu net over de ontmanteling van het monetaire systeem opdat we tot een doorbraak kunnen komen. Pro forma:

In eerste aanleg werd een rondetafelgesprek georganiseerd in de Nederlandse Tweede Kamer, het volledige debat werd opgenomen en gedeeld via Youtube. Alvast, bijzonder om zien is de verwarring die bestaat omtrent economische modellen, net zoals de onwetendheid over hoe courante monetaire systemen nu écht werken. Het debat spreekt voor zich en laten het verder aan uw oordeel. Belangrijker is de voortzetting, een antwoord daarop wordt verwacht per 28 oktober 2015. (bron)

[Mcmadtasty 228]

40 minuten geleden zei TTC:

Je antwoord laat vermoeden dat je niet volledig op de hoogte bent over welk proces we hier precies spreken

klopt, ik heb even naar de eerste minuten gekeken. Ik ken het wel en dat wat mij opvalt is, wat je heel veel ziet gebeuren, banken krijgen de zwarte piet toegeschoven.
Tegelijkertijd blijft men in  de termen van geld denken.  Het spel gaat niet over geld maar over macht en onmacht, waarin geld alleen maar een machtsmiddel is, waarin mensen afhankelijk worden, chantabel. Ontneem iemand zijn geld, je ontneemt hem zijn macht. Hetzelfde  principe  geldt als de hoeveelheid geld  geeft je de macht. Het systeem:  geld maakt ons mensen afhankelijk van een dood product dat op  allerlei manieren  te manipuleren is, waardoor we niet in staat zijn om volledig vermogen te benutten, te doen wat we kunnen doen en willen doen. Deze ronde tafelgesprek tracht hetzelfde spel te blijven spelen, waarmee je de energie blijft voeden en in leven houdt,  die ons mensen belemmert. Deze energie laat lijken alsof het de banken zijn, echter dat is het spel niet, het is slechts een manier om het spel te spelen, zoals dat wat er geopperd wordt nieuwe speelmogelijkheden creëert waardoor hetzelfde spel blijft bestaan, met dezelfde machten aan het roer, alleen de poppetjes veranderen.

[MysticNetherlands 298]

Heb stukken van het interview gezien. Hoog, héél hoog alu-hoedje gehalte. Ik ben verder geen expert, maar of die man kan heel goed liegen, of gelooft heel erg in wat ie zegt, of het is grotendeels of allemaal waar. Zijn emoties toen ie over kinderoffers begon, dat zou wel heel goed geacteerd zijn....

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei MysticNetherlands:

Heb stukken van het interview gezien. Hoog, héél hoog alu-hoedje gehalte. Ik ben verder geen expert, maar of die man kan heel goed liegen, of gelooft heel erg in wat ie zegt, of het is grotendeels of allemaal waar. Zijn emoties toen ie over kinderoffers begon, dat zou wel heel goed geacteerd zijn....

Twijfel heerst blijkbaar

2 uur geleden zei Mcmadtasty:

klopt, ik heb even naar de eerste minuten gekeken. Ik ken het wel en dat wat mij opvalt is, wat je heel veel ziet gebeuren, banken krijgen de zwarte piet toegeschoven. Tegelijkertijd blijft men in  de termen van geld denken.  Het spel gaat niet over geld maar over macht en onmacht, waarin geld alleen maar een machtsmiddel is, waarin mensen afhankelijk worden, chantabel. Ontneem iemand zijn geld, je ontneemt hem zijn macht. Hetzelfde  principe  geldt als de hoeveelheid geld  geeft je de macht. Het systeem:  geld maakt ons mensen afhankelijk van een dood product dat op  allerlei manieren  te manipuleren is, waardoor we niet in staat zijn om volledig vermogen te benutten, te doen wat we kunnen doen en willen doen. Deze ronde tafelgesprek tracht hetzelfde spel te blijven spelen, waarmee je de energie blijft voeden en in leven houdt,  die ons mensen belemmert. Deze energie laat lijken alsof het de banken zijn, echter dat is het spel niet, het is slechts een manier om het spel te spelen, zoals dat wat er geopperd wordt nieuwe speelmogelijkheden creëert waardoor hetzelfde spel blijft bestaan, met dezelfde machten aan het roer, alleen de poppetjes veranderen.

Ja, en gezien de sociale alternatieven zijn we getuige van een haast onwaarschijnlijke tragische grap, pijnlijk voor het mensenhart.

[Lobke 467]

1 uur geleden zei MysticNetherlands:

Heb stukken van het interview gezien. Hoog, héél hoog alu-hoedje gehalte. Ik ben verder geen expert, maar of die man kan heel goed liegen, of gelooft heel erg in wat ie zegt, of het is grotendeels of allemaal waar. Zijn emoties toen ie over kinderoffers begon, dat zou wel heel goed geacteerd zijn....

@ Mystic,

Toen begon ik het wel een heel vreemd verhaal te worden, want hij zei het niet echt: maar liet het half invullen. Als er kinderen geofferd zijn dan moet je als de bliksem naar de politie en niet een filmpje op internet zetten. Misschien heeft hij dat ook gedaan, dat kwam niet echt naar voren. Want er moeten dan wat mensen in de gevangenis beland zijn.

 

[MysticNetherlands 298]

4 uur geleden zei TTC:

Twijfel heerst blijkbaar

Één van de meest gebruikte 'argumenten' van alu-hoedjes is "het is allemaal zo onvoorstelbaar erg en heftig dat niemand het gelooft". Nou, als ik kijk waar de website verder over rapporteert, kinder-snuff feestjes met Friso Alexander etc... Ik weet het niet hoor...

3 uur geleden zei Lobke:

@ Mystic,

Toen begon ik het wel een heel vreemd verhaal te worden, want hij zei het niet echt: maar liet het half invullen. Als er kinderen geofferd zijn dan moet je als de bliksem naar de politie en niet een filmpje op internet zetten. Misschien heeft hij dat ook gedaan, dat kwam niet echt naar voren. Want er moeten dan wat mensen in de gevangenis beland zijn.

 

Nou ja als die mensen echt zo machtig zijn, snap ik dat je niet per se naar de politie durft te stappen. Zeker niet als je zelf geen getuige bent geweest en dus ook geen bewijs kunt leveren.

[Lobke 467]

32 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Nou ja als die mensen echt zo machtig zijn, snap ik dat je niet per se naar de politie durft te stappen. Zeker niet als je zelf geen getuige bent geweest en dus ook geen bewijs kunt leveren.

Maar durf je je dan wel in een filmpje te vertonen? En is de vraag om kinderen te offeren niet genoeg om onderzoek te verrichten?

[MysticNetherlands 298]

@Lo

46 minuten geleden zei Lobke:

Maar durf je je dan wel in een filmpje te vertonen? En is de vraag om kinderen te offeren niet genoeg om onderzoek te verrichten?

Hij noemt hier geen namen, als je naar de politie stapt zou je dat wel moeten doen. Maar goed Ik gis ook maar

[TTC 1.560]

15 uur geleden zei MysticNetherlands:

Één van de meest gebruikte 'argumenten' van alu-hoedjes is "het is allemaal zo onvoorstelbaar erg en heftig dat niemand het gelooft". Nou, als ik kijk waar de website verder over rapporteert, kinder-snuff feestjes met Friso Alexander etc... Ik weet het niet hoor...

Kunnen een verschil maken tussen het emo-gedeelte en het systeem waar hij naar verwijst, dat systeem ontgrendelen is relatief eenvoudig maar wil niet zeggen dat het ook in praktijk wordt omgezet. Op deze manier kunnen we zelf de inhoud toetsen op waarachtigheid, de situatie is veel ernstiger dan oppervlakkig vermoed wordt.

[Dat beloof ik 990]

Na nog geen 3 minuten heb ik het filmpje uitgezet, omdat ik al een aantal onzinnigheden en enorme tegenspraken tegen kwam. Ik snap domweg niet dat jullie dit niet zien. Kijken jullie dan helemaal nergens met een kritisch oog naar ?

In de internationale handel zitten en dan naar een beurs toe gaan om valuta om te wisselen ? Kom op mensen, dat soort zaken gebeurt allemaal online.
Vrouwenkleding en autohandel ? Wie verzint die combinatie
Aangesproken worden door een persoon in de geldhandel, die zich wil laten vervangen ? Waarom zou die persoon dat doen als het zo goed verdient ?
En waarom is die persoon volgens Ronald Bernard eerst een vrouw en 15 seconden later een man ?

Als je iemand bent die dit soort zaken niet direct opvalt, tsja dan ben je wel heel erg beïnvloedbaar en dan snap ik dat je ook meegaat in een verhaal over kinderoffers. 
Erg doorzichtig @TTC. By the way, heb je al een keer met een hamer op je (volgens jou holografisch geprojecteerde duim) geslagen, hoe voelde het ?

[MysticNetherlands 298]

11 minuten geleden zei Dat beloof ik:

 

Na nog geen 3 minuten heb ik het filmpje uitgezet, omdat ik al een aantal onzinnigheden en enorme tegenspraken tegen kwam. Ik snap domweg niet dat jullie dit niet zien. Kijken jullie dan helemaal nergens met een kritisch oog naar ?

 

Je arrogantie past niet bij je IQ. Met je 'jullie'. Ik heb welgeteld 2 minuten bij elkaar gezien en heb daar kritisch naar gekeken. Zie mijn posts hier. Van jou heb ik nog nooit enige objectief-kritische geluiden hier gehoord. Dus dim nu maar een beetje met je betuttelende toontje.

 

15 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Als je iemand bent die dit soort zaken niet direct opvalt, tsja dan ben je wel heel erg beïnvloedbaar en dan snap ik dat je ook meegaat in een verhaal over kinderoffers. 

Ik heb dat allemaal niet gezien. Ik heb een paar fragmenten gezien, het langste stukje was over de kinderoffers en daar heb ik normaal op gereageerd, kritisch. 

 

16 minuten geleden zei Dat beloof ik:

the way, heb je al een keer met een hamer op je (volgens jou holografisch geprojecteerde duim) geslagen, hoe voelde het

Ah, je vervalt in je gebruikelijke belachelijk proberen te maken van de ander, terwijl jij degene bent die voor paal staat omdat je blijkbaar niets weet van de diverse theorieën aangaande een 'holografisch universum' (die toegegeven wel heel vaak voor allerlei New Age gezwets misbruikt worden maar ik vermoed niet dat jij de wetenschappelijke bagage hebt om t kaf van t koren te kunnen onderscheiden)

 

[TTC 1.560]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Na nog geen 3 minuten heb ik het filmpje uitgezet, omdat ik al een aantal onzinnigheden en enorme tegenspraken tegen kwam. Ik snap domweg niet dat jullie dit niet zien. Kijken jullie dan helemaal nergens met een kritisch oog naar ? In de internationale handel zitten en dan naar een beurs toe gaan om valuta om te wisselen ? Kom op mensen, dat soort zaken gebeurt allemaal online. Vrouwenkleding en autohandel ? Wie verzint die combinatie. Aangesproken worden door een persoon in de geldhandel, die zich wil laten vervangen ? Waarom zou die persoon dat doen als het zo goed verdient ? En waarom is die persoon volgens Ronald Bernard eerst een vrouw en 15 seconden later een man ? Als je iemand bent die dit soort zaken niet direct opvalt, tsja dan ben je wel heel erg beïnvloedbaar en dan snap ik dat je ook meegaat in een verhaal over kinderoffers. Erg doorzichtig @TTC. By the way, heb je al een keer met een hamer op je (volgens jou holografisch geprojecteerde duim) geslagen, hoe voelde het ?

Werk je ook in de branche misschien?

[Mcmadtasty 228]

 

5 uur geleden zei Dat beloof ik:

 

Na nog geen 3 minuten heb ik het filmpje uitgezet, omdat ik al een aantal onzinnigheden en enorme tegenspraken tegen kwam. Ik snap domweg niet dat jullie dit niet zien. Kijken jullie dan helemaal nergens met een kritisch oog naar ?

In de internationale handel zitten en dan naar een beurs toe gaan om valuta om te wisselen ? Kom op mensen, dat soort zaken gebeurt allemaal online.
Vrouwenkleding en autohandel ? Wie verzint die combinatie
Aangesproken worden door een persoon in de geldhandel, die zich wil laten vervangen ? Waarom zou die persoon dat doen als het zo goed verdient ?

 

Je gaat er van uit dat het om het geld verdienen gaat. Wanneer je geld als een instrument van macht kunt zien, zie je heel iets anders gebeuren. Dan gaat het niet om het geld te verdienen, maar om geld op de juiste plekken te krijgen, of juist het geld  van bepaalde plekken te onttrekken, waardoor je  de wereld  kunt bespelen. Robert heeft het over heel iets anders dan de gemiddelde arbeider, die  gewoon zijn kost verdient om zijn huur te betalen. Dit gaat over de wereld naar je hand zetten. Bepalen welke regeringen er  aan de macht komen, oorlogen creëren, verdeeldheid onder de mensen brengen.

Dit gaat dus over mensen die ervoor zorgen dat andere mensen gemanipuleerd worden, zodat zij bijvoorbeeld terroristische aanslagen gaan plegen, waardoor er onrust in de wereld ontstaat en mensen zich extreem rechts gaan oriënteren in hun stemgedrag. Is iemand als Wilders dan bijvoorbeeld een loopjongen? Nee waarschijnlijk niet. Het is een product wat voortkomt uit die manipulatie dat mensen zo actief worden dat ze willen regeren, echter hebben ze geen idee waarom,behalve datgene wat hen voorgespiegeld wordt.
Je hoeft alleen maar zaadjes te planten en de rest gaat vanzelf. En om die zaadjes te planten moet je ervoor zorgen dat het geld op de juiste plaats komt, zodat mensen de macht en de middelen krijgen om het spel naar de eigen  hand uit te kunnen spelen.

 

Op 31-3-2017 om 19:46 zei Lobke:

En is de vraag om kinderen te offeren niet genoeg om onderzoek te verrichten?

Binnen de internationle  wetten is zo  geregeld dat dit soort dingen bijna niet te onderzoeken zijn. Zoiets kan gebeuren op een plaats waar politieke immuniteit heerst, zodat een land zelf waar het gebeurd niets kan doen en wanneer ze het zouden onderzoekenhet onder spionage valt en vergaande consequenties ten aanzien ven de relatie met het land op  het spel zetten en misschien zelfs een staat van oorlog riskeren. In bepaalde landen genieten bepaalde personen met veel invloed ook een soortgelijke immuniteit omdat zij met hun vermogen de zittende regering steunen.

[Dat beloof ik 990]

@Mcmadtasty,  ik zie dat je op geen enkele van de door mij gestelde vragen in gaat, die ik stelde in mijn door jou aangehaalde quote. Waarom is dat ? Heb je er geen antwoord op ?

[Mcmadtasty 228]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

 

@Mcmadtasty,  ik zie dat je op geen enkele van de door mij gestelde vragen in gaat, die ik stelde in mijn door jou aangehaalde quote. Waarom is dat ? Heb je er geen antwoord op ?

 

Op twee van de drie vragen die je stelt geef ik antwoord.
Beurshandel op internet gaat om geld verdienen, die gaat om geld op de juiste plek brengen, spel van macht.
Misschien, wanneer je het verhaal verder zou aanhoren  wat Ronald verteld, is dat hij bekwaam is, een talent bezit. 
Dat het niet gaat om hem een dienst te bewijzen door hem een functie  aan te bieden, maar om hem te rekruteren. Ja, hij houdt er zelf een leuk bedrag aan over,maar dat is niet waar het om gaat in die wereld. Het gaat om macht en iemand in zijn krijgen. Een spel wat je niet kunt vergelijken met een beurshandel. 

Kijk  voor de aardigheid eens naar de film "the whistleblower" (waargebeurd verhaal) [link] , om een indruk te krijgen hoe dat spel met het geld vorm krijgt. Dat wat verdient wordt moet anders in de boeken komen te staan en zie welke dekmantels er voor gebruikt worden. Nog steeds want het bedrijf waar het over gaat, schijnt nu in het midden-oosten werkzaam te zijn.