Ontopic; stelling 1 Ontwikkelingshulp weggegooid geld?

[Lobke 467]

Laatst stuitte ik op het jongeren programma 'Ontopic'. Een aantal jaren geleden waren er meer van dit soort programma's denk aan: "het Lagerhuis''.       We kunnen eerst over deze stelling discussiëren en wanneer dat verwaterd een volgende pakken. M.i leeft dit nog steeds bij velen. Hoe denken jullie hier over?

 

[Mcmadtasty 228]

Gooi het geld weg en er is ontwikkelingshulp!

Stel je eens voor welk ecologisch effect het heeft wanneer de gebieden waarin armoede heerst en ontwikkeling nodig is om tot onze standaard van welvaart te bereiken.
Door geld te investeren zeg je dan eigenlijk, wanneer je geld hebt kun je welvaart bereiken. Welvaart die er al is en die niet door geld tot stand is gekomen maar door het menselijk vermogen. Bijvoorbeeld steun een bepaald doel om onderzoek mogelijk te maken voor bijvoorbeeld genezing van kanker. Maakt geld mogelijk dat wij in staat zijn als mens onderzoek te verrichten naar het genezen van kanker? Nee het is ons vermogen.En dit vermogen gebruiken belemmeren we door ons afhankelijk te stellen van geld. Geld geven aan individuen in ontwikkelingslanden, zodat ze een bedrijfje kunnen beginnen schiet niet op wanneer er armoede heerst. Zet in een hongergebied waar de grootste rest van de mensen in armoede leven een bakker neer die brood bakt voor geld, zijn er nog tig mensen die verhongeren, omdat ze het zich niet kunnen veroorloven, zoals het zich hier in "rijke westen"zich ook al jaren manifesteert. Wanneer niemand meer afhankelijk zou zijn van geld, worden we afhankelijk van elkaar, zoals we dat altijd al geweest zijn, alleen het met hebben van geld lijkt het anders te zijn. Zowel met het geven van geld als het niet geven van geld verandert de situatie niet. Ontwikkelingshulp is daarmee slechts een pleister voor het eigen geweten om dat wat is in stand te houden voor mij. Helaas werkt die pleister bij mij niet meer.

[HJW 183]

@Mcmadtasty

Niet alles draait om geld en verkopen, dus wat mij betreft mis je voor een deel het punt.

Het slaan van waterputten als voorbeeld: het helpt de mensen om gezond te kunnen leven en niet dood te gaan aan dorst. Het is niet een product wat ze dan gaan verkopen, maar wat niemand zich kan veroorloven.

Of het geven van voorlichting zodat ziektes kunnen worden voorkomen.

Of het kopen van vee voor mensen zodat ze weer voor zichzelf kunnen zorgen.

Genoeg dingen te doen.

[Mcmadtasty 228]

20 minuten geleden zei HJW:

 

@Mcmadtasty

Niet alles draait om geld en verkopen, dus wat mij betreft mis je voor een deel het punt.

Het slaan van waterputten als voorbeeld: het helpt de mensen om gezond te kunnen leven en niet dood te gaan aan dorst. Het is niet een product wat ze dan gaan verkopen, maar wat niemand zich kan veroorloven.

Of het geven van voorlichting zodat ziektes kunnen worden voorkomen.

Of het kopen van vee voor mensen zodat ze weer voor zichzelf kunnen zorgen.

Genoeg dingen te doen.

 

Om de waterputten te kunnen slaan, ben je slechts de vaardigheid nodig. Wanneer je gaat stellen steun ons met geld om een waterput te kunnen slaan draait het dus om het geld wat mogelijk moet maken om die waterput te slaan. Het draait dus niet om wat we kunnen , maar hoe we het realiseren en dat is met geld
Het kopen van vee, duidt aan dat er geld nodig is om onze levenswijze in stand te houden om ervoor te kunnen zorgen dat een ander vee kan kopen. Wanneer dat vee er niet zou zijn,zou ook het geld niet kunnen leiden tot het kopen van vee,dus draait het niet om het vee, maar om het geld dat er voor moet zorgen dat het mogelijk wordt.
In ontwikkelingshulp draait het dan om wat we zelf in stand willen houden en niet om welke hulp we kunnen verlenen of willen verlenen. 
De hulp die we kunnen of willen verlenen houden verband met het geld, en niet met de mogelijkheden die we hebben. De mogelijkheden die we hebben bestaan er onafhankelijk van het geld. Het is echter puur de levenswijze die ons daarvan weerhoudt.
Er zijn mensen die aan dit principe voorbij gaan en daadwerkelijk onvoorwaardelijk doen wat ze kunnen,echter worden zij ook beperkt in hun kunnen,omdat geld een rol speelt.
Medicijnen kosten bijvoorbeeld geld,vervoer kost bijvoorbeeld geld, reizen kost bijvoorbeeld geld. Pas wanneer je er geld voor hebt kun je van je vaardigheden gebruik maken.
En dat is waar deze topic naar mijn idee over gaat, goede doelen om mensen door middel van geld in de gelegenheid te stellen hulp te bieden.Mensen zijn in de gelegenheid hulp te bieden, echter het geld belemmert het verlenen van hulp en leidt alleen maar tot het opleggen van een manier van leven. 
 

[Robert Frans 1.653]

Er zijn ook initiatieven (geweest) die arme mensen gewoon onvoorwaardelijk geld geven, dus een maandelijkse uitkering. Geen lening dus, geen richtlijnen, geen vastgesteld doel, maar gewoon geld geven en de mensen helemaal zelf laten bepalen wat ze ermee doen. Dat schijnt dan altijd wel behoorlijk succesvol uit te pakken, omdat mensen dan hun kinderen naar school sturen, gereedschappen of vee aanschaffen voor hun werk, dat soort dingen.
Mensen gaan van nature namelijk best wel verstandig met hun goederen om en weten over het algemeen heel goed zelf wel wat ze nodig hebben, ook als het om hulp gaat. Niet voor niets ontwikkelt de mensheid zich al meer dan tienduizend jaar tot in zelfs de meest extreme omstandigheden.

[Lobke 467]

Een van onze vrienden werkt al 40 jaar in allerlei Afrikaanse en Arabische landen als ontwikkelingswerker. Hij werkt het meest in Mali en geeft aan dat investeren in onderwijs een land er boven op kan helpen, en inderdaad dat ze zelf ook wel inzien wat goed is. Ouders zijn er trots op dat ze hun kinderen kunnen laten studeren. 

 

[HJW 183]

1 uur geleden zei Mcmadtasty:

In ontwikkelingshulp draait het dan om wat we zelf in stand willen houden en niet om welke hulp we kunnen verlenen of willen verlenen.

Mensen zijn in de gelegenheid hulp te bieden, echter het geld belemmert het verlenen van hulp en leidt alleen maar tot het opleggen van een manier van leven. 
 

Je hebt een wel heel negatieve blik, helaas.

Opleggen van manier van leven......is alle ontwikkelingshulp daarop gebaseerd ? Kun je dat aantonen ?

 

[Lobke 467]

@HJW,

Dat vind ik ook zo'n mooi project van Wieke Biesheuvel, na hun pensionering is ze samen met haar man die chirurg is gaan werken in Zambia.

Ze schrijft blogs o.a in Libelle en op internet o.a over 1 pomp in het dorp. Nu zijn er al heel wat waterputten/pompen geslagen; steeds meer mensen doneerden door haar enthousiaste verhalen. Er is een bedrijfje uit een naburig dorp ingeschakeld en een paar mensen uit het dorp zijn opgeleid om de pompen te kunnen repareren. De mensen daar hebben werk, en water. Een zelfde project met naaimachines, daar gekocht en de vrouwen maken nu de prachtigste jurken, kleden, etc. schoolgeld voor de kinderen.  Nu heb ik het niet over de natuurrampen, de enorme droogte die nu ook weer heerst in de Sahel landen.
 

1 uur geleden zei Mcmadtasty:

Mensen zijn in de gelegenheid hulp te bieden, echter het geld belemmert het verlenen van hulp en leidt alleen maar tot het opleggen van een manier van leven. 
 

@Mcmadtasty

Ja, dat zal zeker nog voorkomen, dat wij bepalen hoe men het moet doen, hoe men moet leven. Dit was zeker de fout in het verleden, maar nu zie je dat mensen wanneer ze zelf opgeleid zijn, hun eigen keuze maken. Zich niets laten opdringen door ons westerlingen. 

Maar soms zie je het nog; de oh zo goed bedoelde acties van bv jongeren om een maand stage te lopen in een kindertehuis in Afrika. De kinderen krijgen kleren en worden geknuffeld en dan gaat men weer. Of het verven van een tehuis in Roemenië, er komt bij mij dan wel de vraag boven: "kunnen ze niet verven in Roemenië?'' Wanneer het een samenwerkingsproject is met jongeren daar zou het m.i anders wezen.

[Mcmadtasty 228]

38 minuten geleden zei Lobke:

Ja, dat zal zeker nog voorkomen, dat wij bepalen hoe men het moet doen, hoe men moet leven. Dit was zeker de fout in het verleden, maar nu zie je dat mensen wanneer ze zelf opgeleid zijn, hun eigen keuze maken. Zich niets laten opdringen door ons westerlingen.

Met het opleggen van een manier van leven doel ik op het leven met geld, de manier waarin geld alles mogelijk lijkt te maken. Men rustig deel uit mag maken van de westerse welvaart, wanneer  ze genoeg verdienen. 

 

43 minuten geleden zei Lobke:

Maar soms zie je het nog; de oh zo goed bedoelde acties van bv jongeren om een maand stage te lopen in een kindertehuis in Afrika. De kinderen krijgen kleren en worden geknuffeld en dan gaat men weer.

Precies wat ik bedoel, alles wat er gedaan wordt leidt niet tot het oplossen van een structureel probleem.

 

1 uur geleden zei Robert Frans:

Er zijn ook initiatieven (geweest) die arme mensen gewoon onvoorwaardelijk geld geven, dus een maandelijkse uitkering. Geen lening dus, geen richtlijnen, geen vastgesteld doel, maar gewoon geld geven en de mensen helemaal zelf laten bepalen wat ze ermee doen.

Je kunt inderdaad  individueel met geld iemand hulp  bieden. Je kunt ze inderdaad geld geven waarin ze zelf bepalen wat ze ermee doen, echter de hoeveelheid geld bepaald wat mogelijk is wat ze ermee kunnen doen. Stel iemand krijgt een bedrag van 1000 euro, is het dan dat die persoon kan bepalen wat hij ermee doet of zijn wij het die bepalen wat hij met die 1000 euro kan doen, omdat alles wat wij doen verbonden is aan het geld? Als je mijn 100 euro geeft, krijg jij voor een week te eten, als je mij 500 euro geeft, mag jij in dat huis wonen, als je mij 800 euro geeft, zorg ik dat je op reis kunt naar Spanje en in een mooi hotel voor een week kunt verblijven. En ik moet dat geld vragen, want wil ik brood van de bakker, vraagt hij van mij datzelfde geld, Van mij wordt ook verlangt dat ik geld neer tel voor het wonen. En wanneer ik geen geld of niet genoeg heb vervallen al mijn rechten. Kan ik geen brood meer kopen en niet meer wonen.

 

1 uur geleden zei HJW:

Opleggen van manier van leven......is alle ontwikkelingshulp daarop gebaseerd ? Kun je dat aantonen ?

Stel: ik wil een auto, een huis, eten, op  vakantie, naar de bioscoop, abseilen, duiken
Wanneer ik 1000000 euro zou hebben is dat geen enkel probleem, wanneer ik 100 euro zou hebben is dat een probleem.
Wanneer het met 1000000 euro allemaal mogelijk is maar met 100 euro niet, wat maakt dan dat het mogelijke onmogelijk wordt? Wie bepaald dat het onmogelijk is?
Is het onmogelijk omdat het onmogelijk is of is het onmogelijk omdat wij zeggen dat we er 10000000 euro voor nodig hebben?
Het opleggen van de manier van leven is bedoeld als het moeten gehoorzamen aan de wil van menig ander om te kunnen leven waarin je deel uit mag maken van de de manier van leven, waarin je alles kunt krijgen wat je maar wilt, in dit geval, wanneer je maar genoeg  hebt verdient.

 

[HJW 183]

@Mcmadtasty

Je geeft aan hoe het allemaal niet werkt in jouw ogen.

Wat is jouw oplossing voor het probleem of is er wat jou betreft helemaal geen probleem ?

[Robert Frans 1.653]

@Mcmadtasty Geld brengt echter ook een stuk emancipatie. Mensen zijn dan niet afhankelijk van ruilhandel, wellicht tot op feodaal niveau, maar kunnen tot op de cent zelf bepalen waar ze het geld aan uitgeven en kunnen veel nauwkeuriger en consistenter de waarde van goederen en diensten bepalen. Geld is neutraal en het maakt haar niet uit of je er nu een huis van koopt of een auto.
Het is dus een vrij belangrijk en wereldwijd geaccepteerd middel om vrijheid van leefwijze en menselijke waardigheid te bewerkstelligen. Ook in Afrika gebruiken ze gewoon geld voor de uitwisseling van goederen en diensten. Je dringt Afrikanen daarom niets op door geld te geven, maar opent enkel de normale mogelijkheden om een eigen, vrij burgerbestaan op te bouwen.

[TTC 1.560]

14 uur geleden zei Mcmadtasty:

Om de waterputten te kunnen slaan, ben je slechts de vaardigheid nodig. Wanneer je gaat stellen steun ons met geld om een waterput te kunnen slaan draait het dus om het geld wat mogelijk moet maken om die waterput te slaan. Het draait dus niet om wat we kunnen , maar hoe we het realiseren en dat is met geld. Het kopen van vee, duidt aan dat er geld nodig is om onze levenswijze in stand te houden om ervoor te kunnen zorgen dat een ander vee kan kopen. Wanneer dat vee er niet zou zijn,zou ook het geld niet kunnen leiden tot het kopen van vee,dus draait het niet om het vee, maar om het geld dat er voor moet zorgen dat het mogelijk wordt. In ontwikkelingshulp draait het dan om wat we zelf in stand willen houden en niet om welke hulp we kunnen verlenen of willen verlenen. De hulp die we kunnen of willen verlenen houden verband met het geld, en niet met de mogelijkheden die we hebben. De mogelijkheden die we hebben bestaan er onafhankelijk van het geld. Het is echter puur de levenswijze die ons daarvan weerhoudt. Er zijn mensen die aan dit principe voorbij gaan en daadwerkelijk onvoorwaardelijk doen wat ze kunnen,echter worden zij ook beperkt in hun kunnen,omdat geld een rol speelt. Medicijnen kosten bijvoorbeeld geld,vervoer kost bijvoorbeeld geld, reizen kost bijvoorbeeld geld. Pas wanneer je er geld voor hebt kun je van je vaardigheden gebruik maken. En dat is waar deze topic naar mijn idee over gaat, goede doelen om mensen door middel van geld in de gelegenheid te stellen hulp te bieden.Mensen zijn in de gelegenheid hulp te bieden, echter het geld belemmert het verlenen van hulp en leidt alleen maar tot het opleggen van een manier van leven. 

De mensheid zit mooi gevangen in een uit de hand gelopen monopolyspel, leidend tot The Money Illusion Syndrome.

[Mcmadtasty 228]

4 uur geleden zei HJW:

Je geeft aan hoe het allemaal niet werkt in jouw ogen.

Wat is jouw oplossing voor het probleem of is er wat jou betreft helemaal geen probleem ?

Er zijn geen problemen, er zijn slechts manieren waarop wij mensen met dingen omgaan waardoor situaties ontstaan.
En wanneer iedereen tevreden is met hoe het gaat, wie ben ik dan om te zeggen het is niet zo. 

Ik geef aan hoe het in mijn ogen werkt en dat het niet leidt tot wat ik zou willen en dat ik veel meer potentieel vermogen binnen de mensheid zie om het anders te doen, maar dat het geld daarbij in de weg staat om dat te kunnen bereiken. 

2 uur geleden zei Robert Frans:

Geld brengt echter ook een stuk emancipatie. Mensen zijn dan niet afhankelijk van ruilhandel, wellicht tot op feodaal niveau, maar kunnen tot op de cent zelf bepalen waar ze het geld aan uitgeven en kunnen veel nauwkeuriger en consistenter de waarde van goederen en diensten bepalen. Geld is neutraal en het maakt haar niet uit of je er nu een huis van koopt of een auto.
Het is dus een vrij belangrijk en wereldwijd geaccepteerd middel om vrijheid van leefwijze en menselijke waardigheid te bewerkstelligen. Ook in Afrika gebruiken ze gewoon geld voor de uitwisseling van goederen en diensten. Je dringt Afrikanen daarom niets op door geld te geven, maar opent enkel de normale mogelijkheden om een eigen, vrij burgerbestaan op te bouwen.

 Het is niet correct wat je zegt. Er zijn nog mensen, stammen die anders leven. Een deel daarvan leeft in de tropische regenwouden van Zuid Amerika. Hun manier van bestaan wordt bedreigt door de houtkap. Land wat toegeëigend wordt, waardoor mensen die anders leven hun "thuis" verliezen en gedwongen worden  op een andere manier te bestaan.
Die  mensen hebben geen behoefte aan luxe etc en zijn in staat zich heel goed zelf te onderhouden en tevreden met hun manier van leven. 
Ik weet niet of het nog steeds zo is, maar ik kan me nog herinneren dat je een stuk regenwoud kon kopen,zodat het jouw bezit werd. Dit omdat het niet als bezit geldt van de oorspronkelijke bewoners. Zoals dat ook het geval is in Noord Amerika, waarin de mensen heel anders leefden en nu vrijwillig in reservaten,land wat hun toegewezen werd, nadat hun alles ontnomen is, omdat zij niet erkend werden als eigenaar van het land. En zelfs nu nog word hun het recht van hun "eigen land" ontzegt omdat er  zo nodig een  olieleiding doorheen moet. Hoewel die oorspronkelijke bewoners van Amerika altijd een vrijheid hebben genoten om zonder geld over het hele continent te kunnen reizen, zijn ze verplicht door  de ontdekking van Amerika door Columbus om anders te gaan leven. Hun manier van leven is hen ontnomen waarbij de westerse manier van leven is opgelegd. En hetzelfde is ook gebeurd in Afrika.

Eigenlijk  schaam ik me diep, wanneer ik weet dat in het verleden mijn toekomst, de welvaart waarin ik  leef, geroofd en geplunderd is uit deze continenten, waarin geen enkel respect was voor de oorspronkelijke bewoners en de aanwezige rijkdom niet als hun bezit gezien werd maar als vrije bronnen wat niemand toebehoorde. Waarin die mensen van hun vrijheid beroofd werden en als slaaf en handelswaar gezien werden. En na alle uitbuiting en vernietiging van het landgoed waarin slechts nog een dorre akker te vinden is, gaan we zeggen, kijk hier heb je geld en kun je je een bestaan opbouwen  in de ruïnes die onze voorouders hebben achtergelaten. Alle profijt die we ervan hadden is opgegaan in onze welvaart. Sorry, maar ik kan je slechts een aalmoes geven, zodat  je er ook voor kunt gaan zorgen dat je deel mag uitmaken van dat wat jou eerder ontnomen is, omdat we nu simpelweg op deze manier leven.
 

[HJW 183]

17 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Er zijn geen problemen, er zijn slechts manieren waarop wij mensen met dingen omgaan waardoor situaties ontstaan.
En wanneer iedereen tevreden is met hoe het gaat, wie ben ik dan om te zeggen het is niet zo. 
 

Dus kindersterfte vind jij geen probleem ? Vinden de mensen in Afrika ook geen probleem ?

Dat er veel kinderen doodgaan is niet meer dan "met dingen omgaan waardoor situaties ontstaan"?

Ik lees nu een boek over het grootste vluchtelingenkamp ter wereld (Somalie/Kenia). Zit niet vol met mensen die "tevreden zijn met hoe het gaat".

Zeer aparte insteek heb je.

[Mcmadtasty 228]

6 minuten geleden zei HJW:

Dus kindersterfte vind jij geen probleem ? Vinden de mensen in Afrika ook geen probleem ?

Dat er veel kinderen doodgaan is niet meer dan "met dingen omgaan waardoor situaties ontstaan"?

Ik lees nu een boek over het grootste vluchtelingenkamp ter wereld (Somalie/Kenia). Zit niet vol met mensen die "tevreden zijn met hoe het gaat".

Zeer aparte insteek heb je.

Het is geen probleem, het is een feit, Net als dat het een feit is dat de mens in staat is om er iets aan te doen.
Niet alle mensen echter, slechts diegenen die  over de vaardigheden beschikken. In hoeverre hebben zij de vrijheid om er iets aan te doen?

Wat mij betreft haal die vluchtelingen uit  Somalië Kenia hier heen, Er is zoveel meer mogelijk dan mensen in een vluchtelingenkamp te laten verblijven, echter wie  houdt al die andere  mogelijkheden tegen?
 

[HJW 183]

2 minuten geleden zei Mcmadtasty:

 

Wat mij betreft haal die vluchtelingen uit  Somalië Kenia hier heen, 
 

En dan ?

Geld geven en ze onze manier van leven opleggen ?????

[Lobke 467]

1 uur geleden zei Mcmadtasty:

Citaat

En wanneer iedereen tevreden is met hoe het gaat, wie ben ik dan om te zeggen het is niet zo.

Maar is iedereen tevreden? Oh velen wel ook in arme landen. Maar wanneer je kind ziek is wil je graag medische zorg ook in Afrika, Azië etc. Ouders willen ook daar dat hun kinderen naar school kunnen. We hebben het nu over mensen die in hun eigen land ook al anders zien, zien dat andere kinderen wel naar school kunnen.

Citaat

Het is niet correct wat je zegt. Er zijn nog mensen, stammen die anders leven. Een deel daarvan leeft in de tropische regenwouden van Zuid Amerika. Hun manier van bestaan wordt bedreigt door de houtkap. Land wat toegeëigend wordt, waardoor mensen die anders leven hun "thuis" verliezen en gedwongen worden  op een andere manier te bestaan.
Die  mensen hebben geen behoefte aan luxe etc en zijn in staat zich heel goed zelf te onderhouden en tevreden met hun manier van leven. 

Absoluut met je eens; we hebben veel kapot gemaakt door onze westerse hebzucht.  Mensen die gelukkig leefden, -primitieve stammen-, die nog niet verpest waren door de komst van ons westerlingen. Er was de medicijnman, de geesten en het kwam zoals het kwam.  Maar hoe afschuwelijk, ook dit is niet terug te draaien, wel te stoppen. Steeds meer mensen zetten zich daar voor in.

Citaat

Zoals dat ook het geval is in Noord Amerika, waarin de mensen heel anders leefden en nu vrijwillig in reservaten,land wat hun toegewezen werd, nadat hun alles ontnomen is, omdat zij niet erkend werden als eigenaar van het land. En zelfs nu nog word hun het recht van hun "eigen land" ontzegt omdat er  zo nodig een  olieleiding doorheen moet. Hoewel die oorspronkelijke bewoners van Amerika altijd een vrijheid hebben genoten om zonder geld over het hele continent te kunnen reizen, zijn ze verplicht door  de ontdekking van Amerika door Columbus om anders te gaan leven. Hun manier van leven is hen ontnomen waarbij de westerse manier van leven is opgelegd. En hetzelfde is ook gebeurd in Afrika.

Ja, dat was vreselijk, er is inderdaad meer geplunderd, land ingenomen. Mensen verjaagd maar kun je daarom zeggen; ontwikkelingshulp is sowieso verkeerd? De multinationals die in Afrika hun bedrijven hebben doen dat vanuit hebzucht, niet vanuit hulp. Ik vind het ook moeilijk om te zien dat op b.v Nieuw-Guinea waar o.a de gereformeerde gemeente zending bedreef de bevolking de psalmen op hele noten leerden zingen. En hun cultuur afnam.

Citaat

Eigenlijk  schaam ik me diep, wanneer ik weet dat in het verleden mijn toekomst, de welvaart waarin ik  leef, geroofd en geplunderd is uit deze continenten, waarin geen enkel respect was voor de oorspronkelijke bewoners en de aanwezige rijkdom niet als hun bezit gezien werd maar als vrije bronnen wat niemand toebehoorde. Waarin die mensen van hun vrijheid beroofd werden en als slaaf en handelswaar gezien werden. En na alle uitbuiting en vernietiging van het landgoed waarin slechts nog een dorre akker te vinden is, gaan we zeggen, kijk hier heb je geld en kun je je een bestaan opbouwen  in de ruïnes die onze voorouders hebben achtergelaten. Alle profijt die we ervan hadden is opgegaan in onze welvaart. Sorry, maar ik kan je slechts een aalmoes geven, zodat  je er ook voor kunt gaan zorgen dat je deel mag uitmaken van dat wat jou eerder ontnomen is, omdat we nu simpelweg op deze manier leven.

 

Ja het is afschuwelijk, maar daarom is het geen hulp maar iets waar mensen recht op hebben. Ooit zijn die landen leeggeroofd door onze zilveren vloot. Maar vraag de Afro-Amerikaan of hij terug wil naar Afrika; de meesten zullen zeggen; nee!! Je kunt het niet terug draaien. Daarom dan maar handen af, want we maken zoveel stuk? Ook geen projecten ondersteunen? Dus; er ging en gaat veel fout door onze hebzucht, betekend dat dan dat je stoppen moet met ontwikkelings-"hulp'' en dat zet ik hulp tussen haakjes.
 

[Mcmadtasty 228]

27 minuten geleden zei HJW:

En dan ?

Geld geven en ze onze manier van leven opleggen ?????

Er is  zoveel meer mogelijk, wanneer er bereidheid is binnen de mensheid voor verandering en de manier van leven los te laten.

 

10 minuten geleden zei Lobke:

Ja het is afschuwelijk, maar daarom is het geen hulp maar iets waar mensen recht op hebben. Ooit zijn die landen leeggeroofd door onze zilveren vloot. Maar vraag de Afro-Amerikaan of hij terug wil naar Afrika; de meesten zullen zeggen; nee!! Je kunt het niet terug draaien. Daarom dan maar handen af, want we maken zoveel stuk? Ook geen projecten ondersteunen? Dus; er ging en gaat veel fout door onze hebzucht, betekend dat dan dat je stoppen moet met ontwikkelings-"hulp'' en dat zet ik hulp tussen haakjes.

Het is inderdaad niet terug te draaien. Het is echter ook niet zo  dat we op de zelfde voet  door moeten gaan.
Ik heb het niet over stoppen met "hulp", want het is eigenlijk  heel simpel. Wanneer de mens op dezelfde manier wil leven is het de enige manier  om "hulp" te verlenen.
Wanneer wij.met z'n allen echter niet op dezelfde voet doorgaan. is er misschien iets anders mogelijk. maar dat is afhankelijk hoe  een ieder wil dat de wereld is.

[HJW 183]

10 minuten geleden zei Mcmadtasty:

 

Wanneer wij.met z'n allen echter niet op dezelfde voet doorgaan. is er misschien iets anders mogelijk. maar dat is afhankelijk hoe  een ieder wil dat de wereld is.

Natuurlijk is er iets anders mogelijk.

Twee vragen :

1. Zolang de bereidheid tot veranderen er niet is, toch maar hulp blijven verlenen op de huidige manier ?

2. Hoe ga je bereidheid tot verandering bereiken ?

[TTC 1.560]

19 minuten geleden zei HJW:

2. Hoe ga je bereidheid tot verandering bereiken ?

Hiervoor bestaan verschillende strategieën zoals het delen van informatie die mainstream maar weinig aan bod komt, het toelaten van deze informatie laat meerdere opties toe waardoor onze perceptie verruimd kan worden. In theorie is dat eenvoudig, de praktijk laat zien hoe beperkte rationaliteit werkt. Zoals bijvoorbeeld:

Het ELM leent zich voor verschillende doeleinden, gaande van het aanprijzen van nieuwe producten tot welzijnsbevorderende boodschappen die we in relatie brengen tot de economische crisis. Hiervoor kunnen we gebruik maken van benchmarks, temidden van allerhande conflicthaarden merken we het Chicago Plan Revisited (IMF) op, een plan dat een heel ander licht werpt op de situatie. Het plan voorziet in een aantal structurele wijzigingen en is te herleiden tot een aantal kernpunten/gevolgen:

• overheden mogen soeverein schuld- en intrestvrij geld drukken
• drastische verlaging van overheidsschulden
• drastische verlaging van private schulden
• eliminatie risico op bankruns
• betere controle over cycli van hoog- en laag conjunctuur

https://dunningenkruger.wordpress.com/methodiek/

[Mcmadtasty 228]

6 minuten geleden zei HJW:

Twee vragen :

1. Zolang de bereidheid tot veranderen er niet is, toch maar hulp blijven verlenen op de huidige manier ?

2. Hoe ga je bereidheid tot verandering bereiken ?

1) Zolang  iemand niet bereid is te veranderen en toch hulp wil geven zal het hulp zijn op de huidige manier.
Wanneer iemand bereid is te veranderen, of zelfs verandert is zal deze op  een andere manier reageren en op een andere manier "helpen"

2) Door bewust te worden van de wereld en je af te vragen of dit de wereld is die je wilt of dat je een andere wereld  wilt  waarin alles anders is en wat  je ervoor moet doen en laten om die wereld te laten bestaan en of je dat er voor over hebt.
 

2 minuten geleden zei TTC:

 

28 minuten geleden zei HJW:

2. Hoe ga je bereidheid tot verandering bereiken ?

Hiervoor bestaan verschillende strategieën zoals het delen van informatie die mainstream maar weinig aan bod komt, het toelaten van deze informatie laat meerdere opties toe waardoor onze perceptie verruimd kan worden. In theorie is dat eenvoudig, de praktijk laat zien hoe beperkte rationaliteit werkt. Zoals bijvoorbeeld:

Het ELM leent zich voor verschillende doeleinden, gaande van het aanprijzen van nieuwe producten tot welzijnsbevorderende boodschappen die we in relatie brengen tot de economische crisis. Hiervoor kunnen we gebruik maken van benchmarks, temidden van allerhande conflicthaarden merken we het Chicago Plan Revisited (IMF) op, een plan dat een heel ander licht werpt op de situatie. Het plan voorziet in een aantal structurele wijzigingen en is te herleiden tot een aantal kernpunten/gevolgen:

• overheden mogen soeverein schuld- en intrestvrij geld drukken
• drastische verlaging van overheidsschulden
• drastische verlaging van private schulden
• eliminatie risico op bankruns
• betere controle over cycli van hoog- en laag conjunctuur

 

Deze strategieën zijn gebaseerd op een ander te laten veranderen, zodat er iets voor jezelf verandert.
Vanuit mijn standpunt uit is er geen enkele macht om daarmee te bereiken wat je wilt, het is  namelijk  afhankelijk van wat een ander wil.
De enige macht die ik zie die ik  heb is, wat kan ik veranderen,  beperkt zich tot mezelf en mijn handelswijze, waarbij een ieder ander kan doen wat deze zelf wil en daarmee niet afhankelijk is van een ander.
 

[Thorgrem 430]

 

Mijn mening over ontwikkelingshulp zoals onze politiek dat bedrijft wordt in dit Youtube fragment wel verwoord. Wat nuance is zeker mogelijk, maar Bosma heeft hier een goed punt.

 

 

[Lobke 467]

Martin Bosma vindt het duidelijk weg gegooid geld.

[HJW 183]

50 minuten geleden zei Lobke:

Martin Bosma vindt het duidelijk weg gegooid geld.

Van een PVV'er had ik ook niets anders verwacht. Niet bepaald een partij die naar medemensen omkijkt. 

[MysticNetherlands 298]

17 uur geleden zei Mcmadtasty:

Er zijn geen problemen, er zijn slechts manieren waarop wij mensen met dingen omgaan waardoor situaties ontstaan.
En wanneer iedereen tevreden is met hoe het gaat, wie ben ik dan om te zeggen het is niet zo. 

Ik geef aan hoe het in mijn ogen werkt en dat het niet leidt tot wat ik zou willen en dat ik veel meer potentieel vermogen binnen de mensheid zie om het anders te doen, maar dat het geld daarbij in de weg staat om dat te kunnen bereiken. 

 Het is niet correct wat je zegt. Er zijn nog mensen, stammen die anders leven. Een deel daarvan leeft in de tropische regenwouden van Zuid Amerika. Hun manier van bestaan wordt bedreigt door de houtkap. Land wat toegeëigend wordt, waardoor mensen die anders leven hun "thuis" verliezen en gedwongen worden  op een andere manier te bestaan.
Die  mensen hebben geen behoefte aan luxe etc en zijn in staat zich heel goed zelf te onderhouden en tevreden met hun manier van leven. 
Ik weet niet of het nog steeds zo is, maar ik kan me nog herinneren dat je een stuk regenwoud kon kopen,zodat het jouw bezit werd. Dit omdat het niet als bezit geldt van de oorspronkelijke bewoners. Zoals dat ook het geval is in Noord Amerika, waarin de mensen heel anders leefden en nu vrijwillig in reservaten,land wat hun toegewezen werd, nadat hun alles ontnomen is, omdat zij niet erkend werden als eigenaar van het land. En zelfs nu nog word hun het recht van hun "eigen land" ontzegt omdat er  zo nodig een  olieleiding doorheen moet. Hoewel die oorspronkelijke bewoners van Amerika altijd een vrijheid hebben genoten om zonder geld over het hele continent te kunnen reizen, zijn ze verplicht door  de ontdekking van Amerika door Columbus om anders te gaan leven. Hun manier van leven is hen ontnomen waarbij de westerse manier van leven is opgelegd. En hetzelfde is ook gebeurd in Afrika.

Eigenlijk  schaam ik me diep, wanneer ik weet dat in het verleden mijn toekomst, de welvaart waarin ik  leef, geroofd en geplunderd is uit deze continenten, waarin geen enkel respect was voor de oorspronkelijke bewoners en de aanwezige rijkdom niet als hun bezit gezien werd maar als vrije bronnen wat niemand toebehoorde. Waarin die mensen van hun vrijheid beroofd werden en als slaaf en handelswaar gezien werden. En na alle uitbuiting en vernietiging van het landgoed waarin slechts nog een dorre akker te vinden is, gaan we zeggen, kijk hier heb je geld en kun je je een bestaan opbouwen  in de ruïnes die onze voorouders hebben achtergelaten. Alle profijt die we ervan hadden is opgegaan in onze welvaart. Sorry, maar ik kan je slechts een aalmoes geven, zodat  je er ook voor kunt gaan zorgen dat je deel mag uitmaken van dat wat jou eerder ontnomen is, omdat we nu simpelweg op deze manier leven.
 

En wat denk je dat die volkeren op die continenten zelf deden?  Precies, elkaar beroven, plunderen, als lsaaf verkopen, verkrachten etc.

 

Geld is niet het probleem. Het is slechts een tussenstation. Het is makkelijker als uitwusselingsmiddel dan dat de bakker allemaal lijsten moet bijhouden "familie Jansen maakt auto's, ik heb er eentje nodug, maar aan de andere kant kost een auto maken heel veel tijd en grondstof en ze komen pas sinds een week of twee bij me om brood te halen, hmmmm, kan ik nu wel een auto aan ze vragen"? Of nog sterker doorgetrokken, verwacht je dat de famliie Jansen zelf om zich heen kijkt welke mensen een auto nodig hebben en er eentje gaan bouwen en hopen  dat in de tussentijd niemand anders ze voor was? Wat jij voorstelt, een samenleving zonder geld, werkt waarscijnlijk alleen als we allemaal in kleine dorpen wonen en alleen beroepen uitoefenen die in primaire behoeften voorzien Ik  bak brood, jij melkt koeien, hij bouwt huizen etc. We geven vrij aan elkaar, omdat we ook vrij van elkaar krijgen. Maar woon je in een miljoenenstad, is dit niet meer vol te houden (oorzaak nummer 1). En maken mensen er misbruik van (oorzaak  nummer 2). Nee, geld is niet het probleem. Praktische redenen en hebberigheid zijn het probleem.