Boek Genesis, deel zondeval

[TTC 1.560]

7 minuten geleden zei Mullog:

Ik citeer mijzelf

Ja, en alle 'ware geloven' samen maken de realiteit tot wat ze is, zijn we daar tevreden mee?

[sjako 699]

3 uur geleden zei TTC:

Tenzij het zwaard gezien wordt als een symbolisch middel om de gescheidenheid tussen mensen te doorklieven, ook hier speelt het verschil tussen letterlijk en metaforisch. Logischerwijs treedt er nogal wat verwarring op wanneer alles op een hoopje gegooid wordt, diepgaander Bijbelstudie kan dan helpen om dit conflict op te klaren.

Hier bedoelde Jezus letterlijk het zwaard, want wie het zwaard gebruikt zal door het zwaard vergaan. Toen Hij dat had gezegd genas Hij het oor van de soldaat. Hij maakte daarmee het gebruik van het zwaard ongedaan. De eerste Christenen hadden dat ook goed begrepen, want die deden, zoals aangetoond, niet mee aan oorlogsvoering.

1 uur geleden zei Mullog:

Daarnaast zijn er nog een groot aantal evangelien die om een of andere reden niet tot de canon gerekend worden:

• Evangelie van Cerinthus
• Evangelie van Basilides 
• Evangelie van Marcion 
• Evangelie van Appelles
• Evangelie van Bardesanes 
• Evangelie van Mani
• Evangelie van Thomas,
• Evangelie van Maria Magdalena,
• Evangelie van Judas,
• Evangelie van de Ebionieten en
• Evangelie van de Nazoreeërs.

Heb je ze al eens gelezen, dan begrijp je waarom.

[Mullog 641]

30 minuten geleden zei sjako:

Heb je ze al eens gelezen, dan begrijp je waarom.

Nee, en ik ga dat ook niet doen. De evangelien die tot de canon behoren heb ik wel gelezen maar daar wordt je ook niet vrolijk van. Ik blijf mij verbazen over mensen die de sprookjes van Grimm weten te waarderen voor wat ze zijn, sprookjes, maar die, zodra het over de bijbel gaat, hun beoordelingsvermogen verliezen en accepteren dat over water wordt gelopen, uit de dood wordt herrezen, vissen zich wonderbaarlijk vermenigvuldigen en talloze andere volstrekt onmogelijke zaken. Alleen omdat de betreffende pagina's niet in de verzamelde werken van Grimm maar in een ander boek zitten.

Wat ik wel graag zou willen weten of je de onderbouwing die ik plaatsvervangend voor @Foppe1986 geef accepteert. Soms wordt er meer duidelijk door waar niet op in wordt gegaan dan door waar wel op in wordt gegaan.

[Hitchens 134]

31 minuten geleden zei sjako:

Heb je ze al eens gelezen, dan begrijp je waarom.

Heb jij ze gelezen?

Waarom blijkt uit ze gelezen te hebben dat ze niet tot de canon horen?

[TTC 1.560]

30 minuten geleden zei sjako:

Hier bedoelde Jezus letterlijk het zwaard, want wie het zwaard gebruikt zal door het zwaard vergaan.

In die zin wel, het is dan handig om weten dat er ook een metaforische versie van bestaat in de zin van her-verbinden met het ware zelf. Dit betekent het 'vergaan' van het zogeheten valse zelf, het is dus maar hoe je het bekijken wil.

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei sjako:

De eerste Christenen hadden dat ook goed begrepen, want die deden, zoals aangetoond, niet mee aan oorlogsvoering.

Wat je mi stelt is dat er een gigantisch misverstand ontstaan is met alle gevolgen van dien, denk je dat dit nog herstelbaar is? Zo ja, is dit herstel dan de voorbode van het door velen verwachtte Vredesrijk? 

[sjako 699]

1 uur geleden zei Hitchens:

Waarom blijkt uit ze gelezen te hebben dat ze niet tot de canon horen?

Ik heb ze gedeeltelijk gelezen. Erg interessant, dat wel. Maar het vergt wel een studie om ze te begrijpen. De toon is heel anders. Het ademt Griekse filosofie. Het lijkt in niets op de evangeliën. Soms staan er ronduit vreemde zaken in zoals een vliegende Petrus. Maar misschien leuk om er eens een onderwerp van te maken want hier is het erg off-topic.

28 minuten geleden zei TTC:

Wat je mi stelt is dat er een gigantisch misverstand ontstaan is met alle gevolgen van dien, denk je dat dit nog herstelbaar is? Zo ja, is dit herstel dan de voorbode van het door velen verwachtte Vredesrijk? 

Ja, er is idd een herstel gaande en is idd een voorbode van Gods Koninkrijk.

1 uur geleden zei Mullog:

k blijf mij verbazen over mensen die de sprookjes van Grimm weten te waarderen voor wat ze zijn, sprookjes, maar die, zodra het over de bijbel gaat, hun beoordelingsvermogen verliezen en accepteren dat over water wordt gelopen, uit de dood wordt herrezen, vissen zich wonderbaarlijk vermenigvuldigen en talloze andere volstrekt onmogelijke zaken.

Voor God is niks onmogelijk. Als insteller van de natuurwetten staat Hij als maker daarboven. Het leven op deze wereld is toch ook een wonder toch? Precies de goede afstand tot de zon, de hoek van de as van de aarde waardoor seizoenen mogelijk zijn. De maan die gemaakt lijkt te zijn om zoveel mogelijk zonlicht te weerkaatsen. Het percentage zuurstof en ga zo maar door. 

Die wonderen liet Hij zien om te laten zien dat straks in de Nieuwe Wereld dit allemaal ook kan. Geen honger meer, geen dood, macht over de elementen etc. Persoonlijk heb ik ook bijzondere dingen meegemaakt. Toeval?

[Hitchens 134]

33 minuten geleden zei sjako:

Soms staan er ronduit vreemde zaken in zoals een vliegende Petrus

Vreemde zaken is voor de overige evangeliën geen criterium geweest om niet te worden opgenomen in de canon.

[TTC 1.560]

46 minuten geleden zei sjako:

Ja, er is idd een herstel gaande en is idd een voorbode van Gods Koninkrijk.

Ja, ik zie ook dat steeds meer mensen zich een co-creatieve modus operandi beginnen eigen te maken, dit rijst op vanuit de buik van de samenleving, dat is het goede nieuws. Maar wat met de andere pool in het verhaal, denk je dat politici deze tendens gaan volgen alvorens het te laat is? Herstel betekent hier een radicale transformatie, dat zou inderdaad op een Godsgeschenk lijken. 

56 minuten geleden zei sjako:

Het leven op deze wereld is toch ook een wonder toch?

We vroegen ons laatst nog af hoe de wereld er zou uitzien zonder de mens.

[Foppe1986 35]

Op ‎21‎-‎2‎-‎2017 om 20:50 zei Hendrik-NG:

Hoe weet je dat?

Door veel te lezen over het ontstaan van het christendom. Toen ik van mijn geloof viel, na 23 jaar christen te zijn.

23 uur geleden zei sjako:

Natuurlijk ontkrachten ongelovigen de evangeliën, maar het zal hun niet lukken. 

Ook gelovige theologen zullen dit zeggen sjako. Het is zo makkelijk om mensen in een hokje te duwen en dan te zeggen "logisch dat zij dit vinden, ze zijn ongelovig". Maar mensen zijn ongelovig geworden doordat ze onderzoek deden. Dat is dus net andersom dan jij verondersteld. Voor mij zou het ook fantastisch wezen als het allemaal zo simpel is als jij beweert.

23 uur geleden zei violist:

Kun  je dat onderbouwen?

Waarom moet ik wel iets onderbouwen, maar hoeft sjako niet te onderbouwen dat de evangelieen door de HG zijn geinspireerd, of dat de gnostische evangelieeen terecht niet in de bijbel staan?

Komt nog bij dat de kennis die ik hier aandraag wel zo algemeen gedragen wordt dat ik mij afvraag of mensen die "onderbouwing" vragen geen trollen zijn. Kijk op Wikipedia, kijk op Statenvertaling.net, kijk bij de jongerenbijbel en je zal steeds hetzelfde tegenkomen. We weten niet wie de evangelisten zijn, ze waren naamloos. Pas later zijn die namen erbij gekomen, nadat bepaalde kerkvaders (ik geloof papias) beweerde dat Marcus door Marcus geschreven is, want dat had hij gehoord van de apostel Johannes.

Maar geloof maar de traditie, in plaats van onderzoek. Geloof je ook dat Petrus ondersteboven gekruisigd is in Rome? Of moet ik kunnen bewijzen dat Petrus niet op zijn hoofd is gekruisigd maar dit slechts legenden zijn?

23 uur geleden zei sjako:

Ook hier de vraag, kan je dat onderbouwen?

Kan jij onderbouwen dat de bijbel gods woord is? Kun je ook onderbouwen HOE de HG inspireert? Wat het bewijs is dat zoiets bestaat?

@Mullogheeft een goed antwoord gegeven. Men weet vanwege stijl of Paulus de briefschrijver is geweest, of iemand anders. En de brief waarin Paulus fulmineert aan de gnostici is niet van hem, maar van iemand die last had van de gnostici en hun denken (de vroegste gnostici noemden Paulus hun leermeester!) en daarom een brief op Paulus zijn naam schreef.

Jij denkt veel te zwart wit over het vroegste christendom. Alsof er een waarheid was, en de rest was ketterij en terecht dat die niet in de Bijbel zijn opgenomen. Vroeger had men geen canon, de gnosticus Marcion was nota bene de eerste christen die een canon aanlegde. https://en.wikipedia.org/wiki/Marcion_of_Sinope

Daarvoor was men nog vrij in het lezen en schrijven van evangelieen. Die dan vrij in de gemeenten verspreid en gelezen werden. De reden waarom de Roomse Kerk won van de gnostici en andere groepen was dat de Roomse kerk beter georganiseerd was, met vaste hierarchien. Bij dei andere groepen was je de ene dag de priester en een andere dag iemand die de schrift uitlegde. Ook was geweld plegen voor de gewone christelijke burger veel meer ingesleten dan bij de spirituele gnostici. En het idee om de ander te overtuigen was veel urgenter bij de orthodoxe christenen dan bij de gnostici, die dachten dat iedereen toch wel tot verlossing kwam, door middel van reïncarnatie. Mensen die nu nog niet in staat waren gnostici te worden zouden gewoon levens de kans krijgen om toch gered te worden. Dit in tegenstelling tot de orthodoxen die dachten dat iedereen die NU niet gered werd nooit gered was.

 

 

 

7 uur geleden zei sjako:

Heb je ze al eens gelezen, dan begrijp je waarom.

Kun je dit ook uitleggen? Want enkel zeggen "dan begrijp je waarom" is natuurlijk niks.

Vis is lekkerder dan vlees.....

[TTC 1.560]

11 uur geleden zei Foppe1986:

Vroeger had men geen canon, de gnosticus Marcion was nota bene de eerste christen die een canon aanlegde. https://en.wikipedia.org/wiki/Marcion_of_Sinope

Dat is toch wel een heel andere wending, zo gezien zou al het voorgaande het werk van de Duivel geweest zijn. Kunnen ons de vraag stellen hoeveel Goden er dan zijn, aan Jezus werd namelijk een tot dan toe onbekende God geopenbaard.

De leer van Marcion was dat Jezus een tot dusver onbekende God had geopenbaard. De God van het Oude Testament was de auteur van het kwaad, een demiurg, die er alleen was voor de joden. Daar tegenover stond de God van het Nieuwe Testament, die vol was van genade en van iedereen hield en die zichzelf in Jezus openbaarde. Marcion meende dat Jezus niet geboren is, maar plotseling verscheen in Kapernaüm, rond 29. Jezus' ervaringen en lijden waren slechts schijn. (bron)

[sjako 699]

12 uur geleden zei Foppe1986:

Door veel te lezen over het ontstaan van het christendom. Toen ik van mijn geloof viel, na 23 jaar christen te zijn.

En wie zegt dat die informatie betrouwbaar is?

12 uur geleden zei Foppe1986:

Maar mensen zijn ongelovig geworden doordat ze onderzoek deden.

Beetje paradoxaal. Je zegt dat er weinig informatie en kennis is over de eerste Christenen, maar de informatie die jij leest geloof je wel. Hebben die mensen soms wel meer informatie? Er zijn genoeg buitenbijbelse bewijzen dat Jezus heeft bestaan. Weet wel zeker dat vooral Handelingen een goed inkijkje geeft hoe het er toe ging bij de eerste Christenen. Hoe kan het dat mensen Jezus ervaren in hun persoonlijke leven als Hij niet zou bestaan. En hoe komt het dat het herbouwen van de tempel in Jeruzalem maar niet lukt. Bij de laatste poging is hij weer verwoest door brand. Misschien omdat er geen tempel meer nodig is?

12 uur geleden zei Foppe1986:

Kun je ook onderbouwen HOE de HG inspireert? Wat het bewijs is dat zoiets bestaat?

Misschien door dit zelf ervaren te hebben. Hoe het kan weet ik niet, maar dát het gebeurd weet ik wel.

12 uur geleden zei Foppe1986:

Men weet vanwege stijl of Paulus de briefschrijver is geweest, of iemand anders. En de brief waarin Paulus fulmineert aan de gnostici is niet van hem, maar van iemand die last had van de gnostici en hun denken (de vroegste gnostici noemden Paulus hun leermeester!) en daarom een brief op Paulus zijn naam schreef.

Kan me niet voorstellen dat iedereen het hier mee eens is.

55 minuten geleden zei TTC:

Kunnen ons de vraag stellen hoeveel Goden er dan zijn, aan Jezus werd namelijk een tot dan toe onbekende God geopenbaard.

Dat is één van de belangrijkste redenen dat de gnostische geschriften vals zijn. Al duizenden jaren weet de mensheid, in ieder geval Israël, dat Jehovah één God is. Er bestaan geen andere goden. Opeens komt er een andere God de hoek omkijken. Waar was die andere god in de tussentijd? Jezus zou die god hebben geopenbaard? Ik lees heel wat anders in de Evangeliën. Jezus bevestigde dat God één is, dus niet twee of drie. Ook had God een vrouwelijke kant, Sophia. Dit zijn ideeën van Gods tegenstrever. Door te morrelen aan de Eenheid van God drijft hij mensen weg van de ware God. Het geloof in één God is namelijk de belangrijkste leerstelling. Door de naam, Jehovah, weg te laten is er een hoop verwarring ontstaan.

[Mullog 641]

20 minuten geleden zei sjako:

Kan me niet voorstellen dat iedereen het hier mee eens is.

het is zoals het is, bijvoorbeeld (uit mijn eerder genoemde bron).

Citaat

Kolossenzen kenmerkt zich door lange, ingewikkelde zinnen, terwijl Paulus elders veelal gebruikmaakt van korte, krachtige zinnen. Ook bevat de brief verschillende verbindingen van twee of meer synoniemen. Hierdoor ontstaat een gedragen, hiëratische stijl, die ver af staat van de stijl van bijvoorbeeld Galaten, terwijl beide polemische geschriften zijn.

Natuurlijk kan Paulus opeens literair bevlogen zijn geraakt maar uiteindelijk fluit ieder vogeltje zoals het gebekt is, en het is heel lastig dat opeens anders te doen. Je hoeft het er natuurlijk niet mee eens te zijn, je kunt het zelfs ontkennen, maar daarmee is het niet weg.

Op ‎22‎-‎2‎-‎2017 om 09:52 zei sjako:

Augustinus leefde van 354-430. Toen was allang het kwaad in de Christenheid geslopen.

Als ik er wat langer over nadenk begrijp ik dit niet zo goed. God speelt een paar millennia met zijn volk en stuurt dan zijn zoon als verlosser. Die sterft wordt opgeofferd om de erfzonde uit te wissen. Je zou dan denken, we zijn klaar. Maar nee, opeens is er het christendom dat in no-time in honderden stromingen uiteen valt. Ergens in de zevende eeuw begint ene Mohammed een eigen filiaal. Ergens in de 18e eeuw zwendelt ene John Smith een mormoonse variant naar binnen. Allemaal hebben ze het enige ware geloof dat garantie op een eeuwig leven geeft (als je daar echt over na gaat denken wordt het een topic op zich om de vraag te beantwoorden of je dat wel echt zou moeten willen).

Ondertussen is er een almachtige god die nergens op ingrijpt, het kwaad door zijn zoon net uitgewist weer naar binnen laat wandelen, geen enkele van zijn beloften nakomt, niemand de goede kant op stuurt maar iedereen zijn gang laat gang. Ik vraag mij dan wel eens af of Jezus niet af en toe bij hem langs gaat en vraagt "Vader, waarom heb ik aan dat kruis gehangen? Kunnen we er onderhand eens geen einde aan breien?" waarop god dan antwoord "Geen tijd, ben ergens anders mee bezig".

 

[TTC 1.560]

43 minuten geleden zei sjako:

Ook had God een vrouwelijke kant, Sophia. Dit zijn ideeën van Gods tegenstrever.

Bedoel je hier dat die vrouwelijke kant een idee is van Gods tegenstrever? Is me niet duidelijk binnen de context van de totale reactie. 

[sjako 699]

43 minuten geleden zei Mullog:

Ondertussen is er een almachtige god die nergens op ingrijpt, het kwaad door zijn zoon net uitgewist weer naar binnen laat wandelen, geen enkele van zijn beloften nakomt, niemand de goede kant op stuurt maar iedereen zijn gang laat gang. Ik vraag mij dan wel eens af of Jezus niet af en toe bij hem langs gaat en vraagt "Vader, waarom heb ik aan dat kruis gehangen? Kunnen we er onderhand eens geen einde aan breien?" waarop god dan antwoord "Geen tijd, ben ergens anders mee bezig".

 

Je vergeet dat Satan erbij gebaat is om zand te strooien in de ogen. Jezus had dat ook voorzien. Nogmaals kijk naar de gelijkenis van de zaaier. En God grijpt dus wel degelijk in. Volgens Jesaja 2 zal God in de eindtijd het ware geloof weer herstellen (ook Daniël en andere profeten zeggen dit). Om iets te herstellen moet er eerst iets kapot zijn, niet waar? Je ziet dat de Bijbel in vrijwel elke taal verkrijgbaar is. Wereldwijd wordt er volop gepredikt. Je ziet duidelijk een opleving in het geloof. Het ware geloof heeft door de jaren heen altijd wel bestaan. Soms stonden er mannen op die hierin extra opvielen zoals William Tyndale, die tegen de verdrukking heen de Bijbel ging vertalen. Ook Luther heeft een impuls gegeven. In het rijtje hoort ook broeder Russell en de Bijbelonderzoekers. 

52 minuten geleden zei Mullog:

Natuurlijk kan Paulus opeens literair bevlogen zijn geraakt maar uiteindelijk fluit ieder vogeltje zoals het gebekt is, en het is heel lastig dat opeens anders te doen.

Misschien paste hij zijn taal aan op de soort gemeente?

[TTC 1.560]

30 minuten geleden zei sjako:

En God grijpt dus wel degelijk in. Volgens Jesaja 2 zal God in de eindtijd het ware geloof weer herstellen (ook Daniël en andere profeten zeggen dit). Om iets te herstellen moet er eerst iets kapot zijn, niet waar?

Op die manier lijkt het alsof God een spelletje speelt met de mensheid, eerst de verbinding verbreken om ze nadien terug te herstellen? Vanuit het perspectief van de mens zal dit mi niet altijd op applaus onthaald worden, de vaak oeverloze debatten laten hier niets aan het toeval over. Hoe dan ook, met of zonder God, aan herstelwerk is geen gebrek gezien de toestand in de wereld. Gaat dat ooit lukken of is het leven zo bedoeld misschien?

[sjako 699]

1 uur geleden zei TTC:

Bedoel je hier dat die vrouwelijke kant een idee is van Gods tegenstrever? Is me niet duidelijk binnen de context van de totale reactie. 

Het gaat om de Eenheid van God die geweld aangedaan wordt.

[TTC 1.560]

19 minuten geleden zei sjako:

Het gaat om de Eenheid van God die geweld aangedaan wordt.

Naar mijn invulling kan die Eenheid veel verschillende gedaanten aannemen, net zoals de mens zich kan hechten aan het ene of het andere wat op zich nooit gescheiden is. Sophia staat nochtans voor Wijsheid, niet? 

[Mcmadtasty 228]

47 minuten geleden zei TTC:

Naar mijn invulling kan die Eenheid veel verschillende gedaanten aannemen, net zoals de mens zich kan hechten aan het ene of het andere wat op zich nooit gescheiden is. Sophia staat nochtans voor Wijsheid, niet? 

De voor mij meest aansprekende omschrijving van eenheid is een meer dan een halve eeuw geleden geschreven door Black Elk, medicine man of the Oglalla Sioux tribe

“The first peace, which is the most important, is that which comes within the souls of people when they realize their relationship, their oneness, with the universe and all its powers, and when they realize that at the center of the universe dwells Wakan-Tanka , and that this center is really everywhere, it is within each of us.

This is the real peace, and the others are but reflections of this.

The second peace is that which is made between two individuals, and the third is that which is made between two nations. But above all you should understand that there can never be peace between nations until there is known that true peace, which, as I have often said, is within the souls of men.”

Black Elk (1863-1950)

[TTC 1.560]

4 minuten geleden zei Mcmadtasty:

De voor mij meest aansprekende omschrijving van eenheid is een meer dan een halve eeuw geleden geschreven door Black Elk, medicine man of the Oglalla Sioux tribe. “The first peace, which is the most important, is that which comes within the souls of people when they realize their relationship, their oneness, with the universe and all its powers, and when they realize that at the center of the universe dwells Wakan-Tanka , and that this center is really everywhere, it is within each of us. This is the real peace, and the others are but reflections of this. The second peace is that which is made between two individuals, and the third is that which is made between two nations. But above all you should understand that there can never be peace between nations until there is known that true peace, which, as I have often said, is within the souls of men.” Black Elk (1863-1950)

Het centrum dat overal is, misschien is het beter om te zeggen dat het nergens is voor wie het zou willen vinden. Ja, mooi is dat.

[Mcmadtasty 228]

5 minuten geleden zei TTC:

Het centrum dat overal is, misschien is het beter om te zeggen dat het nergens is voor wie het zou willen vinden.

Het centrum van het universum symboliseert hier de scheppende kracht voor mij en het is raar te zeggen dat er nergens en scheppende kracht is, terwijl deze overal is.

[TTC 1.560]

4 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Het centrum van het universum symboliseert hier de scheppende kracht voor mij en het is raar te zeggen dat er nergens en scheppende kracht is, terwijl deze overal is.

Het is altijd een beetje lastig om iets te beschrijven dat niet tijd en/of ruimte gebonden is, om dezelfde reden is het ook moeilijk om te vinden, toch is het overal. Als individu is het mogelijk om dit te ontdekken, als bij wonder wordt dan duidelijk waarom we 'individuen' zijn, een woord dat afstamt van onverdeeld, niet verdeeld. Eenheid in verscheidenheid, het kan een mens verwarren.

33 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Wakan-Tanka

Misschien is het gewoon een andere naam voor God? Destijds wist men echter nog niet dat Amerika bestond waardoor er ook niets over verteld kon worden, een geografisch 'mankement' waar we vandaag nog steeds de last van dragen. Althans, het is een last wanneer God geclaimd en beperkt wordt tot een gebied dat universeel amper het vernoemen waard is. Maar toch, pro forma:

Wakan Tanka is the Sioux name for the Great Spirit or Great Mystery. It's meaning is also known as "the divine" and "the sacred".  Wakan Tanka is thought of the creator of the world or universe; believed to be the All-Providing One. This Spirit is paid reverence as providing for the needs of everyone. This reverence is displayed when the people honor the four directions, the Sun, Mother Earth, and their fellow man because these are Wakan Tanka's creation; when honoring them, people honor the spirit of Wakan Tanka which resides within each of them. (bron)

[sjako 699]

1 uur geleden zei TTC:

Het centrum dat overal is, misschien is het beter om te zeggen dat het nergens is voor wie het zou willen vinden. Ja, mooi is dat.

Ja, mooie gedachte, maar het is niet de Christelijke visie.

Deuteronomium 6:4 Luister, o I̱sraël: Jehovah, onze God, is één Jehovah.  5 En gij moet Jehovah, uw God, liefhebben met geheel uw hart en geheel uw ziel en geheel uw levenskracht.

En dit werd ook door Jezus gezegd in Markus 12:29

 

[TTC 1.560]

6 minuten geleden zei sjako:

Ja, mooie gedachte, maar het is niet de Christelijke visie. Deuteronomium 6:4 Luister, o I̱sraël: Jehovah, onze God, is één Jehovah.  5 En gij moet Jehovah, uw God, liefhebben met geheel uw hart en geheel uw ziel en geheel uw levenskracht. En dit werd ook door Jezus gezegd in Markus 12:29

Er bestaan logischerwijs verschillende Christelijke visies, dit rekeninghoudend met het menselijke ontwikkelingspotentieel. Zo is er bv de lokroep Gods die zich manifesteert tijdens het leven, op dat moment wordt raadzaam een andere taal gebezigd om dat proces te faciliteren. Anders gezegd, de vele variaties en verschillende snelheden maken dit vaak tot een rommelig proces, net zoals de verschillende memen maar al te vaak in strijd liggen met elkaar. En zo geschiedt dan ook in de vele dialogen waarvan we de getuige zijn, we zijn in de wereld maar niet van de wereld, zoals je zei.

[Foppe1986 35]

5 uur geleden zei sjako:

En wie zegt dat die informatie betrouwbaar is?

Dat moet iedereen maar zelf weten. Ik geloof dit eerder dan de ideeen van kerkvaders die het hebben over de onzichtbare heilige Geest. Dat slaat alles uit een discussie. En volgens mij is de Heilige Geest in dit geval ook verzonnen om die discussies niet meer te hebben.

Maar ook onder wetenschappers en theologen is veel discussie, dus het is inderdaad de vraag wat geloofwaardig is.

 

5 uur geleden zei sjako:

Beetje paradoxaal. Je zegt dat er weinig informatie en kennis is over de eerste Christenen, maar de informatie die jij leest geloof je wel. Hebben die mensen soms wel meer informatie? Er zijn genoeg buitenbijbelse bewijzen dat Jezus heeft bestaan. Weet wel zeker dat vooral Handelingen een goed inkijkje geeft hoe het er toe ging bij de eerste Christenen. Hoe kan het dat mensen Jezus ervaren in hun persoonlijke leven als Hij niet zou bestaan. En hoe komt het dat het herbouwen van de tempel in Jeruzalem maar niet lukt. Bij de laatste poging is hij weer verwoest door brand. Misschien omdat er geen tempel meer nodig is?

Er is wel kennis over de eerste christenen en wat zij geloven. Daar is niks paradoxaals aan.

Buitenbijbelse bronnen van tijdens Jezus vermeende leven zijn er niet. Iemand die wonderen kon verrichten en waar hele volksstammen op afkwamen zou meer schrijvers gelokt hebben. De buitenbijbelse bronnen waar jij op doelt hebben het allemaal van anderen, in een tijd dat er al christenen waren. Dus via via hebben die het gehoord.

Handelingen is pas geschreven 100 nC en lijkt me nogal een idealistisch beeld te geven van de eerste christenen. Ook komen er veel wonderen in, Petrus die Ananias en nog een dood neer laat vallen omdat ze logen, Petrus die een visioen krijgt, de reizen van Paulus met schipbreuk en zijn goddelijke rust. Jij mag het serieus nemen, ik doe het niet.

En er gaan wel vaker dingen in brand, ik vind dit erg magisch denken wat je doet

5 uur geleden zei sjako:

Misschien door dit zelf ervaren te hebben. Hoe het kan weet ik niet, maar dát het gebeurd weet ik wel.

Ik ervaar niets, is dat HET bewijs dat er niets is? Je ervaart dat de Aarde plat is (in het gewone leven), betekent dit dat de Aarde plat is? Plus dat ervaringen van gelovigen vaak achteraf geinterpreteerd wordt. Mensen krijgen een BDE, zien een lichtend wezen en hun Westerse logica doet hen achteraf interpreteren dat het Jezus was.

5 uur geleden zei sjako:

Kan me niet voorstellen dat iedereen het hier mee eens is.

Er is geen een theorie waar iedereen het mee eens is.

5 uur geleden zei sjako:

Dat is één van de belangrijkste redenen dat de gnostische geschriften vals zijn. Al duizenden jaren weet de mensheid, in ieder geval Israël, dat Jehovah één God is. Er bestaan geen andere goden. Opeens komt er een andere God de hoek omkijken. Waar was die andere god in de tussentijd? Jezus zou die god hebben geopenbaard? Ik lees heel wat anders in de Evangeliën. Jezus bevestigde dat God één is, dus niet twee of drie. Ook had God een vrouwelijke kant, Sophia. Dit zijn ideeën van Gods tegenstrever. Door te morrelen aan de Eenheid van God drijft hij mensen weg van de ware God. Het geloof in één God is namelijk de belangrijkste leerstelling. Door de naam, Jehovah, weg te laten is er een hoop verwarring ontstaan.

Duizenden jaren? Voor onze jaartelling was het joodse volk er misschien net 1 duizend jaar, en in het begin geloofden de joden in heel wat andere zaken dan men net voor de jaartelling deed.

Jezus is de zoon van God volgens de evangelieen, waar komt die zoon ineens vandaan?

In de gnostische teksten staat heel duidelijk dat Jezus een andere God openbaart. Wat jij doet kan filosofisch gezien dus echt niet. Je beweert dat de gnostische teksten vals zijn, want in de evangelieen die jij kent staat zus en zo. Terwijl het hele discussiepunt juist is, welke van de twee stromingen gelijk heeft. Als de gnostische teksten de waarheid hebben dan kloppen de evangelieen in de bijbel niet, en vice versa.

De naam jehovah is ook nergens op gebaseerd. Het is eerder Jahweh. Maar dat is interpretatie maar Jehovah is wel erg onwaarschijnlijk.

De eenheid van God wordt overigens in het OT al vaak ontkracht. Hoe kan bijvoorbeeld God een zijn en toch met ons communiceren als een afzonderlijke entiteit. Terwijl het universum niet uit elkaar viel. Hij kan zelfs NAAR BENEDEN komen om te zien hoe de toren van Babel ontwikkeld werd, en hij kan eten bij Abram en Sara.

Hij kan menselijke trekjes hebben als jaloezie, als woede, als verdriet, als medelijden enzovoorts. Ik heb eens een theosofisch geschrift gelezen waarin de stichters van de theosofie dit heel mooi omschreven: "Elke eigenschap die men aan de jood-christelijke god geeft wordt op een volgende bladzijde weer ontkracht". Dit is wat overdreven gesteld maar wel waar.