Boek Genesis, deel zondeval

[dingo 166]

12 minuten geleden zei Magere Hein:

Nee. Ik pleit voor eerlijkheid. Ook dit is een topic waar een vraag wordt gesteld (over de zondeval). Dan mag ik daar mijn atheïstische visie op hebben! Ik zeg niet dat IK het juiste antwoord heb, mar ik toon aan dat Sjako dat zeker niet heeft. Ik kan het beargumenteren, Sjako kan alleen maar naar de bijbel verwijzen. Meer niet. En als dat het antwoord op de vraag is, kan het topic op slot.

Je atheïstische visie voegt niets toe in een Bijbelstudie topic. Het enige wat je beargumenteert is dat je atheïst bent, daar heeft de bijbel en de antwoorden van Sjako weinig tot niets mee te maken. Zoals je zelf zegt:

Citaat

Maar zoals we inmiddels allemaal weten, de bijbel geeft maar heel weinig echte antwoorden. Het blijft bij interpretaties van doorvertelde vertaalde, veranderde, aangepaste interpretaties.

Dat is inderdaad jou atheïstische visie en hoeveel christenen die aan bijbelstudie willen doen, zal dat interesseren denk je?

[sjako 699]

1 uur geleden zei Magere Hein:

psalm 104.5: He set the earth on its foundations; it can never be moved.)

5 Hij heeft de aarde op haar vaste plaatsen gegrondvest;Ze zal tot onbepaalde tijd, of voor eeuwig, niet aan het wankelen worden gebracht.

Het is maar wat voor betekenis je er aan geeft. Ik lees hieruit dat de aarde voor altijd zal blijven bestaan. Het heeft niks met beweging van de aarde te maken. 

1 uur geleden zei Magere Hein:

Ik verbaas me al 20 jaar denk ik.... En ik krijg nog steeds Jehova's getuigen aan de deur, die ZEKER WETEN hoe de vork in de steel steekt omdat de watchtower ze dit opdraagt. 

Er wordt ons niks opgedragen. Het is je gezond verstand gebruiken en kennis hebben. Als je het niet kan winnen ga je rond je heen slaan. Flauw.

1 uur geleden zei dingo:

Je hebt in principe ook niets te zoeken in het subforum Bijbelstudie maar je moet zo nodig je atheïstisch evangelie verkondigen dat je een nog grotere plaat voor je kop hebt dan een jehovagetuige.

Dat laatste gedeelte mag je even uitleggen. Geloof niet dat wij een plaat voor onze kop hebben hoor.

[Magere Hein 15]

13 uur geleden zei violist:

Zei hij van zichzelf.

7 x per dag wordt deze visie hier  gedeeld, al bijna een jaar lang, en nog steeds zonder enige uitwerking, wat een energieverspilling.

Ik draag aan, maar de uitwerking (van mijn vragen) ontbreekt. Ligt dat aan mij?
Normaal gaat en gesprek zo:
Wat vindt jij van.....?
Nou, ik denk dat dat zus-en-zo is.
En waarom denk je dat? Heb je gaar goede argumenten voor?
Ja......
Nee.......

Maar hoe gaat het hier?
Zijn er goede en slechte manieren om tot betrouwbare empirische objectieve kennis te komen?

 

 

 

 

 

 

12 uur geleden zei sjako:

13 uur geleden zei Magere Hein:

 

Er wordt ons niks opgedragen. Het is je gezond verstand gebruiken en kennis hebben. Als je het niet kan winnen ga je rond je heen slaan. Flauw

Nee ook hier geldt: Ik krijg geen antwoorden op alle linken en passages en argumenten die ik je stuur. Die leg je als de krant van gisteren naast je neer. Wetenschap en de bijbel gaan absoluut niet samen en helaas ben ook jij een kind van de 21e eeuw en MOET je wetenschap wel serieus nemen, omdat ook jij ervan doordrongen bent. Ongewild dan uiteraard.
Want ook van de bijbel ben je doordrongen, maar je zou er eens even kritisch naar moeten kijken, als je naar evolutie kijkt. En die links met kritieken worden je aangereikt.
En geloof me, Jehova's getuigen reiken mij ook van alles aan (met de hand op, de geest in, de bijbel) maar dat is iedere keer weer te weerleggen.
De bijbel als autoriteit aanvoeren an sich is al niet een hele slimme zet, omdat menig atheïst de bijbel kent.
Zou je m.a.w. nog eens inhoudelijk willen reageren op de passages/links die ik je aangereikt heb? Kun je de kritieken inhoudelijk ontkrachten/weerleggen?

Maar ik zie dat je hier een poging doet:

Citaat

 

13 uur geleden zei Magere Hein:

psalm 104.5: He set the earth on its foundations; it can never be moved.)

5 Hij heeft de aarde op haar vaste plaatsen gegrondvest;Ze zal tot onbepaalde tijd, of voor eeuwig, niet aan het wankelen worden gebracht.

Het is maar wat voor betekenis je er aan geeft. Ik lees hieruit dat de aarde voor altijd zal blijven bestaan. Het heeft niks met beweging van de aarde te maken.

 

HET IS MAAR WAT VOOR BETEKENIS JE ER AAN GEEFT....Laat dat nou eens heel goed tot je doordringen aub. Dan lees ik er het gerecht van overheerlijke spaghetti in!

 

13 uur geleden zei dingo:

Je atheïstische visie voegt niets toe in een Bijbelstudie topic. Het enige wat je beargumenteert is dat je atheïst bent, daar heeft de bijbel en de antwoorden van Sjako weinig tot niets mee te maken. Zoals je zelf zegt:

Ik bestudeer de bijbel op mijn geheel eigen wijze, zoals iedere gelovige (en dat blijkt hier wel) dat ook doet. Wat is er mis met mijn visie? Jullie mogen wel elkaars visie afschieten, maar ik mag mijn visie niet eens geven? Niet erg eerlijke manier van studeren van de bijbel. 1 Van jullie kan gelijk hebben, maar dan kan ik dat dus ook. En ik neem aan, dat als je de bijbel bestudeerd, dat je wilt weten wie er (on)gelijk heeft. Als je denkt dat ik dat ben, moet je dat inhoudelijk gaan weerleggen. Niet door mij te willen weren van een dergelijk forum.

[Hendrik-NG 220]

11 minuten geleden zei Magere Hein:

Ik draag aan, maar de uitwerking (van mijn vragen) ontbreekt. Ligt dat aan mij?
Normaal gaat en gesprek zo:
Wat vindt jij van.....?
Nou, ik denk dat dat zus-en-zo is.
En waarom denk je dat? Heb je gaar goede argumenten voor?
Ja......
Nee.......

Maar hoe gaat het hier?

Als je dat allemaal zo goed beseft... Waar blijft dan je samenvatting van Schnädelbach?? Want het is wel heel makkelijk om zo maar even te wijzen naar een site waarop (al of niet onderbouwd) de mening van een of andere persoon vermeld staat. Maar de kern van zo'n betoog samenvatten, gekoppeld aan je reden om zo'n persoon te citeren is kennelijk wat te veel gevraagd?

Maar tegelijk verwacht je dat kennelijk wel van je gesprekspartners. Terecht, daar niet van... Maar begin er dan misschien toch gewoon zelf mee?! Dan komt er wellicht dat mooie gesprek tot stand waar je behoefte aan zegt te hebben.

Ligt het aan jou? Zou zo maar kunnen...

[TTC 1.560]

14 minuten geleden zei Magere Hein:

Ik draag aan, maar de uitwerking (van mijn vragen) ontbreekt. Ligt dat aan mij?
Normaal gaat en gesprek zo:
Wat vindt jij van.....?
Nou, ik denk dat dat zus-en-zo is.
En waarom denk je dat? Heb je gaar goede argumenten voor?
Ja......
Nee.......

Maar hoe gaat het hier?
Zijn er goede en slechte manieren om tot betrouwbare empirische objectieve kennis te komen?

Dit topic handelt over goed en kwaad en hoe dat zich manifesteert in het leven van alledag, je begin stilaan op een trol te lijken door telkens debatten een andere - haast meelijwekkende - richting in te willen stuwen. Maar misschien is kijken naar de dagelijkse realiteit te confronterend waardoor al die opgebouwde kennis een maat voor niets blijkt te zijn?

[Magere Hein 15]

2 minuten geleden zei Hendrik-NG:

Als je dat allemaal zo goed beseft... Waar blijft dan je samenvatting van Schnädelbach?? Want het is wel heel makkelijk om zo maar even te wijzen naar een site waarop (al of niet onderbouwd) de mening van een of andere persoon vermeld staat. Maar de kern van zo'n betoog samenvatten, gekoppeld aan je reden om zo'n persoon te citeren is kennelijk wat te veel gevraagd?

Maar tegelijk verwacht je dat kennelijk wel van je gesprekspartners. Terecht, daar niet van... Maar begin er dan misschien toch gewoon zelf mee?! Dan komt er wellicht dat mooie gesprek tot stand waar je behoefte aan zegt te hebben.

Ligt het aan jou? Zou zo maar kunnen...

Ik begon met een opmerking dat het christendom haar eigen glazen aan het ingooien was door het joodse geloof zo te verdraaien dat de mens altijd maar zondig en slecht was. Hierbij noemde ik Schnädelbach als iemand die dit gemotiveerd heeft. Vervolgens vraag jij naar die motivatie en ik geef je de complete passage waarin dit uitgelegd wordt!
Wat wil je nog meer? Ik laat zien (m.b.v. Schnädelbach dat het Joodse geloof uit het OT (Pentateuch) in wezen misbruikt is om de mens (die bij de joden nog centraal stond) totaal ondergeschikt en zondig te maken (tot aan alle generaties toe). Schnädelbach bespreekt in die link de 7 hoofdzonden van het christendom en daarom staat het boek ook op de 'verboden lijst' Maar misschien moet je het toch eens lezen. De samenvatting staat in de link die ik je gaf!

6 minuten geleden zei TTC:

Dit topic handelt over goed en kwaad en hoe dat zich manifesteert in het leven van alledag, je begin stilaan op een trol te lijken door telkens debatten een andere - haast meelijwekkende - richting in te willen stuwen. Maar misschien is kijken naar de dagelijkse realiteit te confronterend waardoor al die opgebouwde kennis een maat voor niets blijkt te zijn?

Eindelijk! Je eerste leesbare bijdrage in begrijpelijk Nederlandse taal! Je kunt het!
Een trol is een mythologische benaming die oorspronkelijk uit Noord-Europa (met name Noorwegen) komt. In de Noordse mythologie waren trollen jötun. Later ging het in de Scandinavische folklore om aparte reusachtige lelijke en onvriendelijke bovennatuurlijke wezens die mensen konden opeten. In Noorse wetten uit de 12e tot de 14e eeuw is het uitlokken van trollen tot het plegen van heidense daden een even zwaar misdrijf als verkrachting. Een wet uit de vroege 13e eeuw uit het gebied rond het huidige Oslo noemt als voorbeeld een vrouw die heidense geesten opriep. Als zo'n 'trolse' vrouw niet genoeg getuigen wist te verzamelen om de volksvergadering te overtuigen van haar onschuld, moest ze de streek onmiddellijk verlaten. Ze mocht dat wel haar spullen mee nemen. Ze kon er natuurlijk niks aan doen dat ze een trol was.

Geweldig toch....bijgeloof. Zo houd ik wel van genesis 6:2-4
Maar je hebt gelijk: De erfzonde....de zondeval, want dat heeft niets met mythen te maken.

[Mcmadtasty 228]

2 minuten geleden zei TTC:

Dit topic handelt over goed en kwaad en hoe dat zich manifesteert in het leven van alledag

Ik weet niet of je het kunt zien, zoals ik het zie.
Voor mij is er nog niet van afgeweken, echter in plaats van het over het thema "kennis van goed en kwaad te hebben", wordt het voor mij hier al een hele tijd letterlijk in praktijk gebracht. En zonder ingewikkelde apparatuur waarmee ik van alles hoef te meten, kan ik gewoon aanschouwen wat de effecten zijn van kennis van goed en kwaad.
Waarbij goed al het goede vertegenwoordigt en het kwaad alles vertegenwoordigt in wat niet goed is.
 

[TTC 1.560]

2 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Ik weet niet of je het kunt zien, zoals ik het zie. Voor mij is er nog niet van afgeweken, echter in plaats van het over het thema "kennis van goed en kwaad te hebben", wordt het voor mij hier al een hele tijd letterlijk in praktijk gebracht. En zonder ingewikkelde apparatuur waarmee ik van alles hoef te meten, kan ik gewoon aanschouwen wat de effecten zijn van kennis van goed en kwaad. Waarbij goed al het goede vertegenwoordigt en het kwaad alles vertegenwoordigt in wat niet goed is.

Informatieve uitgangspunten voor de zwijgspiraaltheorie: 

1. Mensen zijn irrationeel; zij gaan op hun gevoelens af;
2. De macht van de media is groot, voornamelijk als het type medium selectief gebruik bemoeilijkt, zoals bij televisie, wat volgens Neumann een non-selectief medium is (er waren in de tijd van Neumann meer kranten waar de consument kon uit kiezen, dan dat er televisiezenders waren);
3. De invloed van de media is slecht en verwerpelijk;
4. Mensen leven voortdurend met de angst voor sociale isolatie. Een mening uiten die niet door het merendeel van de bevolking gedeeld wordt en dus geen draagvlak heeft, zou sociale isolatie kunnen veroorzaken. Daaruit groeit de neiging zich aan te sluiten bij de heersende opvattingen zodat andere opvattingen uitsterven.

[sjako 699]

35 minuten geleden zei Magere Hein:

HET IS MAAR WAT VOOR BETEKENIS JE ER AAN GEEFT....Laat dat nou eens heel goed tot je doordringen aub. Dan lees ik er het gerecht van overheerlijke spaghetti in!

Het is poëtische taal. Als je maar een beetje kennis had van de Bijbel zou je dat weten. Het gaat over de bescherming van God.

Het is te vergelijken met Psalm 93:1 Jehovah zelf is koning geworden!Met verhevenheid is hij bekleed;Jehovah is bekleed — met sterkte heeft hij zich omgord.Ook wordt het productieve land stevig bevestigd, zodat het niet aan het wankelen kan worden gebracht.

 

[TTC 1.560]

15 minuten geleden zei Magere Hein:

Eindelijk! Je eerste leesbare bijdrage in begrijpelijk Nederlandse taal! Je kunt het!

In de hermetiek wordt de mens het derde levende wezen genoemd en hij overtreft alle andere op aarde levende wezens. Hij heeft een tweeledige natuur: naar zijn lichaam is hij stoffelijk, sterfelijk en tot het kwade geneigd, maar naar zijn innerlijke wezen is hij geestelijk, onsterfelijk en geneigd tot het goede. In zijn stoffelijke lichaam bevindt zich ook de ware, geestelijke mens, die gekenmerkt wordt door verstand (logos) en geest (nous). De gangbare opvatting is dat het verstand de mens doet begrijpen en dat de geest hem het intuïtieve inzicht in de eenheid der dingen geeft. Deze twee kunnen door de begeerten van het lichaam in een staat van onbewustheid gebracht worden, een toestand die als diepe slaap of dronkenschap ervaren wordt.

[Magere Hein 15]

8 minuten geleden zei sjako:

Het is poëtische taal. Als je maar een beetje kennis had van de Bijbel zou je dat weten. Het gaat over de bescherming van God.

Het is maar net welke poëzie jou uitkomt! Waaraan herken ik poëzie in de bijbel en waar herken ik dat schrijvers iets letterlijk bedoelden? Al de moorden die God begaan heeft: poëzie? De reuzen Sjako? Poëzie? werkelijkheid? De opstanding? Poëzie? Werkelijkheid? Lentjebuur van andere oudere mythen?  De maagdelijke geboorte? Poëzie, werkelijkheid of...vertaalfout? De uittocht uit Egypte? Poëzie? Werkelijkheid?
En @TTC staat weer in de negeerstand. Dat die ongelofelijke flauwekul wel steeds door iedereen gepikt wordt. (Hoewel het m.i. bij monologen blijft, omdat niemand het nut van die psychobabble inziet en er op reageert.

[Mcmadtasty 228]

9 minuten geleden zei TTC:

Informatieve uitgangspunten voor de zwijgspiraaltheorie:

Niet herkenbaar

[Magere Hein 15]

3 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Niet herkenbaar

De communicatie dient te faciliteren bij de flexibilisering van met elkaar samenhangende uitgangspunten waarbij de structuur van de communicatie oplossingsgericht is. Wel herkenbaar?

[Mcmadtasty 228]

4 minuten geleden zei Magere Hein:

De communicatie dient te faciliteren bij de flexibilisering van met elkaar samenhangende uitgangspunten waarbij de structuur van de communicatie oplossingsgericht is. Wel herkenbaar?

Nee ook niet, ik het het alleen maar over het observeren van gebruik van kennis van goed en kwaad.

[TTC 1.560]

6 minuten geleden zei Magere Hein:

En @TTC staat weer in de negeerstand. Dat die ongelofelijke flauwekul wel steeds door iedereen gepikt wordt. (Hoewel het m.i. bij monologen blijft, omdat niemand het nut van die psychobabble inziet en er op reageert.

Door de zondeval worden we in een staat van onbewustheid gebracht waardoor een vals zelf ontstaat, de herontdekking van het ware zelf is het resultaat van gedegen zelfonderzoek maar betekent ook de psychische dood aan dat wat aanvankelijk voor waar werd aangenomen. In wezen is echter het ware zelf nooit weggeweest, slechts vergeten waardoor de zoektocht voeding krijgt. 

12 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Niet herkenbaar

Zie hoe eenvoud telkens opnieuw naar de zwijgspiraal verdreven wordt, het is voor allen nuchter waarneembaar. 

[Mcmadtasty 228]

7 minuten geleden zei TTC:

Zie hoe eenvoud telkens opnieuw naar de zwijgspiraal verdreven wordt, het is voor allen nuchter waarneembaar. 

Oke, ik begreep het even anders als jij bedoelde.

[Magere Hein 15]

15 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Nee ook niet, ik het het alleen maar over het observeren van gebruik van kennis van goed en kwaad.

Prima, laten we dan eerst gaan definiëren wat 'goed' en 'kwaad' is. Ik neem aan dat de bijbel hier een goed handvat voor is?
En als we bewuste passages gevonden hebben (die uitleg geven over wat goed is en wat kwaad is) moeten we m.b.v @sjakonog gaan uitzoeken of
het letterlijk dan wel poëtisch bedoeld is. Sjako heeft hier kennis van.

[TTC 1.560]

1 minuut geleden zei Magere Hein:

Prima, laten we dan eerst gaan definiëren wat 'goed' en 'kwaad' is. Ik neem aan dat de bijbel hier een goed handvat voor is?

Probeer het eerst eens zonder de bijbel, zie dan naar de wereld waarin je leeft. 

[Mcmadtasty 228]

3 minuten geleden zei Magere Hein:

Prima, laten we dan eerst gaan definiëren wat 'goed' en 'kwaad' is.

had ik al gedaan

[Magere Hein 15]

10 minuten geleden zei Mcmadtasty:

had ik al gedaan

linkje?

[Mcmadtasty 228]

1 uur geleden zei Mcmadtasty:

Waarbij goed al het goede vertegenwoordigt en het kwaad alles vertegenwoordigt in wat niet goed is.

 

[Magere Hein 15]

1 minuut geleden zei Mcmadtasty:

 

? Je legt uit met het woordje 'goed' en kwaad met 'niet-goed'? Ik wil weten of goed en kwaad bestaan. Of ze te definiëren zijn? Staan ze vast? Zijn ze geschapen?

[TTC 1.560]

Zojuist zei Magere Hein:

Ik wil weten of goed en kwaad bestaan.

Of hoe de waarnemer er telkens getuige van wordt.

[Mcmadtasty 228]

3 minuten geleden zei Magere Hein:

? Je legt uit met het woordje 'goed' en kwaad met 'niet-goed'? Ik wil weten of goed en kwaad bestaan. Of ze te definiëren zijn? Staan ze vast? Zijn ze geschapen?

Je kunt het beter niet weten. Wanneer je het niet weet heb je geen kennis van goed en kwaad.

[Magere Hein 15]

Zojuist zei Mcmadtasty:

Je kunt het beter niet weten. Wanneer je het niet weet heb je geen kennis van goed en kwaad.

Ik denk dat jij heel goede maatjes kunt worden met TTC

Jullie zitten hier helemaal niet om inhoudelijk ergens over van gedachten te wisselen. Het is het spuien van Quasi intelligente bullshit. Jullie schrijven heel veel, zeggen NIETS! Het is volkomen gespeend van inhoud.