Bepalen van betrouwbare kennis

[Robert Frans 1.653]

@Magere Hein Het is geen kwestie van "worst wezen," maar meer dat ik levensbeschouwing even heel kort door de bocht gezegd als een taal zie waarin wij onze diepste ervaringen verwoorden. Het begrip "God" staat dus niet zozeer voor een mannetje op een wolk, maar voor een duizelingwekkend complexe verzameling metaforen en ervaringen, gesystematiseerd in allerlei filosofieën en theologieën, die zowel de mens beïnvloedt als dat de mens God beïnvloedt. Helaas is de user Flash Gordon niet meer actief hier, maar die kan je daar op veel betere en diepgaandere wijze over vertellen dan ik.

Een groots verhaal dus, dat resoneert in de vele verhalen die wij elkaar eeuw na eeuw blijven vertellen en dat zichzelf ook schrijft. Net zoals een schrijver vaak ook uiteindelijk ontdekt dat zijn verhaal op een gegeven moment ook grotendeels zichzelf schrijft en de personages steeds meer bij de schrijver afdwingen, naarmate het verhaal vordert en de schrijver keuzes maakt.
Daarom is het denk ik wat lastig om te stellen dat je wetenschappelijk moet kunnen bewijzen of God bestaat, want vanuit dit perspectief is dat al niet eens meer relevant. Je kunt toch sowieso al niet om Hem heen in deze wereld, net zoals je in de wiskunde ook niet om die mysterieuze cirkel heen kunt. Al zou Hij empirisch niet bestaan, dan nog ontwikkelen de verhalen, theorieën en de mensen om Hem heen zich zodanig, dat Hij net zo goed wel had kunnen bestaan.

Ik vind het lastig om dit zo uit te leggen en ben daar in dit topic ongetwijfeld niet altijd even goed in geslaagd, dus voel je vooral vrij om vragen te stellen.

[Magere Hein 15]

Ik denk @Robert Frans dat als je het filmpje bekijkt van Dan Dennett, dat ik aardig in de roos heb geschoten als ik zo je antwoord lees.
Neem de tijd eens even om dat te laten bezinken door deze 3 korte delen te bekijken/beluisteren. 

[Desid 324]

1 uur geleden zei Magere Hein:

Of God wel of niet bestaat is een empirische uitspraak. Tenzij je aan bestaan een andere betekenis toekent dan de dikke van Dale. Ook wat betreft leven na de dood, heeft de wetenschap wel een vinger in de pap dacht ik zo...

'God bestaat' is geen empirische uitspraak. De dikke Van Dale is hier niet relevant, wel de godsdienstwijsbegeerte. En die stelt: God is ipse esse subsistens. Dat is echter vooral een rationele gedachteoefening. Na de fenomenologie, Heidegger en Gadamer kunnen we zeggen: God is openbaarwording.

[Magere Hein 15]

2 minuten geleden zei Desid:

'God bestaat' is geen empirische uitspraak. De dikke Van Dale is hier niet relevant, wel de godsdienstwijsbegeerte. En die stelt: God is ipse esse subsistens. Dat is echter vooral een rationele gedachteoefening. Na de fenomenologie, Heidegger en Gadamer kunnen we zeggen: God is openbaarwording.

Wat mij betreft abacadabra. Met taal wordt altijd acrobatiek beoefend als het God betreft. "Bestaan" heeft voor jou en mij dezelfde betekenis. Kijk anders ook even naar de youtube van Dennett. Dan weet je war ik het over heb. Er is geen pastoor/imam/dominee/rabbijn die meer van het bestaan van God weet dat jij of ik. Hoe anders is dat met de voorbeelden die Dennett geeft. (o.a. iets 'vaags' als E=MC2)

[Desid 324]

45 minuten geleden zei Magere Hein:

Wat mij betreft abacadabra. Met taal wordt altijd acrobatiek beoefend als het God betreft.

Nee hoor, dit is gewoon westerse filosofie.

45 minuten geleden zei Magere Hein:

"Bestaan" heeft voor jou en mij dezelfde betekenis.

Nee. Dat is een onwetenschappelijke uitspraak.

 

46 minuten geleden zei Magere Hein:

Kijk anders ook even naar de youtube van Dennett.

Nee.

 

46 minuten geleden zei Magere Hein:

Er is geen pastoor/imam/dominee/rabbijn die meer van het bestaan van God weet dat jij of ik.

Een pastoor etc. is geen 'expert' in God, al kan dat wel samenvallen. En er zijn wel degelijk gradaties in vertrouwdheid met God.

[Magere Hein 15]

9 minuten geleden zei Desid:

En er zijn wel degelijk gradaties in vertrouwdheid met God.

Die zijn er ook m.b.t. ufo-ontvoeringen. En wat versta jij onder 'bestaan'? Want we zitten blijkbaar op een andere golflengte.
Als ik zeg: Auto's bestaan, weet je wat ik bedoel.
Als ik zeg: mensen met waandenkbeelden bestaan, weet je ook wat ik (met mensen) bedoel.
Als ik zeg: Bropperdips bestaan, dan heb jij geen 1 flauwe notie wat ik hiermee bedoel. Logisch, want jij ziet dit woord voor het eerst. Maar nu ga ik je uitleggen dat Bropperdips in
de 6e dimensie gezocht moeten worden en dat ik het bewijs heb dat ze bestaan, omdat ik ze gevoelsmatig ken. Bovendien zorgen zij ervoor dat morgen de zon weer opkomt. En geloof mij, die komt
morgen weer op! Mijn buurman echter heeft 4 jaar Bropperdips-academie gedaan en weet dus nog meer van deze interdimensionale wezentjes. Etc etc...bla bla bla....Maar ik zeg NIKS!
Idemdito met god. Nog een tip die je zeker niet moet kijken:(Je zou er wat van opsteken....)
https://www.youtube.com/watch?v=R6ijdDtOLLo

 

[Desid 324]

11 minuten geleden zei Magere Hein:

Die zijn er ook m.b.t. ufo-ontvoeringen.

Klopt. Wat is je punt.

 

12 minuten geleden zei Magere Hein:

En wat versta jij onder 'bestaan'? Want we zitten blijkbaar op een andere golflengte.

Heb ik net gezegd. Een keer op een metafysische manier, of via de via negativa zo je wilt, en de ander op een fenomenologische/existentialistische manier.

 

13 minuten geleden zei Magere Hein:

Als ik zeg: Bropperdips bestaan, dan heb jij geen 1 flauwe notie wat ik hiermee bedoel. Logisch, want jij ziet dit woord voor het eerst. Maar nu ga ik je uitleggen dat Bropperdips in
de 6e dimensie gezocht moeten worden en dat ik het bewijs heb dat ze bestaan, omdat ik ze gevoelsmatig ken. Bovendien zorgen zij ervoor dat morgen de zon weer opkomt. En geloof mij, die komt
morgen weer op! Mijn buurman echter heeft 4 jaar Bropperdips-academie gedaan en weet dus nog meer van deze interdimensionale wezentjes. Etc etc...bla bla bla....Maar ik zeg NIKS!
Idemdito met god.

Nee, hoor, God is geen ding dat 'ergens' is.

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei Robert Frans:

Wat je zegt dat zowel theïsten als atheïsten vanuit hun levensbeschouwingen zowel prachtige als gruwelijke daden plegen, daar ben ik het nu eens helemaal mee eens.

Dat zeg ik helemaal niet. Wat ik zei dat de zaken die U noemde als typische verschijnselen van de nieuwe seculiere tijd, zelfs als gevolg van de seculiere stromingen, helemaal niet typisch modern en seculier zijn, maar al heel oud en zelfs uit de Bijbel.

 

2 uur geleden zei Robert Frans:

Om weer terug te komen op betrouwbare kennis: ik blijf erbij dat de wetenschap inderdaad tegenwoordig zeer betrouwbare empirische kennis weet te leveren, maar dat zij verder geen uitspraken doet op levensbeschouwelijk gebied. Wel of geen God? Wel of geen levensdoel? Wel of geen leven na de dood? Ze kan ons spreken daarover verrijken en aanvullen met de kennis die zij levert

De wetenschap heeft geen behoefte of noodzaak om op deze vragen in te gaan. Het zijn puur levensbeschouwelijke vragen en wetenschappelijk gezien zijn ze van nul en generlei belang. Het bestaan van God of leven na de dood is wetenschappelijk niet aan te tonen, dus het antwoord vanuit de wetenschap zal zijn: weet het niet, heb het nergens voor nodig dus het kan ons werkelijk niets schelen.

[Magere Hein 15]

3 minuten geleden zei Desid:

Klopt. Wat is je punt.

Heb ik net gezegd. Een keer op een metafysische manier, of via de via negativa zo je wilt, en de ander op een fenomenologische/existentialistische manier.

Nee, hoor, God is geen ding dat 'ergens' is.

What on earth is metafysisch bestaan? Wat is bovennatuurlijk bestaan? Wat is existentialistisch bestaan? Het zijn contradictiones in terminis.Je hebt het nergens over! 
Mijn punt was overigens dat mensen van alles en nog wat geloven. Vandaar mijn link naar "The believing brain" van Michael Shermer. Verdiep je er eens in alvorens je
zinnen plaatst die niets betekenen.

[Desid 324]

16 minuten geleden zei Magere Hein:

What on earth is metafysisch bestaan?

Niet iets on earth dus.  Je vraagt naar de bekende weg.

16 minuten geleden zei Magere Hein:

Wat is existentialistisch bestaan?

Ik had het over God omschreven op een existentialistisch/fenomenologische manier.

 

16 minuten geleden zei Magere Hein:

Het zijn contradictiones in terminis.

Leg uit. Waarom is ipsum esse subsistens in zichzelf tegenstrijdig? Of de Aristotelische homoiôsis fenomenologisch opgevat als openbaarwording van God?

 

16 minuten geleden zei Magere Hein:

zinnen plaatst die niets betekenen.

Dat jij 't niet snapt is iets anders dan dat ze niets betekenen.

[Magere Hein 15]

@Desid Onderwerp was dit keer "bestaan". En JIJ gaat mij uitleggen wat metafysisch bestaan, bovennatuurlijk bestaan en existentialistisch bestaan is. Geen quasi superieure afleidingsmanoeuvres. Is niet netjes.

Mocht je overigens aan iemand die slechts het medisch latijn machtig is, "het opzichzelfstaande zijnde" uitleggen in goed Nederlands zodat ook ik het kan begrijpen? Leg dan ook gelijk Qui est uit? Want als DAT de manier is om een god uit te leggen... vager kan niet.

[Desid 324]

28 minuten geleden zei Magere Hein:

vager kan niet.

Zeker wel. Ik volg gewoon de filosofie.

29 minuten geleden zei Magere Hein:

Mocht je overigens aan iemand die slechts het medisch latijn machtig is, "het opzichzelfstaande zijnde" uitleggen in goed Nederlands zodat ook ik het kan begrijpen? Leg dan ook gelijk Qui est uit?

Het wil zeggen dat God's existentie niet een instantiatie is van een essentie, maar daarmee identiek is.

[Magere Hein 15]

Zojuist zei Desid:

Zeker wel. Ik volg gewoon de filosofie.

Het wil zeggen dat God's existentie niet een instantiatie is van een essentie, maar daarmee identiek is.

Ja en mijn opa is eigenlijk mijn televisie als de frequentie van de kat supersonisch is.

[Robert Frans 1.653]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

De wetenschap heeft geen behoefte of noodzaak om op deze vragen in te gaan. Het zijn puur levensbeschouwelijke vragen en wetenschappelijk gezien zijn ze van nul en generlei belang. Het bestaan van God of leven na de dood is wetenschappelijk niet aan te tonen, dus het antwoord vanuit de wetenschap zal zijn: weet het niet, heb het nergens voor nodig dus het kan ons werkelijk niets schelen.

Exact. Dus elke uitspraak over God en de betekenis van het leven zelf kan op geen enkele wijze wetenschappelijk bevestigd of ontkracht worden en is dus een eigen, filosofische keuze. Een wetenschappelijke instelling leidt dus niet noodzakelijk en direct tot een scientistische of algemeen atheïstische instelling, getuige ook het feit dat er mensen uit uiteenlopende levensbeschouwingen wetenschap beoefenen.

[TTC 1.560]

8 uur geleden zei Magere Hein:

Als ik zeg: mensen met waandenkbeelden bestaan, weet je ook wat ik (met mensen) bedoel.

Wat bedoel je hier met 'mens', het beeld dat we daarvan hebben of wat een mens in wezen is? 

[Dat beloof ik 990]

9 uur geleden zei Robert Frans:

Exact. Dus elke uitspraak over God en de betekenis van het leven zelf kan op geen enkele wijze wetenschappelijk bevestigd of ontkracht worden en is dus een eigen, filosofische keuze. Een wetenschappelijke instelling leidt dus niet noodzakelijk en direct tot een scientistische of algemeen atheïstische instelling, getuige ook het feit dat er mensen uit uiteenlopende levensbeschouwingen wetenschap beoefenen.

Kunt U uitleggen hoe volgens U de tweede uitspraak uit de eerste volgt? Ik zie dat verband niet. Dat is er wel volgens U, want u laat de tweede zin voorafgaan door 'dus'. Volgens mij had de tweede zin omgedraaid moeten worden. Als er had gestaan : het is dus voor een religieus persoon niet noodzakelijk uitgesloten om wetenschap te bedrijven, getuige ook het feit dat er mensen uit uiteenlopende  levensbeschouwing wetenschap beoefenen, ja dan had de zin geklopt. Zowel de eerste als de tweede zin gaan dan uit van religie en zodoende ontstaat er een causaal verband.

Zou het niet beter zijn om te kijken wat het percentage mensen met gelovige uitgangspunten is onder de bevolking, en onder wetenschappers ? En dan de conclusie trekken over de vraag of wetenschap leidt tot een niet religieuze instelling?

 

Daarnaast zal ik nog eens uit leggen waarom de eerste zin onzin is. 'God bestaat' is een niet wetenschappelijke stelling en kan derhalve helemaal niet wetenschappelijk worden ontkracht. Dat ligt dus niet aan de wetenschap maar aan de stelling. Het is daarom buitengewoon kinderachtig om de wetenschap te verwijten dat ze deze stelling niet kan weerleggen. Want om iets wetenschappelijk te weerleggen is er eerst een onderbouwing nodig die wetenschappelijk is. Die onderbouwing ontbreekt. Zodra die er is, is de stelling een wetenschappelijke stelling kan dan ook, zoals elke andere wetenschappelijke stelling, worden ontkracht. Het probleem is dus NIET, zoals u zegt, dat ze niet bevestigd of ontkracht kan worden, nee het probleem is alleen dat ze niet gevestigd kan worden.

 

[Hitchens 134]

12 uur geleden zei Desid:

Nee, hoor, God is geen ding dat 'ergens' is

In het kader van het vaststellen van betrouwbare kennis: hoe weet je dat?

12 uur geleden zei Desid:

er zijn wel degelijk gradaties in vertrouwdheid met God.

Vertrouwdheid is niet hetzelfde als kennis.

[Robert Frans 1.653]

24 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Kunt U uitleggen hoe volgens U de tweede uitspraak uit de eerste volgt? Ik zie dat verband niet. Dat is er wel volgens U, want u laat de tweede zin voorafgaan door 'dus'. Volgens mij had de tweede zin omgedraaid moeten worden. Als er had gestaan : het is dus voor een religieus persoon niet noodzakelijk uitgesloten om wetenschap te bedrijven, getuige ook het feit dat er mensen uit uiteenlopende  levensbeschouwing wetenschap beoefenen, ja dan had de zin geklopt. Zowel de eerste als de tweede zin gaan dan uit van religie en zodoende ontstaat er een causaal verband.

Zou het niet beter zijn om te kijken wat het percentage mensen met gelovige uitgangspunten is onder de bevolking, en onder wetenschappers ? En dan de conclusie trekken over de vraag of wetenschap leidt tot een niet religieuze instelling?

 

Daarnaast zal ik nog eens uit leggen waarom de eerste zin onzin is. 'God bestaat' is een niet wetenschappelijke stelling en kan derhalve helemaal niet wetenschappelijk worden ontkracht. Dat ligt dus niet aan de wetenschap maar aan de stelling. Het is daarom buitengewoon kinderachtig om de wetenschap te verwijten dat ze deze stelling niet kan weerleggen. Want om iets wetenschappelijk te weerleggen is er eerst een onderbouwing nodig die wetenschappelijk is. Die onderbouwing ontbreekt. Zodra die er is, is de stelling een wetenschappelijke stelling kan dan ook, zoals elke andere wetenschappelijke stelling, worden ontkracht. Het probleem is dus NIET, zoals u zegt, dat ze niet bevestigd of ontkracht kan worden, nee het probleem is alleen dat ze niet gevestigd kan worden.

 

Volgens mij geef ik juist ook aan dat de wetenschap die stelling niet kan ontkrachten, dus je spreekt me daarin niet tegen. Je laatste twee zinnen spreken elkaar dan ook tegen: eerst zeg je dat de stelling niet kan worden ontkracht omdat ze niet wetenschappelijk is, en vervolgens geef je mij ongelijk als ik zeg dat ze niet ontkracht kan worden...

Jouw alternatieve zin kan daarbij net zo goed ook zó luiden: het is dus voor een atheïstisch persoon niet noodzakelijk uitgesloten om wetenschap te bedrijven, getuige ook het feit dat er mensen uit uiteenlopende  levensbeschouwing wetenschap beoefenen.
Theïsme en atheïsme behelsen beiden immers vele, uiteenlopende levensbeschouwingen die vaak wel en soms niet wetenschap bevorderen in hun denken en doen. Er zijn immers ook atheïsten die niet zoveel exclusief belang hechten aan wetenschappelijk bewijs als het gaat om filosofie en levensbeschouwing. Er zijn zelfs atheïstische levensbeschouwingen, zoals een aantal scholen in het boeddhisme, die wel degelijk een bovennatuurlijke of spirituele wereld leren, doch zonder God of goden.

Het probleem dat ik nog weleens tegenkom, is dat vooral "forumatheïsten" menen dat enkel theïstische levensbeschouwingen uitspraken buiten het wetenschappelijk domein doet, terwijl élke levensbeschouwing dat doet. Negatieve uitspraken ("er is geen God") zijn immers net zo goed van zulke uitspraken.
Om bijvoorbeeld het scientisme consistent aan te hangen, moet je bijvoorbeeld al er vanuit gaan dat onze zintuigen en intelligente mogelijkheden betrouwbaar genoeg zijn om (uiteindelijk) álles mee te kunnen waarnemen en meten, dat de kosmos een empirische realiteit is, dat begrippen als "bestaan" of "bovennatuur" enkel op specifieke wijze gedefinieerd kan worden (je ziet hier Magere Heijn al steigeren als Desid even wat echt serieuze filosofische vragen opwerpt) en dat de wetenschap ook en zelfs als enige uitspraken kan doen over zaken buiten het wetenschappelijk domein.
Zelfs de stelling dat het bestaan van God uitsluitend wetenschappelijk bewezen moet kunnen worden, is al niet wetenschappelijk aan te tonen. Hoogstens kun je zeggen dat theïstische levensbeschouwingen het anders ook niet altijd erg eens met elkaar zijn over belangrijke levensvragen, net zoals atheïstische levensbeschouwingen natuurlijk, maar meer ook niet.

Dat zijn dus nogal wat onbewezen stellingen! Is dat erg? Natuurlijk niet, want uiteindelijk begint elke levensbeschouwing, van heel eenvoudig tot heel uitgebreid, met een of een paar onbewezen aannames. De vraag is dan alleen in hoeverre je er logisch en consistent op voortbouwd en in hoeverre zij niet strijdig is met wat wij waarnemen, meten en ervaren.
In die zin is er dus geen verschil tussen theïsme en atheïsme: beiden beantwoorden op eigen wijzen hetgeen wij waarnemen, meten en ervaren. Theïstische levensbeschouwingen gaan daarbij uit van het bestaan van een God of van goden, atheïstische levensbeschouwingen gaan daarbij uit van het niet-bestaan van een God of van goden.

[Desid 324]

46 minuten geleden zei Hitchens:

In het kader van het vaststellen van betrouwbare kennis: hoe weet je dat?

Dat God geen plaats heeft, is inherent aan het concept God. Anders zou God deel uitmaken van het universum, maar God staat daar uiteraard 'boven'

 

49 minuten geleden zei Hitchens:

Vertrouwdheid is niet hetzelfde als kennis.

Dat hangt van je definitie af. Denk aan het woord 'kennisse Gods' in de tale Kanaäns of 'een vrouw bekennen'.

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei Desid:

Dat God geen plaats heeft, is inherent aan het concept God. 

Dan zou God terzelfdertijd overal zijn, hyperlogischerwijs.

[Mullog 641]

1 uur geleden zei Robert Frans:

Om bijvoorbeeld het scientisme consistent aan te hangen, moet je bijvoorbeeld al er vanuit gaan dat onze zintuigen en intelligente mogelijkheden betrouwbaar genoeg zijn om (uiteindelijk) álles mee te kunnen waarnemen en meten,

Dat kan niet. Er is de onzekerheidsrelatie van Heisenberg die uitdrukt dat he niet mogelijk is om de exacte waarde van verschillende gerelateerde natuurkundige grootheden gelijktijdig te kennen (of kunnen meten). Snelheid en positie is zo'n combinatie. Hoe nauwkeuriger je de een weet hoe minder je over de ander weet.

Natuurkundig weten we dus ook al van sommige dingen dat we ze niet kunnen weten.

Ik ben van mening dat er een wetenschappelijk domein is en een religieus domein en dat beide domeinen vrolijk naast elkaar kunnen bestaan zolang ze maar geen uitspraken over elkaar doen.

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei Robert Frans:

Dat zijn dus nogal wat onbewezen stellingen! Is dat erg? Natuurlijk niet, want uiteindelijk begint elke levensbeschouwing, van heel eenvoudig tot heel uitgebreid, met een of een paar onbewezen aannames. De vraag is dan alleen in hoeverre je er logisch en consistent op voortbouwd en in hoeverre zij niet strijdig is met wat wij waarnemen, meten en ervaren.

Een probleem kan niet worden opgelost als je niet weet wat het is. Zelfs als het in werkelijkheid reeds is opgelost, zul jij het probleem nog steeds heb­ben, omdat je niet herkend dat het is opgelost. Dit is de situatie van de wereld. Het probleem van scheiding, wat werkelijk het enige probleem is, is reeds opgelost. Maar de oplossing wordt niet herkend, omdat het probleem niet wordt herkend. Iedereen in deze wereld lijkt zijn eigen speciale problemen te hebben. Toch zijn ze allemaal hetzelfde en moeten ze als één worden herkend, wil de oplossing die ze allemaal oplost, geaccepteerd worden. Wie kan zien dat een probleem is opgelost, als hij denkt dat het probleem iets anders is? Zelfs als het antwoord hem wordt gegeven, kan hij het belang er­van nog niet zien. 

http://www.eencursusinwonderen.org/wtekst/les79.php

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei Robert Frans:

 

Dat zijn dus nogal wat onbewezen stellingen!

Ik zie enkele persoonlijke bedenksels van bedenkelijk niveau van U, maar wetenschappelijke stellingen zijn het niet, filosofisch is het ook nauwelijks te noemen.

- "Volgens mij geef ik juist ook aan dat de wetenschap die stelling niet kan ontkrachten, dus je spreekt me daarin niet tegen." Nee, ik legde uit dat het complete onzin is.

-''Negatieve uitspraken ("er is geen God") zijn immers net zo goed van zulke uitspraken.'' Een negatieve uitspraak is pas wetenschappelijk als er een onderbouwde positieve uitspraak mee wordt weerlegd. Dat is niet het geval, zoals ik reeds uitlegde maar U niet schijnt te snappen. Het geeft slechts aan dat ik niet in verzonnen onzin geloof:  er is geen god is net zo min wetenschappelijk als 'er is geen kabouter'  of  'er is geen eenhoorn'.

- "Om bijvoorbeeld het scientisme consistent aan te hangen, moet je bijvoorbeeld al er vanuit gaan dat onze zintuigen en intelligente mogelijkheden betrouwbaar genoeg zijn om (uiteindelijk) álles mee te kunnen waarnemen en meten" . Daar ga ik inderdaad  van uit. Als u uitgaat van de verzonnen onzin 'dat er meer is dan wij kunnen weten' , dan moet je dat zelf weten. Echter: Wat we niet weten, weten we niet. Als U dat niet snapt, houdt alle logica op.

- "Zelfs de stelling dat het bestaan van God uitsluitend wetenschappelijk bewezen moet kunnen worden, is al niet wetenschappelijk aan te tonen." Nochtans heb ik het in mijn vorige post uitgelegd, maar aangezien nu duidelijk is dat u alleen uit wil gaan van verzonnen onzin en niet van logica, begrijp ik dat U de draad kwijt bent.

- "In die zin is er dus geen verschil tussen theïsme en atheïsme: beiden beantwoorden op eigen wijzen hetgeen wij waarnemen, meten en ervaren."  Hoho, gooi mijn antwoorden niet op één hoop met uw verzonnen onzin.

 

 

[TTC 1.560]

18 minuten geleden zei Dat beloof ik:

In die zin is er dus geen verschil tussen theïsme en atheïsme: beiden beantwoorden op eigen wijzen hetgeen wij waarnemen, meten en ervaren."  Hoho, gooi mijn antwoorden niet op één hoop met uw verzonnen onzin.

Het zou interessant zijn om - zonder enige voorkennis - een mens in elkaar te steken, zo gezien zal de onzin dan nog veel grootser worden. 

[Magere Hein 15]

6 uur geleden zei Desid:

Dat God geen plaats heeft, is inherent aan het concept God. Anders zou God deel uitmaken van het universum, maar God staat daar uiteraard 'boven'

En wederom staat hier niets. Zoals met iedere uitleg omtrent God.