Bepalen van betrouwbare kennis

[Magere Hein 15]

@sjakoMis ik toch een reactie op mijn bijbelpassages... God houdt niet van doodslag? Als ik de bijbel mag geloven is de God de grootste massamoordenaar ooit! En Hij is (volgens sommigen) nog niet klaar met ons.

9 uur geleden zei Robert Frans:

@Magere Hein Ik doe mijn best qua bondigheid, maar ik probeer toch allereerst inhoudelijk te zijn en zo zorgvuldig mogelijk mijn woorden te kiezen. Om dus zo kort mogelijk op je schrijven in te gaan:

Wetenschap is inderdaad neutraal, maar hoe je de wetenschappelijke feiten vervolgens interpreteert niet. Wat je verder over religie zegt, ofwel theïsme, kan natuurlijk net zo goed over atheïsme worden gezegd. Voeg in dat rijtje van Sjako en Ineke ook jezelf toe en je begrijpt mijn punt, waarbij atheïsten overigens onderling ook over veel dingen verdeeld zijn. Want of je nu theïstisch of atheïstisch redeneert, in beide gevallen beantwoord je aan de feiten, ervaringen en waarnemingen die wij kennen en die dus ook wetenschappelijk te formuleren zijn.

Iets is goed omdat het goed is, dat heb ik volgens mij al een aantal keren proberen te zeggen. Daarom leg ik ook de nadruk op het eigen geweten. We zijn zelf prima in staat om te ontdekken wat juist is en wat niet. Alleen blijken we wel geneigd tot het kwade, weten we onszelf lang niet altijd te beheersen en vinden we het vrijwel onmogelijk om echt consequent en altijd het goede te doen.
Christus navolgen is daarom ook vertrouwen op zijn wijsheid, die verder reikt dan die van ons, én zelf ook met het eigen geweten nagaan wanneer wij in welke situatie wat behoren te doen. En het betekent ook het lezen van (gewijde) teksten en wijsheden in het licht van het Evangelie, doch ook in de geest waarin de teksten geschreven zijn.

Het vormen van het geweten en het toetsen van welke moraal ook is dus een bijzondere wisselwerking tussen mens en God. God heeft ons het geweten gegeven en wij mogen Hem daar ook als het ware aan houden, met de wijsheid die wijzelf ook ontwikkelen. Een God die willekeurig en onbegrijpelijk handelt, blijft immers onpersoonlijk en onbereikbaar, terwijl God noch mens dat willen. In de joodse traditie wordt dan ook heel openlijk met God zelf getwist, in de katholieke traditie is dat meer een innerlijk gebeuren, hoewel een film als God on Trial weer door een katholiek is gemaakt.
Daarom kun je je dus niet verschuilen achter geboden en teksten van de Kerk. Die dienen natuurlijk zorgvuldig te worden bestudeerd en nagevolgd waar mogelijk, maar wel in het vertrouwen dat ze inderdaad juist zijn omdat ze juist zijn en wel in constante dialoog met het eigen geweten. Je blijft zelf verantwoordelijk voor je eigen daden, of je nu theïstisch of atheïstisch bent, en je blijft ook zelf verantwoordelijk voor het opdoen van de juiste kennis over goed en kwaad daartoe. Wat je kunt en moet weten, dien je ook te weten.

Dank dat je je antwoord wat ingekort hebt. Voor mij net iets overzichtelijker.
Ik interpreteer geen wetenschappelijke feiten...Aangezien het feiten zijn, accepteer ik deze. De feiten zeggen dat we geëvolueerde primaten zijn en dus interpreteer ik dit niet als: "God heeft de oermens (met ziel) geschapen waarna deze verder is gaan evolueren. Nee...Ik neem de wetenschappelijke feitelijke gedachte serieus, dat we een gemeenschappelijke voorouder delen met vissen.  Niet omdat ik atheïst ben, maar omdat ik vertrouwen heb in de wetenschappelijke methode. De reden mag duidelijk zijn. Jij hebt dat ook en iedereen op deze wereld (met uitzondering misschien van hele arme landen die er niet van kunnen profiteren of zelfs maar weet van hebben) profiteert ervan (op meerdere gebieden).

HET kwade. Dat zou je nader moeten specificeren denk ik. Wat is 'kwaad' en wat is 'goed' Is dit een gods-gegeven? Een soort van universele (Gods)constante of hebben we gezien dat moraal, ethiek en geweten door de loop der tijd aan verandering onderhevig waren? Zien we bij de andere primaten moraal en/of geweten? Heeft God hier een vinger in de pap? Want welke wisselwerking heeft de chimpansee met God? Geschapen is deze primaat niet, daar waren we het (dacht ik) al over eens.
Zoveel vragen zo weinig antwoorden.

[violist 198]

Zolang boven onze hoofden (of erin)  twee geesten zweven die met elkaar in oorlog zijn komen er goede en verkeerde adviezen op ons af en beiden worden helaas aan de goede God toegekend zolang ons dat het beste uitkomt. Ik hoor nu een stem die zegt dat ik de dichtsbijzijnde moskee bij I-K tijdens een gebedsdienst moet opblazen om op die manier Nederland voor de oprukkende Islam te behoeden en het christendom te beschermen. Als die stem inderdaad van de God uit het OT is, is de Nederlandse wet of het NT dan belangrijker om na te leven? Ik wil God gehoorzamen, daar heb ik alles voor over, maar hoe weet ik zeker dat het niet de satan is die tot mij spreekt? Oftewel, hoe wisten de Joden bij de verovering van het land Kanaän dat het niet de satan was die hen opdracht gaf de oorspronkelijke bewoners te doden? Men zegt dat die het moorden aanmoedigt om de goede God te dwarsbomen.....

 

[sjako 645]

1 uur geleden zei Magere Hein:

Mis ik toch een reactie op mijn bijbelpassages... God houdt niet van doodslag? Als ik de bijbel mag geloven is de God de grootste massamoordenaar ooit! En Hij is (volgens sommigen) nog niet klaar met ons

Absoluut niet. De noodzaak hiervoor komt door de zondeval. Als satan hiervoor niet had gezorgd was dit nooit gebeurd. God heeft trouwens wel het recht om te doden wanneer dat noodzakelijk is. Hij zal nooit voor de lol of per ongeluk iemand doden. En idd, straks komt Armageddon, maar Hij waarschuwd hier al honderd jaar voor. Dat de mensen niet willen luisteren is een ander verhaal. Dit is nodig om de aarde te reinigen van alle kwaad. Wordt dit niet gedaan dan zullen miljarden meer mensen sterven. Hij geeft dus idd mensen op om miljarden te redden.

[violist 198]

2 minuten geleden zei sjako:

Hij geeft dus idd mensen op om miljarden te redden.

Je zal dan maar onder het verkeerde gesternte geboren zijn........

[Dat beloof ik 844]

10 uur geleden zei sjako:

Ik vertrouw idd op God. De mensen maken er alleen maar een grotere puinhoop van. 

Ik heb ook een zoon, twee zelfs. Maar ik geef niemand toestemming om hen ook maar een haar te krenken, laat staan te doden.

In vredesnaam, hoe verknipt moet je zijn om dit posten 'God heeft trouwens wel het recht om te doden wanneer dat noodzakelijk is' en tegelijk te zeggen dat de god tegen doden is ?

[Dat beloof ik 844]

De manier van antwoorden van @Robert Fransis nu wel duidelijk. Niet op de werkelijke vragen durven ingaan, er dus ook niet over nadenken en terugvallen op een aantal standaard zinnen. Die ook nog eens stuk voor stuk door atheisten kunnen worden worden betwist, waarmee de discussie aardig wordt afgeleid van het onderwerp. Erg opzichtig en ontzettend jammer. Ik troost mij met de gedachte dat RF ook een geweten heeft dat in deze discussie op sommige momenten een rol heeft gespeeld. Bv op het moment dat hij zei dat hij niet dacht dat mensen na hun dood echt zouden worden geworpen in een vuurpoel , maar dat dit slechts symbolisch was. Mooie gedachte, maar zijn religie en het bijbehorende boek zeggen daar toch wat anders over. Daar heeft hij hier niets meer over gezegd, maar ik ga er van uit dat hij er over heeft nagedacht.

Omdat we kennelijk toch niet tot de kern van de zaak komen, hierbij wat humoristische voorbeelden van onzin die er wordt gepost.

Citaat

Wetenschappelijk is het bestaan van het bovennatuurlijke te bevestigen noch te ontkrachten.

Dat geldt ook voor kabouters. Het enige wat van belang is, kan het bestaan van iets worden bevestigd. Zo ja, dan kunnen we er van uitgaan, zo nee, dan weten we het niet en kunnen het dus ook niet serieus nemen. Dat snappen we heel goed van kabouters, waarom niet van engelen ?

Citaat

Ik heb weleens gelezen van een onderzoek waaruit zou blijken dat samenlevingen waarin men vooral de hel vreest, minder criminaliteit en misdaad kennen dan samenlevingen waarin men vooral zich op de hemel verheugt. Toch een mooie bijkomstigheid maar weer.

Hetzelfde gold voor de DDR. Mooie bijkomstigheid toch maar weer. Fout! Mooie bijkomstigheden rechtvaardigen geen dictatuur.

Citaat

Het vormen van het geweten en het toetsen van welke moraal ook is dus een bijzondere wisselwerking tussen mens en God

Bullshit. God speelt geen enkele rol in het vormen van een geweten. De meeste mensen hebben nooit van hem gehoord en hebben toch een goed functionerend geweten, waarbij ze bv snappen dat je je eigen zoon niet moet laten vermoorden, of niet denken dat anderen symbolisch in een vuurpoel worden gegooid, alleen maar omdat ze een andere ideeën op nahouden. Dat is een andere moraal, nl de moraal van enkele mensen die denken dat hun moraal is ontstaan als wisselwerking tussen henzelf en een god.

[Dat beloof ik 844]

1 uur geleden zei sjako:

Absoluut niet. De noodzaak hiervoor komt door de zondeval. Als satan hiervoor niet had gezorgd was dit nooit gebeurd. God heeft trouwens wel het recht om te doden wanneer dat noodzakelijk is. Hij zal nooit voor de lol of per ongeluk iemand doden. En idd, straks komt Armageddon, maar Hij waarschuwd hier al honderd jaar voor. Dat de mensen niet willen luisteren is een ander verhaal. Dit is nodig om de aarde te reinigen van alle kwaad. Wordt dit niet gedaan dan zullen miljarden meer mensen sterven. Hij geeft dus idd mensen op om miljarden te redden.

gmbl.... je denkt toch dat hij god is, almachtige en algoede god? Voor hem is het een koud kunstje om iedereen gewoon in hem te laten geloven, maar dat gebeurt niet ! Je gelooft wel dat hij iedereen kan beoordelen, dan kan hij ook iedereen bekeren of we dat willen of niet.

[Robert Frans 1.546]

2 uur geleden zei Magere Hein:

@sjakoMis ik toch een reactie op mijn bijbelpassages... God houdt niet van doodslag? Als ik de bijbel mag geloven is de God de grootste massamoordenaar ooit! En Hij is (volgens sommigen) nog niet klaar met ons.

Dank dat je je antwoord wat ingekort hebt. Voor mij net iets overzichtelijker.
Ik interpreteer geen wetenschappelijke feiten...Aangezien het feiten zijn, accepteer ik deze. De feiten zeggen dat we geëvolueerde primaten zijn en dus interpreteer ik dit niet als: "God heeft de oermens (met ziel) geschapen waarna deze verder is gaan evolueren. Nee...Ik neem de wetenschappelijke feitelijke gedachte serieus, dat we een gemeenschappelijke voorouder delen met vissen.  Niet omdat ik atheïst ben, maar omdat ik vertrouwen heb in de wetenschappelijke methode. De reden mag duidelijk zijn. Jij hebt dat ook en iedereen op deze wereld (met uitzondering misschien van hele arme landen die er niet van kunnen profiteren of zelfs maar weet van hebben) profiteert ervan (op meerdere gebieden).

HET kwade. Dat zou je nader moeten specificeren denk ik. Wat is 'kwaad' en wat is 'goed' Is dit een gods-gegeven? Een soort van universele (Gods)constante of hebben we gezien dat moraal, ethiek en geweten door de loop der tijd aan verandering onderhevig waren? Zien we bij de andere primaten moraal en/of geweten? Heeft God hier een vinger in de pap? Want welke wisselwerking heeft de chimpansee met God? Geschapen is deze primaat niet, daar waren we het (dacht ik) al over eens.
Zoveel vragen zo weinig antwoorden.

Die feiten accepteer ik gewoon. Daarin is geen verschil tussen jou en mij. Alleen als je vervolgens stelt dat de kosmos niet door (een) God is gemaakt, dan begeef je je dus weer op levensbeschouwelijk terrein. En als je meent dat er niets méér is dan wat de wetenschap aangeeft, dan begeef je je dus op het scientistische pad. Je kunt dan menen dat dat de enige redelijke weg is en dat is ook je goed recht, maar dat menen niet-scientisten natuurlijk ook van hun denkwijze. Kortom, weinig nieuws onder de zon wat dat betreft.

De precieze wisselwerking tussen mens en God is mij ook deels een mysterie; ik weet meer niet dan wel over dit soort zaken. Het enige wat ik weet is dat we door gebed, sacramenten en naastenliefde het goede kunnen doen. En dat het vreemd is dat er steeds weer mensen zijn die menen dat we het "echt anders moeten doen," terwijl we ook maar gewoon onze natuur volgen zoals de chimpansees. Maar blijkbaar zijn we daar niet tevreden mee en erkennen we toch onze destructieve krachten die daardoor vrijkomen.

Wat is dan precies goed en wat is dan precies kwaad? Natuurlijk zijn er vele culturen en levensbeschouwingen met uiteenlopende antwoorden, maar op het gebied van mystiek weten velen elkaar wel te vinden. Het echt goede doen is dan: onthechting van alle lijden, zodat het je niet meer uitmaakt of je nu ziek bent of gezond, onthechting van alle hebzucht en ongeregelde verlangens, onthechting van alle wraakzucht en vergeldingsdrang, en leven vanuit uitsluitend mededogen en liefde. En die grondgedachte vindt je dus in alle kleuren terug in vrijwel alle levensbeschouwingen, van het katholicisme tot het veganisme tot zelfs ook de (mystieke tak van de) islam.

 

23 minuten geleden zei Dat beloof ik:

De manier van antwoorden van @Robert Fransis nu wel duidelijk. Niet op de werkelijke vragen durven ingaan, er dus ook niet over nadenken en terugvallen op een aantal standaard zinnen. Die ook nog eens stuk voor stuk door atheisten kunnen worden worden betwist, waarmee de discussie aardig wordt afgeleid van het onderwerp. Erg opzichtig en ontzettend jammer. Ik troost mij met de gedachte dat RF ook een geweten heeft dat in deze discussie op sommige momenten een rol heeft gespeeld. Bv op het moment dat hij zei dat hij niet dacht dat mensen na hun dood echt zouden worden geworpen in een vuurpoel , maar dat dit slechts symbolisch was. Mooie gedachte, maar zijn religie en het bijbehorende boek zeggen daar toch wat anders over. Daar heeft hij hier niets meer over gezegd, maar ik ga er van uit dat hij er over heeft nagedacht.

Omdat we kennelijk toch niet tot de kern van de zaak komen, hierbij wat humoristische voorbeelden van onzin die er wordt gepost.

Dat geldt ook voor kabouters. Het enige wat van belang is, kan het bestaan van iets worden bevestigd. Zo ja, dan kunnen we er van uitgaan, zo nee, dan weten we het niet en kunnen het dus ook niet serieus nemen. Dat snappen we heel goed van kabouters, waarom niet van engelen ?

Hetzelfde gold voor de DDR. Mooie bijkomstigheid toch maar weer. Fout! Mooie bijkomstigheden rechtvaardigen geen dictatuur.

Bullshit. God speelt geen enkele rol in het vormen van een geweten. De meeste mensen hebben nooit van hem gehoord en hebben toch een goed functionerend geweten, waarbij ze bv snappen dat je je eigen zoon niet moet laten vermoorden, of niet denken dat anderen symbolisch in een vuurpoel worden gegooid, alleen maar omdat ze een andere ideeën op nahouden. Dat is een andere moraal, nl de moraal van enkele mensen die denken dat hun moraal is ontstaan als wisselwerking tussen henzelf en een god.

Spreek voor jezelf. De meeste mensen zijn namelijk wél gelovig en hebben dus wél van Hem gehoord. Je kunt je eigen ervaringen niet zomaar projecteren op die van anderen. Verder bestaat bovenstaand schrijven vooral uit insinuaties van jouw kant uit, daar waar je ook gewoon vragen had kunnen stellen. Ieder zijn keuze natuurlijk.
Maar goed, om kort op een aantal van je uitspraken in te gaan:

Wie zegt dat wat wetenschappelijk bevestigd kan worden, als enige van belang is? De wetenschap doet daar geen uitspraken over, die houdt het enkel bij het formuleren van theorieën en natuurwetten, even kort gezegd. Binnen de wetenschap mag dat dus wel van belang zijn, maar wetenschap is nog geen levensbeschouwing.
Je kiest daar dus zelf voor, omdat jíj gelooft dat dat het meest logisch is. Ik geloof echter dat de mens zich ook op andere manieren uit en niet enkel wetenschappelijk, en dat die andere manieren net zo van belang zijn. En dat het dus volstrekt onlogisch is om enkel je op de wetenschap te baseren, terwijl de wetenschap zelf dat niet eens aangeeft. Een beetje zoals sommige protestanten zich uitsluitend op de Schrift willen baseren, terwijl de Schrift zelf dat niet eens aangeeft.

En mijn opmerking over mooie bijkomstigheden was natuurlijk luchtig bedoeld. Iets met een smiley op het eind, zeg maar. Die dingen gebruik ik niet voor niets, dank u.

[TTC 1.526]

56 minuten geleden zei Dat beloof ik:

In vredesnaam, hoe verknipt moet je zijn om dit posten 'God heeft trouwens wel het recht om te doden wanneer dat noodzakelijk is' en tegelijk te zeggen dat de god tegen doden is ?

Er heerst duidelijk wat verwarring met in het verlengde een reeks contradicties, het bijstellen van een overtuiging nog een heel andere zaak.

1 uur geleden zei sjako:

Dat de mensen niet willen luisteren is een ander verhaal. Dit is nodig om de aarde te reinigen van alle kwaad. Wordt dit niet gedaan dan zullen miljarden meer mensen sterven. Hij geeft dus idd mensen op om miljarden te redden.

Straks is God een mens die in al z'n onwetendheid onzin blijft uitkramen, zo de menselijke traditie wil. Het is alsof je nu een reden probeert te vinden om straks mensen te doden, en dat alles met een 'wildcard' die je van God gekregen zou hebben? In alle ernst, wat een griezelige en mensonwaardige gedachten spoken door het hoofd van een JG? Dit is erg, heel erg. 

[Dat beloof ik 844]

37 minuten geleden zei Robert Frans:

Het echt goede doen is dan: onthechting van alle lijden, zodat het je niet meer uitmaakt of je nu ziek bent of gezond, onthechting van alle hebzucht en ongeregelde verlangens, onthechting van alle wraakzucht en vergeldingsdrang, en leven vanuit uitsluitend mededogen en liefde. En die grondgedachte vindt je dus in alle kleuren terug in vrijwel alle levensbeschouwingen, van het katholicisme tot het veganisme tot zelfs ook de (mystieke tak van de) islam.

Hiermee zijn we weer terug bij waar ik stelde.

Citaat

U denkt daarentegen dat als ik als niet-gelovige dood ga, mijn ziel naar de hel gaat en daar tot in eeuwigheid zal worden gemarteld. Hoe, in vredesnaam, komt U bij het idee dat ik begrip op kan brengen voor zo'n wreed gewelddadig uitgangspunt? Hoe dúrft U dat begrip te vragen? En daarbij ook nog eens woorden als logica en rede te gebruiken?

Inmiddels weten we dat U niet echt denkt dat mensen worden gemarteld, maar dat er in Bijbel sprake is van een vuurpoel, die symbolisch is en staat voor de totale vernietiging van ongelovigen. Blijf ik toch zitten met de vraag hoe U dat gaat doen, uzelf onthechten van die wraakzucht en vergeldingsdrang die terug komt in de door U geposte geloofsbelijdenis, in de woorden dat U gelooft in de dag des oordeels.

Citaat

Je kiest daar dus zelf voor, omdat jíj gelooft dat dat het meest logisch is. Ik geloof echter dat de mens zich ook op andere manieren uit en niet enkel wetenschappelijk, en dat die andere manieren net zo van belang zijn. En dat het dus volstrekt onlogisch is om enkel je op de wetenschap te baseren, terwijl de wetenschap zelf dat niet eens aangeeft.

De logica ontgaat me hier volledig. Hier staat dat als U uitgaat van een groene klukluk op de bodem van de zee, dit heel logisch is omdat de wetenschap er niets van zegt en dat die groene klukkluk net zo van belang is als de wetenschap ? Volgens mij moet je dan toch eerst aannemelijk maken dat de 'andere manieren' waar je het over hebt, net zo van belang zijn. En daarin concreet zijn, want als ik klukluk zeg, waar god staat, en de zin blijkt vervolgens onzin in uw ogen, dan ligt dat toch echt aan de zin.

[Robert Frans 1.546]

2 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Hiermee zijn we weer terug bij waar ik stelde.

Inmiddels weten we dat U niet echt denkt dat mensen worden gemarteld, maar dat er in Bijbel sprake is van een vuurpoel, die symbolisch is en staat voor de totale vernietiging van ongelovigen. Blijf ik toch zitten met de vraag hoe U dat gaat doen, uzelf onthechten van die wraakzucht en vergeldingsdrang die terug komt in de door U geposte geloofsbelijdenis, in de woorden dat U gelooft in de dag des oordeels.

Door het aan God over te geven.

[TTC 1.526]

22 minuten geleden zei Robert Frans:

Door het aan God over te geven.

En die geeft het op zijn beurt weer door aan mensen, zo komen we tot een hyperlogische benadering waarbij niemand wordt uitgesloten.

[sjako 645]

1 uur geleden zei violist:

Je zal dan maar onder het verkeerde gesternte geboren zijn........

Rechtvaardige mensen worden altijd ontzien.

[Dat beloof ik 844]

@Robert FransDe vraag wat U gaat doen heb ik nu al een aantal keren gesteld. Ook nu weer doet u zelf niets en verschuilt achter een ander. In gesprek met andersdenkenden komt dit antwoord over als: ik ga helemaal niets doen.

[sjako 645]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

In vredesnaam, hoe verknipt moet je zijn om dit posten 'God heeft trouwens wel het recht om te doden wanneer dat noodzakelijk is' en tegelijk te zeggen dat de god tegen doden is ?

Er is verschil tussen God en de mensen natuurlijk. Mensen mogen niet doden. God wilt dat ook niet, maar is soms noodzaak. Jezus was de volmaakte weerspiegeling van God. Hij was tegen doden door zijn volgelingen. Hij zei tegen Petrus dat hij zijn zwaard niet mocht gebruiken, maar Hij zal straks de goddeloze wereld toch gaan oordelen. Je moet het dus in perspectief zien.

[TTC 1.526]

37 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Hier staat dat als U uitgaat van een groene klukluk op de bodem van de zee, dit heel logisch is omdat de wetenschap er niets van zegt en dat die groene klukkluk net zo van belang is als de wetenschap ?

Wat bodem van de zee betreft, wetenschap heeft nog hersenen teruggevonden van 520 miljoen jaar oud. Debatten over religie gaan doorgaans over de laatste 2000 jaar, het is als een likje verf op een evolutionair flatgebouw. En wij, de mens anno 2016, raken het niet eens over wie we in de poel des vuurs gaan dumpen? 

Citaat

Wetenschappers hebben in China de fossiele resten van een garnaalachtig dier ontdekt dat een vrij modern hart en bloedvaten had. Het dier leefde zo’n 520 miljoen jaar geleden. Daarmee gaat zijn hartvaatstelsel de boeken in als het oudste cardiovasculaire systeem dat ooit is teruggevonden. Het garnaalachtige dier was ongeveer 7,5 centimeter lang en behoort tot de uitgestorven soort Fuxianhuia protensa. “Het dier ziet er simpel uit, maar zijn interne organisatie is heel uitgebreid,” stelt onderzoeker Nicholas Strausfeld. Zo komen in het brein van het oude organisme heel veel aderen samen. En daarmee doet het denken aan een modern schaaldier. Sterker nog: het vaatstelsel van F. protensa is nog complexer dan dat van veel moderne schaaldieren. (bron)

 

4 minuten geleden zei sjako:

God wilt dat ook niet, maar is soms noodzaak. 

Sjako, het is interessant om je te leren kennen, het lijkt nu nog enkel naar excuses zoeken in een poging om je drijfveren te verbloemen. Er is niet Christelijks aan wat je hier verkondigt, integendeel.

[sjako 645]

53 minuten geleden zei TTC:

Straks is God een mens die in al z'n onwetendheid onzin blijft uitkramen, zo de menselijke traditie wil. Het is alsof je nu een reden probeert te vinden om straks mensen te doden, en dat alles met een 'wildcard' die je van God gekregen zou hebben? In alle ernst, wat een griezelige en mensonwaardige gedachten spoken door het hoofd van een JG? Dit is erg, heel erg. 

Christenen mogen nooit en te nimmer mensen doden. We gaan niet eens in het leger, dus dit is een heel rare gedachte die nergens op slaat. Hij verklaar jij dan dat God wel dood, maar dat in de tien geboden 'Gij zult niet doden' staat? God kan de toekomst beïnvloeden en daarvoor is soms nodig dat er, onrechtvaardige, mensen gedood worden, maar niet door Zijn Getuigen natuurlijk. Dit denken sommige Islamieten wel, maar wij absoluut niet. 

Er zijn talloze voorbeelden aan te halen uit de Bijbel die aantonen dat de bloedlijn naar de Messias veilig gesteld moest worden.

[Robert Frans 1.546]

7 minuten geleden zei Dat beloof ik:

@Robert FransDe vraag wat U gaat doen heb ik nu al een aantal keren gesteld. Ook nu weer doet u zelf niets en verschuilt achter een ander. In gesprek met andersdenkenden komt dit antwoord over als: ik ga helemaal niets doen.

Ik bid dagelijks tot God, ik ga elke zondag naar de Mis en probeer elke dag zinvol en goed bezig te zijn. Daartoe doe ik veel vrijwilligerswerk, leef ik vrij sober en redelijk duurzaam en probeer ik in vervelende situaties of in situaties van onrecht de rust te bewaren, het hoofd koel te houden en elk verhaal van verschillende kanten te bezien, waarbij ik er eigenlijk altijd wel vanuit ga dat eventuele schuld (deels) ook wel bij mij zal liggen. Ik probeer zo aandachtig en bewust mogelijk te leven en wil mensen nergens toe verplichten in de omgang met mij, behalve dan natuurlijk in het nakomen van duidelijk gemaakte afspraken.
Zo probeer ik dus te groeien in de waarden die ik al noemde: vergevingsgezindheid, behulpzaamheid, geduld, innerlijke rust, respect voor andere mensen, etc. En gelukkig weet ik mij omringd door mensen, zowel gelovig als niet-gelovig, die hetzelfde nastreven en dus goed willen doen om het goeddoen, niet om welke beloning er wel of niet tegenover zou staan.

Ik weet niet of dit voldoende antwoord geeft op je vraag, maar persoonlijker dan dit gaat het niet worden. Het geloof in de hel staat mij dus niet in de weg om open en niet-oordelend naar andere mensen toe te zijn. Het is eerder mijn ongeduld, onrust en kortzichtigheid die daartoe zullen hinderen, dan welk geloof ook.

[TTC 1.526]

13 minuten geleden zei sjako:

Christenen mogen nooit en te nimmer mensen doden. We gaan niet eens in het leger, dus dit is een heel rare gedachte die nergens op slaat. Hij verklaar jij dan dat God wel dood, maar dat in de tien geboden 'Gij zult niet doden' staat? God kan de toekomst beïnvloeden en daarvoor is soms nodig dat er, onrechtvaardige, mensen gedood worden, maar niet door Zijn Getuigen natuurlijk. Dit denken sommige Islamieten wel, maar wij absoluut niet. Er zijn talloze voorbeelden aan te halen uit de Bijbel die aantonen dat de bloedlijn naar de Messias veilig gesteld moest worden.

Mensen laten afslachten en God als excuus gebruiken waarom dat gebeurt, dat is hetzelfde als plichtsverzuim. In Bijbelse termen noemt zoiets hoereren, het is weten dat er iets fundamenteel verkeerd gaat maar er toch niets aan doen, ver weg van Christelijk zijn. Je hoeft er echt geen andere godsdiensten bij te betrekken Sjako, in die val trappen weldenkende mensen niet. Maar op zich is je betoog nu bijzonder openbarend, het wordt steeds transparanter.

[violist 198]

36 minuten geleden zei sjako:

Rechtvaardige mensen worden altijd ontzien.

Is dat zo?

[sjako 645]

37 minuten geleden zei TTC:

Mensen laten afslachten en God als excuus gebruiken waarom dat gebeurt, dat is hetzelfde als plichtsverzuim. In Bijbelse termen noemt zoiets hoereren, het is weten dat er iets fundamenteel verkeerd gaat maar er toch niets aan doen, ver weg van Christelijk zijn. Je hoeft er echt geen andere godsdiensten bij te betrekken Sjako, in die val trappen weldenkende mensen niet. Maar op zich is je betoog nu bijzonder openbarend, het wordt steeds transparanter.

Wie is er nu verknipt. Kijk eens naar de geschiedenis. Waar heeft geweld iets opgelost? En heeft Jezus niet gezegd het zwaard niet te gebruiken? En staat er niet in Jesaja hoofdstuk 2 niet dat de ware aanbidders de oorlog niet meer zullen leren. Echte Christenen zijn neutraal, punt. Jij draait de zaken om. Geweld los je niet door meer geweld.

Mattheüs 26:52 Toen zei Jezus tot hem: „Steek uw zwaard weer op zijn plaats, want allen die naar het zwaard grijpen, zullen door het zwaard vergaan.  

4 uur geleden zei TTC:

Doet zelfs denken aan de oprichting van een kalifaat zoals de laatste tijd in de pers verscheen, griezelig inderdaad. Ik denk dat Gods bevelen al eens verkeerd begrepen worden, het evolutionaire pad van miljoenen kadavers en verschrikking zal daar dan ook niet vreemd aan zijn. Vraag stelt zich mi of het ook anders kan worden, als een pad van herstel, nuchterheid en syncretisme.

Je bent totaal gestoord. Jehovah's Getuigen zijn de meest vredelievende mensen die er zijn. Hoe durf je ons te vergelijken met die gestoorde terroristen. 

De Katholieke kerk heeft wel geprobeerd door middel van geweld haar wil op te leggen. Kruistochten, inquisitie, brandstapels, martelingen noem maar op. Dwars tegen het gebod van Jezus je zwaard niet gebruiken. Het heeft er wel voor gezorgd dat die kerk zo lang heeft overleefd, want als je tegen die kerk was ging je kop eraf. En dat vinden jullie wel Christelijk? Nee echte Christenen behoren neutraal te zijn. Zij zijn geen deel van deze wereld. En dan kunnen jullie wel allerlei excuses verzinnen om wel geweld te gebruiken, het is onchristelijk. 

52 Toen zei Jezus tot hem: „Steek uw zwaard weer op zijn plaats, want allen die naar het zwaard grijpen, zullen door het zwaard vergaan.  

De Katholieke kerk is dan ook het voornaamste onderdeel van Babylon de Grote. GAAT UIT VAN HAAR.

Het evangelie is een liefdesboodschap en hoe gaat dat samen met geweld, dat is hoererij. Jezus boodschap willen uitdragen en politiek gaat niet samen.

 

[TTC 1.526]

47 minuten geleden zei sjako:

Wie is er nu verknipt. Kijk eens naar de geschiedenis. Waar heeft geweld iets opgelost? En heeft Jezus niet gezegd het zwaard niet te gebruiken? En staat er niet in Jesaja hoofdstuk 2 niet dat de ware aanbidders de oorlog niet meer zullen leren. Echte Christenen zijn neutraal, punt. Jij draait de zaken om. Geweld los je niet door meer geweld. Mattheüs 26:52 Toen zei Jezus tot hem: „Steek uw zwaard weer op zijn plaats, want allen die naar het zwaard grijpen, zullen door het zwaard vergaan.  Je bent totaal gestoord. Jehovah's Getuigen zijn de meest vredelievende mensen die er zijn. Hoe durf je ons te vergelijken met die gestoorde terroristen. De Katholieke kerk heeft wel geprobeerd door middel van geweld haar wil op te leggen. Kruistochten, inquisitie, brandstapels, martelingen noem maar op. Dwars tegen het gebod van Jezus je zwaard niet gebruiken. Het heeft er wel voor gezorgd dat die kerk zo lang heeft overleefd, want als je tegen die kerk was ging je kop eraf. En dat vinden jullie wel Christelijk? Nee echte Christenen behoren neutraal te zijn. Zij zijn geen deel van deze wereld. En dan kunnen jullie wel allerlei excuses verzinnen om wel geweld te gebruiken, het is onchristelijk. 52 Toen zei Jezus tot hem: „Steek uw zwaard weer op zijn plaats, want allen die naar het zwaard grijpen, zullen door het zwaard vergaan.  De Katholieke kerk is dan ook het voornaamste onderdeel van Babylon de Grote. GAAT UIT VAN HAAR. Het evangelie is een liefdesboodschap en hoe gaat dat samen met geweld, dat is hoererij. Jezus boodschap willen uitdragen en politiek gaat niet samen.

Je hebt je punt duidelijk gemaakt Sjako, het doden van mensen is toegestaan (gewenst zowaar) als het jouw/jullie etnocentrische doel dient. Je kan het nu trachten te verbloemen met allerhande melige teksten maar dat baat niet, je durft het zelfs een liefdesboodschap noemen?  Eigenlijk is het een schande dat je de woorden van Jezus gebruikt, heimelijk zijn de gedachten heel anders, zo blijkt. Je mag je projecties voor jezelf houden, alsof we allemaal blind zouden zijn misschien?

[TTC 1.526]

24 minuten geleden zei TTC:

Jezus boodschap willen uitdragen en politiek gaat niet samen.

Deze smoes is nu doorzien Sjako, je hoopt eigenlijk dat de wereld in het verderf gestort wordt opdat je ruimte krijgt om je eigen ding te doen. Prachtige strategie natuurlijk maar kom aub niet zeggen dat je niet aan politiek zou doen, het is nog veel slinkser dan dat. De aap kwam uit de mouw, het is velen onmiddellijk opgevallen. 

[sjako 645]

31 minuten geleden zei TTC:

Je hebt je punt duidelijk gemaakt Sjako, het doden van mensen is toegestaan (gewenst zowaar) als het jouw/jullie etnocentrische doel dient

Je verdraaid mijn woorden. Het doden van mensen is niet toegestaan. Enkel God heeft dat recht. Hij gebruikt daar zelfs Zijn vijanden voor. Zo werden de Israëlieten naar Babylon in ballingschap gebracht als straf voor hun immorele levensstijl. Je moet ook maar 1 voorbeeld geven in het Nieuwe Testament waar God zijn volgelingen gebruikt om andere mensen te doden, je zult het niet vinden. Ook niet dat er Christelijke soldaten zijn. We zijn dan ook helemaal niet blij dat mensen in Armageddon vernietigd gaan worden. Daarom gaan we naar de mensen toe om ze te waarschuwen en dat ze zich op tijd bekeren.

[Dat beloof ik 844]

1 uur geleden zei Robert Frans:

 Het geloof in de hel staat mij dus niet in de weg om open en niet-oordelend naar andere mensen toe te zijn. Het is eerder mijn ongeduld, onrust en kortzichtigheid die daartoe zullen hinderen, dan welk geloof ook.

Dat is een mooi antwoord. Sterkte met het werken daaraan.

1 minuut geleden zei sjako:

 Je moet ook maar 1 voorbeeld geven in het Nieuwe Testament waar God zijn volgelingen gebruikt om andere mensen te doden, je zult het niet vinden.

De kruisiging.