Bepalen van betrouwbare kennis

[Desid 324]

Nee, jouw zeer beperkte repertoire kan hier niets mee beginnen. Dat is wat anders. 

Bovendien zou iemand met een open mind nooit zo reageren.

[Magere Hein 15]

22 minuten geleden zei Desid:

Nee, jouw zeer beperkte repertoire kan hier niets mee beginnen. Dat is wat anders. 

Bovendien zou iemand met een open mind nooit zo reageren.

Open minded wil ik absoluut zijn. Maar je zegt niets als er om een uitleg gevraagd wordt: Wie of wat is God? Altijd komen er vage begrippen om de hoek kijken
om maar te omzeilen dat je niet weet wat god is. En beperkt repertoire? Mijn repertoire is juist zeer uitgebreid omdat ik vele, VELE redenen heb om niet in een god te geloven.

[Desid 324]

27 minuten geleden zei Magere Hein:

Altijd komen er vage begrippen om de hoek kijken
om maar te omzeilen dat je niet weet wat god is.

Wat ik doe is gewoon standaard filosofie, dat je in elke godsdienstwijsgerige introductie terug kan vinden. Dat jij dat 'vage begrippen' vindt, ligt aan jouw gebrek aan kennis over dit onderwerp.

[Magere Hein 15]

3 minuten geleden zei Desid:

Wat ik doe is gewoon standaard filosofie, dat je in elke godsdienstwijsgerige introductie terug kan vinden. Dat jij dat 'vage begrippen' vindt, ligt aan jouw gebrek aan kennis over dit onderwerp.

O nee. Leg mij dan maar een haarfijn filosofisch uit wat god is of betekent. Maar dan niet in termen vervallen waar ook jij niets van begrijpt.

[Desid 324]

17 minuten geleden zei Magere Hein:

Maar dan niet in termen vervallen waar ook jij niets van begrijpt.

Hoe weet jij nou wat ik begrijp of niet? Of kun je er niet tegen dat er mensen zijn die meer weten dan jij?

Kennis over wie of wat God (met hoofdletter) is, ontspringt in de eerste plaats aan de ervaring van de gelovige. Filosofisch kun je dan proberen tot begripsverheldering te komen, maar dit is natuurlijk niet de zaak zelf, maar gaat eerder over de verstaansvoorwaarden. Dé vraag van de metafysica is: waarom is er iets, en niet veeleer niets? Als we daarbij bedenken dat het universum zo precies in elkaar zit dat het zelfbewust leven kan produceren, is het niet gek te denken dat dit niet bij toeval is ontstaan, maar zijn bestaan te danken heeft aan iets anders. Je zou ook kunnen denken dat de contingente wereld niet verklaard kan worden door iets contingents, en dat je dus wel moet aannemen dat er een noodzakelijk wezen is dat het universum heeft doen ontstaan. Je zou ook kunnen denken dat het mogelijk is dat er een wezen is wiens niet-bestaan onmogelijk is, en dat daarom dit wezen noodzakelijk ook bestaat. Deze benaderingen wijzen de richting op naar hoe we ons God zouden kunnen denken, zeker als je ze samen neemt, te starten bij de laatste.

Vervolgens kun je je afvragen welke consequenties het heeft, als we zouden aannemen dat God een hoogste, noodzakelijk wezen is dat de oorzaak is van het universum. Het heeft als gevolg dat we moeten ontkennen dat God bepaalde eigenschappen heeft die beperkingen opleggen, of dat we moeten erkennen dat God bepaalde eigenschappen op een onvoorstelbaar perfecte wijze heeft. Hieruit volgt, dat God niet niet kan bestaan, en dat zijn essentie is te bestaan; essentie en existentie vallen samen. God is de perfectie van zijn essentie, dus hij heeft geen lichaam (is niet 'ergens'), is geen individu (daarom is God eenvoudig, er is noodzakelijk één God), God is onveranderlijk en tijdloos, en volmaakt, bovendien niet minder dan een persoon.

Dit zijn zo wat formele kenmerken van God, als je er filosofisch naar kijkt. Dit blijft dus formeel, het is een beginnetje. Maar het trekt wel enkele lijnen, en verheldert het een en ander. Want het is nu bijvoorbeeld wel duidelijk dat de vraag, wie God (lijdend voorwerp) dan geschapen heeft, onzinnig is. Ik heb dan ook nooit gesnapt waarom dat een bezwaar tegen God zou zijn.

[Hitchens 134]

11 uur geleden zei Desid:

Anders zou God deel uitmaken van het universum, maar God staat daar uiteraard 'boven

Hoezo uiteraard? Dit is geen kennis. Dit is een definitie van God die je gebruikt op basis van je persoonlijke geloof. Jij vindt God geen onderdeel van het universum, maar dan zeg ik: hoe weet je dat God geen onderdeel uitmaakt van het universum?

Met een zelfverzonnen definitie toon je feitelijk niks aan.

11 uur geleden zei Desid:

Denk aan het woord 'kennisse Gods' in de tale Kanaäns of 'een vrouw bekennen'.

Wat bedoel je?

[Desid 324]

3 uur geleden zei Hitchens:

Hoezo uiteraard? Dit is geen kennis. Dit is een definitie van God die je gebruikt op basis van je persoonlijke geloof. Jij vindt God geen onderdeel van het universum, maar dan zeg ik: hoe weet je dat God geen onderdeel uitmaakt van het universum?

Met een zelfverzonnen definitie toon je feitelijk niks aan.

Dit is niet zelf verzonnen. Ik sluit me aan bij o.a. Aristoteles, het Neoplatonisme en de klassieke theologie.

Als God een noodzakelijk wezen is (zie mijn post hierboven waarom je dat zou kunnen denken), dan volgt daaruit dat God niet contingent is, en daarom geen potentialiteit heeft, maar actus purus is. Hieruit volgt ook Gods eenvoudigheid, maar kern van de zaak is dat God als noodzakelijk wezen niet als een contingent wezen beperkt is door plaats en tijd. Dit volgt logischerwijs.

[Hitchens 134]

Je eerdere post is een lange aaneenschakeling van 'als je zou denken dat dit, dan zou je kunnen concluderen dat dat' en 'als je zus vindt dan kun je eventueel zeggen dat zo' en daar verbindt je vervolgens een conclusie aan. Kortom met kennis heeft het niks te maken. 

[TTC 1.560]

9 uur geleden zei Desid:

Als God een noodzakelijk wezen is (zie mijn post hierboven waarom je dat zou kunnen denken), dan volgt daaruit dat God niet contingent is, en daarom geen potentialiteit heeft, maar actus purus is. Hieruit volgt ook Gods eenvoudigheid, maar kern van de zaak is dat God als noodzakelijk wezen niet als een contingent wezen beperkt is door plaats en tijd. Dit volgt logischerwijs.

Ter informatieve aanvulling ...

Actus purus is Latijn voor 'pure act' of zuivere act, in tegenstelling tot 'pure potentie' of 'prima materia'. Aristoteles had het vooral over de beweging of de verandering in zijn werken Fysica en Meta-fysica. Beweging zag hij als de omzetting van potentie in act of van mogelijkheid in daadwerkelijkheid. Vandaar ook de beroemde 'zijnsorde' van Aristoteles, die onderaan begon met 'prima materia' of 'pure' materie, die slechts potentie was en niet kon bestaan zonder de vorm. Eerst waar vorm en materie in aanraking komen, ontstaat de beweging . Daarboven klasseerde hij de elementen dan de mineralen, dan de planten, de dieren, de mens en zijn ziel en ten slotte de actus purus of de God zelf, die dan ook pure vorm was zonder materie, en tevens eerste oorzaak en 'onbewogen beweger'. Actus purus is een Latijnse term die eveneens gebruikt wordt in de scholastische filosofie van het christendom (in het bijzonder het katholicisme) om de absolute volmaaktheid en almachtigheid van God aan te geven. Men gelooft ook dat het onmogelijk is om God te begrijpen, dit kan alleen God zelf, actus purus betekent letterlijk: goede daad (of in het oorspronkelijke Middelnederlands: zuyv're daed).

https://nl.wikipedia.org/wiki/Actus_purus

 

[Magere Hein 15]

17 uur geleden zei Desid:

Citaat

Hoe weet jij nou wat ik begrijp of niet? Of kun je er niet tegen dat er mensen zijn die meer weten dan jij?

Er zijn enorm veel mensen die veel meer weten dan ik. Jij waarschijnlijk ook, als ik je bovenstaande citaat goed interpreteer.

Citaat

Kennis over wie of wat God (met hoofdletter) is, ontspringt in de eerste plaats aan de ervaring van de gelovige.

Is 'ervaring' een juiste graadmeter om tot betrouwbare kennis te komen? Zijn m.a.w. openbaringen, ingevingen, (voor)gevoelens, dromen goede middelen om een systeem van (betrouwbare) kennis op te bouwen? Als dat zo is, bestaat er meer dan jij en ik bij elkaar kunnen fantaseren.

Citaat

Filosofisch kun je dan proberen tot begripsverheldering te komen, maar dit is natuurlijk niet de zaak zelf, maar gaat eerder over de verstaansvoorwaarden. Dé vraag van de metafysica is: waarom is er iets, en niet veeleer niets?

De 'waarom'-vraag impliceert al een reden. Waarom is het heelal er? Omdat er leven moest ontstaan. Omdat er zwarte gaten moesten ontstaan. Omdat een buitenaards experiment wrschl. uit de hand is gelopen. En zo kun je eindeloos door fantaseren. Ik denk dan ook dat je eerst de "hoe"-vraag moet gaan beantwoorden. Hoe is het heelal ontstaan? Het antwoord op die vraag moet ik je nu nog schuldig blijven omdat ook jij niets aan speculaties van mijn kant hebt. Even zo goed heb ik niets aan (filosofische) speculaties van jouw kant. "Een noodzakelijk bestaande entiteit, die geen begin nodig heeft" is zo'n niets-verklarende speculatie.

Citaat

Als we daarbij bedenken dat het universum zo precies in elkaar zit dat het zelfbewust leven kan produceren, is het niet gek te denken dat dit niet bij toeval is ontstaan, maar zijn bestaan te danken heeft aan iets anders. Je zou ook kunnen denken dat de contingente wereld niet verklaard kan worden door iets contingents, en dat je dus wel moet aannemen dat er een noodzakelijk wezen is dat het universum heeft doen ontstaan. Je zou ook kunnen denken dat het mogelijk is dat er een wezen is wiens niet-bestaan onmogelijk is, en dat daarom dit wezen noodzakelijk ook bestaat. Deze benaderingen wijzen de richting op naar hoe we ons God zouden kunnen denken, zeker als je ze samen neemt, te starten bij de laatste.

Dit principe is uitgebreid ge-debunked. Ik wacht liever op de wetenschappelijke verklaring welke met goede bewijsbare argumenten komt. Want als je een beetje kennis van het heelal hebt, is het voor heel veel 'geschapen'/ontstaan, maar NIET voor leven. Dat het leven zich aangepast heeft aan de onleefbare omstandigheden is wat anders.
Verder schiet je wel erg snel door als je zegt dat, zolang er geen verklaring is, ik wel MOET aannemen dat er een noodzakelijk wezen is. Nogmaals: Ik kan 1001 noodzakelijke aannamen bedenken. Dus hoe jij van de wetenschappelijke verklaring: "We weten het (nog) niet, tot een God (met hoofdletter) komt, is mij het grootste raadsel van je betoog.
 

Citaat

 

Vervolgens kun je je afvragen welke consequenties het heeft, als we zouden aannemen dat God een hoogste, noodzakelijk wezen is dat de oorzaak is van het universum. Het heeft als gevolg dat we moeten ontkennen dat God bepaalde eigenschappen heeft die beperkingen opleggen, of dat we moeten erkennen dat God bepaalde eigenschappen op een onvoorstelbaar perfecte wijze heeft. Hieruit volgt, dat God niet niet kan bestaan, en dat zijn essentie is te bestaan; essentie en existentie vallen samen. God is de perfectie van zijn essentie, dus hij heeft geen lichaam (is niet 'ergens'), is geen individu (daarom is God eenvoudig, er is noodzakelijk één God), God is onveranderlijk en tijdloos, en volmaakt, bovendien niet minder dan een persoon.

Dit zijn zo wat formele kenmerken van God, als je er filosofisch naar kijkt. Dit blijft dus formeel, het is een beginnetje. Maar het trekt wel enkele lijnen, en verheldert het een en ander. Want het is nu bijvoorbeeld wel duidelijk dat de vraag, wie God (lijdend voorwerp) dan geschapen heeft, onzinnig is. Ik heb dan ook nooit gesnapt waarom dat een bezwaar tegen God zou zijn.

 

ALS we ZOUDEN aannemen....
Tja.....|
En dan: Hieruit volgt.....
Ik vind het niet erg overtuigend. Jij wel? Ik vind je vraag 'wie God dan geschapen heeft' wel degelijk een goede vraag. Jij vereist ook een antwoord op de vraag: Hoe is het heelal ontstaan? Je zou het ook niet pikken als ik zeg dat dit noodzakelijkerwijs was. Zo wordt er bij goden altijd met 2 maten gemeten. Bestaan = bestaan. En als je hier een dimensie bij moet gaan halen, waar wij beiden geen weet van hebben en welke bovendien nooit aangetoond zou kunnen worden, dan verklaar je niets en weet je ook niets. Dan blijft het bij filosofisch speculeren. Misschien dat je nog andere goede valide argumenten hebt voor het bestaan van een god. Misschien vind je de bijbel uitermate betrouwbaar,  tijd-en foutloos.  Misschien vind je openbaringen wel een heel goede manier op tot betrouwbare kennis te komen? Misschien vertrouw je blindelings op autoriteiten (dominee etc.)? Misschien is 'traditie' een heel goede graadmeter?
En misschien zie ik nog wel iets over het hoofd?

 

[Desid 324]

13 minuten geleden zei Magere Hein:

Is 'ervaring' een juiste graadmeter om tot betrouwbare kennis te komen?

Zeker. Houd je hand maar eens vlak boven een kaars.

 

47 minuten geleden zei Magere Hein:

De 'waarom'-vraag impliceert al een reden.

Nee, dat is onjuist.

 

49 minuten geleden zei Magere Hein:

Waarom is het heelal er? Omdat er leven moest ontstaan. Omdat er zwarte gaten moesten ontstaan. Omdat een buitenaards experiment wrschl. uit de hand is gelopen. En zo kun je eindeloos door fantaseren.

Nee, als je je denken een beetje ordent zie je dat je hier twee doeloorzaken en een contingente oorzaak noemt. De laatste valt meteen af als niet-metafysisch, en de eerste twee veronderstellen een bedoeler.

 

52 minuten geleden zei Magere Hein:

Ik denk dan ook dat je eerst de "hoe"-vraag moet gaan beantwoorden. Hoe is het heelal ontstaan? Het antwoord op die vraag moet ik je nu nog schuldig blijven omdat ook jij niets aan speculaties van mijn kant hebt. Even zo goed heb ik niets aan (filosofische) speculaties van jouw kant. "Een noodzakelijk bestaande entiteit, die geen begin nodig heeft" is zo'n niets-verklarende speculatie.

Dat is een fysische vraag. Ik heb het echter over metafysica.

 

54 minuten geleden zei Magere Hein:

Dit principe is uitgebreid ge-debunked. Ik wacht liever op de wetenschappelijke verklaring welke met goede bewijsbare argumenten komt. Want als je een beetje kennis van het heelal hebt, is het voor heel veel 'geschapen'/ontstaan, maar NIET voor leven. Dat het leven zich aangepast heeft aan de onleefbare omstandigheden is wat anders.

Dat het heelal niet voor het leven geschapen is lijkt me een onbewijsbare veronderstelling.

 

56 minuten geleden zei Magere Hein:

Verder schiet je wel erg snel door als je zegt dat, zolang er geen verklaring is, ik wel MOET aannemen dat er een noodzakelijk wezen is. Nogmaals: Ik kan 1001 noodzakelijke aannamen bedenken. Dus hoe jij van de wetenschappelijke verklaring: "We weten het (nog) niet, tot een God (met hoofdletter) komt, is mij het grootste raadsel van je betoog.

Nee hoor. Ten eerste verwar je fysica weer met metafysica. Ten tweede verdraai je het argument. Het gaat er niet om dat er nog geen verklaring is, het gaat om de aard van die verklaring, namelijk respectievelijk contingent of noodzakelijk.

 

1 uur geleden zei Magere Hein:

ALS we ZOUDEN aannemen....
Tja.....|
En dan: Hieruit volgt.....

Jij vraagt met toch om iets filosofisch over God te zeggen? Dan moet je niet zeuren als ik dat doe natuurlijk.

 

1 uur geleden zei Magere Hein:

Ik vind het niet erg overtuigend. Jij wel? Ik vind je vraag 'wie God dan geschapen heeft' wel degelijk een goede vraag. Jij vereist ook een antwoord op de vraag: Hoe is het heelal ontstaan? Je zou het ook niet pikken als ik zeg dat dit noodzakelijkerwijs was.

Dan heb je weinig begrepen van wat ik schreef. Het zijn had er ook niet kunnen zijn, dus is het contingent en niet noodzakelijk. Aangezien God per definitie noodzakelijk bestaat, is de vraag naar de herkomst van God niet ter zake.

 

1 uur geleden zei Magere Hein:

En als je hier een dimensie bij moet gaan halen, waar wij beiden geen weet van hebben en welke bovendien nooit aangetoond zou kunnen worden, dan verklaar je niets en weet je ook niets.

Het punt is dus dat we wel weet hebben van de grond van het zijn, dat slechts de wetenschappelijke methoden hier geen vat op hebben (wat geen enkel probleem is omdat dat namelijk in de aard der zaak besloten ligt), en dat het voor de gelovige een mogelijk antwoord is op de vraag waarom er iets is, en niet niets.

 

1 uur geleden zei Magere Hein:

Misschien dat je nog andere goede valide argumenten hebt voor het bestaan van een god.

Ik was helemaal niet bezig met het beargumenteren van het bestaan van een god, en ook niet van God. Ik leg slechts enkele filosofische verstaansvoorwaarden van God uit.

[Magere Hein 15]

@DesidIk krijg een déjà-Student-vu. Je schrijft veel, zegt niets. Heb net trouwens mijn hand boven een kaars gehouden....geen probleem!
Maar uiteraard brand ik mijn hand als ik deze boven een brandende kaars houdt op juiste afstand zonder bescherming. We hebben het hier over bewezen feiten. Proefondervindelijke feiten met gevolgen. Ook falsifieerbaar. ALS ik mijn had te hoog boven de kaars zou houden, gebeurt er niets. Hoe gaat dat met God??? In welk opzicht staat God gelijk aan de kaars? Misschien had ik moeten vragen: Is GEESTELIJKE ervaring een betrouwbare graadmeter voor betrouwbare algemene kennis?
Waarom brand je je hand in vuur? Omdat.....(daarom)....een reden dus.
Waarom zijn de bananen krom? Omdat....er is een reden voor voor.....
Waarom is het heelal er? Omdat??????   De waarom-vraag klopt hier niet! HOE is de juiste vraagstelling...
En wij hebben het beiden over fysica, omdat het heelal nu eenmaal fysisch is. Heb jij verstand van metafysica? Je buurman? De metafysicus? De dominee? Pastoor? Imam? Wichelroede expert?
Ga jij eerst maar eens uitleggen wat een noodzakelijke verklaring is? Succes! Zoals ik al eerder zei: Ik kan er ontelbaar verzinnen.

Citaat

Aangezien God per definitie noodzakelijk bestaat,

Vul voor "God" ieder ander (onnozel) nietszeggend begrip in... Je misbruikt hier 2 woorden: Noodzakelijk en bestaan. Je moet beter je best gaan doen. Vele filosofen voor je hebben dit geprobeerd....met weinig tot geen succes.

[TTC 1.560]

34 minuten geleden zei Magere Hein:

Vul voor "God" ieder ander (onnozel) nietszeggend begrip in... Je misbruikt hier 2 woorden: Noodzakelijk en bestaan. Je moet beter je best gaan doen. Vele filosofen voor je hebben dit geprobeerd....met weinig tot geen succes.

Neem hiervoor 'niets' of 'niemand', insiders weten wel waarom.

[TTC 1.560]

54 minuten geleden zei Magere Hein:

Is GEESTELIJKE ervaring een betrouwbare graadmeter voor betrouwbare algemene kennis?

Wellicht wel als het aantal getuigenissen steeds groter wordt? Maar over welke soort ervaring spreken we dan? 

[Desid 324]

37 minuten geleden zei Magere Hein:

Waarom is het heelal er? Omdat??????   De waarom-vraag klopt hier niet! HOE is de juiste vraagstelling...

Het ligt eraan wat je wilt weten. Als je een wetenschappelijk antwoord zoekt, is hoe inderdaad de aangewezen vraagstelling. Maar dan beland je in een oneindige regressie van contingente oorzaken. De Eerste Oorzaak moet niet-contingent en dus noodzakelijk zijn.

 

53 minuten geleden zei Magere Hein:

En wij hebben het beiden over fysica, omdat het heelal nu eenmaal fysisch is.

Nee, het ging om de grond van het fysieke heelal, die zelf niet fysisch kan zijn, omdat je dan alleen maar de verzameling van fysische dingen vergroot.

 

55 minuten geleden zei Magere Hein:

Vul voor "God" ieder ander (onnozel) nietszeggend begrip in

Nee, want als we God definiëren als dragende grond van het bestaan, is het passend te zeggen dat dit goddelijk bestaan niet-contingent is, en dat dit ook het woord 'bestaan' kleurt. Je mag het woordje God natuurlijk vervangen door een willekeurig ander woord, zolang je er maar de dragende grond van het bestaan mee bedoelt.

[Magere Hein 15]

26 minuten geleden zei Desid:

De Eerste Oorzaak moet niet-contingent en dus noodzakelijk zijn.

Onzin!
MOET is hier het 1e, niet-contingent het 2e en noodzakelijk het 3e struikelblok! Je zult ze 1 voor 1 moeten uitleggen. We weten de eerste oorzaak niet! "Oorzaak" an sich is al een beladen term, omdat hier 'tijd' een rol in speelt.

Citaat

als we God definiëren als dragende grond van het bestaan,

ALS we het VSM definiëren als...
ALS we de HupsaFlups definiëren als...
ALS we ...als...als...als.
ALS mijn tante een piemel had, was ze mijn oom (hoewel dat tegenwoordig niet noodzakelijkerwijs geldt..).

Overigens is filosofie, net als religie, metafysica. Alles wat dat niet is, is wetenschap en valt weg van filosofie. Wat de moderne mens echter goed beseft is dat de filosofie als metafysica (anders dan wat men vroeger geloofde) geen antwoorden geeft (waarheid), maar equivalent is met esthetiek, oftewel kunst, of ook subjectieve smaak.

[Desid 324]

10 minuten geleden zei Magere Hein:

Onzin!
MOET is hier het 1e, niet-contingent het 2e en noodzakelijk het 3e struikelblok! Je zult ze 1 voor 1 moeten uitleggen. We weten de eerste oorzaak niet! "Oorzaak" an sich is al een beladen term, omdat hier 'tijd' een rol in speelt.

Ja duh, vandaar juist dat de Eerste Oorzaak niet-contingent (i.e. noodzakelijk) moet zijn. Een contingente oorzaak zou immers weer om een andere oorzaak vragen.

 

12 minuten geleden zei Magere Hein:

ALS we ...als...als...als.

Ja je mag God anders definiëren maar dat is niet ter zake hier. Jij wilde toch weten hoe ik erover dacht? nou dan. Niet meer zeuren he.

[Magere Hein 15]

1 minuut geleden zei Desid:

Ja je mag God anders definiëren maar dat is niet ter zake hier. Jij wilde toch weten hoe ik erover dacht? nou dan. Niet meer zeuren he.

O.K. Ik zal niet meer zeuren (?!)
Jij mag inderdaad definiëren geheel zoals jij dat wenst. Maar als jij gaat beweren dat e.e.a. noodzakelijk moet zijn....dan heb jij een probleem. Niet ik!

[Desid 324]

Ok. Er zijn 8 knikkers. Jan heeft er 4, Piet heeft de rest. Dan moet Piet er noodzakelijk 4 hebben. Waarom heb ik nu een probleem?

[Magere Hein 15]

Knikkers, Jan (en getallen) zijn van deze natuurlijke fysische wereld. Dat is je probleem. God, Allah, Shiva, het VSM en zelfs het "VOOR (?) het ontstaan van het heelal" behoren hier niet toe.
Vandaar dat de wetenschapper nog steeds zegt: "We weten het niet"
Desid echter....

Kijk, met filosofie alleen toon je het bestaan van iets niet aan. En laat dit onderwerp nou zijn: Bepalen van betrouwbare kennis.

[Mullog 641]

23 uur geleden zei Magere Hein:

En wederom staat hier niets. Zoals met iedere uitleg omtrent God.

Joost Zwagerman omschreef god  als " Alomvattende afwezigheid". Ik vind dat wel wat hebben.

[Magere Hein 15]

Zojuist zei Mullog:

Joost Zwagerman omschreef god  als " Alomvattende afwezigheid". Ik vind dat wel wat hebben.

Klinkt mij als interne tegenstelling in de oren...Maar ...klinkt leuk!

[Desid 324]

10 minuten geleden zei Magere Hein:

Kijk, met filosofie alleen toon je het bestaan van iets niet aan.

Dat valt nog te bezien, maar ik ben dus helemaal niet bezig met aantonen.

Jij zegt 'noodzakelijk moeten' is problematisch. Ik geef een vb waaruit blijkt dat dit niet zo is. Dan zeg jij: ja maar God hoort niet bij de fysische wereld. 

Dat was dus precies mijn punt! als God in aanmerking komt als grond van het bestaan, dan is hij een noodzakelijk wezen, niet contingent.

[Magere Hein 15]

5 minuten geleden zei Desid:

Dat valt nog te bezien, maar ik ben dus helemaal niet bezig met aantonen.

Jij zegt 'noodzakelijk moeten' is problematisch. Ik geef een vb waaruit blijkt dat dit niet zo is. Dan zeg jij: ja maar God hoort niet bij de fysische wereld. 

Dat was dus precies mijn punt! als God in aanmerking komt als grond van het bestaan, dan is hij een noodzakelijk wezen, niet contingent.

Whatever.
Je voldoet niet aan de topic-eisen (antwoord op die vraag geven), maar blijft hangen in filosofisch gebabbel met eigen noodzakelijke definities en "als" als voor-aanname.

[Desid 324]

1 minuut geleden zei Magere Hein:

maar blijft hangen in filosofisch gebabbel met eigen noodzakelijke definities en "als" als voor-aanname.

jij hebt mij de vraag gesteld e.e.a. toe te lichten 

dus nogmaals, niet gaan zeuren als ik dat dan doe.

Bovendien maak ik niet mijn eigen definities, maar sta ik in een traditie die minstens zo ver teruggaat als Aristoteles.