Engeltje op schouder

[TTC 1.560]

Nee hoor, dat was Motorola.

Ja, vroeger dacht men dat een Tamtam bedoeld was om te communiceren, vandaag gaan de woorden sneller maar het resultaat is hetzelfde gebleven. Met dank aan Motorola hebben we toch al heel wat vooruitgang kunnen boeken, nog meer nonsens.

[Hitchens 134]

Ik gebruik dit voorbeeld als definitie van wonder zoals ik het zie: in dit geval: alles gaat fout, behalve één ding.

Tsja, dan zul je wel meerdere wonderen per dag meemaken op basis van die zelfbedachte definitie. Wat er bij mij niet ingaat is de gedachtegang erachter. Je bepaalt zelf op basis van pure willekeur wat een wonder is en wat niet. Het sluit aan bij geen enkele gangbare betekenis van een wonder, wat iets betekent als een uitzondering op de natuurwetten. Eigenlijk levert dat een inhoudsloze discussie op waarin mensen gaan uitleggen dat zulke situaties zoals jij beschrijft zich aan de lopende band voordoen (ik maak ongeveer 10 wonderen per week mee). En dat jij dan zegt: ja maar voor mij is het een wonder.

Kijk daar loopt een kat. Ja,maar voor mij is het een hond.

[Willempie 1.410]

Ik zou als gelovige naast de concepten hemel en hel nog een derde optie willen introduceren aan God (weet niet of het zo makkelijk gaat):een soort hemel zonder God, waarin je zelf kan aangeven hoe lang je wilt blijven. Dat lijkt me dan persoonlijk de beste optie.

Het zou zo maar eens kunnen dat dit waar is.

Inderdaad. Zie "De grote scheiding" (The great divorce) van C.S. Lewis.

[Willempie 1.410]

Het sluit aan bij geen enkele gangbare betekenis van een wonder, wat iets betekent als een uitzondering op de natuurwetten. Eigenlijk levert dat een inhoudsloze discussie op waarin mensen gaan uitleggen dat zulke situaties zoals jij beschrijft zich aan de lopende band voordoen (ik maak ongeveer 10 wonderen per week mee). En dat jij dan zegt: ja maar voor mij is het een wonder.

Vind jij het ontstaan van de kosmos en het leven geen wonder (uitzondering op de natuurwetten)?

[HJW 183]

dubbel

[HJW 183]

Ik zou als gelovige naast de concepten hemel en hel nog een derde optie willen introduceren aan God (weet niet of het zo makkelijk gaat):een soort hemel zonder God, waarin je zelf kan aangeven hoe lang je wilt blijven. Dat lijkt me dan persoonlijk de beste optie.

Het zou zo maar eens kunnen dat dit waar is.

Inderdaad. Zie "De grote scheiding" (The great divorce) van C.S. Lewis.

Lewis gaat over iets heel anders. Een scheiding tussen hemel en hel. Het bovenstaande gaat niet uit van een hel en is dus een andere insteek.

[Willempie 1.410]

Lewis gaat over iets heel anders. Een scheiding tussen hemel en hel. Het bovenstaande gaat niet uit van een hel en is dus een andere insteek.

Heb je het gelezen? Het gaat over wat je wilt en waarvoor je kiest. En dat dat gewoon gebeurt.

[Hitchens 134]

Het sluit aan bij geen enkele gangbare betekenis van een wonder, wat iets betekent als een uitzondering op de natuurwetten. Eigenlijk levert dat een inhoudsloze discussie op waarin mensen gaan uitleggen dat zulke situaties zoals jij beschrijft zich aan de lopende band voordoen (ik maak ongeveer 10 wonderen per week mee). En dat jij dan zegt: ja maar voor mij is het een wonder.

Vind jij het ontstaan van de kosmos en het leven geen wonder (uitzondering op de natuurwetten)?

Bij beide weten we niet exact hoe het ontstaan is. Over het heelal heeft het ontstaan uit niets de beste papieren en mbt ontstaan van het leven is abiogenese de meest gangbare theorie. Vanuit het christendom is er uiteraard nog een theorie En of één van de twee een uitzondering is op de natuurwetten valt voor een leek als mij niet te beoordelen. Je zou kunnen zeggen dat de natuurwetten 'ontstonden' met de kosmos. Maar goed ik kan wel zeggen dat ik beide fenomenen heel bijzonder vind.

[Willempie 1.410]

Dat is een eufemisme. We hebben namelijk geen flauw idee hoe het ontstaan is.

Over het heelal heeft het ontstaan uit niets de beste papieren en mbt ontstaan van het leven is abiogenese de meest gangbare theorie.

Meen je dit nu serieus, Hitchens? Het lijkt op een grapje.

En abiogenese is niet eens een theorie. Het is slechts een naam voor iets onverklaarbaars, volgens de atheïstische natuurwetenschappers dan.

Vanuit het christendom is er uiteraard nog een theorie En of één van de twee een uitzondering is op de natuurwetten valt voor een leek als mij niet te beoordelen. Je zou kunnen zeggen dat de natuurwetten 'ontstonden' met de kosmos. Maar goed ik kan wel zeggen dat ik beide fenomenen heel bijzonder vind.

Ik ben in ieder geval al blij dat je in ieder geval toegeeft het "bijzonder" te vinden.

[MysticNetherlands 298]

Over het heelal heeft het ontstaan uit niets de beste papieren en mbt ontstaan van het leven is abiogenese de meest gangbare theorie. Vanuit het christendom is er uiteraard nog een theorie En of één van de twee een uitzondering is op de natuurwetten valt voor een leek als mij niet te beoordelen. Je zou kunnen zeggen dat de natuurwetten 'ontstonden' met de kosmos. Maar goed ik kan wel zeggen dat ik beide fenomenen heel bijzonder vind.

'Beste papieren' vind ik nogal een boude bewering. Ten eerste omdat het 'niets' helemaal geen 'niets' is maar een vaccuum. Ten tweede omdat we nog steeds niet weten waar al die natuurwetten, energie, virtuele deeltjes etc. vandaar kwamen. Ten derde omdat het nog steeds niet een evt 'bewuste' 'schepping' in de weg staat (zoals je wellicht suggereert).

[Hitchens 134]

Over het heelal heeft het ontstaan uit niets de beste papieren en mbt ontstaan van het leven is abiogenese de meest gangbare theorie. Vanuit het christendom is er uiteraard nog een theorie En of één van de twee een uitzondering is op de natuurwetten valt voor een leek als mij niet te beoordelen. Je zou kunnen zeggen dat de natuurwetten 'ontstonden' met de kosmos. Maar goed ik kan wel zeggen dat ik beide fenomenen heel bijzonder vind.

'Beste papieren' vind ik nogal een boude bewering. Ten eerste omdat het 'niets' helemaal geen 'niets' is maar een vaccuum. Ten tweede omdat we nog steeds niet weten waar al die natuurwetten, energie, virtuele deeltjes etc. vandaar kwamen. Ten derde omdat het nog steeds niet een evt 'bewuste' 'schepping' in de weg staat (zoals je wellicht suggereert).

Je weet wel wat ik bedoel met 'niets', en dat is inderdaad zoals je het omschrijft. Ondanks het feit dat ik de ballen snap van quantummechanica heeft de theorie van Krauss m.i. nog steeds de beste papieren ten opzichte van andere suggesties...Het is op zijn minst een serieuze poging.

[Devootje 4]

Over het heelal heeft het ontstaan uit niets de beste papieren en mbt ontstaan van het leven is abiogenese de meest gangbare theorie. Vanuit het christendom is er uiteraard nog een theorie En of één van de twee een uitzondering is op de natuurwetten valt voor een leek als mij niet te beoordelen. Je zou kunnen zeggen dat de natuurwetten 'ontstonden' met de kosmos. Maar goed ik kan wel zeggen dat ik beide fenomenen heel bijzonder vind.

'Beste papieren' vind ik nogal een boude bewering. Ten eerste omdat het 'niets' helemaal geen 'niets' is maar een vaccuum. Ten tweede omdat we nog steeds niet weten waar al die natuurwetten, energie, virtuele deeltjes etc. vandaar kwamen. Ten derde omdat het nog steeds niet een evt 'bewuste' 'schepping' in de weg staat (zoals je wellicht suggereert).

"Niets" is ook geen vacuüm - het is niets, dus ook geen vacuüm. Misschien is een manier om "niets" voor te stellen alles wat je erbij voorstelt er van af te trekken, zodat je niets overhoudt (dus ook niet "niets" zelf).

[Hitchens 134]

Over het heelal heeft het ontstaan uit niets de beste papieren en mbt ontstaan van het leven is abiogenese de meest gangbare theorie. Vanuit het christendom is er uiteraard nog een theorie En of één van de twee een uitzondering is op de natuurwetten valt voor een leek als mij niet te beoordelen. Je zou kunnen zeggen dat de natuurwetten 'ontstonden' met de kosmos. Maar goed ik kan wel zeggen dat ik beide fenomenen heel bijzonder vind.

'Beste papieren' vind ik nogal een boude bewering. Ten eerste omdat het 'niets' helemaal geen 'niets' is maar een vaccuum. Ten tweede omdat we nog steeds niet weten waar al die natuurwetten, energie, virtuele deeltjes etc. vandaar kwamen. Ten derde omdat het nog steeds niet een evt 'bewuste' 'schepping' in de weg staat (zoals je wellicht suggereert).

"Niets" is ook geen vacuüm - het is niets, dus ook geen vacuüm. Misschien is een manier om "niets" voor te stellen alles wat je erbij voorstelt er van af te trekken, zodat je niets overhoudt (dus ook niet "niets" zelf).

Er worden verschillende definities gehanteerd. Die van Krauss en de huis, tuin- en keuken definitie. Kun je over discussiëren, maar op quantumniveau is opeens alles anders.

[Devootje 4]

Er worden verschillende definities gehanteerd. Die van Krauss en de huis, tuin- en keuken definitie. Kun je over discussiëren, maar op quantumniveau is opeens alles anders.

Ik heb Krauss deze week nog op YouTube nadrukkelijk horen zeggen dat hij met "niets" ook "niets" (en zelfs dat niet) bedoelt.

[Devootje 4]

dubbel

[Hitchens 134]

Er worden verschillende definities gehanteerd. Die van Krauss en de huis, tuin- en keuken definitie. Kun je over discussiëren, maar op quantumniveau is opeens alles anders.

Ik heb Krauss deze week nog op YouTube nadrukkelijk horen zeggen dat hij met "niets" ook "niets" bedoelt.

Maar stiekem bedoelt hij een vacuüm met virtuele deeltjes. Oftewel niets. Als je begrijpt wat ik bedoel.

[Devootje 4]

Er worden verschillende definities gehanteerd. Die van Krauss en de huis, tuin- en keuken definitie. Kun je over discussiëren, maar op quantumniveau is opeens alles anders.

Ik heb Krauss deze week nog op YouTube nadrukkelijk horen zeggen dat hij met "niets" ook "niets" bedoelt.

Maar stiekem bedoelt hij een vacuüm met virtuele deeltjes. Oftewel niets. Als je begrijpt wat ik bedoel.

Ik heb dus anders begrepen.

[Hitchens 134]

Bij beide weten we niet exact hoe het ontstaan is.

Dat is een eufemisme. We hebben namelijk geen flauw idee hoe het ontstaan is.

We? Er zijn al hypotheses over die vrij ver zijn uitgewerkt. Dus ja 'we' hebben wel een idee. Waarom denk je dat er geen idee is?

Over het heelal heeft het ontstaan uit niets de beste papieren en mbt ontstaan van het leven is abiogenese de meest gangbare theorie.

Meen je dit nu serieus, Hitchens? Het lijkt op een grapje.

En abiogenese is niet eens een theorie. Het is slechts een naam voor iets onverklaarbaars, volgens de atheïstische natuurwetenschappers dan.

Waarom een grapje? Het is een wetenschappelijke hypothese. Er is al aangetoond dat organische moleculen kunnen ontstaan uit niet levende materie. Heeft niks met atheïsme te maken. Vanwaar je misvatting?

Ik ben in ieder geval al blij dat je in ieder geval toegeeft het "bijzonder" te vinden.

Toegeeft? Wat valt er toe te geven.

[Willempie 1.410]

Ondanks het feit dat ik de ballen snap van quantummechanica heeft de theorie van Krauss m.i. nog steeds de beste papieren ten opzichte van andere suggesties...Het is op zijn minst een serieuze poging.

De theorie van Krauss komt er op neer dat niets niet niets is. Als jij dat een serieuze theorie vindt is dat jouw zaak. Ik vind het ronduit te belachelijk voor woorden.

[Willempie 1.410]

Het is een wetenschappelijke hypothese. Er is al aangetoond dat organische moleculen kunnen ontstaan uit niet levende materie.

O??????? Dus volgens jou is er al aangetoond dat leven zomaar vanzelf kan ontstaan? Sorry dat ik nu een beetje sarcastisch word maar kun je ons daarover alsjeblieft inlichten?

[Hitchens 134]

Ondanks het feit dat ik de ballen snap van quantummechanica heeft de theorie van Krauss m.i. nog steeds de beste papieren ten opzichte van andere suggesties...Het is op zijn minst een serieuze poging.

De theorie van Krauss komt er op neer dat niets niet niets is. Als jij dat een serieuze theorie vindt is dat jouw zaak. Ik vind het ronduit te belachelijk voor woorden.

Je reageert vanuit onwetendheid en frustratie. Nooit een basis voor een zinvolle discussie. Zo heb ik je al vaker meegemaakt. Als je weer een beetje bijdraait dan praten we verder.

[Hitchens 134]

Het is een wetenschappelijke hypothese. Er is al aangetoond dat organische moleculen kunnen ontstaan uit niet levende materie.

O??????? Dus volgens jou is er al aangetoond dat leven zomaar vanzelf kan ontstaan? Sorry dat ik nu een beetje sarcastisch word maar kun je ons daarover alsjeblieft inlichten?

Ben je daarin geïnteresseerd dan? Ik krijg namelijk sterk de indruk van niet.

[MysticNetherlands 298]

Er worden verschillende definities gehanteerd. Die van Krauss en de huis, tuin- en keuken definitie. Kun je over discussiëren, maar op quantumniveau is opeens alles anders.

Ik heb Krauss deze week nog op YouTube nadrukkelijk horen zeggen dat hij met "niets" ook "niets" bedoelt.

Maar stiekem bedoelt hij een vacuüm met virtuele deeltjes. Oftewel niets. Als je begrijpt wat ik bedoel.

Een vacuüm is niet hetzelfde als niets.

[MysticNetherlands 298]

Ah sorry zie nu je vorige posts.

[Willempie 1.410]

Je reageert vanuit onwetendheid en frustratie. Nooit een basis voor een zinvolle discussie. Zo heb ik je al vaker meegemaakt. Als je weer een beetje bijdraait dan praten we verder.

Nee hoor. Ik reageer met mijn gezonde verstand. Als je geen antwoorden meer weet te bedenken moet je niet persoonlijk worden maar tijd nemen om na te denken.