In het spoor van Jozef van Arimathea

[Dwarrel 43]

en vanaf nu weer ontopic

[TTC 1.560]

en vanaf nu weer ontopic

Het is vooralsnog wachten ...

In dit kader staan nog vragen open aan de TS:

A. Acht je het mogelijk dat Jezus NOOIT in Engeland geweest is, tijdens Zijn aardse periode?

B. Acht je het mogelijk dat Jezus Zich nu nog vertoont in dromen of visioenen?

C. Erken je Jezus als Profeet?

[Kwispel 1]

Maria geeft in haar bericht een prachtige link waarvoor hartelijk dank.

En ik citeer een stukje eruit.

De overleveringen over Jezus in Engeland zijn nuchter en feitelijk, zonder franje en wonderverhalen en daardoor geloofwaardig. Het zijn duidelijke volksherinneringen. Wanneer Jozef van Arimathea en de zijnen na de kruisiging in Engeland terugkeren en de schat van het evangelie het eerst in het land van Efraïm brengen, dan realiseert het volk van Cornwall en Somerset zich pas wie Jezus was. Jezus, die zij zich herinneren van tussen zijn twaalfde en dertigste levensjaar. Zij wijzen elkaar en hun kinderen de plaatsen aan, nu nog steeds: 'Hier in de baai van St. Just ging Jezus voor anker'. 'Hier in Falmouth landden Jozef en Jezus aan de 'Strand' en beklommen de Smithick Hill langs dit pad!' 'Jezus werkte hier in de Ding Dong mijnen' (punt van Cornwall boven Penwrith). 'Deze mijn heet nu nog 'Wheal Jesus' (wheal betekent mijn). En in Padstow aan de westkust van Cornwall weet men nog: 'Hier maakte Jozef met Jezus een tussenlanding op weg rond de kaap Lands End naar de Mendip heuvels in Somerset en uit deze bron namen ze zoet water in'. De bron heet nu nog Jesus Well, een nuchter stenen gebouwtje in een eenzaam veld. Geen franje, geen altaren, geen poppenkast, zoals helaas wel te zien is in Bethlehem, Nazareth en Jeruzalem, waar Jezus zich 'officieel' openbaarde.

Het is maar een klein fragment van die site van "Vergadering-Nu", en het bracht mij ook bij een kerklied met een dubbele bodem. Heel erg bekend, wat ik wellicht ook bij de intro van het filmpje had kunnen geven omdat RF kritiek had op het plaatsen van een filmpje zonder enige toelichting.

Dus dan maar alsnog:

"And dit those feet in ancient time

walk upon Engeland mountains green?

And was the Holy Lamb of God

on Enlands pleasant pastures seen?"

De vraagtekens verklaren dus dat je rustig je vraagtekens kunt hebben over deze overleveringen, maar "gelooft.com" kan dus niet zomaar stellen dat dit 'natuurlijk'allemaal niet waar is. Want zo 'natuurlijk' is het dus niet.

Je hoeft het niet te geloven, dat is ieders goed recht, maar daaruit concluderen dat het 'natuurlijk' allemaal niet waar is, is tamelijk kortzichtig.

Het kerklied wat gezongen werd in de Royal Albert Hall in Londen bijgewoond door koning George de Vijfde vanwege zijn 25 jarig ambtsjubileum samen met zijn gemalin Mary zongen op verzoek van de koning die lied wat gaat over "Jerusalem".

Sindsdien wordt het jaarlijks gezongen in "the last night of the proms".

Een lied dat het huidige volk verbindt met zijn oude geschiedenis door legendes overgeleverd en dat spreekt van reformatie en van geestelijke strijd met de woorden van David, Eliza en Paulus.

Gedicht door William Blake.

"Werd Jeruzalem gebouwd hier tussen die zwarte demonische mijnen?"

Zie verder de tekst.

Waarschijnlijk woonde de dichter als jongen in Glastonbury. Zijn gravures hadden betrekking op Engelands verre verleden en één ervan heet "Jozef van Arimathea op Albions'rotsen".

Gezonde verbeelding is niet het spinnen aan wensdromen, maar het openstaan voor alle mogelijkheden, die God in zijn onbegrensde arsenaal ons ter beschikking stelt.

Het zijn overleveringen die in de Bijbel volle ruimte en soms enige grond vindt.

Er ligt in het leven van de Here Jezus tussen zijn 12e en 30e jaar een bevreemdend stilzwijgen.

Onze voorvaderen hebben Flavius Josephus gelezen om zoveel mogelijk kennis rondom de heilsgeschiedenis op te doen. Zijn wij zoveel beter dan zij?

Als Jezus die 18 jaar binnen Palestina had gewoond, zou Hij jaarlijks enkele malen naar Jezuzalem zijn gegaan en stellig Zijn neef Johannes hebben ontmoet.

Ze waren beiden op de hoogten van hun verhouding en beider bestemming. Maar toen Johannes Hem ontmoette, kende hij Hem niet. ( Joh. 1 vers 31)

Wel na de doop in de Jordaan, maar daar was een Goddelijke openbaring.(Joh. 1 vers 34)

Toch stuurde hij vanuit de gevangenis een vertwijfelde boodschap: "Bent u het Die komen zou of verwachten wij een ander? " Herkende Hij Jezus of niet?

Het gezaghebbende optreden van Jezus verraste ook Zijn stadgenoten. Ze vroegen zich af , Wie Hij was en als Hij in Nazareth opgegroeid was hadden ze dat toch moeten weten en herkennen. ( Joh. 7 vers 19)

Is Hij niet de zoon van de ( vroegere) timmerman? ( Matth. 13 vers 55)

Is Zijn moeder niet Maria?

Zijn Zijn broers niet allen bij name bekend?

En kennen wij Zijn zusters niet?

Hij was in Zijn vaderstad minder bekend dan Zijn 4 broers , Zijn zusters en Zijn moeder.

Van Zijn opleiding wist niemand iets af (Matth. 7 vers 28,29)

Was Hij in het buitenland geweest?

Nee roept 'Gelooft.com': "Natuurlijk niet".

Maar waarom vroeg men zich dan af waarom Hij geen didrachmen betaalde? ( Matth 17 vers 24)

Ex. 30 vers 13 beschrijft dat een ambtenaar om het tempelgeld vroeg en dat "dikwijls" deed.

En dat moest als losprijs betaald worden door elke 20 jarige jongeman.

Waarom werd de vraag dan aan Petrus gesteld?

Jozef van Arimathea is nà hemelvaart met 11 andere vluchtelingen in Avalon komen wonen in een eigenhandig gebouwde lemen huit en bracht het evangelie van Zijn verzoeningsdood, opstanding en hemelvaart.

Augustinus kwam naar Engeland en trof tot zijn verbazing in het Zuidwesten een bloeiende kerk aan en schreef aan paus Gregorius in 597: "Hier hebben de eerste zendelingen of bekeerlingen door Gods voorzienigheid een kerkgebouw aangetroffen, niet door mensen gebouwd, maar door Goddelijke constructie tot heil van Zijn volk. De Almachtige heeft door veel wonderen en verschijningen getoond, over deze kerk te waken, welke aan hem en Zijn moeder Maria is opgedragen".

Een andere getuige een Druïde schreef rond 550: "Christus, die van de beginne het Woord was, was vanaf het begin onze Leermeester en nimmer hebben wij Zijn prediking verloren".

Wat ik via het filmpje wil duidelijk maken, dan nu met terugwerkende kracht en niet op voorhand zodat men onbevooroordeeld het filmpje kan bekijken is dat de legende dat Jezus als jongeling herhaaldelijk in ZW Engeland is geweest niet in tegenspraak komt met de Bijbelse gegevens, en daar zelfs een plaats in kan vinden.

Jozef van A. was een rijk man en een vooraanstaand man.

En als Jezus Zich voorbereidde op Zijn taak die Hem wachtte zou dat ver van de decadente Romeinse overheersing en het verfoeilijk rabbinisme kunnen zijn.

Niemand is verplicht het filmpje te bekijken, en niemand hoeft hier waarde aan te hechten, maar dan moet je dit topic maar gewoon overslaan.

[Kwispel 1]

En waarom zou zo'n rijke man zich in de eerste eeuw in dat Engelse dorpje vestigen?

Als je de link leest die Peter79 gaf uit "gereformeerde hoek" dan had je het antwoord gelezen op je vraag. Overigens heeft deze link veel raakvlakken met mijn vorige post, hoewel ik deze bron niet gebruikt heb. Maar als bevestiging is het niet verkeerd alles naast elkaar te leggen alvorens te roepen dat de Here Jezus noch Jozef v A, natuurlijk niet in Engeland geweest zijn. Dat moet je dan weerleggen en dat heb ik tot heden niet gezien.

In het voorbijgaan geven wij nog even uit de oude kronieken door:" dat Jozef van A. gehuwd is geweest met een Engelse vrouw. Hun dochter Anna huwde met de Engelse prins Amalech, Hun kleinkinderen waren Beli de Grote en Penardim, welke laatste met Koning Lear huwde en Br�n de Gezegende tot zoon had. Br�n was de vader van koning Caradoc, die met zijn kinderen Linus en Gladys (de laatste onder de naam Clandia gehuwd met de Romeinse senator Pudens) gevankelijk naar Rome zijn gevoerd.

U vindt ze in 2 Trim. 4: 22 - we komen er op terug.

[Kwispel 1]

Volgens de Bijbel was hij lid van het Sanhedrin, een geleerde.

Tegelijkertijd een tin handelaar, die vaak maandenlang weg was?

Jozef van A werd een edel decurion genoemd en dat is een bekleder van een aanzienlijk Romeins ambt. hoger dan het Sanhedrin. En waarschijnlijk had hij daarom buiten Arimathea een ambtswoning en buiten de stad een eigen tuin en een eigen graf.

Jozef van A was wel een discipel van de Here Jezus, maar bedekt vanwege de dreiging van de Joden.

Dat hij niet "meebewilligde" zoals Lukas schrijft in het schandelijke vonnis t.a.v. de Here Jezus was dus niet van toepassing op een vermeend lidmaatschap van het Sanhedrin, maar op genoemd ambt als 'decurion'.

[WdG 235]

Je hoeft het niet te geloven, dat is ieders goed recht, maar daaruit concluderen dat het 'natuurlijk' allemaal niet waar is, is tamelijk kortzichtig.

Je "moet" het wel geloven. Immers, daarom stelde ik de eerste en de tweede vraag. Het is nl. een essentieel onderdeel van Gods 'eeuwig voornemen' en een vervulling is van Bijbelse profetie. Misschien kan je die vragen nog beantwoorden?

1. Waarom is het bootreisje van Jezus naar Engeland een essentieel onderdeel van Gods 'eeuwig voornemen'?

2. Waarom is het bootreisje van Jezus naar Engeland een vervulling is van Bijbelse profetie?

3. Markus 6 bevestigt dat Jezus een timmerman was: Is deze niet de timmerman, de zoon van Maria, en de broeder van Jakobus en Joses, en van Judas en Simon, en zijn Zijn zusters niet hier bij ons? En zij werden aan Hem geergerd. De mensen kenden HEM als timmerman en zoon van de timmerman. Nu doet deze 'gewone jongen' opeens allerlei wonderen. Mensen ergerdern zich aan HEM, zoals mensen zich nu ook nog aan HEM ergeren, wanneer HIJ wonderen doet.

Gezonde verbeelding is niet het spinnen aan wensdromen, maar het openstaan voor alle mogelijkheden, die God in zijn onbegrensde arsenaal ons ter beschikking stelt.

Op zich fraai, maar, nogmaals, het gaat om essentieel onderdeel van Gods 'eeuwig voornemen'.

Het zijn overleveringen die in de Bijbel volle ruimte en soms enige grond vindt.

Enige grond is iets anders dan "essentieel onderdeel van Gods 'eeuwig voornemen'"

Er ligt in het leven van de Here Jezus tussen zijn 12e en 30e jaar een bevreemdend stilzwijgen.

Jezus was Timmerman. Je gaat voorbij aan de tekst in Markus, waar staat dat HIJ timmerman was (dus niet alleen de zoon van een timmerman).

Ze waren beiden op de hoogten van hun verhouding en beider bestemming. Maar toen Johannes Hem ontmoette, kende hij Hem niet. ( Joh. 1 vers 31)

Kwestie van zorgvuldig lezen:

Deze is het, van Welken ik gezegd heb: Na mij komt een Man, Die voor mij geworden is, want Hij was eer dan ik. En ik kende Hem niet; maar opdat Hij aan Israel zou geopenbaard worden, daarom ben ik gekomen, dopende met het water.

Er zijn velen die HEM niet kennen of kenden. Zelfs mensen die HEM ontmoeten. Er zijn nu ook nog mensen die ontkennen dat HIJ Zich toont in visioenen en dromen. Maar, zelfs dan is totaal niets bewezen, het is hooguit interessant. Echter, waarom het een essentieel onderdeel van Gods 'eeuwig voornemen' en een vervulling is van Bijbelse profetie is niet beantwoord.

Het gezaghebbende optreden van Jezus verraste ook Zijn stadgenoten. Ze vroegen zich af , Wie Hij was en als Hij in Nazareth opgegroeid was hadden ze dat toch moeten weten en herkennen. ( Joh. 7 vers 19)

Nee, zeker niet. Lees gewoon wat er staat:

Heeft Mozes u niet de wet gegeven? En niemand van u doet de wet. Wat zoekt gij Mij te doden?

Jezus is zeer vaak aangeklaagd, zoals Zijn volgelingen ook aangeklaagd worden. Niet, omdat ze HEM niet herkennen, maar omdat ze HEM niet erkennen! Zo werden en worden de wonderen en tekenen die bijvoorbeeld Stefanus deed, maar ook in de huidige tijd, door sommigen niet erkend alszijnde van Jezus.

Een andere getuige een Druïde schreef rond 550: "Christus, die van de beginne het Woord was, was vanaf het begin onze Leermeester en nimmer hebben wij Zijn prediking verloren".

Mooi. Christus was en is ook mijn leermeester. Misschien heeft deze Druïde wel een openbaring ontvangen, of een visioen? Natuurlijk is het Evangelie van Jezus Christus verkondigd, gelukkig maar. In dat opzicht kan je inderdaad stellen dat HIJ overal was, zoals ik ook aangetoond heb met de getuigenis van Daniel Shayesteh, die Jezus ontmoette in de dodencel in Iran. Dit soort getuigenissen wijs jij af, omdat ze "niet controleerbaar" zouden zijn. Sterker nog, op basis van jouw leer, noem je dergelijke visioenen, dromen, wonderen en tekenen zelfs van satan.

Dus, zeker kan je stellen dat Jezus overal was en is, zoals Daniel Shayesteh getuigt, ook in Iran, in een visioen / droom:

.

Vraag je maar eens af waarom het een essentieel onderdeel van Gods 'eeuwig voornemen' zou zijn dat Jezus in Engeland was? Er zijn enkele redenen waarom het een essentieel onderdeel was. Ik ken de antwoorden, die aansluiten bij de "leer", maar, ik zou het op prijs stellen dat jij deze antwoorden geeft.

Aan de andere vragen ga je voorbij:

4. Is er een verband met het zgn. bootreisje naar Engeland en Maitreya - Londen?

In dit kader staan nog vragen open aan de TS:

A. Acht je het mogelijk dat Jezus NOOIT in Engeland geweest is, tijdens Zijn aardse periode?

B. Acht je het mogelijk dat Jezus Zich nu nog vertoont in dromen of visioenen?

C. Erken je Jezus als Profeet?

[Kwispel 1]

Het lijkt me beter als hier voor niet-ingewijden nu eens netjes wordt uitgelegd wat de hier besproken theorieën nu precies behelzen en daarbij keurig wordt onderbouwd, met links enkel ter ondersteuning, waarop deze theorieën gebaseerd zijn.

De Bijbel is duidelijk, Robert Frans: Jezus is onze Verlosser. In de "missende jaren" was HIJ timmerman. Inderdaad zijn er sprookjes, de meeste zijn occulte, bizarre verhalen, zoals de sprookjes dat HIJ op bejaarde leeftijd in Azie was, of het sprookje dat Kl. Haneveld nodig heeft voor zijn wonderbaarlijke verhalen "Jezus in Engeland", meer iets voor de vrijmetselarij of andere occulte groeperingen. Volgens andere overleveringen is HIJ in Siberie geweest. Tja, Jezus is overal, gelukkig, maar tijdens ZIJN aardse periode, waar HIJ zowel mens als God was, was HIJ slechts op 1 plek, zeker niet in Engeland.

Vergelijk het met "Kuifje in Amerika", "Kuifje in Afrika". Het zijn grappige verhaaltjes, maar helaas allemaal onzin en fantasie. Filmpjes dienen als zgn. bewijs, bron-vermeldingen zijn er niet, behalve enkele vage, niet of nauwelijks controleerbare, bronnen. Wat dit verhaal op een Christelijk forum doet, is mij een raadsel. Maar goed, ieder zo zijn of haar eigen gedachten, toch?

Wat wel waar is, is dat er totale dwaalleren zijn die het "nodig" hebben dat Jezus in Engeland was, of elders. Wie wil geen claim hebben dat Jezus in zijn of haar plaats geweest is? Als je daarin geinteresseerd bent, kan ik dat toelichten, maar, liever niet.

Dit is weer zo een kwalijke nietszeggende post en heel dom om bekende geschiedschrijvers en mensen als Augustinus en William Blake en Sir Hubert Parry en Ds. Barnard enz... enz... te vergelijken met de stripboeken van Kuifje en juist mensen die roepen dat Jezus Zijn hele leven een timmerman was vermelden dat op een heel smalle vraag van de Joden? Een vraag die niet bevestigd wordt.

Overigens mogen op een Christelijk forum ook verhalen verteld worden van de vrijmetselarij dan wel schema's uit hun arsenaal al wordt dat niet openlijk als bron vermeld. Dus waarom geen informatie over de leden van het Britse Koningshuis die in de Bijbel genoemd worden?

Zie de link van Maria.

De bronnen zijn juist wel controleerbaar dus als je dit fantasie of occult noemt dan is dat op een forum gebruikelijk dat je dat moet aantonen anders valt het onder laster heb ik begrepen.

[Kwispel 1]

Ik ga de vragen van Gelooft.com niet beantwoorden vanwege de lasterlijke uitspraken andermaal t.a.v. andere geloofsgenoten en ik onderschrijf onderstaand citaat van MariaK:

Van mij mag je ook in een gevleugeld paard geloven.

Daar zou je ook niet de enige in zijn.

Net als iedereen mag geloven, wat hij gelooft.

Maar daarom is het nog geen valide argument in een discussie.

Je schuffelt al je inspanningen om je mening te onderbouwen zelf onderuit.

Plus je geloofwaardigheid

Maar daarom zou het wel zo prettig zijn als in een gedachten wisseling daarover wat minder beladen woorden gebruikt zouden worden, waardoor er een meer respectvolle discussie gevoerd kan worden.

Het resultaat is nu, dat degene met de grootste retoriek zijn gelijk probeert te halen, terwijl de ander, die hier geen verweer meer tegen heeft of hier niet meer aan mee wil doen, zich wijselijk terugtrekt.

[WdG 235]

Dit is weer zo een kwalijke nietszeggende post en heel dom om bekende geschiedschrijvers en mensen als Augustinus en William Blak en Sir Hubert Parry en Ds. Barnard enz... enz... te vergelijken met de stripboeken van Kuifje en juist mensen die roepen dat Jezus een timmerman was kunnen dat helemaal niet aantonen, want dat staat nergens in de Bijbel. Dat zou ik dan maar betitelen als een sprookje.

Het vetgemaakte deel heb ik even gedaan. Natuurlijk staat zoiets wel in de Bijbel. Een sprookje? In punt (3) heb ik dit duidelijk gemaakt. Je vergeet dit Bijbelcitaat.

Ik herhaal gewoon even wat ik eerder duidelijk maakte, en wat we in de Bijbel lezen. In Markus 6 lezen we:

Is deze niet de timmerman, de zoon van Maria, en de broeder van Jakobus en Joses, en van Judas en Simon, en zijn Zijn zusters niet hier bij ons? En zij werden aan Hem geergerd.

Als je nu gewoon de vragen beantwoordt, die n.a.v. jouw verhaal gesteld worden - en waar meerdere mensen nieuwsgierig naar zijn - is er mogelijk een hoop duidelijkheid:

1. Waarom is het bootreisje van Jezus naar Engeland een essentieel onderdeel van Gods 'eeuwig voornemen'?

2. Waarom is het bootreisje van Jezus naar Engeland een vervulling is van Bijbelse profetie?

3. Markus 6 bevestigt dat Jezus een timmerman was: Is deze niet de timmerman, de zoon van Maria, en de broeder van Jakobus en Joses, en van Judas en Simon, en zijn Zijn zusters niet hier bij ons? En zij werden aan Hem geergerd. De mensen kenden HEM als timmerman en zoon van de timmerman. Nu doet deze 'gewone jongen' opeens allerlei wonderen. Mensen ergerdern zich aan HEM, zoals mensen zich nu ook nog aan HEM ergeren, wanneer HIJ wonderen doet.

4. Is er een verband met het zgn. bootreisje naar Engeland en Maitreya - Londen?

In dit kader staan nog vragen open aan de TS:

A. Acht je het mogelijk dat Jezus NOOIT in Engeland geweest is, tijdens Zijn aardse periode?

B. Acht je het mogelijk dat Jezus Zich nu nog vertoont in dromen of visioenen?

C. Erken je Jezus als Profeet?

[WdG 235]

Overigens heb ik mijn spijt betuigd m.b.t. het woord occult. Ik doe dat bij deze nogmaals. Voor mij is het echter een heel gewoon woord, mensen noemen zaken occult, ook in dit forum - die mening mag je hebben. Ik heb uitspraken van ineke-kitty (een geloofsgenoot van TS?) geciteerd, waarin zij bepaalde zaken occult noem. Dit gebruik ik niet als argument ter verdediging, maar slechts als argument dat het een woord is dat door diverse personen gebruikt is.

Nogmaals: wanneer iemand zich gekwetst voelt door het gebruik van het woord "occult", dan spijt mij dat oprecht.

[Kwispel 1]

Ik heb de post aangepast, want de vraag van de Joden: "Is Deze niet de timmerman, de zoon van Maria, daar staat achter dat het een vraag was of suggestie uit ergernis. En wat was Zijn antwoord: "Ja ik ben timmerman? "

Nee het antwoord wees naar het buitenland. Want Jezus zeide: "Een profeet is niet ongeëerd, dan in zijn vaderland en onder zijn magen en in zijn huis".

En Hij kon aldaar geen kracht doen dan Hij legde weinigen zieken de handen op en genas hen en Hij verwonderde Zich over hun ongeloof....".

Zie je hoe smal het bewijs is dat de Here Jezus het vak 'timmerman' uitoefende?

[TTC 1.560]

Ik ga de vragen van Gelooft.com niet beantwoorden vanwege de lasterlijke uitspraken andermaal t.a.v. andere geloofsgenoten en ik onderschrijf onderstaand citaat van MariaK: ...

Het lijkt mi veel eenvoudiger om de vragen wel even te beantwoorden, dan kunnen we verder zonder dat daar een mysterie van gemaakt hoeft te worden. What's the point? Is Jezus in Engeland geweest? J/N?

[Kwispel 1]

Mijn opmerking over het belasteren van geloofsgenoten betrof de namen die ik noemde van Augustinus tot William Blake, Ds. Milo enz.... door verschillende forumleden genoemd als bron en last but not least wordt wederom Br. Ab Klein Hanveveld erbij gehaald die slechts reisleider was in het filmpje en zulke mensen bespotten en hun geschriften gelijkstellen aan de stripboeken van Kuifje heb ik dom en lasterlijk genoemd.

[WdG 235]

Want Jezus zeide: "Een profeet is niet ongeëerd, dan in zijn vaderland en onder zijn magen en in zijn huis".

Dat maakt vraag C dus interessant. Erkenden de joden Jezus als Profeet? Ze erkenden HEM wel als timmerman. Het is typisch de wijze waarop HIJ antwoordde en antwoordt!

[Kwispel 1]

Ik ga de vragen van Gelooft.com niet beantwoorden vanwege de lasterlijke uitspraken andermaal t.a.v. andere geloofsgenoten en ik onderschrijf onderstaand citaat van MariaK: ...

Het lijkt mi veel eenvoudiger om de vragen wel even te beantwoorden, dan kunnen we verder zonder dat daar een mysterie van gemaakt hoeft te worden. What's the point?

Oprechte vragen wil ik altijd beantwoorden, maar voorafgegaan aan openlijk het verwerpen van deze gedachte en mensen bespotten wat niet mijn verantwoordelijkheid is, leidt er bij mij toe dat ik in dat geval de vragen ook onder die categorie laat vallen.

Ik heb dat eerder ervaren met een topic van de bedelingenleer waar ik vraag voor vraag heb beantwoord, dat kost mij veel tijd, en dat is absoluut geen punt, maar als er dan niets mee gedaan wordt of alsnog volgt er smaad en laster dan doe ik dat niet meer, want het doet afbreuk aan de intentie van het topic en het leidt af van mensen die wel met oprechte vragen of opmerkingen komen.

[TTC 1.560]

Ik heb de post aangepast, want de vraag van de Joden: "Is Deze niet de timmerman, de zoon van Maria, daar staat achter dat het een vraag was of suggestie uit ergernis. En wat was Zijn antwoord: "Ja ik ben timmerman? " Nee het antwoord wees naar het buitenland. Want Jezus zeide: "Een profeet is niet ongeëerd, dan in zijn vaderland en onder zijn magen en in zijn huis". En Hij kon aldaar geen kracht doen dan Hij legde weinigen zieken de handen op en genas hen en Hij verwonderde Zich over hun ongeloof....". Zie je hoe smal het bewijs is dat de Here Jezus het vak 'timmerman' uitoefende?

Wat hebben Joden nu te maken met het feit dat Jezus wel/niet in Engeland zou geweest zijn? On topic?

[TTC 1.560]

Oprechte vragen wil ik altijd beantwoorden, maar voorafgegaan aan openlijk het verwerpen van deze gedachte en mensen bespotten wat niet mijn verantwoordelijkheid is, leidt er bij mij toe dat ik in dat geval de vragen ook onder die categorie laat vallen. Ik heb dat eerder ervaren met een topic van de bedelingenleer waar ik vraag voor vraag heb beantwoord, dat kost mij veel tijd, en dat is absoluut geen punt, maar als er dan niets mee gedaan wordt of alsnog volgt er smaad en laster dan doe ik dat niet meer, want het doet afbreuk aan de intentie van het topic en het leidt af van mensen die wel met oprechte vragen of opmerkingen komen.

Je bent TS, wat is dan de intentie van dit topic? Kan je dit zeer kort verwoorden? Pro memorie, een reisverslag.

Ik zocht een subforum waar ik een filmpje kan plaatsen van onze reis naar Brittannië waar we plaatsen hebben bezocht waar volgens de overlevering Jozef van Arimathea is geweest samen met zijn neefje Jezus van Nazareth. Het filmpje zag ik op you tube staan en de maker van het reisverslag introduceert deze reis, dhr. Erwin Vos. Het is nu alweer een aantal jaren geleden. Het duurt ruim anderhalf uur. De gids is dhr. Ab Klein Haneveld en verder zal ik er zelf ook wel opstaan. Maar dat moet ik nog even bekijken. Mocht het op de plek moeten staan van "Nader bekeken" , dat wilde ik doen, maar daar kon ik niets plaatsen, dan moet de moderatie daarbij helpen. Uitgelegd wordt ook wie Claudia en Pudenz waren, de 2 leden van het Britse koningshuis aan wie Paulus de groeten doet.

[WdG 235]

last but not least wordt wederom Br. Ab Klein Hanveveld erbij gehaald die slechts reisleider was in het filmpje

Voor de duidelijkheid: ik heb meerdere malen aangegeven dat ik geen enkel persoon occult noem. Tevens heb ik respect voor alle personen, ook voor Kl. Haneveld. Voor zijn leer heb ik geen respect, dat hoeft ook niet. Kl. Haneveld dwaalt op vele punten, dat heb ik duidelijk proberen te maken. Ik citeer slechts uit hetgeen hij verkondigt. En, daar stel ik een aantal hele simpele vragen over. De vragen 1, 2 en 4 hebben betrekking op dit deel. Vraag 3 heeft betrekking op het tegenbewijs, omdat ik geloof dat Jezus "gewoon" in Israel en omgeving was. "Met het filmpje en de leer van Kl. Haneveld wordt "mijn geloof" belachelijk gemaakt", zo zou ik het ook kunnen stellen, toch?? Doe ik niet, en daarom stel ik een aantal eenvoudige vragen. Immers, als het een essentieel onderdeel van Gods 'eeuwig voornemen' is, mis ik, en samen met mij velen anderen, een essentieel onderdeel.

1. Waarom is het bootreisje van Jezus naar Engeland een essentieel onderdeel van Gods 'eeuwig voornemen'?

2. Waarom is het bootreisje van Jezus naar Engeland een vervulling is van Bijbelse profetie?

3. Markus 6 bevestigt dat Jezus een timmerman was: Is deze niet de timmerman, de zoon van Maria, en de broeder van Jakobus en Joses, en van Judas en Simon, en zijn Zijn zusters niet hier bij ons? En zij werden aan Hem geergerd. De mensen kenden HEM als timmerman en zoon van de timmerman. Nu doet deze 'gewone jongen' opeens allerlei wonderen. Mensen ergerdern zich aan HEM, zoals mensen zich nu ook nog aan HEM ergeren, wanneer HIJ wonderen doet.

4. Is er een verband met het zgn. bootreisje naar Engeland en Maitreya - Londen?

In dit kader staan nog vragen open aan de TS:

A. Acht je het mogelijk dat Jezus NOOIT in Engeland geweest is, tijdens Zijn aardse periode?

B. Acht je het mogelijk dat Jezus Zich nu nog vertoont in dromen of visioenen?

C. Erken je Jezus als Profeet?

[TTC 1.560]

1. Waarom is het bootreisje van Jezus naar Engeland een essentieel onderdeel van Gods 'eeuwig voornemen'?

Vind ik een zeer billijke vraag.

[Kwispel 1]

Want Jezus zeide: "Een profeet is niet ongeëerd, dan in zijn vaderland en onder zijn magen en in zijn huis".

Dat maakt vraag C dus interessant. Erkenden de joden Jezus als Profeet? Ze erkenden HEM wel als timmerman. Het is typisch de wijze waarop HIJ antwoordde en antwoordt!

Dat is geen objectieve conclusie. Het gaat net zoals in de gelijkenissen, "dien is het NIET gegeven" de dingen te weten van..... enz...

Het is vreemd om te zeggen dat ze Hem erkende als timmerman, terwijl er staat dat Hij zich verwonderde over hun ongeloof. Ze ergerde Zich aan Hem omdat Jezus leerde in de synagoge en omdat Hij krachten had via Zijn handen.

En ze stelde een vraag die wees op Zijn aardse afkomst en vermeend beroep, dus zij waren vleselijk ingesteld en niet Geestelijk. Zo lees ik dit en ik ben onderschrijf het bekende boek: "Meer dan een timmerman". De vraag was eigenlijk minderwaardig en maakte de Heer als leraar belachelijk. ( Waar ken ik dit toch van?) Dus kregen ze geen antwoord.

Dus maken vleselijk ingestelde christenen ervan dat Jezus Zijn arbeidzaam leven een timmerman was, dan kun je je nog altijd jezelf erboven stellen, zo lijkt het.

[WdG 235]

1. Waarom is het bootreisje van Jezus naar Engeland een essentieel onderdeel van Gods 'eeuwig voornemen'?

Vind ik een zeer billijke vraag.

Ja, dat ben ik met je eens. Echter, nu probeert TS slechts te bewijzen dat Jezus geen timmerman was. Zelfs als het haar lukt (wat ik onmogelijk acht!) dan is:

A. niet bewezen dat HIJ in Engeland was.

B. niet aangetoond waarom dit een essentieel onderdeel van Gods 'eeuwig voornemen' is?

Bij de eerste vraag strandt TS al, laat staan de Bijbelse profetie (vraag 2).

Voor mij is het volstrekt duidelijk dat Jezus tijdens de "missende jaren" gewoon timmerman was. Robert Frans heeft dit ook prima uitgelegd. Maar, zelfs als HIJ het niet was, wat verandert er dan? Voor mij helemaal niks. Volgens de leer schijnt er wel iets te veranderen, omdat het (1) een essentieel onderdeel van Gods 'eeuwig voornemen' is en (2) Bijbelse profetie is.

[Kwispel 1]

Ik heb de post aangepast, want de vraag van de Joden: "Is Deze niet de timmerman, de zoon van Maria, daar staat achter dat het een vraag was of suggestie uit ergernis. En wat was Zijn antwoord: "Ja ik ben timmerman? " Nee het antwoord wees naar het buitenland. Want Jezus zeide: "Een profeet is niet ongeëerd, dan in zijn vaderland en onder zijn magen en in zijn huis". En Hij kon aldaar geen kracht doen dan Hij legde weinigen zieken de handen op en genas hen en Hij verwonderde Zich over hun ongeloof....". Zie je hoe smal het bewijs is dat de Here Jezus het vak 'timmerman' uitoefende?

Wat hebben Joden nu te maken met het feit dat Jezus wel/niet in Engeland zou geweest zijn? On topic?

Helemaal niets. Het is ook helemaal geen "joodse aangelegenheid" integendeel.

De vraag van Gelooft.com gaat ook niet over waar Jezus geweest was al dan niet in Engeland, maar het gaat erom dat Jezus in de synagoge leerde op de Sabbath en die wettische regel daar zaten de Joden bovenop. En daar gaat dit over. Sla je Bijbel open en lees even mee in Markus 6 dan hoop ik dat je to the point blijft en on topic.

En lees dan het verband en het cynisme achter de vraagstelling?

Is Deze niet de timmerman?

Ze hadden zich gruwelijk geërgerd aan het feit dat Hij op de Sabbath hun onderwijs gaf van de Dingen van Zijn Vader en dus een cynische vraag stellen om Hem te plaatsen was hun beweegreden.

[Kwispel 1]

Ja, dat ben ik met je eens. Echter, nu probeert TS slechts te bewijzen dat Jezus geen timmerman was. Zelfs als het haar lukt (wat ik onmogelijk acht!) dan is:

Dit bedoel ik dus heren.Ik probeer dat niet te bewijzen.

Je draait de zaak om en dat vind ik lastig communiceren.

Wie beweert hier dat Jezus Zijn hele leven timmerman was?

Wie komt er met een smal bewijs van Marcus 6 vers 3?

Als je bij al mijn antwoorden op vragen zegt: "Ze probeert te bewijzen ......en zelfs als het lukt ( wat ik onmogelijk acht)....

Dan is dat geen basis om in wederzijdse vertrouwen te communiceren.

Want dan worden mijn woorden steeds verdraaid en dat zie ik nu al in de eerste vraagstelling.

Ik hoef helemaal niets te bewijzen en daar ben ik ook helemaal niet op uit. Wie ging hier bewijzen dat God bestaat?

Ik gaf aan dat de gedachte dat Jezus timmerman was niet op die manier in de Bijbel staat.

En dat heb ik nu in drie postings onderbouwd.

Klaar en verder met het topic graag.

Mensen die geloven dat dit topic een sprookje van Kuifje is daarvan neem ik de vragen niet serieus.

[WdG 235]

Ik begin gewoon met vraag. Kan je me uitleggen waarom het bootreisje van Jezus naar Engeland een essentieel onderdeel van Gods 'eeuwig voornemen' is?

Een hele gemakkelijke vraag, toch?

Ik heb totaal geen problemen met onderzoek, mensen mogen van alles geloven en denken. Echter, wanneer er een waarheidsclaim is, en iets een essentieel onderdeel van Gods 'eeuwig voornemen' genoemd wordt, mag ik daar vragen bij stellen.

Wanneer deze claim niet gedaan wordt, is het een leuk, interessant verhaal, waar misschien ook een kleine kern van waarheid in kan zitten. We kunnen het nooit exact reconstrueren, zou ik dan beweren. Echter, hier is sprake van een claim in de zin van een essentieel onderdeel van Gods 'eeuwig voornemen', en dat gaat een flinke stap verder!

[Kwispel 1]

Wat bedoel je met Gods eeuwige voornemen? Anders kan ik de vraag niet beantwoorden.

A: Als het toch onmogelijk is aan te tonen dat Hij geen timmermansvak uitoefende dan hoef ik de vraag niet te beantwoorden.

B: Graag uitleggen wat je bedoelt met "Gods eeuwige voornemen".

Bij de eerste vraag strandt TS al, laat staan de Bijbelse profetie (vraag 2).

Dit begrijp ik niet, want ik heb niet eens antwoord gegeven op de eerste vraag.

Voor mij is het volstrekt duidelijk dat Jezus tijdens de "missende jaren" gewoon timmerman was. Robert Frans heeft dit ook prima uitgelegd. Maar, zelfs als HIJ het niet was, wat verandert er dan? Voor mij helemaal niks. Volgens de leer schijnt er wel iets te veranderen, omdat het (1) een essentieel onderdeel van Gods 'eeuwig voornemen' is en (2) Bijbelse profetie is.

Als er voor jou niets verandert omdat de Here Jezus volgens jou al die jaren in Israël is gebleven dan is mijn rijtje met argumenten dat dat aantoonbaar niet zo was, niet relevant en zijn vragen overbodig, en heb je zelf het antwoord al ingevuld.

Er is helemaal geen sprake van een leer, maar van een geschiedenis hoe het evangelie in Europa is terechtgekomen. Dat is geen leer.

Met de kennis van de geschiedenis hoeft er niets aan je geloofsleven te veranderen lijkt mij.