niet meer dan een dreunende gong of een schelle cimbaal

[Maria K. 51]

Ik heb een nieuw onderschrift gekozen.

Geïnspireerd op alle "kennis" en alle "wijsheid" die, ik hier zo vaak lees.

En ook omdat ik zelf nog wel eens een spiegel voorgehouden krijg.

Ik schrijf er niet bij waar deze tekst staat, omdat ik deze woorden als universeel zie en ik denk, dat iedereen ze wel zal kennen.

‘Al sprak ik de talen van alle mensen en die van de engelen – had ik de liefde niet, ik zou niet meer zijn dan een dreunende gong of een schelle cimbaal.’

We willen zo graag weten.

We willen zo graag meer en beter weten.

We willen ons zo graag laten horen

Zo vaak, dat het lijkt alsof we elkaar willen overstemmen.

We willen zo graag anderen laten weten, wat wij weten.

Zo graag, dat we niet meer kunnen luisteren.

We willen anderen zo graag helpen.

Ook als die ander er niet om vraagt.

We willen anderen zo graag overtuigen.

Ook als die ander al een eigen overtuiging heeft.

We denken, dat wie het slimste is, ook de meeste kennis op kan doen.

Maar gelukkig zijn de armen van geest.

We denken zo vaak, dat wie veel weet ook heel wijs is.

Maar worden als de kinderen, is het advies.

Zoveel tegenstellingen in ieder van ons.

We weten zoveel, en toch kunnen we er vaak niet zoveel mee.

Wat is kennis en wijsheid om te laten zien?

Wat en waar brengt het ons zonder ook de liefde voor elkaar te tonen?

[TTC 1.560]

Het komt met een interessante vraag Maria, wie is er die iets kan weten?

[_Anja_ 0]

Het komt met een interessante vraag Maria, wie is er die iets kan weten?

Toch is het belangrijk om gewoon thuis te zijn. Het lijkt erop dat de grote misleiding is begonnen, of in ieder geval de voorbereidingen daartoe. Dan is het belangrijk om het nodige te weten, en wakker te zijn. (Hier kom ik later op terug, moet nu even weg).

Gij zult de Here uw God liefhebben, met geheel uw hart, geheel uw ziel en geheel uw verstand, is de belofte. Je verstand buiten spel zetten is net zo link als je hart buitenspel zetten.

[Peter79 286]

Ik heb een nieuw onderschrift gekozen.

Geïnspireerd op alle "kennis" en alle "wijsheid" die, ik hier zo vaak lees.

En ook omdat ik zelf nog wel eens een spiegel voorgehouden krijg.

Ik schrijf er niet bij waar deze tekst staat, omdat ik deze woorden als universeel zie en ik denk, dat iedereen ze wel zal kennen.

‘Al sprak ik de talen van alle mensen en die van de engelen – had ik de liefde niet, ik zou niet meer zijn dan een dreunende gong of een schelle cimbaal.’

We willen zo graag weten.

We willen zo graag meer en beter weten.

We willen ons zo graag laten horen

Zo vaak, dat het lijkt alsof we elkaar willen overstemmen.

We willen zo graag anderen laten weten, wat wij weten.

Zo graag, dat we niet meer kunnen luisteren.

We willen anderen zo graag helpen.

Ook als die ander er niet om vraagt.

We willen anderen zo graag overtuigen.

Ook als die ander al een eigen overtuiging heeft.

We denken, dat wie het slimste is, ook de meeste kennis op kan doen.

Maar gelukkig zijn de armen van geest.

We denken zo vaak, dat wie veel weet ook heel wijs is.

Maar worden als de kinderen, is het advies.

Zoveel tegenstellingen in ieder van ons.

We weten zoveel, en toch kunnen we er vaak niet zoveel mee.

Wat is kennis en wijsheid om te laten zien?

Wat en waar brengt het ons zonder ook de liefde voor elkaar te tonen?

Dank Maria,

Ik ga er toch op reageren, en illustreer ik daarmee dat ik graag van me wil laten horen, meer en beter wil weten, ongevraagd wil helpen, graag je wil overtuigen, ook als je daarop niet zit te wachten.

Worden als de kinderen? Zijn we dat niet al, als we het beter willen weten, als we van ons willen laten horen? Dan is wat je vertelt, daar de bewustwording van. En misschien kan je dan relaxen, er met humor naar kijken, om jezelf lachen. Uiteraard, waar is dan de liefde? Het schoolplein - kinderen kunnen zowel vertederend zijn als vreselijk hard.

Kinderen staan symbool voor onbevangenheid en ontvankelijkheid. Ze zijn tevens afhankelijk en hoewel ze dwars kunnen zijn, leunen ze op hun opvoeder(s). Daarom is het Koninkrijk voor kinderen. Kinderen laten zich leiden. Het is van belang door wat of wie.

In jouw post lees ik een roep om liefde. Eigenlijk een gemis aan liefde. De toonzetting van de topictitel ervaar ik als negatief. Volgens mij heb je de titel zo gekozen omdat je de wereld zo ervaart. Die wereld kan je niet veranderen. Jezelf wel. Is de topictitel een uiting van liefde?

Ondertussen wil ik niet over de kwestie die je aansnijdt, heenstappen. Tenminste, ik neem aan dat je iets aansnijdt. Alleen, nu kan ik er slechts over speculeren. Doe je een appèl op de mensen hier? Of zit je zelf in persoonlijke nood? Of ...?

[Maria K. 51]

In jouw post lees ik een roep om liefde. Eigenlijk een gemis aan liefde. De toonzetting van de topictitel ervaar ik als negatief. Volgens mij heb je de titel zo gekozen omdat je de wereld zo ervaart. Die wereld kan je niet veranderen. Jezelf wel. Is de topictitel een uiting van liefde?

Ondertussen wil ik niet over de kwestie die je aansnijdt, heenstappen. Tenminste, ik neem aan dat je iets aansnijdt. Alleen, nu kan ik er slechts over speculeren. Doe je een appèl op de mensen hier? Of zit je zelf in persoonlijke nood? Of ...?

Ik kwam deze tekst weer eens tegen en hij raakte me voor de zoveelste keer.

Kreeg er vele gedachten bij en ging gewoon aan het schrijven.

Maak ervan wat je er zelf in ziet en wat je zelf wil.

Ook de andere lezers gaan associëren, denk ik.

Jou interpretaties en ook die van de anderen laat ik aan jullie.

De topictitel is zo gekozen, omdat de zin te lang was, ik een aantal letters moest kiezen, het de sterkste woorden uit de hele tekst zijn en het snelst herkenbaar.

Het antwoord op je vraag vind je in de eerste paar zinnen.

Maak er niet meer van dan het is.

Is het nog niet genoeg?

Probeer ook eens een pakkende tekst te nemen en zo een stel regels spontaan neer te pennen zonder al te veel na te denken.

Misschien ben je dan ook wel verrast over wat er bij jezelf uitkomt en ook wat de ander erover denkt.

Leuke en leerzame oefening.

Voor zowel de schrijver als de lezer.

[Lobke 467]

Liefde is de bron.

[MysticNetherlands 298]

Dat geloof ik ook Lobke. Zie mijn onderschrift.

En, mooi, Maria. Ik voel m.

[Peter79 286]

Ik kwam deze tekst weer eens tegen en hij raakte me voor de zoveelste keer.

Kreeg er vele gedachten bij en ging gewoon aan het schrijven.

Maak ervan wat je er zelf in ziet en wat je zelf wil.

Ook de andere lezers gaan associëren, denk ik.

Jou interpretaties en ook die van de anderen laat ik aan jullie.

Ok, dank voor het delen.

[Sanne69 28]

‘Al sprak ik de talen van alle mensen en die van de engelen – had ik de liefde niet, ik zou niet meer zijn dan een dreunende gong of een schelle cimbaal.’

Zoveel tegenstellingen in ieder van ons.

We weten zoveel, en toch kunnen we er vaak niet zoveel mee.

Wat is kennis en wijsheid om te laten zien?

Wat en waar brengt het ons zonder ook de liefde voor elkaar te tonen?

Paulus geeft in dit stukje in de Bijbel het antwoord; zonder liefde ben je niets. Dan maak je alleen een hoop herrie. Jezus maakte duidelijk dat liefde een kenmerk zou zijn van christenen. En niet alleen voor degenen die jou liefhebben, maar voor iedereen. Het kan misschien lijken dat je jezelf omhoog haalt als je een ander te lijf gaat of onderuit haalt met woorden. Maar op die manier verlies je eigenlijk je waardigheid en ook je zelfrespect, lijkt mij zo.

Ik vind zelf de gedachte in 1 Petr.3:8,9 heel mooi. Daar staat dat we geen kwaad met kwaad mogen vergelden en geen laster met laster. Misschien lukt dat nog wel. Maar er wordt nog aan toegevoegd dat je in plaats daarvan een zegen moet schenken aan degenen die lasteren over jou. Zover gaat christelijke liefde. En degenen die lasteren zullen zich wellicht gaan schamen omdat jij gewoon vriendelijk blijft. 3:16.

Liefde is een aspect van de vrucht van de geest. Gal.5:22. Degenen die Gods geest bezitten, zullen in staat zijn dat te doen. En zullen daaraan te herkennen zijn. Het geeft vrede en innerlijke rust bovendien.

[Kwispel 1]

Mee eens Sanne, maar zelfs dan is het Zijn liefde (agapè) door ons heen en niet liefde vanuit ons zelf. Fil 2 vers 13 : "Want het is God, Die in u werkt beide het willen en het werken naar Zijn welbehagen".

Paulus stelt zeker de liefde boven alles, maar dat wordt vaak omgezet naar 'lief doen'.

Of 'lief zijn'. Paulus voegt er ook aan toe, de liefde van Christus dringt ons of de liefde Gods Die alle verstand te boven gaat.

Ik doe niets af aan het gedicht van Maria, maar als een humanist het had geschreven of een aanhanger van "new age", was het net zo mooi geweest denk ik. Het effect is ook dat mensen iets gaan 'voelen'. En we zijn Nederlanders, dus.... ' in elk verhaal zit een moraal'. Het raakt immers onze ego, maar ik mis de liefde van Christus in het gedicht. En dat is wat ik eraan 'beleef'. En dat is heel persoonlijk uiteraard.

Het gedicht zegt alles over de goede en mindere kant van de mens met en zonder vraagtekens en met en zonder uitroeptekens. . Het stemt ook tot nadenken en zelfreflectie (bekende termen in zogenaamd zelfonderzoek).

Maar een gelovige zou zichzelf niet onderzoeken, maar "zoeken de Dingen Die Boven zijn, waar Christus is, want ons leven is verborgen in Christus bij God". ( Kol 3 vers 3)

Daarom denk ik wat Sanne ook aangeeft aan de woorden van Paulus die aan liefde toevoegt dat het om de liefde van Christus gaat die in het leven van een gelovige zou doorwerken door de kracht van de Heilige Geest en deze toevoeging geeft dan de essentie en de waarde van Gods liefde weer die ver uitstijgt boven menselijke liefde, ( de 'eros' en de ' phileo'.) En dat is wel een lager niveau. Het gaat m.i. om de "agapè".

[_Anja_ 0]

Liefde is de bron.

Dat geloof ik ook Lobke. Zie mijn onderschrift.

En, mooi, Maria. Ik voel m.

Zo is dat. De bron waar ieder mens van en uit is gemaakt. Alleen bij sommigen is de bron bijna uitgedoofd.

[Kwispel 1]

Liefde is de bron.

Dat geloof ik ook Lobke. Zie mijn onderschrift.

En, mooi, Maria. Ik voel m.

Zo is dat. De bron waar ieder mens van en uit is gemaakt. Alleen bij sommigen is de bron bijna uitgedoofd.

Precies en dat willen we graag over die ander vermeld zien. Altijd wel iemand die de moraal op een ander toepast en niet op zichzelf, maar dat is precies wat de mens van nature doet.

"Want, wie in andermans tuintje wiedt, ziet zijn eigen onkruid niet".

Overigens is 'de bron de liefde waaruit ieder mens gemaakt is' de vraag. Ik hoor wel anders.

Rom. 3 leert ook anders. Daar is zoals Paulus beschrijft in de natuurlijke mens geen greintje liefde aanwezig.

[_Anja_ 0]

Liefde is de bron.

Dat geloof ik ook Lobke. Zie mijn onderschrift.

En, mooi, Maria. Ik voel m.

Zo is dat. De bron waar ieder mens van en uit is gemaakt. Alleen bij sommigen is de bron bijna uitgedoofd.

Precies en dat willen we graag over die ander vermeld zien. Altijd wel iemand die de moraal op een ander toepast en niet op zichzelf, maar dat is precies wat de mens van nature doet.

"Want, wie in andermans tuintje wiedt, ziet zijn eigen onkruid niet".

Overigens is 'de bron de liefde waaruit ieder mens gemaakt is' de vraag. Ik hoor wel anders.

Rom. 3 leert ook anders. Daar is zoals Paulus beschrijft in de natuurlijke mens geen greintje liefde aanwezig.

Er zijn er altijd een paar die de Bijbel niet geloven, die heb je nou eenmaal. Die geloven niet dat er geen andere schepper is dan God, en dat alles uit Christus, voor Christus, tot Christus is gemaakt. Dezen zouden wellicht het liefst het hele Evangelie van Johannes dan ook schrappen. .

[Hendrik-NG 220]

Overigens is 'de bron de liefde waaruit ieder mens gemaakt is' de vraag. Ik hoor wel anders.

Rom. 3 leert ook anders. Daar is zoals Paulus beschrijft in de natuurlijke mens geen greintje liefde aanwezig.

De vraag is gesteld... Nu nog een antwoord vinden. Of heeft Paulus hier een laatste woord gesproken?

De herkomst van de mens, daarover zegt hij elders (brief aan Kolosse):

1:15 Beeld van God, de onzichtbare, is Hij,

eerstgeborene van heel de schepping:

1:16 in Hem is alles geschapen,

alles in de hemel en alles op aarde,

het zichtbare en het onzichtbare,

vorsten en heersers, machten en krachten,

alles is door Hem en voor Hem geschapen.

Die gedachte echoot door in een catechismus, die begint met de vraag:

Waartoe zijn wij op aarde?

En daarop reageert met het:

Wij zijn op aarde om God te kennen, Hem lief te hebben, Hem te dienen en eens voor eeuwig bij Hem te leven.

Alles is in en door en voor Christus geschapen. Wij zijn hier uit zijn liefde en tot zijn liefde: om God te kennen en Hem lief te hebben...

Maar die Romeinenbrief dan? Paulus heeft het daar niet in de eerste plaats over "liefde", maar over "rechtvaardigheid": "Er is geen mens rechtvaardig, zelfs niet één"

De schuld van de mens tegenover zijn Schepper is er een van "het niet onverdeeld goed zijn", in de zin van Mat 5, zoals dat in de Willibrordvertaling staat als:

Mat 5:43 Jullie hebben gehoord dat er gezegd is: U zult uw naaste liefhebben en uw vijand haten. 5:44 Maar Ik zeg jullie: heb je vijanden lief en bid voor wie je vervolgen, 5:45 dan zullen jullie kinderen worden van je Vader in de hemel, want die laat zijn zon opgaan over slechten en goeden, en Hij laat het regenen over rechtvaardigen en onrechtvaardigen. 5:46 Want als je liefhebt wie jou liefheeft, welk loon verdien je dan? Doen de tollenaars dat ook niet? 5:47 Als je alleen je broeders groet, wat voor bijzonders doe je dan? Doen de heidenen dat ook niet? 5:48 Jullie zullen dus onverdeeld goed zijn, zoals jullie hemelse Vader onverdeeld goed is.

Jezus gaat hier wel degelijk uit van de gedachte dat een mens in staat is om liefde te tonen. Maar roept ons tegelijk op om "onverdeeld lief te hebben", onverdeeld goed te zijn, ook in de liefde. Om niet alleen liefde terug te geven aan hen die je die liefde ook al geven. Maar om je medemensen te zien met de liefde waarmee God naar die mensen kijkt... Niet slechts naar degenen die Hem al zoeken, maar ook naar al degenen die hun rug naar Hem toekeren. Hem (nog) vijandig gezind zijn...

En Gods genade (Romeinenbrief...) blijkt nu juist uit het feit dat Hij ons in al onze gebrokenheid, gebrekkigheid (ook als het op die liefde aankomt) wil omarmen, zelfs al voordat wij zo onverdeeld goed zijn als Hij voor ogen heeft. Ons die rechtvaardigheid al toerekenen wil...

En waarom? Opnieuw Paulus:

Kol 1:19 In Hem heeft heel de volheid willen wonen

1:20 en door Hem en voor Hem alles met zich willen verzoenen,

alles op aarde en alles in de hemel,

door vrede te brengen met zijn bloed aan het kruis.

Om dat God zijn schepping, waarin Hij al zijn liefde heeft gelegd, niet los wil laten - zijn Zoon komt er in tot uiting... Zelfs in het meest kwijnende plantje, microscopisch kleine beestje of meest miserabele mensenleven...

De kernvraag is voor mij dan veelmeer: hoe kan je dat kwetsbare, gekwetste leven nu verzoenen met die Schepper? En ook hier wijst het NT op Gods geliefde Zoon als middelaar... Wat ooit onverdeeld goed zal worden, mogen wij nu al zo beschouwen en benaderen...

[Kwispel 1]

zijn er altijd een paar die de Bijbel niet geloven, die heb je nou eenmaal. Die geloven niet dat er geen andere schepper is dan God, en dat alles uit Christus, voor Christus, tot Christus is gemaakt. Dezen zouden wellicht het liefst het hele Evangelie van Johannes dan ook schrappen.

Eerst zijn er 'sommigen' die buiten de boot vallen, en nu zijn het er 'een paar'.

Verder kan ik er geen chocola van maken. Die paar geloven niet dat er geen andere Schepper is dan God? Dan hoor ik niet bij 'die paar'. Maar zijn dat dezelfde mensen die zeggen dat alles uit Christus is? Ja alles is door Hem en tot Hem tot stand gebracht. Dus dan behoor ik er dus weer wel bij.

Vreemd dat jij bepaalt dat anderen het liefst het hele Evangelie van Johannes van schrappen?

Kan men ook het halve evangelie schrappen?

Nou tot die laatste groep behoor ik zeker niet, want juist dat Evangelie spreekt over de Here Jezus als God.

Ik kan geen lijn vinden in je post en heb geen idee wat je wil zeggen.

Waarom kun je niet geloven dat God de Schepper is van hemel en aarde en dat alle dingen uit Christus zijn? ( alle dingen=

Tapanta= het heelal)

Dat zegt de Bijbel toch? Zie ook het antwoord hieronder aan Hendrik, daar staat het namelijk Kol. 1 vers 15-23.

https://www.levendwater.org/brochures/l ... %20Hem.htm

[Kwispel 1]

De herkomst van de mens, daarover zegt hij elders (brief aan Kolosse):

1:15 Beeld van God, de onzichtbare, is Hij,

eerstgeborene van heel de schepping:

1:16 in Hem is alles geschapen,

alles in de hemel en alles op aarde,

het zichtbare en het onzichtbare,

vorsten en heersers, machten en krachten,

alles is door Hem en voor Hem geschapen

Beste Hendrik, ik lees deze tekst niet als de herkomst van de mens, maar de herkomst van de Zoon des mensen.

Hij is het Beeld van de onzienlijke God en Hij is de Eerstgeborene aller kreatuur". Het staat gelukkig ook met hoofdletters

En ook voor Anja.

"Want door Hem ( Christus) zijn alle dingen ( het heelal) geschapen, die in de hemelen en die op de aarde zijn die zienlijk en onziennlijk zijn enz.... Hij ( Christus ) is vóór alle dingen alle dingen bestaan tezamen door Hem

Hij is het Hoofd des Lichaams ( Christus) Hij Die het Begin is, de Eerstgeborene uit de doden omdat Hij in allen de Eerste zou zijn"

[Kwispel 1]

Alles is in en door en voor Christus geschapen. Wij zijn hier uit zijn liefde en tot zijn liefde: om God te kennen en Hem lief te hebben...

[Kwispel 1]

Jezus gaat hier wel degelijk uit van de gedachte dat een mens in staat is om liefde te tonen. Maar roept ons tegelijk op om "onverdeeld lief te hebben", onverdeeld goed te zijn, ook in de liefde. Om niet alleen liefde terug te geven aan hen die je die liefde ook al geven. Maar om je medemensen te zien met de liefde waarmee God naar die mensen kijkt... Niet slechts naar degenen die Hem al zoeken, maar ook naar al degenen die hun rug naar Hem toekeren. Hem (nog) vijandig gezind zijn...

Kun je aangeven waar dit allemaal gezegd wordt?

En Gods genade (Romeinenbrief...) blijkt nu juist uit het feit dat Hij ons in al onze gebrokenheid, gebrekkigheid (ook als het op die liefde aankomt) wil omarmen, zelfs al voordat wij zo onverdeeld goed zijn als Hij voor ogen heeft. Ons die rechtvaardigheid al toerekenen wil...

De Romeinenbrief gaat juist in de eerste hoofdstukken over de slechtheid van de natuurlijke mens. Liefde komt helemaal niet in beeld. We verdelen dat in hoofdstuk 1- 8 waar de conclusie staat in Rom 8 vers 38 en dat gaat over de liefde Gods in Christus Jezus Die ons van niets kan scheiden.

Geen liefde van mensen dus.

Dan krijgen we de hoofdstukken 9-11, die gaan over Israël en dan gaat hoofdstuk 12 aansluitend verder op hoofdstuk 8 en dat is een individuele oproep om jezelf te stellen tot een levend offer aan God gewijd. En dan gaat vers 9 verder met de broederlijke liefde, dat wil zeggen dat wij eerst Christus zouden liefhebben, Hij is onze Naaste en daarna de huisgenoten Gods. Nergens staat dat wij onze buurvrouw of de wereld moeten liefhebben dat is zo een vreemde kronkel binnen het Christendom. Zelf Jezus zei dat Hij niet voor de wereld zou bidden.

De liefde die God voor de wereld had heeft Hij laten zien in het offer van Zijn Zoon, en dat Werk is volbracht. En zelfs die "liefde" wijst men af.

Kol 1:19 In Hem heeft heel de volheid willen wonen

1:20 en door Hem en voor Hem alles met zich willen verzoenen,

alles op aarde en alles in de hemel,

door vrede te brengen met zijn bloed aan het kruis.

Om dat God zijn schepping, waarin Hij al zijn liefde heeft gelegd, niet los wil laten - zijn Zoon komt er in tot uiting... Zelfs in het meest kwijnende plantje, microscopisch kleine beestje of meest miserabele mensenleven...

Hier leg je iets in wat er niet staat.

De brief is geschreven aan gelovigen en niet aan de wereld. En wat is dan die volheid die in Christus woont? God heeft door het kruis van Jezus de wereld met Zich verzoend, en dan staat er bij dat het de dingen betreft op de aarde en dingen in de hemel. Maar is daarmee de wereld behouden dan?

Hij heeft de wereld juist wel losgelaten, dat staat in Rom 3. Hij heeft de wereld inclusief de zonden in de dood gebracht. "Eén is gestorven, dus zijn ALLEN gestorven". Alleen zij die geloven krijgen deel aan de opstanding en komen tot leven.

Een plantje dat kwijnt of een beestje komt niet tot geloof dus dat heeft er niets mee te maken.

De kernvraag is voor mij dan veelmeer: hoe kan je dat kwetsbare, gekwetste leven nu verzoenen met die Schepper? En ook hier wijst het NT op Gods geliefde Zoon als middelaar... Wat ooit onverdeeld goed zal worden, mogen wij nu al zo beschouwen en benaderen...

Dat is dus de verkeerde vraag met alle respect.

Er is helemaal geen vraag over verzoening met die Schepper.

Verzoening is een feit dat tot stand is gebracht door het Werk van de Here Jezus tijdens Zijn bediening op aarde en gestuurd van Godswege. En of je gekwetst bent of je bent kwetsbaar is helemaal niet aan de orde.

De Here Jezus leed en stierf voor alle mensen en daardoor is er verzoening tot stand gebracht voor de hele wereld.

Wil je door geloof dat aanvaarden dan word je van Godswege opgewekt uit die dood waar je in lag en ontvang je van Hem nieuw en eeuwig leven, wil je dat niet dan blijf je dood in zonden en misdaden zoals Rom. 3 zegt.

Het is ook niet het NT dat wijst op verzoening met God want altijd kwamen mensen tot geloof op grond van geloof en toen was de Here Jezus niet gestorven, maar rechtvaardiging was altijd mogelijk en dat is weer een kwestie van bedelingen, want de mensen die tot geloof komen nà de kruisdood en de opstanding vormen Zijn Lichaam en hebben een andere positie en een andere toekomst als Christenen. Al vanaf het OT , ik denk aan Jesaja wordt al gewezen op dat Kind wat is geboren en die Zoon die werd gegeven en Zijn Naam is, Wonderbare Raadsman, Eeuwige Vader, Vredevorst. Dat beperkt zich niet tot het NT.

Christenen weten vaak geen raad met het OT omdat ze de typologie en de bedelingen niet kennen en dat Christus al in het OT evenals de Gemeente al genoemd wordt, zij het in verborgen vorm. Heel de Psalmen spreken over Christus!

[Hitchens 134]

[

Wij zijn op aarde om God te kennen, Hem lief te hebben, Hem te dienen en eens voor eeuwig bij Hem te leven.

Als ik me dan zou verplaatsen in de positie van deze God, die blijkbaar als voornaamste doel aan de mensheid stelt om hem te dienen, hem te aanbidden, dan had ik me toch afgevraagd of ik geen beter doel kon verzinnen. Bijvoorbeeld: we zijn op aarde om elkaar te dienen, elkaar lief te hebben. Geen moeder die tegen haar zoon zegt dat hij op aarde is om haar te dienen, ook al heeft ze hem zelf geschapen. Geen schepper op aarde die zichzelf centraal stelt als doel. Waarom denkt de christen er dan toch anders over in het geval van God?

[Kwispel 1]

[

Wij zijn op aarde om God te kennen, Hem lief te hebben, Hem te dienen en eens voor eeuwig bij Hem te leven.

Als ik me dan zou verplaatsen in de positie van deze God, die blijkbaar als voornaamste doel aan de mensheid stelt om hem te dienen, hem te aanbidden, dan had ik me toch afgevraagd of ik geen beter doel kon verzinnen. Bijvoorbeeld: we zijn op aarde om elkaar te dienen, elkaar lief te hebben. Geen moeder die tegen haar zoon zegt dat hij op aarde is om haar te dienen, ook al heeft ze hem zelf geschapen. Geen schepper op aarde die zichzelf centraal stelt als doel. Waarom denkt de christen er dan toch anders over in het geval van God?

Het is ook een zin uit de catechismus, het staat zo nergens in de Bijbel. Daarom heb ik er niet op gereageerd. En je mag ook "de Christen" niet veralgemeniseren, want zoals Maxima zei dat de Nederlander niet bestaat zo bestaat "de Christen" ook niet.

[Hendrik-NG 220]

De herkomst van de mens, daarover zegt hij elders (brief aan Kolosse):

1:15 Beeld van God, de onzichtbare, is Hij,

eerstgeborene van heel de schepping:

1:16 in Hem is alles geschapen,

alles in de hemel en alles op aarde,

het zichtbare en het onzichtbare,

vorsten en heersers, machten en krachten,

alles is door Hem en voor Hem geschapen

Beste Hendrik, ik lees deze tekst niet als de herkomst van de mens, maar de herkomst van de Zoon des mensen.

Als je die tekst daartoe wil versmallen, dan moet je dat zelf weten. Maar er staat toch echt "alles is door Hem en voor Hem geschapen". In dat "alles" lees ik ook "de mens als deel van dat alles"... Lijkt mij persoonlijk vrij legitiem: die tekst gaat niet slechts over de Zoon, maar wel degelijk ook over de schepping...

[Hendrik-NG 220]

Het is ook een zin uit de catechismus, het staat zo nergens in de Bijbel. Daarom heb ik er niet op gereageerd.

Die zal ik onthouden als jij weer eens iets beweert "dat nergens zo in de bijbel staat"...

[Kwispel 1]

De herkomst van de mens, daarover zegt hij elders (brief aan Kolosse):

1:15 Beeld van God, de onzichtbare, is Hij,

eerstgeborene van heel de schepping:

1:16 in Hem is alles geschapen,

alles in de hemel en alles op aarde,

het zichtbare en het onzichtbare,

vorsten en heersers, machten en krachten,

alles is door Hem en voor Hem geschapen

Beste Hendrik, ik lees deze tekst niet als de herkomst van de mens, maar de herkomst van de Zoon des mensen.

Als je die tekst daartoe wil versmallen, dan moet je dat zelf weten. Maar er staat toch echt "alles is door Hem en voor Hem geschapen". In dat "alles" lees ik ook "de mens als deel van dat alles"... Lijkt mij persoonlijk vrij legitiem: die tekst gaat niet slecht over de Zoon, maar wel degelijk ook over de schepping...

Het woord 'alles' staat niet voor mensen, maar in de grondtekst staat 'ta panta' dat betekent 'het heelal. Die tekst gaat zeker over de schepping, dat ontken ik ook niet , maar nu ga je het omdraaien. Het gaat erom dat de schepping door de Zoon tot stand is gebracht, dacht ik.

[Hendrik-NG 220]

[

Wij zijn op aarde om God te kennen, Hem lief te hebben, Hem te dienen en eens voor eeuwig bij Hem te leven.

Als ik me dan zou verplaatsen in de positie van deze God, die blijkbaar als voornaamste doel aan de mensheid stelt om hem te dienen, hem te aanbidden, dan had ik me toch afgevraagd of ik geen beter doel kon verzinnen. Bijvoorbeeld: we zijn op aarde om elkaar te dienen, elkaar lief te hebben. Geen moeder die tegen haar zoon zegt dat hij op aarde is om haar te dienen, ook al heeft ze hem zelf geschapen. Geen schepper op aarde die zichzelf centraal stelt als doel. Waarom denkt de christen er dan toch anders over in het geval van God?

Ik denk dat je die uitspraak van me niet te absoluut moet lezen. Het gaat hier maar om een "deelaspect". Dat de mens moet leren om te dienen (ook om God te dienen) wil niet zeggen dat God van zijn kant uit de mens niet zou willen dienen. Ook daar kan je voorbeelden van vinden in de bijbel:

Jesaja 41:13 Want ik ben de HEER, je God,

ik neem je bij je rechterhand en zeg je:

Wees niet bang, ik zal je helpen.

Ook van iemand die je belangeloos helpt kan je zeggen dat hij je op dat moment dient...

Een ander voorbeeld:

Mat 20:25 Jezus riep hen bij zich en zei: ‘Jullie weten dat heersers hun volken onderdrukken en dat leiders hun macht misbruiken. 20:26 Zo zal het bij jullie niet mogen gaan. Wie van jullie de belangrijkste wil zijn, zal de anderen moeten dienen, 20:27 en wie van jullie de eerste wil zijn, zal jullie dienaar moeten zijn 20:28 – zoals de Mensenzoon niet gekomen is om gediend te worden, maar om te dienen en zijn leven te geven als losgeld voor velen.’

Lees dat "dienen" toch ook vooral met deze teksten in je achterhoofd, zou ik zeggen.

[Kwispel 1]

Het is ook een zin uit de catechismus, het staat zo nergens in de Bijbel. Daarom heb ik er niet op gereageerd.

Die zal ik onthouden als jij weer eens iets beweert "dat nergens zo in de bijbel staat"...

Haha, je lijkt mijn moeder wel. Die zei die dreiging ook altijd toen ik nog een kind was...

Moet ik nu bang worden?