Hoe sterk is je geloof

[Magere Hein 15]

Waar op de schaal kom je uit? Of is er nog een andere optie?

[MysticNetherlands 298]

Laten we vooral zoals een echte wetenschapper beaamt vooral niet eerst definities plaatsen voor we mensen iets vragen.

[Olorin 155]

Nu momenteel na een vermoeiende werkdag is het optie 1.En wellicht op een andere dag als ik in een filosofische bui ben of het regenachtig is en ik Joy Division luister is het weer optie twee.

Zelfs de doorgewinterde postmodernist zal wegduiken als een baksteen naar beneden valt. Ja, leuk en aardig al dat gedoe van deconstructivisme, waarnemingsperspectief, intersubjectiviteit, linguistic turn en meer van dat geneuzel. maar na een vermoeiende dag duik je toch weg voor een baksteen en ben je niet bezig met in hoeverre het een taalkundig intersubjectief construct is en in hoeverre dit een representatie is van iets dat buiten je eigen gedachten in een objectieve werkelijkheid zou bestaan.

Ik geloof in iets wat binnen dat geloofskader een objectieve werkelijkheid is. Mijn geloof daar in fladderd een beetje tussen optie 1 en 3. Waar ik trouwens niet mee zit. Geloof is net een relatie; Je kunt nog zo hard de dame in kwestie in twijfel trekken of ze bestaat, je houdt toch van haar. Euh, ok, je voelt genegenheid voor vrienden en vertrouwd op ze, ook al kun je rationeel bij iedereen valse voorwenselen verwachten. En dat is het idee van geloof: het is vertrouwen, wat trouwens nogal een thema in de Bijbel is. Van de exodus tot het evangelie.

Ik denk dat een hoogtepunt van hoe intensief ik met mijn geloof bezig ben is toen ik op zeg maar 3,5 zat. Ook tevens een moment van mijn meest mystieke ervaring met Jezus, maar dat terzijde. Op momenten dat ik eigenlijk totaal niet twijfel dat God bestaat en tevens tegelijk het belangrijker vind zaterdagnacht nacht teveel biertjes met vrienden te drinken, dan zijn die dagen niet bepaald de hoogtepunten. Wat dat betreft maakt dat je overtuiging niet zozeer je tot een goede christen, maar wel hoe je je geloof vorm laat geven in je leven. Maar ik dwaal af.

[Magere Hein 15]

Zelf heb ik uiteraard sterk atheist gestemd omdat er wat mij betreft geen 1 goed argument te bedenken is voor het bestaan van goden. Tegen het bestaan zijn wel degelijk argumenten. Geen bewijzen (evenals voor elfjes), wel goede argumenten.

[Bonjour 80]

Ik was al 100% overtuigd. Nu ik me nog meer verdiept heb in de betrouwbaarheid van de evangeliën ben ik er nog meer in gesterkt.

[Hendrik-NG 220]

Laten we vooral zoals een echte wetenschapper beaamt vooral niet eerst definities plaatsen voor we mensen iets vragen.

Wat mij in de vraagstelling op valt is een zekere onevenwichtigheid. En dan vooral tussen de tegenpolen:

Absolute theist: Ik twijfel niet aan het bestaan van God/Allah, ik WEET dat Hij bestaat.

tegenover

Sterke atheist: Ik ben zo goed als 100% zeker dat God/Allah niet bestaat

Terwijl de schaal verder loopt via een: Feitelijk theist - Zwakke theist - Agnost - Zwakke atheist - Feitelijke atheist...

De theist wordt gebonden aan "absoluutheden", terwijl de sterke atheist mag volstaan met een "zo goed als 100% zeker weten"...

Wel: kennelijk ben ik een "Sterke theist", maar bij het ontbreken van die categorie heb ik nu net dat antwoord gegeven waar ik volledig zeker niet achter sta...

Verder valt me op dat de atheïsten (bij een n=3 weliswaar) uitblinken in stelligheid, terwijl de theisten zich wat minder stellig op lijken te stellen... Dat moét zich wel uiten in de discussies, zou je zeggen...

(Of het ligt aan de vraagstelling, natuurlijk)

[MysticNetherlands 298]

Zelf heb ik uiteraard sterk atheist gestemd omdat er wat mij betreft geen 1 goed argument te bedenken is voor het bestaan van goden. Tegen het bestaan zijn wel degelijk argumenten. Geen bewijzen (evenals voor elfjes), wel goede argumenten.

Waarom heb je t opeens over goden (meervoud) ipv God (enkelvoud)? Je gaat het toch ook niet zomaar opeens over multiversa (meervoud) hebben?

[Kwispel 1]

Zelf heb ik uiteraard sterk atheist gestemd omdat er wat mij betreft geen 1 goed argument te bedenken is voor het bestaan van goden. Tegen het bestaan zijn wel degelijk argumenten. Geen bewijzen (evenals voor elfjes), wel goede argumenten.

Waarom heb je t opeens over goden (meervoud) ipv God (enkelvoud)? Je gaat het toch ook niet zomaar opeens over multiversa (meervoud) hebben?

Haha en ach.. er zijn forumleden die ineens in de meervoudsvorm gaan praten en heeft men het over "Wij vinden dat...." Er is een RKK broeder op diverse fora actief die altijd namens "wij" en "ons" spreekt. Maar ja die man woont samen in zo een tehuis voor gepensioneerde priesters,.... maar mensen vinden dat zo interessant blijkbaar en behoren ook bij die "moederkerk" dat ze dat gaan immiteren. Papagaaiengedrag dus... ik vind het wel komisch.

Een grapje hierover schiet mij te binnen als het om massale zaken gaat en dat is dat een lied in de JdH bundel heet: 'Mannen, broeder ziet het teken, wapp'rend in de lucht", ook gezongen door het Leger des Heils. ( Sankey liederen nr. 139)

En men zong dat lied uit volle borst marcherend naar de tentsamenkomst ( lang geleden) met voorop een gewaardeerde broeder, maar toen kwam het 2e couplet;

"Ziet een vrees'lijk leger nadert, Satan aan het hoofd> " . Waar gebeurd.

[Hendrik-NG 220]

Haha en ach.. er zijn forumleden die ineens in de meervoudsvorm gaan praten en heeft men het over "Wij vinden dat...." Er is een RKK broeder op diverse fora actief die altijd namens "wij" en "ons" spreekt. Maar ja die man woont samen in zo een tehuis voor gepensioneerde priesters,.... maar mensen vinden dat zo interessant blijkbaar en behoren ook bij die "moederkerk" dat ze dat gaan immiteren. Papagaaiengedrag dus... ik vind het wel komisch.

Eh... Mat 6:"Onze Vader die..."

[Kwispel 1]

Haha en ach.. er zijn forumleden die ineens in de meervoudsvorm gaan praten en heeft men het over "Wij vinden dat...." Er is een RKK broeder op diverse fora actief die altijd namens "wij" en "ons" spreekt. Maar ja die man woont samen in zo een tehuis voor gepensioneerde priesters,.... maar mensen vinden dat zo interessant blijkbaar en behoren ook bij die "moederkerk" dat ze dat gaan immiteren. Papagaaiengedrag dus... ik vind het wel komisch.

Eh... Mat 6:"Onze Vader die..."

Ja en....? Wie bidt dan dan en wanneer?

Zeg je dat ook als je het Hogepriesterlijke gebed aanhaalt. Waar Jezus zegt dat HIj niet bidt voor deze wereld?

En zegt: "Ik bid alleen voor hen die Gij Mij gegeven hebt? "

Wel consequent blijven Hendrik.

[Hendrik-NG 220]

Haha en ach.. er zijn forumleden die ineens in de meervoudsvorm gaan praten en heeft men het over "Wij vinden dat...." Er is een RKK broeder op diverse fora actief die altijd namens "wij" en "ons" spreekt. Maar ja die man woont samen in zo een tehuis voor gepensioneerde priesters,.... maar mensen vinden dat zo interessant blijkbaar en behoren ook bij die "moederkerk" dat ze dat gaan immiteren. Papagaaiengedrag dus... ik vind het wel komisch.

Eh... Mat 6:"Onze Vader die..."

Ja en....? Wie bidt dan dan en wanneer?

Zeg je dat ook als je het Hogepriesterlijke gebed aanhaalt. Waar Jezus zegt dat HIj niet bidt voor deze wereld?

En zegt: "Ik bid alleen voor hen die Gij Mij gegeven hebt? "

Wel consequent blijven Hendrik.

Consequent blijven houdt voor mij in: in het oog houden hoe vaak de Apostelen over de Ecclesia spreken in de "wij"-vorm (turf die voorbeelden eens, zou ik zeggen), van gebeden die de Heer ons geeft waarin gebeden wordt in de "wij"-vorm, maar me niet blind staren op een enkel specifiek persoonlijk gebed tussen Christus en de Vader...

En voor de rest stop ik met commentaar leveren. Want anders raken we off topic... Maar open gerust een nieuw topic over de kwestie, zou ik zeggen...

[Kwispel 1]

Mij best hoor, maar jij begon over "het ONZE Vader" toch en met welke bedoeling is mij even niet duidelijk. Ik begrijp ook jouw gebruik over "ecclesia" niet binnen dit verband.

Misschien kun je dat nader toelichten.

[Magere Hein 15]

Laten we vooral zoals een echte wetenschapper beaamt vooral niet eerst definities plaatsen voor we mensen iets vragen.

Wat mij in de vraagstelling op valt is een zekere onevenwichtigheid. En dan vooral tussen de tegenpolen:

Absolute theist: Ik twijfel niet aan het bestaan van God/Allah, ik WEET dat Hij bestaat.

tegenover

Sterke atheist: Ik ben zo goed als 100% zeker dat God/Allah niet bestaat

Terwijl de schaal verder loopt via een: Feitelijk theist - Zwakke theist - Agnost - Zwakke atheist - Feitelijke atheist...

De theist wordt gebonden aan "absoluutheden", terwijl de sterke atheist mag volstaan met een "zo goed als 100% zeker weten"...

Wel: kennelijk ben ik een "Sterke theist", maar bij het ontbreken van die categorie heb ik nu net dat antwoord gegeven waar ik volledig zeker niet achter sta...

Verder valt me op dat de atheïsten (bij een n=3 weliswaar) uitblinken in stelligheid, terwijl de theisten zich wat minder stellig op lijken te stellen... Dat moét zich wel uiten in de discussies, zou je zeggen...

(Of het ligt aan de vraagstelling, natuurlijk)

Menig gelovige is absoluut(!) 100% zeker dat God/Allah etc. bestaat. Kijk een aantal filmpjes op youtube (street epistemology).

Een wetenschapper/verstandig open mens MOET altijd een slag om de arm houden met in het achterhoofd dat je nooit iets absoluut zeker kunt weten, zodat goden, elfjes en/of het VSM zouden kunnen bestaan. Ze achten het alleen zo onwaarschijnlijk dat het tegen het absolute aanzit. Vandaar.

En waarom ik "ineens" over goden spreek...Zijn we de hindoes uit het oog verloren???

[MysticNetherlands 298]

Ook hindoes geloven in één God: Brahman. Het is wat complexer dan dat, nee, veel complexer, maar het zijn eigenlijk gewoon monotheisten.

[Hendrik-NG 220]

Menig gelovige is absoluut(!) 100% zeker dat God/Allah etc. bestaat. Kijk een aantal filmpjes op youtube (street epistemology).

Een wetenschapper/verstandig open mens MOET altijd een slag om de arm houden met in het achterhoofd dat je nooit iets absoluut zeker kunt weten, zodat goden, elfjes en/of het VSM zouden kunnen bestaan. Ze achten het alleen zo onwaarschijnlijk dat het tegen het absolute aanzit. Vandaar.

Het ligt dus aan je vraagstelling... Right...

Wel: je scoort nu 2 "absoluten". Waarvan in ieder geval 1 (de reactie van ondergetekende) vanwege het ontbreken van een categorie die je "wetenschappers/verstandig open mensen" (de "sterke atheïsten) wel gunde. Het is fraai! Je krijgt precies wat je verwacht...

[Magere Hein 15]

Geloof jij niet absoluut 100% zeker weten dan? Mis ik iets?

[Hendrik-NG 220]

Geloof jij niet absoluut 100% zeker weten dan? Mis ik iets?

Je mist iets!

Iets als "Een gelovige/verstandig open mens MOET altijd een slag om de arm houden met in het achterhoofd dat je nooit iets absoluut zeker kunt weten"...

Iets in de lijn van:

1 Kor 13:8 De liefde zal nooit vergaan. Profetieën zullen verdwijnen, klanktaal zal verstommen, kennis verloren gaan – 13:9 want ons kennen schiet tekort en ons profeteren is beperkt. 13:10 Wanneer het volmaakte komt zal wat beperkt is verdwijnen. 13:11 Toen ik nog een kind was sprak ik als een kind, dacht ik als een kind, redeneerde ik als een kind. Nu ik volwassen ben heb ik al het kinderlijke achter me gelaten. 13:12 Nu kijken we nog in een wazige spiegel, maar straks staan we oog in oog. Nu is mijn kennen nog beperkt, maar straks zal ik volledig kennen, zoals ik zelf gekend ben. 13:13 Ons resten geloof, hoop en liefde, deze drie, maar de grootste daarvan is de liefde.

Paulus spreekt hier als "volwassen gelovige", spreekt uit dat zijn kennen "noodzakelijkerwijs" beperkt is - tot een moment dat hij oog in oog (t.w. met God) zal staan... Spreekt op grond van geloof, van hoop, van liefde... Spreekt de verwachting en hoop uit dat hij ooit zal "kennen zoals hij gekend is"...

Je hoeft niet "absoluut 100% zeker te weten" dat God bestaat om Hem lief te kunnen hebben en je vertrouwen op Hem te stellen...

Geloven betekent niet slechts "absoluut 100% zeker menen te weten"; geloven betekent in de eerste plaats vertrouwen...

[Magere Hein 15]

De Bijbel laat er anders geen misverstand over bestaan. Twijfel is ongeloof en dus een zonde.

Jezus zegt: 'Voorwaar, Ik zeg u, indien gij geloof hebt en niet twijfelt..' (Matt. 21:21). De twijfelende Tomas wordt tot geloof geroepen (Joh. 20:27).

Jakobus stelt het bidden in geloof tegenover het twijfelend bidden (Jak. 1:6).

Geloof is in de Schrift zekerheid (Hebr. 11:1), vertrouwen op wat de Here zegt (Gen. 15:6), de Here voor betrouwbaar achten (Hebr. 11:11). In het Hebreeuws van het Oude Testament wordt voor geloven het woord aman gebruikt, waarin ons woordje 'amen' doorklinkt. Aman betekent: zeker zijn, vast zijn. Het gaat bij geloven om de vertrouwensvolle overgave aan de Here en zijn Woord (Ps. 56:11,12). Dat sluit twijfel uit. Twijfel strijdt met de aard van het ware geloof.

Uit: http://steunpuntbijbelstudie.nl

Maar buiten dit. Kijk eens op youtube naar de 'street epistemology' series. De ondervraagden geloven eigenlijk allemaal voor 100%

Alleen dan stelt de vragensteller dan de Moslim en Hindoe dit ook doen. Logica vertelt ons dan dat dit eigenlijk niet kan. Leuke series (sympathieke) gesprekken.

[Flash Gordon 274]

Ik mis mijn optie:

8. Ik hou van de Kerk, volledig en totaal, en ik accepteer haar als mijn moeder. Zij leert mij God lief te hebben, en dus heb ik God lief. De Kerk zie ik, ken ik, ervaar ik, en uit liefde voor haar aanvaard ik God, die ik niet zie, niet ken, niet ervaar. Zonder de Kerk zou God voor mij een absurditeit zijn, met de Kerk trouwens ook wel, maar ik belijd deze absurditeit, deze logische onmogelijkheid, omwille van mijn liefde voor de Kerk en de liefde van de Kerk.

[Hendrik-NG 220]

Geloof is in de Schrift zekerheid (Hebr. 11:1),

Geloof legt een basis voor (bestaans)zekerheid (Hebr 11:1), in de zin van (NBV van deze tekst):

Het geloof legt de grondslag voor alles waarop we hopen, het overtuigt ons van de waarheid van wat we niet zien.

Je quote vervolgt dat ook terecht met een:

vertrouwen op wat de Here zegt (Gen. 15:6), de Here voor betrouwbaar achten (Hebr. 11:11).

Die andere voorbeelden van je stellen dan ook geloof (vertrouwen) tegenover twijfel, kleingeloof, ongeloof (= gebrek aan vertrouwen, niet aan kennis!!)

[Magere Hein 15]

Ik mis mijn optie:

8. Ik hou van de Kerk, volledig en totaal, en ik accepteer haar als mijn moeder. Zij leert mij God lief te hebben, en dus heb ik God lief. De Kerk zie ik, ken ik, ervaar ik, en uit liefde voor haar aanvaard ik God, die ik niet zie, niet ken, niet ervaar. Zonder de Kerk zou God voor mij een absurditeit zijn, met de Kerk trouwens ook wel, maar ik belijd deze absurditeit, deze logische onmogelijkheid, omwille van mijn liefde voor de Kerk en de liefde van de Kerk.

"Faith in faith" Dan Barker of Dan Dennett.

[Magere Hein 15]

Geloof is in de Schrift zekerheid (Hebr. 11:1),

Geloof legt een basis voor (bestaans)zekerheid (Hebr 11:1), in de zin van (NBV van deze tekst):

Het geloof legt de grondslag voor alles waarop we hopen, het overtuigt ons van de waarheid van wat we niet zien.

Je quote vervolgt dat ook terecht met een:

vertrouwen op wat de Here zegt (Gen. 15:6), de Here voor betrouwbaar achten (Hebr. 11:11).

Die andere voorbeelden van je stellen dan ook geloof (vertrouwen) tegenover twijfel, kleingeloof, ongeloof (= gebrek aan vertrouwen, niet aan kennis!!)

Nee...twijfel is ongeloof en dus een zonde!

Dat is de christelijke moraal/leer. Wat is er gezonder en redelijker dan twijfel? Dan je open stellen voor andere denkbeelden? Dan vastgeroeste ideeën bijstellen?

[Hendrik-NG 220]

Geloof is in de Schrift zekerheid (Hebr. 11:1),

Geloof legt een basis voor (bestaans)zekerheid (Hebr 11:1), in de zin van (NBV van deze tekst):

Het geloof legt de grondslag voor alles waarop we hopen, het overtuigt ons van de waarheid van wat we niet zien.

Je quote vervolgt dat ook terecht met een:

vertrouwen op wat de Here zegt (Gen. 15:6), de Here voor betrouwbaar achten (Hebr. 11:11).

Die andere voorbeelden van je stellen dan ook geloof (vertrouwen) tegenover twijfel, kleingeloof, ongeloof (= gebrek aan vertrouwen, niet aan kennis!!)

Nee...twijfel is ongeloof en dus een zonde!

Dat is de christelijke moraal/leer. Wat is er gezonder en redelijker dan twijfel? Dan je open stellen voor andere denkbeelden? Dan vastgeroeste ideeën bijstellen?

Doe je best, zou ik zeggen... En begin dan eens bij je vastgeroeste ideeën/vooroordelen over wat naar jouw mening "de christelijke moraal" zou zijn...

Of begin gewoon eerst eens te lezen wat ik schrijf in plaats van te lezen wat jij denkt dat ik schrijf, of had moeten schrijven om aan je stereotypen te kunnen blijven voldoen...

[MysticNetherlands 298]

Of begin gewoon eerst eens te lezen wat ik schrijf in plaats van te lezen wat jij denkt dat ik schrijf, of had moeten schrijven om aan je stereotypen te kunnen blijven voldoen...

De kritiek bij uitstek voor MH. Samen met "ga je eens verdiepen in de wetenschap op n serieus niveau ipv klakkeloos internetpagina's napapagaaien die 'Vrij'denkers voorkauwen".

Twijfel is helaas gewoon onderdeel van t geloof. Vandaar ook 'geloof'. De laatste keer nog dat ik flink ontroerd raakte in de kerk was toen de aanbiddingsleider vol passie en emotie zei "jullie twijfelaars, jullie horen erbij, jullie horen bij deze kerk, God houdt van jullie".

.

[Flash Gordon 274]

Ik mis mijn optie:

8. Ik hou van de Kerk, volledig en totaal, en ik accepteer haar als mijn moeder. Zij leert mij God lief te hebben, en dus heb ik God lief. De Kerk zie ik, ken ik, ervaar ik, en uit liefde voor haar aanvaard ik God, die ik niet zie, niet ken, niet ervaar. Zonder de Kerk zou God voor mij een absurditeit zijn, met de Kerk trouwens ook wel, maar ik belijd deze absurditeit, deze logische onmogelijkheid, omwille van mijn liefde voor de Kerk en de liefde van de Kerk.

"Faith in faith" Dan Barker of Dan Dennett.

Conclusies trekken zonder vragen te stellen.

Flash Gordon.