Sciëntisme (de gevaren van de wetenschap)

[Quest 90]

@Quest

Zijn we daarmee (wetenschap) per defintie gelukkiger van geworden dan?

Zolang wetenschap nog niet verklaart heeft wat we hier precies op aarde doen en wat het nut en doel daarvan is lijkt me 'Geloof' een betere optie, Geloof geeft tenminste nog wat hoop, wetenschap niet.

Wetenschap doet inderdaad geen antwoord geven op de vraag: "Waarom zijn we hier" omdat dit een overbodige oninteressante vraag is.

Mij lijkt het juist te ultieme vraag die een mens zich kan stellen. Wetenschap heeft er geen antwoord op omdat er geen antwoord op is en het daarmee dan maar wegschuiven als 'overbodig oninteressant' is een nogal armoedige reactie.

HOE we hier zijn gekomen probeert ze wel te beantwoorden en doet dat met meer succes dan welke religie dan ook.

vertel, ik ben wel benieuwd. Wel apart, eerst is het volledig 'overbodig en oninteressant' en nu opeens 2 zinnen later verklaar je dat wetenschap het beter verklaart dan religie.

Je 1 opmerking over geluk in relatie tot wetenschap: Ik weet het niet. Misschien was de oermens wel gelukkiger, ondanks dat de gemiddelde leeftijd 20 a 30 was. Met alle angsten van iedere dag om te overleven in weer en wind met onbegrepen ziekten en natuurfenomenen.

Alles heeft zijn voor en nadelen, maar ik denk zelf dat we er niet gelukkiger van geworden zijn, niet veel wijzer zijn geworden en alleen maar meer vragen heeft opgeroepen inclusief de onzekerheid die met die vragen komt. Dus als we niet gelukkiger zijn geworden dan zie ik niet precies wat wetenschap dan wel bereikt heeft.

je laatste persoonlijke aanval laat ik voor wat het is. Een persoonlijke aanval uit frustratie.

Het was een oprechte vraag, het viel me nogal op dat je op bijna autistische wijze voor jezelf opzoek bent naar zekerheid, terwijl je aan je reactie hoeveelheid alleen maar achter de pc zit te zoeken en te reageren. Ieder zijn eigen hobby natuurlijk.

[TTC 1.560]

Mij lijkt het juist te ultieme vraag die een mens zich kan stellen. Wetenschap heeft er geen antwoord op omdat er geen antwoord op is en het daarmee dan maar wegschuiven als 'overbodig oninteressant' is een nogal armoedige reactie.

Misschien is het antwoord eenvoudig maar hoe we dat kunnen realiseren iets moeilijker, het begint mi bij de aanvaarding van het antwoord.

[Bonjour 80]

Dude seriously... Ga je nu echt wetenschap gelijkstellen aan Sciëntisme?

Oplossingen zoeken in de wetenschap is toch scientisme?

Wetenschap is toch slecht door alle dingen die eruit voortgekomen zijn? Zie je openingspost.

Serieuze vraag. Is dit t niveau waarop je de discussie wilt voeren? Dan kan ik ons evt wat bandbreedte besparen...

Doe maar even alsof ik dom ben en leg het rustig uit.

[Robert Frans 1.653]

Als je mij toestaat, doch niet omdat ik je dom zou vinden of zo: scientisme is de overtuiging dat uitsluitend de wetenschap gebruikt kan worden bij het beantwoorden van levensbeschouwelijke vragen en dat alleen de wetenschap de oplossingen voor onze wereldwijde problemen kan aandragen.

Het scientisme is dus een visie op de wetenschap, niet de wetenschap zelf. Niet elke wetenschapper is daarom scientistisch; er zijn ook wetenschappers die een theïstische of een andere atheïstische overtuiging navolgen.

[Hitchens 134]

Mij lijkt het juist te ultieme vraag die een mens zich kan stellen. Wetenschap heeft er geen antwoord op omdat er geen antwoord op is

De vraag lijkt ook mij verkeerd gesteld, simpelweg omdat de aanname (er is een reden dat we hier zijn) m.i. nergens op gebasseerd is. Een mens zoekt naar een reden, maar waarom doen mensen dat? Het antwoord op die vraag lijkt me zinvoller dan de vraag 'waarom zijn we hier?'.

[TTC 1.560]

De vraag lijkt ook mij verkeerd gesteld, simpelweg omdat de aanname (er is een reden dat we hier zijn) m.i. nergens op gebasseerd is. Een mens zoekt naar een reden, maar waarom doen mensen dat? Het antwoord op die vraag lijkt me zinvoller dan de vraag 'waarom zijn we hier?'.

Vind dergelijke zaken altijd bijzonder, zo vinden absurdisten dat ze evengoed zelfmoord zouden kunnen plegen maar ook dat vinden ze absurd. Wat rest is zingeving en het menselijke lijden trachten te verzachten, elkaar pijnigen is immers ook absurd. Op den duur lijkt zowat alles op een kosmische grap, zij het een bijtijds zeer pijnlijke. En dit alles laat vermoeden dat er nog een optie over het hoofd gezien wordt.

Het absurdisme is een filosofische stroming waarin wordt gesteld dat het leven in essentie geen betekenis heeft, het onmogelijk is rationeel te verklaren waarom er leven is en dat iedere poging om de essentie van het heelal te ontrafelen gedoemd is te mislukken. Volgens absurdisten is het menselijk lijden het resultaat van vergeefse pogingen door individuen om reden of betekenis in de absurde kloof van het bestaan te vinden.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Absurdisme

[Hitchens 134]

Het absurdisme is een filosofische stroming waarin wordt gesteld dat het leven in essentie geen betekenis heeft, het onmogelijk is rationeel te verklaren waarom er leven is en dat iedere poging om de essentie van het heelal te ontrafelen gedoemd is te mislukken.

Ah, daar kan kan ik me vrij aardig in vinden

In essentie is het leven vrij zinloos, maar ik geniet er elke dag van.

Maar ik laat me daarentegen ook graag overtuigen door de persoon die wél de betekenis van het leven (in algemene zin) heeft gevonden.

Vooralsnog staat de vraag 'waarom zijn we hier', gelijk aan de vraag 'waarom bestaat een berg': het is een goedlopende Nederlandse zin, maar daar is alles ook wel zo'n beetje mee gezegd.

[MysticNetherlands 298]

Oplossingen zoeken in de wetenschap is toch scientisme?

Wetenschap is toch slecht door alle dingen die eruit voortgekomen zijn? Zie je openingspost.

Serieuze vraag. Is dit t niveau waarop je de discussie wilt voeren? Dan kan ik ons evt wat bandbreedte besparen...

Doe maar even alsof ik dom ben en leg het rustig uit.

Je bent niet dom, dus of je snapt t echt niet of hmmmm... er speelt wat anders. Waar zeg ik dat 'wetenschap slecht is'? Ik had gehoopt dat je me inmiddels als een groot liefhebber van wetenschap had leren kennen. Ik snap niet waarom je dat zegt. Aan de andere kant mag ik hopen dat je niet blind bent voor de miljarden dieren die galemarteld, verminkt en vermoord zijn voor de wetenschap.

Mensen die zeggen dat t dankzij de wetenschap beter gaat, discrimineren. Het gaat alleen beter voor een gedeelte van één diersoort, de mens.

Maar dat is t punt niet eens. Het punt is dat de wetenschap an sich geen betere wereld gaat opleveren, alleen de bereidheid van de mensheid om dat te doen, al dan niet gesteund door wetenschap.

[TTC 1.560]

Ah, daar kan kan ik me vrij aardig in vinden. In essentie is het leven vrij zinloos, maar ik geniet er elke dag van. Maar ik laat me daarentegen ook graag overtuigen door de persoon die wél de betekenis van het leven (in algemene zin) heeft gevonden. Vooralsnog staat de vraag 'waarom zijn we hier', gelijk aan de vraag 'waarom bestaat een berg': het is een goedlopende Nederlandse zin, maar daar is alles ook wel zo'n beetje mee gezegd.

Stel dat het leven een spel is waarin je jezelf mag/moet proberen te vinden, zou het leven dan een betekenis hebben?

[Magere Hein 15]

De godsbewijzen van Descartes? Hoe ver zijn we daar mee gekomen? En met de logica? Heeft dit het bestaan van God aangetoond? Ik ken er niet die inmiddels al weer ontkracht zijn. we weten m.a.w. nog net zoveel over God als 2000 jaar terug. Niets. Het blijft maar speculeren en napraten. Maar goed, de topictitel luidt: De gevaren van sciëntisme. Ik ben nog geen reëel gevaar tegen gekomen. Wetenschap blijkt gewoon de enige manier om betrouwbare kennis-informatie te krijgen. Hoewel ik logica en rede in haar algemeenheid ook niet onderschat.

Zoals je het aangeeft, het gaat hier niet om God te bewijzen. Twijfel laat toe om een aantal zekerheden te onderzoeken, op deze manier kom je ook tot het 'gevaar van wetenschap'. Het zegt echter niet dat wetenschap gevaarlijk is, integendeel. Het is immers wetenschap die tot fenomenen komt zoals het Dunning-Krugereffect (om er maar eentje te noemen). Dan krijg je het onderstaande:

Het verschijnsel is waargenomen door tal van filosofen, onder wie de Brit Bertrand Russell, die er het volgende over opmerkte: "In de wereld van vandaag lopen de domkoppen over van zelfverzekerdheid, terwijl de slimmeriken een en al twijfel zijn"

https://nl.wikipedia.org/wiki/Dunning-krugereffect

Maar als er toch iemand leidt aan dit effect is het toch de gelovige? Die weet zeer stellig zeker dat God bestaat. Geen twijfel mogelijk. Zij missen doorgaans, zoals de definitie laat zien, het metacognitieve vermogen om in te zien dat hun keuzes en conclusies soms verkeerd zijn.

Juist een wetenschapper (de slimmerik) weet dat hij of zij vrijwel altijd verkeerd zit. Alle andere wetenschappers zullen altijd weer proberen de theorie te testen (herhalen) of te falsifieren.

[MysticNetherlands 298]

In essentie is het leven vrij zinloos, maar ik geniet er elke dag van.

Waarom? Als atheïst staat t je als mens vrij om je eigen leven zin te geven.

[Magere Hein 15]

@Quest

Zijn we daarmee (wetenschap) per defintie gelukkiger van geworden dan?

Zolang wetenschap nog niet verklaart heeft wat we hier precies op aarde doen en wat het nut en doel daarvan is lijkt me 'Geloof' een betere optie, Geloof geeft tenminste nog wat hoop, wetenschap niet.

Wetenschap doet inderdaad geen antwoord geven op de vraag: "Waarom zijn we hier" omdat dit een overbodige oninteressante vraag is.

Mij lijkt het juist te ultieme vraag die een mens zich kan stellen. Wetenschap heeft er geen antwoord op omdat er geen antwoord op is en het daarmee dan maar wegschuiven als 'overbodig oninteressant' is een nogal armoedige reactie.

HOE we hier zijn gekomen probeert ze wel te beantwoorden en doet dat met meer succes dan welke religie dan ook.

vertel, ik ben wel benieuwd. Wel apart, eerst is het volledig 'overbodig en oninteressant' en nu opeens 2 zinnen later verklaar je dat wetenschap het beter verklaart dan religie.

Je 1 opmerking over geluk in relatie tot wetenschap: Ik weet het niet. Misschien was de oermens wel gelukkiger, ondanks dat de gemiddelde leeftijd 20 a 30 was. Met alle angsten van iedere dag om te overleven in weer en wind met onbegrepen ziekten en natuurfenomenen.

Alles heeft zijn voor en nadelen, maar ik denk zelf dat we er niet gelukkiger van geworden zijn, niet veel wijzer zijn geworden en alleen maar meer vragen heeft opgeroepen inclusief de onzekerheid die met die vragen komt. Dus als we niet gelukkiger zijn geworden dan zie ik niet precies wat wetenschap dan wel bereikt heeft.

je laatste persoonlijke aanval laat ik voor wat het is. Een persoonlijke aanval uit frustratie.

Het was een oprechte vraag, het viel me nogal op dat je op bijna autistische wijze voor jezelf opzoek bent naar zekerheid, terwijl je aan je reactie hoeveelheid alleen maar achter de pc zit te zoeken en te reageren. Ieder zijn eigen hobby natuurlijk.

1. Geloof mag een nut verzinnen waarom we hier zijn, het maakt het niet waar natuurlijk. Ieder geloof heeft zo zijn/haar eigen nut bedacht.

Wat is nut van leven/de aarde/het heelal als we weten dat in de toekomst alles weer zal verdwijnen? Wat was het nut van 99% van de biodiversiteit welke ooit geleefd heeft en nu uitgestorven is? Dat wij hier zijn? Zijn wij mens nuttig? Heeft het leven nut? Waartoe dient het leven, behalve dat het geleefd moet worden?

Klint natuurlijk pessimistisch (en dat is het op grote schaal ook) maar dit wil niet zeggen dat een atheïst pessimistisch in het leven moet staan. ook wij verzinnen nut aan dit leven. Maar behalve genen doorgeven (eigenlijk ook nutteloos als je bedenkt dat de mens, evenals 99% van de voorgangers (biodiversiteit) uiteindelijk ook niet meer zal bestaan.

Dus wat is over een miljoen jaar het nut van de mens (geweest)? Of over 4,5 miljard jaar het nut van de aarde en de zon? Ik weet het niet.

2. Wetenschap verklaart inderdaad beter dan religie HOE we hier gekomen zijn. Niet hoe de eerst levende cel ontstaan is, wel naar alle waarschijnlijkheid hoe het leven daarna verder ontwikkeld is. Het had ook evengoed anders kunnen zijn. De mens was immers bijna uitgestorven, alleen 1 verstandige groep wist succesvol Afrika te verlaten en de andere overlevende soortgenoten te overleven. Het 'hoe' wordt dus tot in de puntjes uitgezocht omdat we van nature nieuwsgierig zijn hoe(!) we hier gekomen zijn.

3. Als je zegt dat je van wetenschap niet gelukkiger bent geworden dan de oermens lieg je in mijn ogen. Jij weet vandaag de dag meer dan de gehele wereldbevolking bij elkaar 4000 jaar geleden. Jij kunt schoon water tappen uit de kraan en iedere dag eten en je medicijnen in nemen. Je kinderen groeien (naar ik hoop) gezond op en je hebt vrije tijd om zelf in te delen. Nogal een verschil met de jager-verzamelaar van weleer. Maar goed, of zij gelukkiger waren...Ik weet het niet. Misschien is geluk, evenals moraal wel universeel. (ik denk het niet)

[MysticNetherlands 298]

Eerst is ie een leugenaar, dan weet je t weer niet...

Maar mooi om te zien hoe jij t martelen van miljarden dieren voor jouw glaasje water, je eten en je medicijnen geen probleem vindt. Als je geen speciest bent, is t veilig om te stellen dat wetenschap extreem veel meer doden op haar geweten heeft dan religie. Misschien moeten we maar eens wetenschap ter discussie gaan stellen ipv religie

[TTC 1.560]

Het verschijnsel is waargenomen door tal van filosofen, onder wie de Brit Bertrand Russell, die er het volgende over opmerkte: "In de wereld van vandaag lopen de domkoppen over van zelfverzekerdheid, terwijl de slimmeriken een en al twijfel zijn"

https://nl.wikipedia.org/wiki/Dunning-krugereffect

Maar als er toch iemand leidt aan dit effect is het toch de gelovige? Die weet zeer stellig zeker dat God bestaat. Geen twijfel mogelijk. Zij missen doorgaans, zoals de definitie laat zien, het metacognitieve vermogen om in te zien dat hun keuzes en conclusies soms verkeerd zijn. Juist een wetenschapper (de slimmerik) weet dat hij of zij vrijwel altijd verkeerd zit. Alle andere wetenschappers zullen altijd weer proberen de theorie te testen (herhalen) of te falsifieren.

Er kunnen veel vragen gesteld worden, vraag aan een wetenschapper of hij kan bewijzen dat hij bestaat en hij zal je het antwoord schuldig blijven. Knap lastig, hetzelfde geldt dan logischerwijs voor een gelovige, hier is mi geen onderscheid mogelijk.

[Quest 90]

1. Geloof mag een nut verzinnen waarom we hier zijn, het maakt het niet waar natuurlijk. Ieder geloof heeft zo zijn/haar eigen nut bedacht.

Correctie ieder mens heeft voor zichzelf bedacht waarom we hier op aarde zijn, dat is volstrekt individueel.

Wat is nut van leven/de aarde/het heelal als we weten dat in de toekomst alles weer zal verdwijnen? Wat was het nut van 99% van de biodiversiteit welke ooit geleefd heeft en nu uitgestorven is? Dat wij hier zijn? Zijn wij mens nuttig? Heeft het leven nut? Waartoe dient het leven, behalve dat het geleefd moet worden?

geen idee en je gaat het niet vinden door op fora te zitten.

Klint natuurlijk pessimistisch (en dat is het op grote schaal ook) maar dit wil niet zeggen dat een atheïst pessimistisch in het leven moet staan. ook wij verzinnen nut aan dit leven. Maar behalve genen doorgeven (eigenlijk ook nutteloos als je bedenkt dat de mens, evenals 99% van de voorgangers (biodiversiteit) uiteindelijk ook niet meer zal bestaan.

Dus wat is over een miljoen jaar het nut van de mens (geweest)? Of over 4,5 miljard jaar het nut van de aarde en de zon? Ik weet het niet.

Wat is je punt, ik weet het namelijk ook niet.

2. Wetenschap verklaart inderdaad beter dan religie HOE we hier gekomen zijn. Niet hoe de eerst levende cel ontstaan is, wel naar alle waarschijnlijkheid hoe het leven daarna verder ontwikkeld is. Het had ook evengoed anders kunnen zijn. De mens was immers bijna uitgestorven, alleen 1 verstandige groep wist succesvol Afrika te verlaten en de andere overlevende soortgenoten te overleven. Het 'hoe' wordt dus tot in de puntjes uitgezocht omdat we van nature nieuwsgierig zijn hoe(!) we hier gekomen zijn.

Minstens net zo ongeloofwaardig als genesis letterlijk nemen. Beide is een gecreerd verhaal, met ongetwijfeld een kern van waarheid. Daarnaast als de wetenschap niet verklaart hoe de eerste levende cel is ontstaan dan is er geen begin, en is het dus sowieso niet door de wetenschap verklaart hoe we hier zijn gekomen.

3. Als je zegt dat je van wetenschap niet gelukkiger bent geworden dan de oermens lieg je in mijn ogen. Jij weet vandaag de dag meer dan de gehele wereldbevolking bij elkaar 4000 jaar geleden.

Nou daar ben ik gelukkig van geworden zeg, hoe meer ik weet hoe meer beslissingen ik moet nemen, hoe meer ik verwacht, hoe meer ik niet weet.

Jij kunt schoon water tappen uit de kraan en iedere dag eten en je medicijnen in nemen.

Vroeger kon je uit de rivier drinken, waterbronnen en meren. Vroeger ging je gewoon dood na een paar dagen ziek zijn, tegenwoordig ben je bang voor wat komen gaat, genetica heeft ons inzicht gegeven in wat voor ziektes we hoogst waarschijnlijk gaan krijgen, en daar kunnen we dan de rest van ons leven mee in ons achterhoofd lopen, terwijl we gehaast van alles najagen om toch maar zoveel mogelijk te bereiken of mee te maken. Vervolgens moeten we steeds meer medicijnen slikken en ons jaren voorbereiden op de dood. Dat was vroeger een stuk simpeler.

Je kinderen groeien (naar ik hoop) gezond op en je hebt vrije tijd om zelf in te delen. Nogal een verschil met de jager-verzamelaar van weleer.

Ik heb geen kinderen en de vrije tijd die ik heb zal niet meer zijn dan dat van een jager-verzamelaar. Net nog heerlijk uitlaatgassen zitten inademen in de file, in plaats van naast een riviertje bessen zoeken of een konijn vangen. De hypotheek moet namelijk betaald worden, net als de auto, de tv en alle andere materiele zaken. Straks nog even snel wat in de magnetron gooien voor mijn man thuis komt, want die moet een half uur later weer naar een vergadering.. etc... etc.. ik kan me niet voorstellen dat we echt zoveel gelukkiger zijn omdat het leven vroeger korter was.

Maar goed, of zij gelukkiger waren...Ik weet het niet. Misschien is geluk, evenals moraal wel universeel. (ik denk het niet)

Geluk is je eigen weg gaan en accepteren dat iedereen een eigen weg gaat. Dat de waarheid altijd ergens in het midden zal liggen.

[Magere Hein 15]

Laten we het daar dan maar op houden:

Geluk is je eigen weg gaan en accepteren dat iedereen een eigen weg gaat. Dat de waarheid altijd ergens in het midden zal liggen.

Alleen of de waarheid in het midden (50/50) ligt. Daar zijn we het voorlopig nog niet over eens. Ik denk dat de balans meer richting scientisme/wetenschap doorslaat dan richting religie (welke van de 100.000 dan ook).

[TTC 1.560]

Alleen of de waarheid in het midden (50/50) ligt. Daar zijn we het voorlopig nog niet over eens. Ik denk dat de balans meer richting scientisme/wetenschap doorslaat dan richting religie (welke van de 100.000 dan ook).

Er is nog veel om te herverbinden, zo blijkt.

[Quest 90]

Laten we het daar dan maar op houden:

Geluk is je eigen weg gaan en accepteren dat iedereen een eigen weg gaat. Dat de waarheid altijd ergens in het midden zal liggen.

Alleen of de waarheid in het midden (50/50) ligt. Daar zijn we het voorlopig nog niet over eens. Ik denk dat de balans meer richting scientisme/wetenschap doorslaat dan richting religie (welke van de 100.000 dan ook).

beter lezen, ik schrijf 'ergens' in het midden, dat is een ruim begrip.

[Magere Hein 15]

beter lezen, ik schrijf 'ergens' in het midden, dat is een ruim begrip.

Had ik goed gelezen. Maar ik dacht meer aan een verhouding: 99,9% wetenschap, 1% religie/bovennatuurlijke. Ik weet niet of we dan nog van een midden kunnen spreken.

[Quest 90]

beter lezen, ik schrijf 'ergens' in het midden, dat is een ruim begrip.

Had ik goed gelezen. Maar ik dacht meer aan een verhouding: 99,9% wetenschap, 1% religie/bovennatuurlijke. Ik weet niet of we dan nog van een midden kunnen spreken.beetje kinderlijke reactie vind je niet?

[Quest 90]

beter lezen, ik schrijf 'ergens' in het midden, dat is een ruim begrip.

Had ik goed gelezen. Maar ik dacht meer aan een verhouding: 99,9% wetenschap, 1% religie/bovennatuurlijke. Ik weet niet of we dan nog van een midden kunnen spreken.

beetje kinderlijke reactie vind je niet?

[MysticNetherlands 298]

Als je mij toestaat, doch niet omdat ik je dom zou vinden of zo: scientisme is de overtuiging dat uitsluitend de wetenschap gebruikt kan worden bij het beantwoorden van levensbeschouwelijke vragen en dat alleen de wetenschap de oplossingen voor onze wereldwijde problemen kan aandragen.

Het scientisme is dus een visie op de wetenschap, niet de wetenschap zelf. Niet elke wetenschapper is daarom scientistisch; er zijn ook wetenschappers die een theïstische of een andere atheïstische overtuiging navolgen.

Dit.

[MysticNetherlands 298]

Tussenstand: nog steeds geen argumenten voor scientisme. Één poging gezien slechts (DBI), maar diens argumenten kon ik redelijk makkelijk ontkrachten. Verder vooral veel verwarring over scientisme vs wetenschap en allerlei andere zij-discussies (waar niets mis mee is).

Ik poneerde nog even de stelling: Als je geen speciest bent, is t veilig om te stellen dat wetenschap extreem veel meer doden op haar geweten heeft.. M.a.w. als je alleen mensen telt (en ik zal niet zo flauw doen om alle doden gevallen aan de hand van moderne wapens, oftewel t product van wetenschap, mee te nemen) zou t best zo kunnen zijn dat religie veel meer directe slachtoffers op haar naam heeft staan dan wetenschap (alhoewel begrippen als 'direct' natuurlijk nogal open voor velerlei interpretatie zijn). Maar als we andere diersoorten meenemen, verbleekt t aantal slachtoffers van religie bij t aantal slachtoffers van wetenschap. En ik denk ook op de 'sadisme schaal' (zeker als we de aantallen weer meenemen).

[TTC 1.560]

Tussenstand: nog steeds geen argumenten voor scientisme. Één poging gezien slechts (DBI), maar diens argumenten kon ik redelijk makkelijk ontkrachten. Verder vooral veel verwarring over scientisme vs wetenschap en allerlei andere zij-discussies (waar niets mis mee is). Ik poneerde nog even de stelling: Als je geen speciest bent, is t veilig om te stellen dat wetenschap extreem veel meer doden op haar geweten heeft.. M.a.w. als je alleen mensen telt (en ik zal niet zo flauw doen om alle doden gevallen aan de hand van moderne wapens, oftewel t product van wetenschap, mee te nemen) zou t best zo kunnen zijn dat religie veel meer directe slachtoffers op haar naam heeft staan dan wetenschap (alhoewel begrippen als 'direct' natuurlijk nogal open voor velerlei interpretatie zijn). Maar als we andere diersoorten meenemen, verbleekt t aantal slachtoffers van religie bij t aantal slachtoffers van wetenschap. En ik denk ook op de 'sadisme schaal' (zeker als we de aantallen weer meenemen).

Misschien wordt er iets vergeten in het verhaal?

Wanneer tribalisme zijn eigen rustige gang kan gaan, is het betrekkelijk mild, eenvoudig omdat de middelen en technologie ervan relatief onschadelijk zijn. De hoeveelheid schade die iemand met pijl en boog kan aanrichten in zijn leefomgeving en bij zijn medemensen is beperkt (en dat gemis aan middelen is niet per definitie een blijk van gezond verstand). Maar de geavanceerde technologieën van het rationalisme kunnen, wanneer ze gekaapt worden door tribalisme en etnocentrische drijfveren, vernietigend zijn. Auschwitz is niet het resultaat van rationalisme. Auschwitz is het resultaat van een irrationeel gebruik van de vele producten van het rationalisme.

https://vagiwe.wordpress.com/strijd/

[MysticNetherlands 298]

Voor zover ik je verhaal en de samenhang met dit topic al snap... bevestig je nu niet juist wat ik al steeds benadruk? Dat wetenschap an sich geen gevaar is (en rationalisme uiteraard ook niet), maar Sciëntisme wel?