Sciëntisme (de gevaren van de wetenschap)

[WdG 235]

Veel dank Anja, man denkt er al eens over na natuurlijk, het lijkt wel een scientist.

De wortel van het probleem? Rond 5.20 minuut zegt Tomáš SedláÄek iets heel interessants.

How to Treat Our Manic Depressive Economy:

[TTC 1.560]

Veel dank Anja, man denkt er al eens over na natuurlijk, het lijkt wel een scientist.

De wortel van het probleem? Rond 5.20 minuut zegt Tomáš SedláÄek iets heel interessants.

How to Treat Our Manic Depressive Economy:

Ja, het element van de omgekeerde effectiviteit waardoor het systeem de mensheid overneemt, knap lastig. We kunnen dit probleem eenvoudig neutraliseren maar misschien begrijpt een aantal dat niet, we kunnen de schuldeisers ook hun geld teruggeven zonder dat de schuldenaars moeten betalen.

[Magere Hein 15]

1 Uurtje kijkplezier. De gevaren van scientisme:

Gevaarlijk voor religieuze 'zekerheden', maar meer ook niet. En troost je: Je religieuze zekerheid blijft wrschl. je religieuze zekerheid, want ook hier is onderzoek naar gedaan.

Een boeiend en confronterend uurtje youtube.

(Negeren kan uiteraard ook, scheelt veel denkwerk)

[Thorgrem 430]

Alsof jij een uur tijd gaat investeren in het bekijken van informatie die een ander aanreikt....

[TTC 1.560]

1 Uurtje kijkplezier. De gevaren van scientisme:

Gevaarlijk voor religieuze 'zekerheden', maar meer ook niet. En troost je: Je religieuze zekerheid blijft wrschl. je religieuze zekerheid, want ook hier is onderzoek naar gedaan.

Een boeiend en confronterend uurtje youtube.

(Negeren kan uiteraard ook, scheelt veel denkwerk)

Sciëntisten zijn niet gevaarlijk, misschien dat anderen zich hierdoor bedreigd voelen maar dat is een heel andere kwestie. Sciëntisten lossen problemen op waardoor het vermeende 'gevaar van sciëntisme' totaal uit de lucht gegrepen is zonder daar eerst over na te denken, dat is het gevaar. Vandaag torenhoge schuldenbergen, morgen weg alsof ze nooit bestaan hebben. Bijvoorbeeld:

Vervolgens kunnen we eens gaan denken aan het herstel van de koopkrachtpariteit. Hoezo?

[Magere Hein 15]

Alsof jij een uur tijd gaat investeren in het bekijken van informatie die een ander aanreikt....

Het is maar wat je onder informatie verstaat. Maar ik begrijp dat je de moeite niet wilt nemen. Confrontaties met jezelf zijn nooit leuk

@TTC Wordt het niet tijd voor een "schulden-topic"? Ook hier zie ik geen gevaar van scientisme in.

[Thorgrem 430]

Alsof jij een uur tijd gaat investeren in het bekijken van informatie die een ander aanreikt....

Het is maar wat je onder informatie verstaat. Maar ik begrijp dat je de moeite niet wilt nemen. Confrontaties met jezelf zijn nooit leuk

Lol; even voor de grap dan een vraag. Welk standpunt neem ik in in dit topic?

[TTC 1.560]

@TTC Wordt het niet tijd voor een "schulden-topic"? Ook hier zie ik geen gevaar van scientisme in.

Of moeten we nu stilaan 'dier' vervangen door 'mens' in het onderstaande? We zijn er nog lang niet, het begint pas.

1. de wetenschap heeft op sommige vlakken geen ultieme authoriteit. Het kan prima beschrijven hoe liefde geëvolueerd is, elke biochemische processen ermee gemoeid zijn, wat de psychologie ervan is etc, maar het is de experiëntie die hier de overhand neemt, en aanzet tot grootse daden, offers en inspiratie. De wetenschap kan hier slechts vanaf de zijlijn beschrijven.

2. intrinsiek onderdeel van de wetenschap is de collectie van data uit modellen, waarvan men input parameters instelt om de output te lezen. Zo kunnen input modellen dus geamputeerde katten, getrepaneede apen, zwangere honden etc zijn. De wetenschap gaat over miljarden en miljarden (!) lijken. Dieren worden met honderden miljoenen per jaar verbrand, met chemische stoffen rectaal, vaginaal, subcutaan etc geïnjecteerd, foetussen worden uit half levende dieren gesneden etc etxm. De ironie is dat n aanzienlijk deel van deze experimenten onder de noemer 'levenswetenschappen' worden uitgevoerd, terwijl ze alleen dood en verderf behelzen. Het leed van deze 'dierlijke modellen' is niet te bevatten en extreem sadiatisch. Studenten die in n veld studeren waarbij dierproeven aan de orde komen, worden dan ook langzaam en bewust gedesensitiseerd door hun leraren.

3. sterk gelieerd aan dit alles: de wetenschap heeft ons ten koste van miljarden gemartelde dieren (en n onbekend aantal mensen, met dank aan landen als de VS, Rusland, Japan en uiteraard Duitsland) magnetrons, hartchirurgie, t mobiele telefoontje etc gegeven. Een gedeelte van de mensheid leeft in luxe, voorspoed, overvloed van kennis en heeft n hoge levensverwachting. Maar de wetenschap heeft geen moraliteit en zegt ons niet wat te doen met onze kennis. Het resultaat is dus dat de positieve uitkomsten van wetenschappelijk onderzoek soms gemonopoliseerd en/of gekapitaliseerd. En er mensen in arme landen voor uitgebuit worden. De wetenschap is niet de oplossing voor onze problemen. De toepassing van wetenschap in de handen van passievolle en liefdevolle mensen zou dat wel evt kunnen zijn.

4. wederom gelieerd: de wetenschap creëert veel problemen. De opwarming van de aarde hebben we te danken aan de industrialisatie. De toegenomen levensverwachting gaat gepaard met n explosie bevolkings enerzijds en van 'welvaartsziekten' anderzijds, welke allemaal komen door wetenschappelijke inzichten in de voedingsindustrie. De wetenschap is ook weer hard bezig te proberen dit alles te bestrijden, maar de mate van ingrijpen van de wetenschap in de trage evolutie van deze planeet zou wel eens fataal kunnen blijken.

[Magere Hein 15]

Ik lees overal het woordje wetenschap. Dus toch de enige wijze om kennis te vergaren?

Of je het dan met deze wijze eens bent is een heel ander verhaal. Katholieke priesters misbruiken kinderen. Is dan het hele katholicisme gevaarlijk/slecht?

[Thorgrem 430]

Ik lees overal het woordje wetenschap. Dus toch de enige wijze om kennis te vergaren?

Of je het dan met deze wijze eens bent is een heel ander verhaal. Katholieke priesters misbruiken kinderen. Is dan het hele katholicisme gevaarlijk/slecht?

Nee, evengoed is wetenschap natuurlijk niet gevaarlijk.

Overigens, onderzoek wijst uit dat het percentage katholieke priesters die pedofilie bedreven hebben lager is dan het percentage basisschoolleerkrachten, vaders, opa's enz enz.

[TTC 1.560]

En wat als sciëntisten nu wel zeggen wat je met al die kennis moet doen?

(1) Maar de wetenschap heeft geen moraliteit en zegt ons niet wat te doen met onze kennis.

(2) Het resultaat is dus dat de positieve uitkomsten van wetenschappelijk onderzoek soms gemonopoliseerd en/of gekapitaliseerd.

(3) En er mensen in arme landen voor uitgebuit worden.

(4) De wetenschap is niet de oplossing voor onze problemen.

(5) De toepassing van wetenschap in de handen van passievolle en liefdevolle mensen zou dat wel evt kunnen zijn.

[TTC 1.560]

Ik lees overal het woordje wetenschap. Dus toch de enige wijze om kennis te vergaren? Of je het dan met deze wijze eens bent is een heel ander verhaal. Katholieke priesters misbruiken kinderen. Is dan het hele katholicisme gevaarlijk/slecht?

Op een of andere manier vergaren we kennis, ook over de meest absurde toestanden in deze wereld. Misschien kunnen we ons beter de vraag stellen wat politiek met al deze kennis doet, niet?

[Magere Hein 15]

Ik lees overal het woordje wetenschap. Dus toch de enige wijze om kennis te vergaren?

Of je het dan met deze wijze eens bent is een heel ander verhaal. Katholieke priesters misbruiken kinderen. Is dan het hele katholicisme gevaarlijk/slecht?

Nee, evengoed is wetenschap natuurlijk niet gevaarlijk.

Overigens, onderzoek wijst uit dat het percentage katholieke priesters die pedofilie bedreven hebben lager is dan het percentage basisschoolleerkrachten, vaders, opa's enz enz.

Het was slechts een voorbeeld. Ik als scientist keur misbruik altijd af. Door wie dan ook.

[Magere Hein 15]

Ik lees overal het woordje wetenschap. Dus toch de enige wijze om kennis te vergaren? Of je het dan met deze wijze eens bent is een heel ander verhaal. Katholieke priesters misbruiken kinderen. Is dan het hele katholicisme gevaarlijk/slecht?

Op een of andere manier vergaren we kennis, ook over de meest absurde toestanden in deze wereld. Misschien kunnen we ons beter de vraag stellen wat politiek met al deze kennis doet, niet?

Ik verheerlijk wetenschap niet hoor. Het is echter wel de beste methode (gebleken) om kennis te vergaren. Meer niet. Wat er mee gedaan wordt of kan worden is een heel ander verhaal.

[TTC 1.560]

Ik verheerlijk wetenschap niet hoor. Het is echter wel de beste methode (gebleken) om kennis te vergaren. Meer niet. Wat er mee gedaan wordt of kan worden is een heel ander verhaal.

Ja, dat andere verhaal interesseert me ook. Zullen we de aanklager ook zeggen wat hij moet doen? Blijkbaar werd dat hem nog niet gezegd. De vraag van sciëntisten is alvast of hij het dan ook effectief gaat doen, zeer interessante wending.

[Credible 0]

Admod note:
Gesloten op vraag van de TS en omdat er geen draad meer aan vast te knopen is