Het bewijs dat God bestaat!

[Bonjour 80]

Wanneer is Ezechiël geschreven en geef daarvoor het bewijs.

[WdG 235]

Wanneer is Ezechiël geschreven en geef daarvoor het bewijs.

Dit is een zinvolle en belangrijke vraag! Ezechiël is waarschijnlijk geschreven tussen 593 en 565 voor Christus. We zullen het onderzoeken.

Ezechiel spreek heel duidelijk en specifiek over Nebukadnezar die de stad zou gaan verwoesten.

De eerste zin uit deze profetie luidt:

Daarom, alzo zegt de Heere HEERE: Ziet, Ik wil aan u, o Tyrus! en Ik zal vele heidenen tegen u doen opkomen

Waarom denk je dat het uitsluitend over Nebukadnezar gaat? Inderdaad wordt Nebukadnezar genoemd:

Want alzo zegt de Heere HEERE: Ziet, Ik zal Nebukadrezar, den koning van Babel, den koning der koningen, van het noorden, tegen Tyrus brengen

Dus ook Nebukadrezar zal tegen Tyrus optrekken. Echter, vernietigt Nebukadrezar Tyrus totaal? In de laatste zin denk ik dat we het antwoord kunnen lezen:

Ja, Ik zal u maken tot een gladde steenrots; gij zult zijn tot uitspreiding der netten, gij zult niet meer gebouwd worden; want Ik, de HEERE, heb het gesproken, spreekt de Heere HEERE.

Hierin wordt de totale vernietiging genoemd, en deze lijkt los te staan van de aanval van Nebukadrezar.

[Hitchens 134]

Dus wat is het bewijs voor jouw aanname dat de Bijbel het geschreven woord van God is?

Je zult begrijpen dat ik geloof dat de Bijbel het geschreven Woord van God is. Overigens geloof ik ook dat Jezus Zich openbaart in visioenen, dromen, enz. Dromen zijn geen bewijs. Mijn aanname is ook geen bewijs.

Je aanname en geloof zijn inderdaad geen bewijs, maar je gebruikt die aanname wel om je bewijs mbt profetieën op te bouwen.

Dat is dus niet juist. Daarmee valt het hele profetieën deel eigenlijk al in het water. Immers je hebt nog steeds niet aangetoond dat de Bijbel ook maar iets met God te maken heeft.

Maar, het bewijzen van de Waarheid van de Bijbel zal uiteindelijk een onderdeel zijn van het empirische deel.

De waarheid van de Bijbel. Maar dat is niet hetzelfde als bewijzen dat de Bijbel Gods woord is. Hoe link je God aan de Bijbel? Wat geschreven is kan waar zijn, maar dat bewijst niks over het bestaan van degene die de schrijver heeft geïnspireerd.

[WdG 235]

Je aanname en geloof zijn inderdaad geen bewijs

Hier ben ik het mee eens.

maar je gebruikt die aanname wel om je bewijs mbt profetieën op te bouwen.

Klopt, en jouw mening of constatering:

Dat is dus niet juist. Daarmee valt het hele profetieën deel eigenlijk al in het water. Immers je hebt nog steeds niet aangetoond dat de Bijbel ook maar iets met God te maken heeft.

Waarom is het niet juist? Stel iemand wil aantonen of een bepaald boek wel of niet waar is, dan moeten natuurlijk de stukken in het boek gebruikt worden. Ik ben het met je eens dat de Bijbel niet gebruikt kan worden om Bijbelse profetieën te bewijzen. Maar, als blijkt dat Bijbelse profetieën historisch bewijsbaar zijn, heb ik een sterk punt!

De Bijbel heeft natuurlijk alles te maken met de God uit de Bijbel. Als de Bijbel waar is, bestaat de God uit de Bijbel, en als God bestaat, en deze God de God uit de Bijbel is, is de Bijbel ook waar.

De waarheid van de Bijbel. Maar dat is niet hetzelfde als bewijzen dat de Bijbel Gods woord is. Hoe link je God aan de Bijbel? Wat geschreven is kan waar zijn, maar dat bewijst niks over het bestaan van degene die de schrijver heeft geïnspireerd.

Ik neem aan dat je de Bijbel heel goed kent, Hitchens. Stel, in een gedachtenexperiment, dat jij even aanneemt dat de Bijbel geheel waar is, dan kan je niet om God heen. HIJ openbaart Zich nl. al in de eerste zin:

In den beginne schiep God den hemel en de aarde.

M.a.w: Als de Bijbel waar is (ik ben daarvan overtuigd, jij gelooft het niet), dan heeft God de hemel en de aarde geschapen. Immers, als de hemel en de aarde niet geschapen zijn, door de God uit de Bijbel, dan is de Bijbel niet waar. Dat lijkt me simpele logica, toch?!

[Hitchens 134]

“Als de bijbel waar is volgt daar uit dat God bestaatâ€

Daarin ga ik mee. Immers, dat staat in de bijbel, en als je er van uit gaat dat de bijbel waar is, volgt daaruit dus het bestaan van god, zoals gelooft.com hierboven argumenteerde.

Wat betekent dat: de Bijbel is waar?

Betekent dit dat genesis letterlijk gebeurd is?

Betekent dit dat bijbelse verhalen een morele waarheid bevatten?

Betekent dit dat alle bijbelboeken (minimaal 40) waar zijn?

Betekent dit dat de bijbel altijd historisch juist is?

Etc, etc.

Voor mij heeft de zin 'de bijbel is waar' nauwelijks betekenis, tenzij de TS hem specifiek maakt.

[henkjan37 0]

Dus wat is het bewijs voor jouw aanname dat de Bijbel het geschreven woord van God is?

Je zult begrijpen dat ik geloof dat de Bijbel het geschreven Woord van God is. Overigens geloof ik ook dat Jezus Zich openbaart in visioenen, dromen, enz. Dromen zijn geen bewijs. Mijn aanname is ook geen bewijs.

Je aanname en geloof zijn inderdaad geen bewijs, maar je gebruikt die aanname wel om je bewijs mbt profetieën op te bouwen.

Dat is dus niet juist. Daarmee valt het hele profetieën deel eigenlijk al in het water. Immers je hebt nog steeds niet aangetoond dat de Bijbel ook maar iets met God te maken heeft.

Maar, het bewijzen van de Waarheid van de Bijbel zal uiteindelijk een onderdeel zijn van het empirische deel.

De waarheid van de Bijbel. Maar dat is niet hetzelfde als bewijzen dat de Bijbel Gods woord is. Hoe link je God aan de Bijbel? Wat geschreven is kan waar zijn, maar dat bewijst niks over het bestaan van degene die de schrijver heeft geïnspireerd.

Ware woorden denk ik wel.

Als je niet in God gelooft bewijst de Bijbel sowieso niks.

[WdG 235]

Als je niet in God gelooft bewijst de Bijbel sowieso niks.

Dat is deels waar, henkjan37, maar dit is niet het punt of de vraag. Het is duidelijk dat ik overtuigd ben van de Waarheid van de Bijbel, en tegelijk van het bestaan van God.

Echter, een niet-gelovige die de Bijbel gaat lezen, zou zeker tot bepaalde conclusies kunnen komen. Er zijn zelfs mensen die tot geloof gekomen zijn door de Bijbel te lezen (het gebeurt ook dat mensen pas de Bijbel gaan lezen nadat ze tot geloof gekomen zijn, denk aan mensen die de Bijbel niet kennen, maar Jezus ontmoet hebben, bijvoorbeeld in een visioen).

Dan zijn er ook mensen die uit interesse de Bijbel lezen, met het idee dat het waar zou kunnen zijn. Velen komen met vragen, o.a. uit wetenschappelijke hoek. En is het niet een taak van Christenen die vragen te beantwoorden? Of is de opmerking "je gelooft het, of je gelooft het niet" de slotzin?

[henkjan37 0]

Als je niet in God gelooft bewijst de Bijbel sowieso niks.

Dat is deels waar, henkjan37, maar dit is niet het punt of de vraag. Het is duidelijk dat ik overtuigd ben van de Waarheid van de Bijbel, en tegelijk van het bestaan van God.

Echter, een niet-gelovige die de Bijbel gaat lezen, zou zeker tot bepaalde conclusies kunnen komen. Er zijn zelfs mensen die tot geloof gekomen zijn door de Bijbel te lezen (het gebeurt ook dat mensen pas de Bijbel gaan lezen nadat ze tot geloof gekomen zijn, denk aan mensen die de Bijbel niet kennen, maar Jezus ontmoet hebben, bijvoorbeeld in een visioen).

Dan zijn er ook mensen die uit interesse de Bijbel lezen, met het idee dat het waar zou kunnen zijn. Velen komen met vragen, o.a. uit wetenschappelijke hoek. En is het niet een taak van Christenen die vragen te beantwoorden? Of is de opmerking "je gelooft het, of je gelooft het niet" de slotzin?

Er zijn allerlei manieren waarop mensen tot geloof komen. Dat kan door de Bijbel te lezen, maar evengoed door iets anders te lezen. Het zit hem echter niet in de tekst, maar in de ervaring, want zo rationeel is geloven helemaal niet.

Het idee dat je door de Bijbel lezen gaat geloven lijkt me een gewenste waarheid voor bepaalde sola scriptura fans, maar het lijkt me onzin.

[WdG 235]

Betekent dit dat genesis letterlijk gebeurd is?

Ja, tenzij duidelijk is dat er sprake is van beeldspraak.

Betekent dit dat bijbelse verhalen een morele waarheid bevatten?

Ja.

Betekent dit dat alle bijbelboeken (minimaal 40) waar zijn?

Ja. Als er 1 Bijbelboek vals zou zijn, is de hele Bijbel vals.

Betekent dit dat de bijbel altijd historisch juist is?

Ja.

[WdG 235]

Het zit hem echter niet in de tekst, maar in de ervaring, want zo rationeel is geloven helemaal niet.

Het is een andere discussie, maar zelfs liefhebben heeft een rationeel deel:

En gij zult den Heere, uw God, liefhebben uit geheel uw hart, en uit geheel uw ziel, en uit geheel uw verstand, en uit geheel uw kracht. Dit is het eerste gebod.

Geloven is dus ook rationeel!

Het idee dat je door de Bijbel lezen gaat geloven lijkt me een gewenste waarheid voor bepaalde sola scriptura fans, maar het lijkt me onzin.

Beide mogelijkheden zijn denkbaar, henkjan37! Zowel Bijbel lezen als gevolg, als Bijbel lezen als oorzaak!

[Hitchens 134]

Dat is dus niet juist. Daarmee valt het hele profetieën deel eigenlijk al in het water. Immers je hebt nog steeds niet aangetoond dat de Bijbel ook maar iets met God te maken heeft.

Waarom is het niet juist? Stel iemand wil aantonen of een bepaald boek wel of niet waar is, dan moeten natuurlijk de stukken in het boek gebruikt worden. Ik ben het met je eens dat de Bijbel niet gebruikt kan worden om Bijbelse profetieën te bewijzen. Maar, als blijkt dat Bijbelse profetieën historisch bewijsbaar zijn, heb ik een sterk punt!

Nogmaals, ik heb het niet over het wel of niet waar zijn van de Bijbel. Ik heb het over het linken van de Bijbel aan God. Als een stuk tekst in de Bijbel waar is, dat wil nog niet zeggen dat

a) de rest van de Bijbel ook waar is

de bijbel Gods woord is

Ik snap niet wat je daarin niet begrijpt.

De Bijbel heeft natuurlijk alles te maken met de God uit de Bijbel.

Dat is jouw mening. Ik ben van mening dat het niks met God te maken heeft. Maar dat de Bijbel te maken heeft met mensen die weinig begrepen van de wereld om hen heen, en een poging deden eea te duiden en op schrift te zetten en daarin een God hebben verzonnen. Wie van ons twee heeft er nu gelijk?

Als de Bijbel waar is, bestaat de God uit de Bijbel, en als God bestaat, en deze God de God uit de Bijbel is, is de Bijbel ook waar.

Nee dus. Je kunt hier niet bewijzen dat de volledige bijbel waar is. Ten eerste loop je dan al tegen de lamp bij het eerste historisch onjuiste stuk tekst. Ten tweede bewijst één waar stuk tekst niks over of alle andere teksten in de Bijbel waar zijn. De bijbel is namelijk geschreven over honderden jaren, door tientallen verschillende onbekende auteurs, in tig verschillende boeken en stijlen. Dus een uitgekomen profetie zegt bijvoorbeeld niks over de waarheid van Genesis of over de levensloop van Jezus in de evangeliën. Laat staan over de waarheid van Jezus' morele betogen.

Ten derde. Als alle tekst uit de bijbel waar is (wat dus niet zo is), dan bewijst dat niks over het bestaan van een bovennatuurlijke entiteit die intervenieert in de natuurlijke wereld. Daarvoor zul je met empirisch bewijs moeten komen.

Edit: als ik een boek lees waarop staat: auteur Harry Mulish. En de gebeurtenissen uit dat boek zijn voorspeld en historisch accuraat. Bewijst dat iets over het daadwerkelijke bestaan van Harry Mulish?

Edit2: als ik een boek lees waarin staat: Pietje voorspelt in 1980 dat de Berlijnse muur valt in 1989. En dat klopt. Bewijst dat iets over het bestaan van Pietje?

[WdG 235]

Als een stuk tekst in de Bijbel waar is, dat wil nog niet zeggen dat

a) de rest van de Bijbel ook waar is

de bijbel Gods woord is

Dat beweer ik ook niet, Hitchens, maar, als alle teksten in de Bijbel waar zijn, dan:

a) is de Bijbel waar

is de Bijbel Gods Woord

Dat is jouw mening. Ik ben van mening dat het niks met God te maken heeft. Maar dat de Bijbel te maken heeft met mensen die weinig begrepen van de wereld om hen heen, en een poging deden eea te duiden en op schrift te zetten en daarin een God hebben verzonnen.

Dat begrijp ik. We blijven hangen in de formuleringen. Natuurlijk heeft de Bijbel niks met God te maken, als God verzonnen zou zijn. Dat ik de overtuiging heb dat de Bijbel waar is, doet logischerwijze voor jou niet ter zake. Helemaal duidelijk, Hitchens. Dus laten we dit punt rusten. Jij gelooft niet in de Bijbel als Waarheid, ik doe dat wel. Aan mij de taak dit te bewijzen!

Edit: als ik een boek lees waarop staat: auteur Harry Mulish. En de gebeurtenissen uit dat boek zijn voorspeld en historisch accuraat. Bewijst dat iets over het daadwerkelijke bestaan van Harry Mulish?

Goed voorbeeld! Als het boek bewezen waar is, en de eerste zin in het boek luidt: Dit boek is geschreven door Mulisch. Mulisch sprak.... enz. enz. Dan is bewezen dat Mulisch bestaat!

[Hitchens 134]

Hoe ga ik een volledig boek bewijzen als dat boek bestaat uit meer dan 40 boeken en duizenden artikelen, die ook nog eens lang niet allemaal te controleren zijn, in verschillende stijlen zijn geschreven, poëzie bevatten, door verschillende auteurs zijn geschreven, etc.

Daarnaast: stel ik heb een boek met twee teksten.

In tekst 1 staat een profetie.

In tekst 2 staat: dit boek is geschreven door God.

Tekst 1 blijkt historisch accuraat te zijn. Tekst 1 is dus waar.

Tekst 2 valt niet feitelijk te controleren. Want er worden geen historische of natuurlijkwetenschappelijke uitspraken gedaan.

Nu zeg jij: tekst 1 is waar, het hele boek is waar, dus tekst 2 is ook waar en dus bestaat God.

Dat klopt natuurlijk niet.

De waarheid van tekst 1 zegt niets over de waarheid van het hele boek, laat staan over de waarheid van tekst 2.

Hoe kom jij dus op de waarheid van de gehele Bijbel?

[WdG 235]

Daarnaast: stel ik heb een boek met twee teksten.

In tekst 1 staat een profetie.

In tekst 2 staat: dit boek is geschreven door God.

Tekst 1 blijkt historisch accuraat te zijn. Tekst 1 is dus waar.

Tekst 2 valt niet feitelijk te controleren. Want er worden geen historische of natuurlijkwetenschappelijke uitspraken gedaan.

Nu zeg jij: tekst 1 is waar, het hele boek is waar, dus tekst 2 is ook waar en dus bestaat God.

Nee, dat zeg ik niet, hoewel ik wel kan begrijpen dat je dit denkt. Ik beweer dat alle teksten uit een boek bewezen moeten worden. Dus, in het geval van jouw fictieve boek, moeten beide teksten bewezen worden. Wanneer blijkt dat tekst 1 waar is (historisch bewezen) en tekst 2 ook waar is, dan bestaat God uit het door jou genoemde boek! Tekst 2 moet dus wel bewezen worden!

Nu weer naar de Bijbel: wanneer we de eerste zin uit de Bijbel beschouwen, moet dus bewezen worden dat God de hemel en de aarde maakte:

In den beginne schiep God den hemel en de aarde

En, nu durf ik te beweren dat als bewezen kan worden dat God de hemel en de aarde maakte, tevens bewezen is dat God bestaat!

[Dat beloof ik 990]

Dat laatste is geen 'durf', het is een keiharde ware bewering.

En als ik buiten kom en er staat groene eenhoorn mijn motorfiets te wassen, dan bewijst dat het bestaan van groene eenhoorns.

Ook dat is een ware bewering.

Dat die bewering klopt, zegt echter niets over het bestaan van groene eenhoorns of goden.

[Dat beloof ik 990]

Betekent dit dat alle bijbelboeken (minimaal 40) waar zijn?

Ja. Als er 1 Bijbelboek vals zou zijn, is de hele Bijbel vals.

Wat waren de laatste woorden van Jezus, volgens de Bijbel.

a. Mijn God, Mijn God, waarom hebt Gij mij verlaten

b. Vader, in uw handen beveel Ik mijn geest

c. Het is volbracht!

het goede antwoord is: a, b én c,

Er kan er natuurlijk hooguit maar één waar zijn.

Toch staan alle 3 in de bijbel.

Op zijn minst 2 opties kloppen dus niet.

Hiermee is de stelling dat de Bijbel waar is verworpen.

[Hitchens 134]

En, nu durf ik te beweren dat als bewezen kan worden dat God de hemel en de aarde maakte, tevens bewezen is dat God bestaat!

Nogal wiedus. Met een kleine kanttekening: je bewijst dat hij daarmee bestónd ten tijde van het creëren van hemel en aarde. Niet dat God nu nog steeds bestaat.

Maar, good luck!

Op te beginnen moet je kunnen bewijzen dat er uberhaupt zoiets als een hemel bestaat, en definiëren wat dat dan is: zo'n hemel.

[WdG 235]

Hiermee is de stelling dat de Bijbel waar is verworpen.

Nee, zeker niet. Je hebt slechts aangetoond dat er schijnbare tegenstrijdigheden zijn. Op onze site (http://www.gelooft.com) hebben we er daarvan inmiddels ruim 100 behandeld en weerlegd!

Maar, good luck!

Dank je, Hitchens! We gaan gewoon verder! En, over enige tijd presenteer ik een getuige waar jullie niet omheen kunnen. En, dan wordt het dus kiezen!

[Dat beloof ik 990]

Hiermee is de stelling dat de Bijbel waar is verworpen.

Nee, zeker niet. Je hebt slechts aangetoond dat er schijnbare tegenstrijdigheden zijn. Op onze site (http://www.gelooft.com) hebben we er daarvan inmiddels ruim 100 behandeld en weerlegd!

Wat is er schijnbaar tegenstrijdig aan het feit dat er 3 verschillende uitspraken in zijn mond worden gelegd ?

Dat is gewoon tegenstrijdig.

Nu verwijs je naar een site in plaats van uit te leggen waarom je het een schijnbare tegenstrijdigheid zou zijn.

[Bonjour 80]

Bovendien is het op je site niet terug te vinden.

Daarnaast valt me de stelligheid op waarop je wetenschappelijke theorieën afwijst. Theorieën waarvoor al wel bewijs is gevonden. In ieder geval veel meer bewijs dan voor God. Daaruit is het logisch God ook af te wijzen.

[Willempie 1.410]

@ Dat beloof ik,

Misschien spreek ik nu voor mijn beurt maar ik kan het niet laten.

a. Mijn God, Mijn God, waarom hebt Gij mij verlaten

b. Vader, in uw handen beveel Ik mijn geest

c. Het is volbracht!

a. Jezus had de ervaring alsof God hem had verlaten. Heel menselijk herkenbaar. Hij voelde niet meer dat God bij hem was. Of God hem werkelijk had verlaten is nog maar de vraag. Naar mijn mening niet want als God je werkelijk verlaat, dan ben je er niet meer. Elke ademtocht is een geschenk van God.

b. Ik weet het niet meer maar ik blijf toch op U vertrouwen. Mijn geest is van U alleen. De rest is nu aan U.

c. Ik heb mijn taak, door U mij gegeven, volbracht.

Wat is hier dan tegenstrijdig aan?

[Willempie 1.410]

@ Dat beloof ik,

Misschien spreek ik nu voor mijn beurt maar ik kan het niet laten.

a. Mijn God, Mijn God, waarom hebt Gij mij verlaten

b. Vader, in uw handen beveel Ik mijn geest

c. Het is volbracht!

a. Jezus had de ervaring alsof God hem had verlaten. Heel menselijk herkenbaar. Hij voelde niet meer dat God bij hem was. Of God hem werkelijk had verlaten is nog maar de vraag. Naar mijn mening niet want als God je werkelijk verlaat, dan ben je er niet meer. Elke ademtocht is een geschenk van God.

b. Ik weet het niet meer maar ik blijf toch op U vertrouwen. Mijn geest is van U alleen. De rest is nu aan U.

c. Ik heb mijn taak, door U mij gegeven, volbracht.

Wat is hier tegenstrijdig in?

[Lock&Stock 0]

1. Een empirisch deel

Ik zit nog steeds hier op te wachten...

[WdG 235]

Daarnaast valt me de stelligheid op waarop je wetenschappelijke theorieën afwijst. Theorieën waarvoor al wel bewijs is gevonden.

Een theorie waarvoor bewijs gevonden is, noemt men een feit, toch, Bonjour? Zo stellig in het afwijzen van wetenschappelijke theorieën ben ik niet. Veel goede wetenschappers zijn Christenen. Wetenschap en geloof zijn prima te combineren.

Wat is hier dan tegenstrijdig aan?

Klopt, Willempie, ik zie de tegenstijdigheid ook niet, en daarom staat deze ook niet op onze site alszijnde schijnbare tegenstrijdigheid.

Ik zit nog steeds hier op te wachten...

Dank je voor je interesse, Lock&Stock. Volg de ontwikkelingen op onze site, en in dit forum!

[Lock&Stock 0]

In de tussen tijd wellicht een goed idee om de affiniteit met de wetenschap van Gelooft.com eens wat beter bekijken:

In het gedeelte over Bijbel en wetenschap:

"De meeste evolutionisten en zgn. geleerden geloven in een toevallig begin van het universum en een spontane evolutie van dood materiaal"

Fout. Evolutie zegt niets over het ontstaan van leven, dat is het terrein van de Abiogenese.

"Sommigen die niet in God geloven denken bewijzen te hebben voor de evolutietheorie."

Fout. Er zijn genoeg christenen die geen enkel probleem hebben met de ET. Overigens zijn het niet "sommigen" maar vrijwel de volledige wetenschappelijke wereld.

"En, velen worden misleid door valse wetenschap!"

Dezelfde wetenschap die er voor zorgt dat de auteur geen honger heeft, in een huis woont, niet dood gaat aan de mazelen en een site met onzin kan opzetten. Tikkie hypocriet maar dat zijn we natuurlijk gewend van deze stroming in het christendom.

"omdat eerlijke wetenschap gelukkig ook bestaat!"

Hier bedoelt de auteur "wetenschap" waarvan de conclusie (God heeft het gedaan) al van te voren vast staat. En dat is natuurlijk geen wetenschap.

In het stuk over de verschillende menssoorten:

"één van de beweringen, gemaakt door evolutionisten"

Geen enkele bron vermelding en als we gaan zoeken op een zinsdeel van deze bewering is er niet zo veel van terug te vinden: https://www.google.nl/search?hl=nl&q=%2 ... gws_rd=ssl

Verder doen "evolutionisten" (of gewone wetenschappers zoals ze eigenlijk heten) nooit uitspraken over het al dan niet kloppen van de Bijbel of het bestaan van God vanwege het simpele feit dat de wetenschap zich niet (kan) bezighouden met het bovennatuurlijke.

"Feiten zullen we niet ontkennen."

Kuch..sorry?!

" De meest opmerkelijke vervalsing was de Piltdown Mens, welke werd ‘ontdekt’ in Engeland tussen 1908 en 1912."

Ach natuurlijk, de enige vervalsing, 100 jaar geleden. Goed argument tegen de honderden legitieme vondsten van meerdere Homo soorten sindsdient..not.

"Homo Erectus was een mens!"

&

"Er zijn zelfs evolutionisten die toegeven dat ze eigenlijk tot de zelfde soort behoren als de moderne mens (Homo Sapiens)."

Wederom geen enkele bron vermelding en aantoonbare onzin. Er is inderdaad discussie in de wetenschap over waar de H. Erectus precies hoort in de stamboom, maar het is zeker geen mens;

"Debate also continues about the classification, ancestry, and progeny of Homo erectus, especially vis-à-vis Homo ergaster, with two major positions: 1) H. erectus is the same species as H. ergaster, and thereby H. erectus is a direct ancestor of the later hominins including Homo heidelbergensis, Homo neanderthalensis, and Homo sapiens; or, 2) it is in fact an Asian species distinct from African H. ergaster.[1][3][4]

There is also another view—an alternative to 1): some palaeoanthropologists consider H. ergaster to be a variety, that is, the "African" variety, of H. erectus, and they offer the labels "Homo erectus sensu stricto" (strict sense) for the Asian species and "Homo erectus sensu lato" (broad sense) for the greater species comprising both Asian and African populations.[5][6]

A new debate appeared in 2013, with the documentation of the Dmanisi skulls.[7] Considering the large morphological variation among all Dmanisi skulls, researchers now suggest that several early human ancestors variously classified, for example, as Homo ergaster, or Homo rudolfensis, and perhaps even Homo habilis, should instead be designated as Homo erectus.[8][9]"

https://en.wikipedia.org/wiki/Homo_erectus

"Neanderthalers waren mensen!"

Ow serieus? Toch vreemd dat DNA onderzoek met Neanderthaler DNA ons toch iets totaal anders zegt. Sterker nog, de Neanderthaler was niet eens een voorouder van de mens maar een "neef".

https://nl.wikipedia.org/wiki/Neanderth ... idige_mens

"Begin mei 2010 meldde Svante Pääbo, hoofd van de afdeling Evolutionaire Genetica van het Max Planck Instituut te Leipzig, dat de eerste ruwe schets van het genoom van de neanderthaler gereed was. De meest opvallende conclusie die hij trok, was dat nagenoeg alle moderne mensen buiten Afrika delen van aan neanderthaler gelieerd DNA bezitten. Dat lijkt aan te tonen dat de moderne mens op zijn tocht vanuit Afrika de neanderthaler heeft ontmoet en dat er wel degelijk sprake is geweest van vermenging.[86][87] Later genoomonderzoek van een vrouwelijke neanderthaler uit de Okladnikovgrot in het Altajgebergte wees op uitwisseling van genen tussen neanderthalers, moderne mensen en Denisova-mens.[88] Genoomanalyse van het dijbeen van Oest-Isjim, afkomstig van een "moderne" mens van circa 45.000 jaar geleden, wijst op een hybridisatie tussen 7.000 en 13.000 jaar eerder.[89]"

https://en.wikipedia.org/wiki/Neanderthal#Background

Svante Pääbo has tested more than 70 Neanderthal specimens. The Neanderthal genome is almost the same size as the human genome and is identical to ours to a level of 99.7% by comparing the accurate order of the nitrogenous bases in the double nucleotide chain.[106] From mtDNA analysis estimates, the two species shared a common ancestor about 500,000 years ago. An article[107] appearing in the journal Nature has calculated the species diverged about 516,000 years ago, whereas fossil records show a time of about 400,000 years ago.[108] A 2007 study pushes the point of divergence back to around 800,000 years ago.[109]

"Moderne reconstructies van Neanderthalers geven een heel ander beeld en zijn consistent met de opvatting van creationisten dat ze volledig mens zijn"

Wederom een claim zonder enige onderbouwing of bronvermelding. Je zou bijna denken dat ze deze onzin uit hun grote creationistische duim zuigen...

"Het laatste punt is dat evolutie of schepping niet bewezen of verworpen kan worden op grond van het uitzoeken van vermeende aapmensen of mensachtige fossielen, omdat deze altijd onderworpen zijn aan verschillende interpretaties. "

DNA onderzoek kent bar weinig interpretaties.

Nou ik moet weer even echt werk doen. Ga hier later mee verder al is het me stiekem al duidelijk. Geloof.com is zoals al die andere creationistische websites; liegen, verdraaien en nog eens liegen. Zo enorm christelijk......