Het bewijs dat God bestaat!

[MysticNetherlands 298]

de over-over-over-over-grootvader

De? Ik heb er 32!

En waarschijnlijk heeft die over-over-over-over-grootvader meer gehoord over de Bijbel dan over de wetten van Newton, dus dat is hem wel te vergeven.

Touché. En dank dat je daarmee deels mijn punt onderschrijft.

[Kwispel 1]

Zoals eerder gezegd, wij zouden Gods'bestaan niet bewijzen, dat staat nergens in de Bijbel, wij zouden in Hem geloven! De duivel en de mensheid bewijst wel dat God bestaat, dat is niet onze taak.

[MysticNetherlands 298]

Jij doet alleen alles wat in de Bijbel staat? Wauw... die je ook rollenspelen enzo?

[Hitchens 134]

Zoals eerder gezegd, wij zouden Gods'bestaan niet bewijzen, dat staat nergens in de Bijbel, wij zouden in Hem geloven! De duivel en de mensheid bewijst wel dat God bestaat, dat is niet onze taak.

Beetje offtopic he.

[ineke-kitty 56]

Precies @Kwispel. Zoals een lied zegt: "Dit is mijn wereld niet" , jouw bekend, is het niet onze taak te bewijzen dat God bestaat. Wij zouden, als dat zo ter sprake komt, aan individuelen de Blijde Boodschap van het Evangelie verkondigen.

[MysticNetherlands 298]

Ende het liefst in den Taale Kanaän opdat den zondigen mensch er gene iota van schnaept!

[Mohawk 144]

Het is tegen de wil van God dat er bewijs van Zijn bestaan geleverd wordt. God is almachtig en slechts Ä—Ä—n gedachte van Hem zou voldoende zijn om het bewijs te leveren. Het is dus Zijn wil dat Zijn bestaan verborgen blijft voor wie niet wil geloven.

Een bewijs van Zijn bestaan zou de wilsvrijheid om te geloven ondermijnen. Het is de bedoeling dat de zielen uit vrije wil aansluiting zoeken bij de goddelijke Liefde en niet omdat het ontkennen van Zijn bestaan wordt uitgesloten.

[Hitchens 134]

Precies @Kwispel. Zoals een lied zegt: "Dit is mijn wereld niet" , jouw bekend, is het niet onze taak te bewijzen dat God bestaat. Wij zouden, als dat zo ter sprake komt, aan individuelen de Blijde Boodschap van het Evangelie verkondigen.

Offtopic.

[Kwispel 1]

Het is tegen de wil van God dat er bewijs van Zijn bestaan geleverd wordt. God is almachtig en slechts Ä—Ä—n gedachte van Hem zou voldoende zijn om het bewijs te leveren. Het is dus Zijn wil dat Zijn bestaan verborgen blijft voor wie niet wil geloven.

Een bewijs van Zijn bestaan zou de wilsvrijheid om te geloven ondermijnen. Het is de bedoeling dat de zielen uit vrije wil aansluiting zoeken bij de goddelijke Liefde en niet omdat het ontkennen van Zijn bestaan wordt uitgesloten.

@ Mohawk Ook wel een aardige belichting. Sterker nog Gods handelen doet Hij nu in het verborgene.

Wij leven in de bedeling van genade, maar de Bijbel noemt het, de bedeling der verborgenheid.

Een verborgen koninkrijk omdat de Koning verborgen is.

[Bonjour 80]

Het is tegen de wil van God dat er bewijs van Zijn bestaan geleverd wordt. God is almachtig en slechts Ä—Ä—n gedachte van Hem zou voldoende zijn om het bewijs te leveren. Het is dus Zijn wil dat Zijn bestaan verborgen blijft voor wie niet wil geloven.

Bewijs dat eens.

[ineke-kitty 56]

Tja, dat vroeg Thomas ook al, terwijl hij een ge-lovige was.

Johannes 20:25: "De andere discipelen dan zeiden tot hem [= Thomas]: Wij hebben den Heere gezien. Doch hij zeide tot hen: Indien ik in Zijn handen niet zie het teken der nagelen, en steke mijn hand in Zijn zijde, ik zal geenszins geloven".

En dan zegt de Here jezus als hij in hun midden komt: "Omdat gij Mij gezien hebt, Thomas, zo hebt gij geloofd; zalig zijn zij, die niet zullen gezien hebben, en nochtans zullen geloofd hebben. [vers 28].

Elke poging die er hier ondernomen wordt te bewijzen dat God bestaat, is nutteloos .

De Heer zegt dan ook: DEZE [dingen] zijn geschreven, opdat gij gelooft, dat Jezus is de Christus, de Zone Gods; en opdat gij, GELOVENDE, het leven hebt in Zijn Naam.

Als men niet WIL geloven, zonder Hem gezien te hebben, kan men wel fluiten naar "bewijs".

Het is niet de taak van gelovigen te bewijzen dat God bestaat.

[Hitchens 134]

Jaja, na 10 keer dezelfde post geplaatst te hebben weten we het wel Ineke.

[Bonjour 80]

Even een beetje flauw:

Kan jij bewijzen dat Johannes 20:25 de waarheid vertelt?

En dus dat je eindconclusie enige waarde bevat.

[ineke-kitty 56]

@Bonjour

Ik heb absoluut niet de intentie om aan ongelovigen ook maar IETS te bewijzen.

Ik verkondig wel het Evangelie van Christus Jezus aan degenen die in Hem willen geloven, zonder Hem gezien te hebben. God openbaart Zich uitsluitend in Zijn Woord, dus als je Hem zoekt, zal je Hem vinden in dat Woord.

Als je niet bereid bent dat Woord tot je te nemen, houdt het hele verhaal op.

[Bonjour 80]

Het is duidelijk dat jij niet veel toe te voegen hebt in een topic dat om bewijs draait.

[ineke-kitty 56]

Nee, dat klopt. Want dat bewijs zal er ook niet komen.

[Mohawk 144]

Het is tegen de wil van God dat er bewijs van Zijn bestaan geleverd wordt. God is almachtig en slechts Ä—Ä—n gedachte van Hem zou voldoende zijn om het bewijs te leveren. Het is dus Zijn wil dat Zijn bestaan verborgen blijft voor wie niet wil geloven.

Bewijs dat eens.

Die om bewijs vraagt bewijst dat hij niet wil geloven. De gelovige die wil bewijzen handelt tegen Gods wil omdat God de wil van de bewust ongelovige altijd respecteerd.

[Mohawk 144]

Het is tegen de wil van God dat er bewijs van Zijn bestaan geleverd wordt. God is almachtig en slechts Ä—Ä—n gedachte van Hem zou voldoende zijn om het bewijs te leveren. Het is dus Zijn wil dat Zijn bestaan verborgen blijft voor wie niet wil geloven.

Bewijs dat eens.

Die om bewijs vraagt bewijst dat hij niet wil geloven. De gelovige die wil bewijzen handelt tegen Gods wil omdat God de wil van de bewust ongelovige altijd respecteerd.

[WdG 235]

Als Christen wandel ik met Jezus, en is er voor mij geen (aanvullend) bewijs meer nodig. Het bewijs heb ik. Een niet-gelovige of een anders-gelovige zal hier geen boodschap aan hebben. Moet een Christen het evangelie verkondigen met de mededeling: "Je gelooft het maar, of niet? Zoek het verder maar uit...". Voor mij is het volstrekt duidelijk dat geloofsverdediging en bewijs niet fout zijn. De ontwikkelingen zijn op onze site te volgen.

Thomas werd genoemd (Johannes 20):

Indien ik in Zijn handen niet zie het teken der nagelen, en mijn vinger steke in het teken der nagelen, en steke mijn hand in Zijn zijde, ik zal geenszins geloven.

Wat beweerde Jezus? Liet Hij Thomas barsten? Moest Thomas het zelf maar uitzoeken? Moest Thomas geloven zonder te zien, zonder bewijzen? Laten we even lezen wat Jezus beweerde:

Daarna zeide Hij tot Thomas: Breng uw vinger hier, en zie Mijn handen

Jezus is het bewijs, Hij toonde het bewijs aan Thomas. Ook tegenwoordig toont Jezus Zich nog in visioenen aan moslims, door wonderbaarlijke genezingen en allerlei andere tekenen. Jezus deed veel meer tekenen, die niet in de Bijbel genoemd zijn. Ook nu doet Jezus deze tekenen nog!

Jezus dan heeft nog wel vele andere tekenen in de tegenwoordigheid Zijner discipelen gedaan, die niet zijn geschreven in dit boek

De Bijbel leert ons dat Jezus Dezelfde is in alle eeuwigheden. De Bijbel leert ons tevens dat Zijn volgelingen hetzelfde zullen doen (en zelfs meer!), ook na het aardse leven van Jezus:

Voorwaar, voorwaar zeg Ik ulieden: Die in Mij gelooft, de werken, die Ik doe, zal hij ook doen, en zal meerder doen, dan deze; want Ik ga heen tot Mijn Vader.

Jezus ging naar God de Vader, Zijn werk als mens zat erop. De werken die Jezus deed, zullen nu gedaan worden door Zijn volgelingen, sterker nog: ze zullen meerdere doen!

Een van die werken vormt het bewijsstuk in dit topic: wonderbaarlijke genezingen. Er zijn vele getuigenissen van mensen die genezen werden. Helaas zijn sommige vals. Maar, vele zijn waar. Dat gaan we bewijzen! Er zullen vroeg of laat artsenverklaringen getoond worden. Verklaringen worden onderzocht en geplaatst op onze site, http://www.gelooft.com.

Geinteresseerden kunnen eens naar een genezingsdienst gaan van bijvoorbeeld wingsofhealing. Er zijn gemiddeld twee genezingsdiensten per maand:

http://www.wingsofhealing.nl/agenda

Het feit dat sommige Christenen problemen hebben met een Godsbewijs verbaast me enerzijds wel, anderzijds niet. Iedere Christen moet toch de wens hebben dat zijn of haar medemens Jezus aanneemt als Verlosser. We moeten begrijpen dat er mensen zijn die dit niet zomaar even doen. Sommigen willen bewijzen zien, zoals Thomas. Sommigen zijn kritisch, maar staan wel open voor een bewijs.

Toch zijn er Christenen die bewijs afwijzen. Waarom? Uit angst. Angst dat hun leer misschien niet de juiste is of was. Een bewijs is een bedreiging voor sommige leraren en kerken. Echter, ik stel het zeer op prijs wanneer diegenen die van mening zijn dat het leveren van een Godsbewijs fout is, daar een nieuw topic over starten.

[Hitchens 134]

...wederom geen bewijs.

...wederom komt het bewijs 'binnenkort'

Hoe lang gaat dit nog zo door Gelooft.com?

Laat maar ik weet je antwoord al: geduld, binnenkort komt het bewijs.

[Mohawk 144]

De gelovige die bewijs voor zijn geloof wil leveren twijfelt aan de almacht van God. Het ontbreekt hem aan vertrouwen in de kracht van Gods geest.

[Bonjour 80]

Als je een godsbewijs wilt leveren via een wonderbaarlijke genezing moet je kunnen bewijzen dat er geen natuurlijke processen gespeeld hebben, zoals placebo-effecten of (onbekende) medische processen. Dit is net zo onmogelijk voor dit soort genezingen als bewijzen dat God niet bestaat. Tenzij je een patiënt hebt met een aangegroeid been.

Hetzelfde geldt voor het plaatje van de zwevende man. Als ik een dergelijk situatie zou opvoeren als bewijs voor bovennatuurlijke krachten moet ik bewijzen dat het niet kan met bekende en onbekende natuurlijke krachten.

[Hitchens 134]

Een van die werken vormt het bewijsstuk in dit topic: wonderbaarlijke genezingen. Er zijn vele getuigenissen van mensen die genezen werden. Helaas zijn sommige vals. Maar, vele zijn waar. Dat gaan we bewijzen! Er zullen vroeg of laat artsenverklaringen getoond worden.

Doe mij een plezier. Wanneer je straks met een genezing komt als bewijs, dat dit een genezing is van een duidelijk zichtbare aandoening (geamputeerd been, brandwonden, etc). Dat valt voor ons ook wat makkelijker te controleren, wanneer je straks met de voor-en na foto's komt en de artsenverklaringen.

[Mohawk 144]

De aarde en het universum zijn het bewijs van Gods bestaan. Alleen een scheppende Wil kan dit tot stand hebben gebracht. Het staat eenieder echter vrij dit te geloven of niet.

De kracht van Gods geest, de werkzame Liefde en Wijsheid, wordt ook bewezen omdat de uitwerking van daden die uit zuivere liefde en wijsheid zijn volbracht altijd een positief resultaat laten zien. Het staat eenieder wederom vrij dit te geloven of niet.

[Hitchens 134]

De aarde en het universum zijn het bewijs van Gods bestaan. Alleen een scheppende Wil kan dit tot stand hebben gebracht.

Waarom kan alleen een scheppende wil dit tot stand brengen?

De kracht van Gods geest, de werkzame Liefde en Wijsheid, wordt ook bewezen omdat de uitwerking van daden die uit zuivere liefde en wijsheid zijn volbracht altijd een positief resultaat laten zien.

???