Het bewijs dat God bestaat!

[WdG 235]

Op onze site (http://www.gelooft.com) zullen we zeer spoedig met een uitgebreide bewijslast komen, waaruit blijkt dat God bestaat. De bewijslast bestaat grofweg uit drie delen:

1. Een empirisch deel

2. Getuigenverklaringen

3. Profetieën

Je zult niet verbaasd zijn te lezen dat wij geloven dat God bestaat. We weten het zelfs zeker! Maar, eerlijk is eerlijk, er zijn veel mensen die niet in HEM geloven! Misschien ben jij er daar één van! Je zult vragen hebben en bewijzen willen zien! Wij tonen ze! Ben je beniewd naar de bewijzen? Lees dan verder!

De meeste mensen die niet in God geloven willen eerst een bewijs zien. En, vaak komen er vage antwoorden, zoals "stel je open", "open je hart". Eigenlijk zijn de antwoorden juist. Als jij je open stelt voor God, zal HIJ Zich aan jou tonen! Als jij Jezus aanroept, antwoordt HIJ! En zo kan je binnen een paar minuten een bewijs ontvangen. "Flauw antwoord", zal je denken. En juist omdat jij dat denkt, gaan wij bewijzen dat God echt bestaat! De bewijslast zal steeds groter worden.

Uiteraard willen we niet het wiel voor de tweede keer uitvinden. We zullen dus zeker gebruik maken (natuurlijk met toestemming) van diverse bronnen, wetenschappers en diverse Christenen. In dit forum hopen we positieve bijdragen te ontvangen, maar ook de critici zijn van harte welkom!

We hopen dat het niet een eenzijdig verhaal wordt, dat uitmondt in de bekende discussie over bijvoorbeeld evolutie en schepping. Er is nl. veel meer!

God bestaat! En, het is te bewijzen! Geloof is meer dan geloven in een God die niet zichtbaar is. En, waarom bewijzen als het geloven is? De bekende dooddoener die we graag overslaan.

[MysticNetherlands 298]

Lijkt me interessant. Maar dit topic is nml... waar precies voor bedoeld?

[DeThomas 35]

De meeste mensen die niet in God geloven willen eerst een bewijs zien. En, vaak komen er vage antwoorden, zoals "stel je open", "open je hart". Eigenlijk zijn de antwoorden juist. Als jij je open stelt voor God, zal HIJ Zich aan jou tonen! Als jij Jezus aanroept, antwoordt HIJ! En zo kan je binnen een paar minuten een bewijs ontvangen. "Flauw antwoord", zal je denken. En juist omdat jij dat denkt, gaan wij bewijzen dat God echt bestaat! De bewijslast zal steeds groter worden.

Ik wil graag getuigen over wat er gebeurde toen ik mijn hart opende en Jezus aanriep.

[WdG 235]

Lijkt me interessant. Maar dit topic is nml... waar precies voor bedoeld?

Eigenlijk het verzamelen van meningen, ervaringen, vragen en kritische opmerkingen van gelovigen en niet-gelovigen.

Ik ben stellig ervan overtuigd dat het bestaan van God te bewijzen is, zowel vanuit het geestelijke aspect, als vanuit het wetenschappelijk empirische aspect en het juridische aspect.

We gaan daarbij gegarandeerd fouten maken en zaken over het hoofd zien. De bijdragen van forum-leden stel ik zeer op prijs.

De titel van het topic luidt Het bewijs dat God bestaat!

Dat neemt niet weg dat er mensen zijn (zowel gelovigen als ongelovigen) die zich niet kunnen vinden in deze titel. Dus, voel je vrij te reageren, op wat voor wijze dan ook.

[Dat beloof ik 990]

Ik ben benieuwd, maar waarom niet gelijk met de uitgebreide 'bewijslast' komen die je voor ogen hebt?

Nu lees ik op de site "Zo zijn er ook mensen die God hebben gezien, écht gezien hebben".

Dat is geen bewijs van godsbestaan. Dat bewijst alleen dat er mensen zijn er van zijn overtuigd dat ze een god hebben gezien.

[WdG 235]

Ik ben benieuwd, maar waarom niet gelijk met de uitgebreide 'bewijslast' komen die je voor ogen hebt?

Het is een uitvoerig bewijs, dat stapsgewijs tot stand gaat komen. Een dag heeft 24 uur, we moeten ook slapen en werken... Maar, het komt eraan!

Nu lees ik op de site "Zo zijn er ook mensen die God hebben gezien, écht gezien hebben". Dat is geen bewijs van godsbestaan. Dat bewijst alleen dat er mensen zijn er van zijn overtuigd dat ze een god hebben gezien.

Klopt helemaal. Dat ben ik met je eens.

[Dat beloof ik 990]

Wat het eerste betreft: dat valt dan tegen, U had het over 'zeer spoedig'. Ik mag hopen dat uw invulling van spoedig dan wat sneller gaat zijn dan Jezus die beweerde dat hij spoedig terug zou keren.

Wat het tweede betreft: Fijn dat U mij gelijk geeft dat dit geen godsbewijs is, maar de aangehaalde zin wordt op uw site vooraf gegaan door : "Ook hier zijn het de neergelegde waarnemingen en ervaringen die wij als waarheid bestempelen" en daar dus als 'waarheid' neergezet.

Als U nu al gaat erkennen dat zaken die op uw site als 'waarheid' worden weg gezet, geen bewijs voor god zijn, voorspelt dat niet veel goeds voor de kwaliteit van uw godsbewijs.

Verder stelt U op de site: "Als je iets niet kunt waarnemen, bewijst dat nog niet dat het er niet is!"

Dat is een waarheid als een koe, maar niet relevant. Het gaat hier nu om uw claim: dat U kunt bewijzen dat god wel bestaat.

U kondigt dat aan met een veelbelovende kop met vraagteken en vervolgens levert U helemaal niets.

[MysticNetherlands 298]

Ik denk dat t ongeveer even waarschijnlijk is dat Ie wel bestaat als niet (waarbij ik even in t midden laat of de christelijke versie helemaal accuraat is). Das 50% kans dus. Dat laffe 'jij gelooft in God dus de bewijslast ligt bij jou' doe ik niet aan.

Ga je gang

[Dat beloof ik 990]

In dit geval doen we daar wel aan, want zo heet het topic.

Weer erg teleurstellend dat je direct weer met 'laffe' begint, maar kennelijk is het voor je erg moeilijk om gewoon zakelijk te blijven.

Zou je toch eens iets aan moeten doen.

[WdG 235]

Wat het eerste betreft: dat valt dan tegen, U had het over 'zeer spoedig'.

Gaat ook gebeuren!

Wat het tweede betreft: Fijn dat U mij gelijk geeft dat dit geen godsbewijs is, maar de aangehaalde zin wordt op uw site vooraf gegaan door : "Ook hier zijn het de neergelegde waarnemingen en ervaringen die wij als waarheid bestempelen" en daar dus als 'waarheid' neergezet. Als U nu al gaat erkennen dat zaken die op uw site als 'waarheid' worden weg gezet, geen bewijs voor god zijn, voorspelt dat niet veel goeds voor de kwaliteit van uw godsbewijs.

Deze zinnen zijn inderdaad geen direct Godsbewijs!

Verder stelt U op de site: "Als je iets niet kunt waarnemen, bewijst dat nog niet dat het er niet is!" Dat is een waarheid als een koe, maar niet relevant.

Klopt. Daar heb je gelijk in!

Het gaat hier nu om uw claim: dat U kunt bewijzen dat god wel bestaat.

Correct! Gaat ook gebeuren!

U kondigt dat aan met een veelbelovende kop met vraagteken en vervolgens levert U helemaal niets.

Nog niet. Geduld....

Dat laffe 'jij gelooft in God dus de bewijslast ligt bij jou' doe ik niet aan.

Helemaal mee eens. De bewijslast ligt nu bij mij!

Maar, even geduld!

Ondertussen zijn alle vragen, opmerkingen, zowel positief als negatief, welkom! Alles wordt, mits relevant, meegenomen!

[Dat beloof ik 990]

Zolang het bewijs van god nog niet is bekend gemaakt, is het een beetje lastig om er vragen en opmerkingen over te plaatsen, vindt je dat zelf ook niet ?

Iets over de eerste post dan, met name over het woord 'bewijslast'.

be·wijs·last (de; m) 1(juridisch) verplichting voor een partij om van iets het juridische bewijs te leveren - See more at: http://www.vandale.nl/gratis-woordenboe ... tC4FNDN15A

Eigenlijk staat er dus in de openingszin dat U zeer spoedig met een uitgebreide (juridische) verplichting gaat komen, waaruit blijkt dat god bestaat.

Dat is een hele kromme zin.

Maar gezien de topic titel vermoed ik dat er moet staan dat U zeer spoedig met uitgebreid bewijs gaat komen, waaruit blijkt dat god bestaat.

Ik ben bang, nu het in het begin al op een paar punten fout gaat, dat dit een heel verwarrende discussie gaat wonen.

[WdG 235]

Ik ben bang, nu het in het begin al op een paar punten fout gaat, dat dit een heel verwarrende discussie gaat wonen.

De discussie zal alle kanten op gaan, dat is logisch. Een beetje complex proces duurt soms jaren. Een Godsbewijs kan in enkele minuten gevonden worden, soms duurt het jaren. Maar, geen angst.... Ik heb geen problemen met een verwarrende discussie. Jij wel?

[WdG 235]

Je zult niet verbaasd zijn te lezen dat wij geloven dat God bestaat. We weten het zelfs zeker! Maar, eerlijk is eerlijk, er zijn veel mensen die niet in HEM geloven! Misschien ben jij er daar één van! Je zult vragen hebben en bewijzen willen zien! Wij tonen ze! Ben je benieuwd naar de bewijzen?

Het bewijs van God zal voorlopig bestaan uit drie delen. Daar kunnen nog facetten bijkomen. Suggesties zijn welkom!

1. Een empirisch deel

2. Getuigenverklaringen

3. Profetieën

Ik begin met deel (2). De Bijbel behandelt wonderbaarlijke genezingen. Jezus, Zijn discipelen, maar ook mensen die voor de discipelen onbekend zijn genezen in Naam van Jezus vele zieken. Dit als bewijs opvoeren zou gemakkelijk zijn. Ik zou eerst moeten bewijzen dat de Bijbel waar is. Echter, in onze tijd zien we nog steeds wonderbaarlijke genezingen.

Nu wil ik niet de discussie voeren over de vraag waarom sommigen wel en anderen niet genezen? Waarom geneest niet iedereen direct? Nee, ik wil slechts enkele getuigen opvoeren die door Jezus genezen zijn. De verklaringen zijn na te trekken, door contact op te nemen met de betreffende personen, en zelfs met hun artsen.

Ik stel drie getuigen voor: Carly Alkema, Joop Gottmers en Ellen Timmer:

Jezus Christus genas Carly Alkema op 26 augustus 2001 van de ziekte van Hirschsprung. Een scheppend wonder:

Joop Gottmers werd door Jezus genezen:

http://185.10.98.6/~dirk01/joop.htm

Ellen Timmer werd door Jezus genezen:

Kunnen we deze verklaringen toelaten, of moeten we ze verwerpen? Waarom?

[Jacobus 10]

Kunnen we deze verklaringen toelaten, of moeten we ze verwerpen? Waarom?

Verwerpen zou ik zeggen omdat het anekdotische verhalen zijn en geen bewijzen. Waarom worden er nooit invaliden genezen, invaliden die armen of benen missen?

Lourdes zou vol met prothesen hangen dan. Maar misschien heeft God iets tegen deze mensen?

[Dat beloof ik 990]

Ik heb geen problemen met een verwarrende discussie. Jij wel?

Op zich niet, maar als je gewoon doortimmerd bewijs levert is een discussie niet nodig.

Als je met zaken aankomt waar verwarrende discussies ontstaan, rammelt het bewijs (anders was er geen discussie).

En daar gaan we al met 3 getuigenissen.

Het is geen bewijs.

Dus het antwoord op de vraag wat we er mee moeten is simpel: niets.

De eerste bv zou wat beter zijn geweest als er een doktersverklaring bij zat dat mevrouw geen darmen meer had en dat bij een volgend onderzoek bleek dat ze ineens weer darmen had.

Volgens jou moet ik dat nu bij de artsen gaan navragen? Nee, dat ga ik niet doen. Jij zou bewijs leveren.

De tweede, Joop Gottmers, is een vrij bekend figuur in West Brabant. De laatste keer dat ik van hem hoorde was in het weekend aan het stappen met zware criminelen.... Ik zou niet weten wat een verklaring van een arts daarin moet betekenen.

Na de eerste twee vergaat de moed mij al behoorlijk.

Kom gewoon met onweerlegbaar bewijs, dat is wel zo handig.

Ik heb het hier al eerder gezegd: als dit het 'bewijs' moet gaan worden heb ik er een hard hoofd in.

Die eerste indruk wordt door deze lieden alleen maar bevestigd.

[ineke-kitty 56]

Die getuigenissen zijn ook geen bewijs, het zijn de persoonlijke gedachten van de TS die gelooft dat gebedsgenezers mensen "in de Naam van Jezus" mensen genezen, niet allemaal natuurlijk, want als je niet genoeg gelooft, wordt je niet genezen is de leus.

Vreemd, want als je de Schrift moet geloven, genas de Here Jezus Christus ALLE ziekten en ALLE kwalen. Ze kwamen dan ook massaal naar Hem toe voor genezing.

Vandaag de dag komen er eveneens massa's mensen op die gebedsgenezers af met de hoop van hun kwalen af te komen, echter de meesten gaan zwaar teleurgesteld weer naar huis.

Evenals de zogenaamde "profeten" die zich vandaag de dag profileren als van God gesproken mannen, zal als "bewijsvoering" gebracht worden.

Ben benieuwd naar het juridisch aspect van het bewijs van al deze zaken.

[Dat beloof ik 990]

Om je te helpen met de kwaliteit van je bewijsstukken, neme ik vrijheid alvast een voorschotje te nemen op een de andere pijlers in je bewijsvoering, nl. de profetieën. Wellicht kan ik hiermee je stimuleren om met sterker bewijs te komen dan je tot nu toe hebt gedaan. In je openingspost stel je

“De meeste mensen die niet in God geloven willen eerst een bewijs zien. En, vaak komen er vage antwoorden, zoals "stel je open", "open je hart".â€

Helaas is het nu juist dat wat je hebt gedaan met de 3 getuigenissen. Er is niemand die het serieus neemt behalve degenen die al gelovig zijn, zich open stelen, en ‘hun hart openen’ (wat dat ook mag zijn).

Ik neem hierbij aan dat je doelt op voorspellingen uit de bijbel. Als dat niet zo is, hoor ik het graag. Je wilt niet-gelovigen overtuigen. Voorspellingen uit de bijbel worden als onzinnig gezien door de ongelovigen die jij in je openingspost zegt te willen overtuigen door middel van bewijs. In al de gevallen is het in de ogen van deze mensen zo dat deze verhalen (ook het doen van de voorspelling) pas achteraf zijn opgeschreven. Een échte voorspelling is er één waarvan objectief vast staat dat die gedetailleerd is omschreven vóór dat de voorspelde gebeurtenis plaats heeft. Dat zijn maatstaven die we heden ten dage gebruiken en ik zie niet in waarom we dat niet zouden moeten gebruiken bij gebeurtenissen uit het verleden. Juist daarmee kun je immers echt van vals onderscheiden.

[WdG 235]

Allereerst bedankt voor de reacties!

Verwerpen zou ik zeggen omdat het anekdotische verhalen zijn en geen bewijzen. Waarom worden er nooit invaliden genezen, invaliden die armen of benen missen?

Een getuigenverklaring is per definitie een anekdotisch verhaal! De vraag waarom mensen ziek zijn of ziek blijven is een andere vraag, en staat los van deze verklaringen.

En daar gaan we al met 3 getuigenissen. Het is geen bewijs.

Getuigenverklaringen vormen een deel van een bewijs, soms zelfs een volledig bewijs. De vraag is of de verklaringen geaccepteerd worden.

De eerste bv zou wat beter zijn geweest als er een oktersverklaring bij zat dat mevrouw geen darmen meer had en dat bij een volgend onderzoek bleek dat ze ineens weer darmen had. Volgens jou moet ik dat nu bij de artsen gaan navragen? Nee, dat ga ik niet doen. Jij zou bewijs leveren.

Er zijn wel degelijk doktersverklaringen. Je hebt gelijk dat het niet jouw werk is de verklaringen te leveren. Ik zou inderdaad het bewijs leveren! Er komen dus verklaringen incl. doktersverklaringen.

Om je te helpen met de kwaliteit van je bewijsstukken, neme ik vrijheid alvast een voorschotje te nemen op een de andere pijlers in je bewijsvoering, nl. de profetieën. Wellicht kan ik hiermee je stimuleren om met sterker bewijs te komen dan je tot nu toe hebt gedaan.

Dank je voor het meedenken. En zeker gaat dit gebeuren. De getuigenverklaringen zijn relatief gemakkelijk te vinden. Toetsen is een tweede, gaat gebeuren. De profetieën... Het zijn er een paar duizend. En, daarnaast moet aangetoond worden dat profetieën uit bijvoorbeeld de koran of die van Nostradamus niet of slechts deels uitgekomen zijn.

Ik neem hierbij aan dat je doelt op voorspellingen uit de bijbel. Als dat niet zo is, hoor ik het graag. Je wilt niet-gelovigen overtuigen. Voorspellingen uit de bijbel worden als onzinnig gezien door de ongelovigen die jij in je openingspost zegt te willen overtuigen door middel van bewijs. In al de gevallen is het in de ogen van deze mensen zo dat deze verhalen (ook het doen van de voorspelling) pas achteraf zijn opgeschreven. Een échte voorspelling is er één waarvan objectief vast staat dat die gedetailleerd is omschreven vóór dat de voorspelde gebeurtenis plaats heeft. Dat zijn maatstaven die we heden ten dage gebruiken en ik zie niet in waarom we dat niet zouden moeten gebruiken bij gebeurtenissen uit het verleden. Juist daarmee kun je immers echt van vals onderscheiden.

Helemaal mee eens. Gaat ook gebeuren!

[henkjan37 0]

Je zult niet verbaasd zijn te lezen dat wij geloven dat God bestaat. We weten het zelfs zeker! Maar, eerlijk is eerlijk, er zijn veel mensen die niet in HEM geloven! Misschien ben jij er daar één van! Je zult vragen hebben en bewijzen willen zien! Wij tonen ze! Ben je benieuwd naar de bewijzen?

Het bewijs van God zal voorlopig bestaan uit drie delen. Daar kunnen nog facetten bijkomen. Suggesties zijn welkom!

1. Een empirisch deel

2. Getuigenverklaringen

3. Profetieën

Ik begin met deel (2). De Bijbel behandelt wonderbaarlijke genezingen. Jezus, Zijn discipelen, maar ook mensen die voor de discipelen onbekend zijn genezen in Naam van Jezus vele zieken. Dit als bewijs opvoeren zou gemakkelijk zijn. Ik zou eerst moeten bewijzen dat de Bijbel waar is. Echter, in onze tijd zien we nog steeds wonderbaarlijke genezingen.

Nu wil ik niet de discussie voeren over de vraag waarom sommigen wel en anderen niet genezen? Waarom geneest niet iedereen direct? Nee, ik wil slechts enkele getuigen opvoeren die door Jezus genezen zijn. De verklaringen zijn na te trekken, door contact op te nemen met de betreffende personen, en zelfs met hun artsen.

Ik stel drie getuigen voor: Carly Alkema, Joop Gottmers en Ellen Timmer:

Jezus Christus genas Carly Alkema op 26 augustus 2001 van de ziekte van Hirschsprung. Een scheppend wonder:

Joop Gottmers werd door Jezus genezen:

http://185.10.98.6/~dirk01/joop.htm

Ellen Timmer werd door Jezus genezen:

Kunnen we deze verklaringen toelaten, of moeten we ze verwerpen? Waarom?

Als er een wonder gebeurd kan je geloven dat dit door Jezus komt. Of door Boedha, of door toeval.

Het is dus geen argument.

[henkjan37 0]

Je zult niet verbaasd zijn te lezen dat wij geloven dat God bestaat. We weten het zelfs zeker! Maar, eerlijk is eerlijk, er zijn veel mensen die niet in HEM geloven! Misschien ben jij er daar één van! Je zult vragen hebben en bewijzen willen zien! Wij tonen ze! Ben je benieuwd naar de bewijzen?

Het bewijs van God zal voorlopig bestaan uit drie delen. Daar kunnen nog facetten bijkomen. Suggesties zijn welkom!

1. Een empirisch deel

2. Getuigenverklaringen

3. Profetieën

Ik begin met deel (2). De Bijbel behandelt wonderbaarlijke genezingen. Jezus, Zijn discipelen, maar ook mensen die voor de discipelen onbekend zijn genezen in Naam van Jezus vele zieken. Dit als bewijs opvoeren zou gemakkelijk zijn. Ik zou eerst moeten bewijzen dat de Bijbel waar is. Echter, in onze tijd zien we nog steeds wonderbaarlijke genezingen.

Nu wil ik niet de discussie voeren over de vraag waarom sommigen wel en anderen niet genezen? Waarom geneest niet iedereen direct? Nee, ik wil slechts enkele getuigen opvoeren die door Jezus genezen zijn. De verklaringen zijn na te trekken, door contact op te nemen met de betreffende personen, en zelfs met hun artsen.

Ik stel drie getuigen voor: Carly Alkema, Joop Gottmers en Ellen Timmer:

Jezus Christus genas Carly Alkema op 26 augustus 2001 van de ziekte van Hirschsprung. Een scheppend wonder:

Joop Gottmers werd door Jezus genezen:

http://185.10.98.6/~dirk01/joop.htm

Ellen Timmer werd door Jezus genezen:

Kunnen we deze verklaringen toelaten, of moeten we ze verwerpen? Waarom?

Als er een wonder gebeurd kan je geloven dat dit door Jezus komt. Of door Boedha, of door toeval.

Het is dus geen argument.

[WdG 235]

Als er een wonder gebeurd kan je geloven dat dit door Jezus komt. Of door Boedha, of door toeval. Het is dus geen argument.

Dat ligt aan de aard van de getuigenverklaring, de betrouwbaarheid en de wijze waarop deze betrouwbaarheid gecontroleerd kan worden. Maar, uiteraard wordt dit punt meegenomen!

[henkjan37 0]

Als er een wonder gebeurd kan je geloven dat dit door Jezus komt. Of door Boedha, of door toeval. Het is dus geen argument.

Dat ligt aan de aard van de getuigenverklaring, de betrouwbaarheid en de wijze waarop deze betrouwbaarheid gecontroleerd kan worden. Maar, uiteraard wordt dit punt meegenomen!

probeer er eens als atheïst naar de te kijken...dat is vanuit je christelijke bril natuurlijk niet natuurlijk om te doen, maar anders snap je niet wat een bepaald argument voor de ander betekent.

[WdG 235]

probeer er eens als atheïst naar de te kijken...dat is vanuit je christelijke bril natuurlijk niet natuurlijk om te doen, maar anders snap je niet wat een bepaald argument voor de ander betekent.

Daar heb je volledig gelijk in, henkjan37. En, dat is ook precies wat we gaan doen. Natuurlijk is het als Christen relatief gemakkelijk om het bewijs te zien. Maar, ik begrijp heel goed dat een atheïst bewijzen wil, op wat voor wijze dan ook, en die bewijzen gaan komen.

In dit forum wil ik eigenlijk "hardop denken". Daarom waardeer ik alle bijdragen, hoe kritisch die ook zijn. Christenen maken te vaak de fout zich te verschuilen in hun kleine wereldje, zonder zich te verdiepen in andersdenkenden. En, zolang dat gebeurt, komen we niet veel verder. In ieder geval hartelijk dank voor je suggesties!

[Dat beloof ik 990]

Dank je voor het meedenken. En zeker gaat dit gebeuren. De getuigenverklaringen zijn relatief gemakkelijk te vinden. Toetsen is een tweede, gaat gebeuren. De profetieën... Het zijn er een paar duizend. En, daarnaast moet aangetoond worden dat profetieën uit bijvoorbeeld de koran of die van Nostradamus niet of slechts deels uitgekomen zijn.

Ik wil me natuurlijk nergens mee bemoeien, maar ik vraag me waarom je zo bent gefocust op getuigenverklaringen en het toetsen ervan.

Je stelde te willen bewijzen dat god bestaat, dan zou ik me daarop concentreren als ik jou was.

Wat je nu in feite aan het doen bent is aantonen dat er heel veel mensen zijn die er echt van overtuigd zijn dat de christelijke god bestaat.

Dat is iets anders dan aantonen dat die christelijke god bestaat.

Anders gesteld: Ik heb een handpop in de vorm van een witte eend. Al mijn kinderen zijn er jaren van overtuigd geweest dat ze elke avond hele gesprekken voerden met een pratende eend.

Uit onderzoek zou ongetwijfed blijken dat ze echt er van overtuigd zijn met een pratende eend te hebben gesproken.

Het aantonen van het werkelijke bestaan van een witte eend die echt kan praten is echter heel iets anders.

Er zijn ook duizenden verklaringen te vinden van mensen die overtuigd zijn van het bestaan van Allah, Vishnu, Boedha of het Vliegens Spaghetti Monster. Het zegt niets over het bestaan van die fenomenen.

Jij wil bewijzen dat god bestaat.

Het is dan verspilde moeite om je bezig te houden met voorspellingen uit de Koran of van Nostradamus. Het is simpelweg onmogelijk dat het weerleggen van die voorspellingen ook maar in de minst mogelijke mate bijdragen aan het bewijzen van God. Ik begrijp niet dat je hier mee aan komt.

[MysticNetherlands 298]

In dit geval doen we daar wel aan, want zo heet het topic.

Weer erg teleurstellend dat je direct weer met 'laffe' begint, maar kennelijk is het voor je erg moeilijk om gewoon zakelijk te blijven.

Zou je toch eens iets aan moeten doen.

Wellicht moet jij wat aan je lange tenen doen. Ten eerste had ik t nl helemaal niet specifiek tegen jou maar tegen alle meelezende atheïsten en ten tweede betekent 'laf' ook 'zoutloos', 'karakterloos'. En dat vind ik het als mensen roepen dat de bewijslast bij gelovigen ligt, en dat deed niemand hier, inclusief jij, dus neem n kopje kamillethee en ontspan.